Religions du monde :: forum religion

@ vic,
Tu penses comme un champignons, donc tu es un champignons! Mais les champignons n'ont pas de cerveau!


@ Bragon:

Seul les lougarous pourraient se vanter de manger du chiens! Twilight Alors c'est clair qu'ils ne descendent pas des singes mais bien des hommes de cavernes qui ne connaissent pas encore l'agriculture et les champignons empoisonnés!
Il y a un livre : Dis-moi ce que tu manges et je te dirai qui tu es!

Moi je suis un légume fromagé, vic un champignon mais pas magique, et eux des chiens enragés! que l'on devrait piquer contre la rage.

C'est interdit dans mon pays, car il y a l'industrie des animaux d'élevage qui rapportent des milliards chaque année.

Bahhous a dit :Comment expliquez – vous l’existence de l’abstraction (intellectuel) qui fait partie de notre conscience et qui n’a d’existence dans notre univers

Par la vacuité .

« Maintenant je connais la vacuité » n'est pas la compréhension véritable, ce n'est qu'une autre pensée. Dans le Dzogchen, la compréhension directe de la vacuité n'a ni sujet ni objet et ne fait référence à aucun point central".Tenzin Wengyal

Bahhous a dit :Tous les humains en général sont bienfaisants envers leurs parents !! Alors d’où provient cet amour à l’humain qui n’est pas physique ???

L'amour n'a aucun point central en réalité , il ne se trouve ni en toi ni hors de toi ni quelque part ni dans l'absence de quelque part .
Il n'y a que l'amour possessif qui est une illusion qui adopte cette illusion d'être centralisé quelque part ou d'être un objet ou sujet de quelque chose .
En soi la pensée d'amour est encore un concept une pensée mentale , on ne parle pas vraiment d'amour dans le bouddhisme en réalité .

Bragon a écrit :" Non, Bragon, tu te trompes. Nous considérons que le Mal et le Bien ne sont pas seulement des institutions de circonstance tissées par l'homme, mais des valeurs sacrées, absolues transcendantes. Que nous considérons que l'univers n'est pas là par hasard, mais qu'il est là portant un sens, obéissant à un dessein...

C'est une abdication, un acte de foi sans conteste que vous nous demandez de signer. Si les notions de bien et de mal étaient absolues et sacrées on n'aurait pas pu humaniser certains commandements religieux
et démocratiser notre conception de l'Autorité. C'est sans doute ce qui distingue "une théocratie orthodoxe" d'une "théocratie libérale, hétérodoxe". Je vous soupçonne d'avoir un penchant pour les premières.

bahhous a écrit :Mais est ce que tout ce qui est dans notre conscience n’est que le reflet de la réalité matériel ??
sinon Comment expliquez – vous l’existence de l’abstraction (intellectuel) qui fait partie de notre conscience et qui n’a d’existence dans notre univers

Les idées ou abstractions sont une manifestation de la matière, une énergie (synapses, neurones) produite par la matière. C'est pour cette raison que je dis sans boutade que la relativité, les lois physiques, a devancé la cérébralité. Elle est le résultat d'équations et combinaisons atomiques et biochimiques. La cérébralité n'a pas pu créer la relativité en tant que fait, seulement en tant que théorie, une version abstraite de ce qui fonde la nature. La nature est concrète et irréfutable. Notre entendement est fait d'abstractions et il est réfutable et perfectible.

Un sentiment est réel. C'est une manifestation de la physique humaine comme manifester sa joie. Décomposez le mot; senti et mental, le corps et la conscience en un morceau.

chantallo a écrit :@ vic,
Tu penses comme un champignons, donc tu es un champignons! Mais les champignons n'ont pas de cerveau!


@ Bragon:

Seul les lougarous pourraient se vanter de manger du chiens! Twilight Alors c'est clair qu'ils ne descendent pas des singes mais bien des hommes de cavernes qui ne connaissent pas encore l'agriculture et les champignons empoisonnés!
Il y a un livre : Dis-moi ce que tu manges et je te dirai qui tu es!

Moi je suis un légume fromagé, vic un champignon mais pas magique, et eux des chiens enragés! que l'on devrait piquer contre la rage.

C'est interdit dans mon pays, car il y a l'industrie des animaux d'élevage qui rapportent des milliards chaque année.

On m'a aussi dit, je crois même que c'est Septour qui est canadien aussi qui me l'a dit, qu'il y a plein d'anthropophages au Canada. Est-ce qu'il y en a toujours et où se fournissent-ils ? Y a un élevage aussi pour eux ?

vic a écrit :

"Si nous voulons comprendre un phénomène , nous devons étudier son contraire en même temps que lui.Si nous voulons comprendre quelque chose à la joie , nous devons étudier en même temps la souffrance . Souvenez vous de ce geste : je vous montre ma main étendue, ouverte, verticale , il n'y a ni concave ni convexe . Mais dès que je commence à courber cette main parce que je désire le concave , je déssine en même temps le convexe . l'un ne peut aller sans l'autre et, dans le monde des dualités , aucune paire d'opposés n'existent sans sa complémentarité ; il n' y a pas d'arrivée sans départ, pas de joie sans peine , de succès sans échec . Les deux faces du problème , sont toujours liées et associées , du moins dans le monde relatif"

ok ; le monde physique c’est un monde de dualité d’opposés et de contradictions en effet en déplaçant ta main dans un sens ou dans un autre à chaque fraction de seconde ta main est en position A et n’est pas en position A : en suivant ce mouvement on dira c’est ta main et ce n’est pas ta main ce qui veut dire dans ce mouvement il y a un ensemble de contradictions : ta main est en position A et ta main n’est pas en A ??
Conclusion le monde matériel qui est toujours en mouvement contient dans lui-même des contradictions !!

Or le cerveau humain ne peut accepter des contradictions ( il ne peut accepter une chose et son contraire ) !!
Cette loi sélective (refuser les contradictions) est une specificité du cerveau humain !!
Question : qui est à l’origine de cette loi sélective cerebrale (Disjonctive)??

bahhous a écrit :Question : qui est à l’origine de cette loi sélective cerebrale (Disjonctive)

Dualité et dualisme diffèrent. L'approche de vic est dualiste. Il n'y a plus de contradiction si on cesse d'opposer le monde de l'esprit du monde de la matière ou la raison à la nature. Raison et déraison relevent de la dualité, comme la santé et la maladie, ou le connu et l'inconnu. Mais je reconnais que ce prisme unifiant le monde intelligible à la matière est difficile à intégrer. Question de culture.

Bragon tu as inventé un athéisme que je ne connaissais pas.

Peut-être serait-il plus convenable de laisser des athées dire ce qu'est l'athéisme.
Perso, je ne dirais pas "un croyant c'est..." parce que je connais beaucoup de croyants et ils sont tous différents. Alors énoncer des caractéristiques applicables à tous les athées est déjà osé, mais prendre justement celles qui ne correspondent à rien dans la réalité est tout bêtement ridicule.

inti a écrit :

Dualité et dualisme diffèrent. L'approche de vic est dualiste. Il n'y a plus de contradiction si on cesse d'opposer le monde de l'esprit du monde de la matière ou la raison de la nature. Raison et déraison relevent de la dualité, comme la santé et la maladie. Mais je reconnais que ce prisme unifiant le monde intelligible à la matière est difficile à intégrer. Question de culture.

ce n'est pas ce que dis vic ; voici que a écrit vic

"Si nous voulons comprendre un phénomène , nous devons étudier son contraire en même temps que lui.Si nous voulons comprendre quelque chose à la joie , nous devons étudier en même temps la souffrance . Souvenez vous de ce geste : je vous montre ma main étendue, ouverte, verticale , il n'y a ni concave ni convexe . Mais dès que je commence à courber cette main parce que je désire le concave , je déssine en même temps le convexe . l'un ne peut aller sans l'autre et, dans le monde des dualités , aucune paire d'opposés n'existent sans sa complémentarité ; il n' y a pas d'arrivée sans départ, pas de joie sans peine , de succès sans échec . Les deux faces du problème , sont toujours liées et associées , du moins dans le monde relatif"

et ensuite tu n'as pas repondu à ma question : le cerveau humain refuse les contradictions qui est donc à l'origine de cette faculté cerebrale ??

Boemboy a écrit :Bragon tu as inventé un athéisme que je ne connaissais pas.
........ Alors énoncer des caractéristiques applicables à tous les athées est déjà osé, mais prendre justement celles qui ne correspondent à rien dans la réalité est tout bêtement ridicule.

Pourtant moi, je connais beaucoup de poissons tous différents les un des autres...et ça n'a pas empêché la science de parler de classe des poissons.
Je connais beaucoup de triangles tous différents les uns des autres....et ça n'a pas empêcher la science de parler du triangle sans viser aucun d'eux en particulier.
La science serait-elle bête ?
Tu ne connais donc pas l'un des procédés de la science: partir de cas particuliers pour s'élever de généralisation en généralisation jusqu'à former un concept théorique englobant toute une réalité dans toute et au-delà de sa diversité.
Et c'est là l'une des prouesses de l'homme qui différencie l'intelligence de l'homme de celle de l'animal, prouesse qui n'aurait pas été possible sans cette outil qui s'appelle langage.

bahhous a écrit :et ensuite tu n'as pas repondu à ma question : le cerveau humain refuse les contradictions qui est donc à l'origine de cette faculté cerebrale

Qui? Je ne sais pas.

Pourtant moi, je connais beaucoup de poissons tous différents les un des autres...et ça n'a pas empêché la science de parler de classe des poissons.
Je connais beaucoup de triangles tous différents les uns des autres....et ça n'a pas empêcher la science de parler du triangle sans viser aucun d'eux en particulier.
La science serait-elle bête ?
Tu ne connais donc pas l'un des procédés de la science: partir de cas particuliers pour s'élever de généralisation en généralisation jusqu'à former un concept théorique englobant toute une réalité dans toute et au-delà de sa diversité.
Et c'est là l'une des prouesses de l'homme qui différencie l'intelligence de l'homme de celle de l'animal, prouesse qui n'aurait pas été possible sans cette outil qui s'appelle langage. [/quote]

Oui, on peut parler de l'athée comme on parle du poisson ou du triangle.
Dans ces cas-là on sous-entend l'ensemble des caractéristiques qui sont propres à l'espèce et on exclut celles qui ne se retrouvent pas chez tous les individus concernés.
Toi tu attribues à ton athée générique des particularités qui sont loin d'être caractéristiques de l'espèce. L'athée amoral ne se rencontre pas plus que le croyant amoral. On n'a pas besoin d'une religion pour adopter les moeurs d'une société.

Boemboy a écrit : Oui, on peut parler de l'athée comme on parle du poisson ou du triangle.
Dans ces cas-là on sous-entend l'ensemble des caractéristiques qui sont propres à l'espèce et on exclut celles qui ne se retrouvent pas chez tous les individus concernés.

Là, on est bien d'accord. On part de nombreux cas particuliers. On élimine les particularités pour ne retenir que ce qui est commun et définir l'espèce. C'est ce que fait la science pour parler des mammifères, etc.
Il faut noter toutefois qu'en ce qui concerne "la pensée athée", c'est plutôt la démarche contraire: on part de la définition de la pensée athée ( négation de Dieu et de toute valeur transcendante, ce qu'aucun athée ne renierait) pour déduire ce qui en découle, pour dire ce que cela implique.

Toi tu attribues à ton athée générique des particularités qui sont loin d'être caractéristiques de l'espèce. L'athée amoral ne se rencontre pas plus que le croyant amoral.

Non, absolument pas, je ne dis pas que tel personne est le modèle type de l'athée type. Les individus et les cas particuliers même s'ils sont nombreux ne m'intéressent pas. Ce que l'on pourrait dire c'est qu'il n'y a aucun athée qui s'assume pleinement, aucun athée ne personnalise, n'incarne la pensée athée, il y en a qui sont athées aux 3/4, d'autres aux 2/3, et c. C'est à eux qu'il faut demander pourquoi il ne vont pas jusqu'au bout de leur logique. Et c'est là que tu vas les coincer et les entendre bégayer et bafouiller. [/quote]

Bragon a écrit :Ce que l'on pourrait dire c'est qu'il n'y a aucun athée qui s'assume pleinement, aucun athée ne personnalise, n'incarne la pensée athée, il y en a qui sont athées aux 3/4, d'autres aux 2/3, et c.

Il y'en a également qui ignore carrément leur confession (?) athée.

7 archange a écrit : Il y'en a également qui ignore carrément leur confession (?) athée.

Oui, mais bon...
Je voudrais que ces athées viennent ici me dire pourquoi ils ne vivent pas selon les principes de la pensée athée, de l'idéologie athées (pas de Dieu, pas de valeurs transcendantes, un monde sans dessein, des hommes sans but). Ce qu'implique, ce qui découle de cette pensée, j'en ai fait une brève énumération dans mon texte d'ouverture.
Qu'ils viennent et tu vas voir comme on va rigoler.
Mais ils ne viendront pas ! Ils vont faire du hors sujet, de la diversion, faire semblant de ne pas comprendre.....

Bragon a écrit :Je voudrais que ces athées viennent ici me dire pourquoi ils ne vivent pas selon les principes de la pensée athée, de l'idéologie athées (pas de Dieu, pas de valeurs transcendantes, un monde sans dessein, des hommes sans but). Ce qu'implique, ce qui découle de cette pensée, j'en ai fait une brève énumération dans mon texte d'ouverture

Oui c'est ça Bragon, des êtres sans âmes comme les amérindiens ou tous les peuples qui ont été anéantis au nom de la doctrine de la foi. Une vraie "sentimentalité" de conquistadores. Oh! qu'elle est belle et brillante votre armume PizarroBragon.
Bon je vous laisse à votre mysticisme. Il ne faut pas que ça s'arrête...