Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
En même temps, ne perdez pas votre temps à vouloir m'amener à des rôles qui ne sont que des chimères...Inti a écrit : Voilà! Impossible de vous amener ailleurs que dans votre rôle de pourfendeur du ID.
En même temps on parle ici de mécanique quantique... C'est vous, qui revenez à vos chaudrons de l'ID... Moi je ne fais que tenter de rester sur le sujet...Inti a écrit :Je vous parle d'évolutionnisme et de sa portée philosophique et vous retournez à vos chaudrons.
Non, ca c'est une déformation créationniste... à la rigueur, créationnisme s'oppose à évolutionnisme, pas à athéisme...Inti a écrit :Le créationnisme est la thèse et l'athéisme une antithèse.
Non... Une affirmation et une opinion n'est pas suffisante pour être qualifiée de "thése"...Inti a écrit :Votre énoncé « je ne crois pas » est secondaire et tributaire d’une première affirmation, une « hypothèse » qui a le statut d’une « théorie » (de la connaissance) puisqu’elle est admise comme « principe directeur de l’action humaine ». Votre absence de croyance constitue la négation d’une thèse pas une affirmation indépendante; le « fondement philosophique » est le même et votre approche du « libre arbitre » en découle.
Vous savez, on peut parler d'astrophysique sans olla-podrida de notions, surtout quant on ne les maîtrise pas...Ça veut dire que l'énergie de la masse orientée est le fondement de tout mouvement physique. On parle astrophysique pas métaphysique (énergie immatérielle)
Vous parlez de dialectique de la nature; la puissance d'un corps capable de s'orienter dans un espace donné? Puissance quantique ou relative selon le degré d'organisation.
On voit bien que vous fragmentez l'ensemble de l'analyse inutilement. J'aurais pu parler de théisme ou de DI, on touche à la même dynamique conflit science/religion. Mais c'est souvent ce qui arrive dans un fil, on vient pourfendre le débat avec son petit absolu personnel.coalize a écrit :Inti a écrit:
Le créationnisme est la thèse et l'athéisme une antithèse.
Non, ca c'est une déformation créationniste... à la rigueur, créationnisme s'oppose à évolutionnisme, pas à athéisme
ben dis donc... tiens, rappelle moi la définition d'analyse.... http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_(philosophie)Inti a écrit :
On voit bien que vous fragmentez l'ensemble de l'analyse inutilement.
Matière noire... Trous noirs....Inti a écrit :Et quand je parle de matérialisme universel j'englobe tout...anti matière, matière noire et trous noirs.
Des "matériaux constitutifs"... Peut-on vraiment parler de 'matériaux'? Si oui de quelle 'matière' seraient-ils constitués? Quel sens y-aurait-il à dire que la 'matière' serait constituée d'une 'substance leptonique'? Doit-on nécessairement l'inférer des équations? En quoi cela nous avancerait-il?Inti a écrit :Quarks, fermions, leptons sont des matériaux constitutifs et structurants du matérialisme universel.
Le fait est un constat, une régularité observée, une hypothèse vérifiée dans l'expérience. Une théorie c'est la même chose, c'est un ensemble d'hypothèses vérifiées de la même manière. C'est toi qui instaure ici une distinction entre le fait et sa théorie, entre la science et le fait, et enfin entre la science et la conscience. Tu es obligé de développer une sorte de schizophrénie conceptuelle afin de pouvoir continuer de vivre dans tes illusions métaphysiques.Inti a écrit :Vous voulez parler du fait (matière) et de sa théorisation (matérialisme). Mais c'est quoi l'objection à part le fait de vouloir séparer la science de la conscience? Ça c'est faire de la métaphysique. Métaphysicien qui s'ignore? Si vous préférez parler de matière (empirisme)/ d'un côté et de métaphysique (théologie) de l'autre, je dis que votre cordon ombilical avec le "dessein intelligent" n'est pas coupé.
Tu te donnes bien de l'importance!Inti a écrit :Si je suscite une telle haine, posez-vous des questions sur vos certitudes.
Si le 'matérialisme universel' est une théorisation de ce qui est, qu'est-ce donc que cette distinction que tu fais entre "un fait cosmique" et une "théorisation de ce qui est"? L'on s'y perd...Inti a écrit :Le matérialisme universel est pour moi un fait cosmique et une théorisation de ce qui est. Je n'enseigne pas...je partage un questionnement.
Un univers déterministe n'est possible qu'en métaphysique, c'est-à-dire dans notre imagination. A petite ou grande échelle, notre univers est en réalité prévisible selon des schémas se ramenant aux mathématiques probabilistes.inti a écrit :Oui je sais que vous avez une théorie quantique inconciliable avec un univers déterministe.
S'agit-il d'un regard humain sur les "fondements naturels de ce qui est" selon toi et la vérité métaphysique que tu voudrais nous imposer ou selon le seul entendement humain et sa subjectivité?Inti a écrit :Car la science est une affaire d'entendement humain et de subjectivité. Un regard humain sur les fondements naturels de ce qui est.
Matière et énergie sont avant tout des cadres conceptuels et non directement les faits observés objectifs sur lesquelles porte la science et qu'elle constitue.coalize a écrit :Ce que j'essayais de dire, mais la pédagogie n'est pas mon fort, c'est que la matière est d'abord matière... le "pouvoir structurant", si toutefois je comprend ce que tu entens par là, est une idée jolie, mais sans fondement... Ce n'est pas la matière qui structure... C'est l'énergie... la matière est structurée... elle a un rôle passif...
La science n'a rien d'ésotérique. Energie ou matière même combat: ce sont deux concepts inappropriés, couramment récupérés dans des contextes qui n'ont rien de scientifique.Inti a écrit :E=mc2...énergie, masse,lumière. Ne mettre l'accent que sur l'énergie c'est privilégier une approche métaphysique au détriment d'une approche psychophysiologique ou holistique sans connotation ésotérique.
C'est peut être vos apriori anti DI. Aussitôt qu'on utilise le mot "sens" et qu'on s'éloigne un peu du vocabulaire officiel comme "sélection" on devient suspect. Parler de pouvoir structurant serait une porte ouverte au DI? La métaphysique est un paradigme philosophique par lequel passe toute notre réflexion sur le monde et qui oppose le phénomène de la conscience au monde physique. Un prisme psychique.coalize a écrit :Pour revenir, si ton désir était celui que tu prétends ci-dessus, alors j'avoue que je ne t'ai pas suivi, en fait, j'ai compris exactement le contraire (mais soyons francs, tu es rarement clair dans tes commentaires
Je vais te surprendre, peut-être, mais c'est possible... Je ne le crois pas, parce que je ne pense pas d'avoir d'apriori sur le DI, pour le simple fait que je ne m'arrête même pas dessus. Je n'ai pas d'apriori sur le sujet, c'est juste que je considère cette hypothése comme farfelue...Bref, je ne fais même pas l'effort de caricaturer l'hypothèse avec des aprioris, je ne la prend même pas en compte, elle ne m'interesse pas....Inti a écrit : C'est peut être vos apriori anti DI.
En même temps, c'est toi qui remet cette DI sur la table... mopi je n'en parle jamais, pour les raisons évoquées avant...Inti a écrit :Aussitôt qu'on utilise le mot "sens" et qu'on s'éloigne un peu du vocabulaire officiel comme "sélection" on devient suspect. Parler de pouvoir structurant serait une porte ouverte au DI? La métaphysique est un paradigme philosophique par lequel passe toute notre réflexion sur le monde et qui oppose le phénomène de la conscience au monde physique. Un prisme psychique.
"Vis-tu vraiment dans un monde où rien ne puisse se produire sans une action de l'Homme "? (Guiom)J'm'interroge a écrit :Le fait est un constat, une régularité observée, une hypothèse vérifiée dans l'expérience.
LOL...Inti a écrit : "Vis-tu vraiment dans un monde où rien ne puisse se produire sans une action de l'Homme "? (Guom)
C'est toi qui dis cela?!Inti a écrit :Mais c'est souvent ce qui arrive dans un fil, on vient pourfendre le débat avec son petit absolu personnel.
Si notre Univers ne souffre pas d'un syndrome dichotomique MQ/Relativité ce que je suppose aussi, c'est que ce qui est vrai à l'échelle de la MQ doit aussi l'être à grande échelle.Inti a écrit :J'essaie de soulever l'idée que l'Univers aussi immense et inconnu qu'il soit ne souffre pas d'un syndrome dichotomique quantique/relativité. Cette opposition ne serait qu'une dissonance cognitive (métaphysique) de notre part. J'ai tenté de développer en parlant d'axes de développement et de pouvoir d'orientation des particules, de comportements et de modus opérandi de la matière qui nous échappent encore.
Lequel?Inti a écrit :Il n'en demeure pas moins que même si la MQ en tant que théorie a un fondement..
Inti a écrit :..l'Univers s'est composé et organisé selon une mécanique atomique....
Vrai.Inti a écrit :..suffisament constante pour édifier des structures énergétiques et fonctionnelles.
Faux.Inti a écrit : Le schisme pourrait donc n'être que conceptuel.
Je sais et je suis d'accord. Je m'adressais à j'm'interroge et son vice logique voulant qu'un fait ou phénomène naturel est dépendant du constat scientifique pour devenir objectif. Il va devoir recadrer son schème de pensée.coalize a écrit :9999 % des événements qui se produisent dans l'univers n'en a strictement rien à branler des actions de l'homme... et je suis super large
J'm'interroge a écrit :Le fait est un constat, une régularité observée, une hypothèse vérifiée dans l'expérience.
Tu déformes encore et d'autres tombent dans le panneau...Inti a écrit :"Vis-tu vraiment dans un monde où rien ne puisse se produire sans une action de l'Homme "? (Guiom)
Ah bon! Alors je reprends.J'm'interroge a écrit : Tu confonds 'agir sur' et 'observer dans un cadre'.