Religions du monde :: forum religion

Inti a écrit :[
Le conflit science religion est artificiel et la science en tant qu'outil n'a de pouvoir que celui de la conscience qui la manipule et la finance. Je dis que le questionnement est philosophique et la réponse, scientifique. La science est un moteur, un facteur d'évolution mais elle n'est pas une source d'esprit. Que l'on parle de science, de religion ou de spiritualité, on parle du rapport à la connaissance.

Intéressant commentaire mon cher Inti...
Il ressemble à s'y méprendre et à quelques nuances près... à ce qui me fait bcp de sens...

Quand la recherche de réponse demande le même ''schème'' de pensés qu'en science...

N'Êtes-vous pas devenu bahai depuis la dernière fois où nous avons échangé

Bonne journée

David

Mon point de vue est d'illustrer que la science ne gouverne pas le philosophique mais que le philosophique gouverne la science. À l'origine il n'y a donc pas de conflit entre la science et le spirituel. Mais la métaphysique en tant que philosophie institue un conflit (culturel) entre le naturel ( la science) et le spirituel ( théologie, métaphysique).

Alors je ne suis ni bahaie ni raëlien. Le statut d'humain imparfait me suffit. Mais la métaphysique est une culture mondiale et elle est pour l'instant bien ancrée.

Inti a écrit : Le statut d'humain imparfait me suffit..

Tu ferais donc un excellent Bahia!!!


Mais ...Dommage que la métaphysique institue ce conflit qui n'existe peut être même pas...

Si ''LA'' ''philosophie'' était de Dieu... j'imagine que nous pourrions dire que Dieu gouverne la science...

Merci de ne pas utiliser tes préjugés pour mélanger Bahai et Raëlien...

indian a écrit :Mais ...Dommage que la métaphysique institue ce conflit qui n'existe peut être même pas

C'est une question de réflexion philosophique et pas de vérités religieuses. On peut nier l'existence d'un contentieux entre la science et le spirituel ou tenter de l'expliquer.

indian a écrit :Merci de ne pas utiliser tes préjugés pour mélanger Bahai et Raëlien...

C'est ma façon de dire que l'humain derrière sa confession me parle plus que sa confession.

Inti a écrit : Mais ...Dommage que la métaphysique institue ce conflit qui n'existe peut être même pas

C'est une question de réflexion philosophique et pas de vérités religieuses. On peut nier l'existence d'un contentieux entre la science et le spirituel ou tenter de l'expliquer.

Merci de ne pas utiliser tes préjugés pour mélanger Bahai et Raëlien...

C'est ma façon de dire que l'humain derrière sa confession me parle plus que sa confession.

C'est certain qu'en excluant Dieu de la réflexion... on doit dire ''réflexion philosophique'' ou de ''spiritualité''...

Pour ma part... je ne vois pas trop de contentieux entre science et spiritualité... bien au contraire...
L'un me semble l'outil de l'autre...

Peut être qu'aujourd'hui la science prend toute la place...même celle de la spiritualité...mais bon...

indian a écrit :Pour ma part... je ne vois pas trop de contentieux entre science et spiritualité... bien au contraire...
L'un me semble l'outil de l'autre...

Tu ne vois pas? C'est pour cette raison que vous êtes nombreux ici à vouloir démontrer les limites de la science face à 'l'inconnaissable". La science est naturaliste et le spirituel serait surnaturel. Il y a une dichotomie entre le matériel et l'idéel. Tu ne la vois pas? Pas grave, notre monde continuera de tourner selon cette "loi".

Inti a écrit :Pour ma part... je ne vois pas trop de contentieux entre science et spiritualité... bien au contraire...
L'un me semble l'outil de l'autre...

Tu ne vois pas? C'est pour cette raison que vous êtes nombreux ici à vouloir démontrer les limites de la science face à 'l'inconnaissable".

La science est naturaliste et le spirituel serait surnaturel. Il y a une dichotomie entre le matériel et l'idéel. Tu ne la vois pas? Pas grave, notre monde continuera de tourner selon cette "loi".

Les limites de la science sont ''actuelles''.. les connaissances que nous avons sont ''actuelles''... la science est actuelle...
Ces limites sont et seront repoussés... par la connaissance...
Nous le voyons d'une manière ''exponentielle'' depuis le 19e siecles...

Dichotomie entre matériel et idéel... où ca?
Pourquoi l'un empêcherait l'autre?

Le spirituel ''surnaturel''... j'oserais dire divin... tout comme le naturel est pour moi tout aussi divin
La création, l'évolution, la sciences, le savoir que l'on connait et que l'on connait pas...les sens que l'on connait, les sens que l'on ''connait pas ou mal... ''naturellement surnaturel''!!!

indian a écrit :Le spirituel ''surnaturel''... j'oserais dire divin... tout comme le naturel est pour moi tout aussi divin

Fais moi une petite dissertation philosophique sans citations bahaies sur cette question. L'homme est-il un pouvoir sur la nature ou un pouvoir en la nature? La Connaissance est-elle un pouvoir sur la nature ou un pouvoir en la nature? Pour le plus grand nombre ce questionnement est nul et non avenu. Pourtant il est fondamentalement identitaire.

Inti a écrit :Le spirituel ''surnaturel''... j'oserais dire divin... tout comme le naturel est pour moi tout aussi divin

Fais moi une petite dissertation philosophique sans citations bahaies sur cette question. L'homme est-il un pouvoir sur la nature ou un pouvoir en la nature? La Connaissance est-elle un pouvoir sur la nature ou un pouvoir en la nature? Pour le plus grand nombre ce questionnement est nul et non avenu. Pourtant il est fondamentalement identitaire.

Je me lance dans le vide...

La connaissance... c'est pour moi notre conscience qui est capable de comprendre la nature, la science de toute la nature...
Un pouvoir de l'homme... donc un pouvoir de la nature... une capacité qui se développe... suivant l'évolution.

Seul l'homme possède cette capacité à réfléchir ''sa nature''... c'est la seule espèce..la seule espece dont ses capacités de conscience évoluent à la vitesse grand V... d'une manière exponentielle...

Ou sommes nous sur cette courbe exponentielle... certainemnet plus au début ou c'est plutot '' plat''... on est dans la section qui débute sa montée...

Il s'agit donc pour moi d'un pouvoir sur la nature...mais ce pouvoir sur notre propre nature ...est aussi notre ''nature'', c'et ce que nous sommes... la nature propre de l'homme c'est d'être ce pouvoir en la nature... sur sa nature.
Notre pouvoir en notre nature est ce pouvoir sur la nature...

Quoi d'autres sur cette terre a le pouvoir sur la nature? sur sa nature?
Quoi d'autre peut affecter le temps? Quoi d'autre peut influencer sa nature?
Le singe n'est même pas proche...même si je lui reconait des traits...d'une évolution lointaine qui pourrait nous rapprocher l'un de l'autre...


Nous n'en sommes qu'au début de la conanissance de notre vriae nature... nous ne savons probablement que tres peu...sur notre nautre, sur notre potentiel, sur les sens que nous savons décodés... la science... one encore loin de svoir quoi que ce soit ,telelment ce monde est encore a découvrir dans toute son immensité...sa richesse... sa divertisté... ses sens...

Combien de science ne connaissons nous pas encore? Combien de nouvele technologie a découvrir pour améliorer notre condition?
Quoi d'autre saura évoluer de la sorte à partir de sa création?


Juste ce que je penses...sans rein de Bahai..

Je pense que l'homme a en sa nature...ce pouvoir sur la nature...

Trop bien humblement...sans avoir aucune certitude...

David

Inti a écrit :"keinlezard"La pèle du fond de mon jardin n'est pas responsable si je décapite une taupe avec ... c'est celui qui utilise de façon detourner l'outil
Oui ta réponse résume bien la "territorialité science/religion" et l'utilisation de la science à mauvais escient. La science est un outil piloté par la conscience.

Hello,

A nouveau tu t'égares la Science n'a pas de morale, ni de conscience. C'est même la condition siné qua none d'une bonne recherche Scientifique que de ne pas se poser de question de morale ou de Conscience.

Le scientifique est le seul chez qui cela peut s'exprimer. Mais pas dans la Science. Si tu veux mettre de la "Conscience" dans la Science alors tu ouvres la voie
aux "Sciences correctes" et "Sciences incorrectes" ... ce qui n'a aucun sens puisque le but de la Science est l'acquisition de connaissance objective par la méthode Scientifique.

Par contre le scientifique lui doit ce poser la question des danger possibles de ses découvertes ... et des ses implications

Si tu mets la conscience dans la Science tu arrêtes de fait toutes découverte et compréhension du monde qui nous entoure ...
fini la génétique ... car toute recherche potentiellement est dangeureuse
fini la physique ... car toutes équations et potentiellement une arme ...
fini la chimie ... car toutes les molécules sont potentiellement mortelles ...

Mais cependant la réfléxion sur la portée des découverte doit être faite à posteriori par la communauté.

Inti a écrit : "keinlezard"La philo est une conséquence de la recherche scientifique ... mais ici en l'occurrence il ne s'agit non pas de philo mais de métaphysique et de foi ...
Tu as peut être tort de ne pas ranger la métaphysique, la religion et même la foi parmi la philosophie. La métaphysique est "notre philosophie". Science et conscience sont inséparables. Le conflit entre la science (la vie objective) et la religion (la vie subjective) est métaphysique et traduit notre relation au " spirituel". La science est mise au service de la conscience morale. Les découvertes scientifiques surtout celles concernant le vivant et le cosmos peuvent avoir des implications philosophiques et la science participe à l'évolution des idées. Mais la science ne gouverne pas le spirituel. Plutôt l'inverse et c'est ici que je diverge d'opinion. Par exemple on parle du droit de breveter l'ADN humain. Il y a déjà des copyrights sur des semences, un acte culturel et toute culture est une religion.

La Philosophie dans mon souvenir fonctionne certe avec des idées mais surtout son mode de raisonnement est scientifique dans ce sens qu'elle
emet des hypothése et en tire des conclusions de façon construite et déductible par tous de la même façon avec les même prémices tout raisonnement qui serait bancal finirait par s'effondrer sous ses contradictions. Ce qui ne veut pas dire que les prémices et hypothèse sont bonne .. donc que la conclusion est bonne. Ce qui de toute manière sera aussi vérifiable , puisque une "méthode scientifique" est à l'oeuvre pour le raisonnement. Arrive fatalement un moment ou la connaissance scientifique finit par montrer qu'un prémices est faux ou incomplet ... et donc par voie de conséquence que la conclusion est peut être entachée d'erreur ou carrément fausse.

La religion et la métaphysique elles ne s'embarrassent pas de preuves et peuvent au besoin pour se justifier avoir recours aux raisonnement circulaire
aux faux dilemmes et autres méthodes rhétoriques fallacieuses.
Tu as beau par exemple démontrer qu'il n'y a aucune preuve du Déluge ... les tenants du déluge n'en démordrons pas et seront même capable de "prouver"
par des raisonnements circulaire que le Déluge est réel ...
Idem pour le créationniste ... de même avec l'authenticité des textes eux mêmes ...

Inti a écrit : Le conflit science religion est artificiel et la science en tant qu'outil n'a de pouvoir que celui de la conscience qui la manipule et la finance. Je dis que le questionnement est philosophique et la réponse, scientifique. La science est un moteur, un facteur d'évolution mais elle n'est pas une source d'esprit. Que l'on parle de science, de religion ou de spiritualité, on parle du rapport à la connaissance.

Le conflit science religion .. .ne provient que de la Religion ... la science ne s'intérresse pas à la religion ... mais depuis que la Science est ... elle ne fait que dépouiller la Religion des ses chasses gardée ...
Astronomie, biologie ,

Science et religion n'ont strictement rien à avoir entre elle ... leur but et méthode sont radicalement opposé ...

Mais je crois m'être déjà exprimé ailleurs à ce sujet
Cordialement

keinlezard a écrit :[
Si tu mets la conscience dans la Science tu arrêtes de fait toutes découverte et compréhension du monde qui nous entoure ...
fini la génétique ... car toute recherche potentiellement est dangeureuse
fini la physique ... car toutes équations et potentiellement une arme ...
fini la chimie ... car toutes les molécules sont potentiellement mortelles ...

Mais non ...
Tu mets la conscience humaine à son meilleur dans la technologie, dans la physique, la chimie, les sciences, l'éducation, la recherche... pour améliorer la condition humaine!!!

pas la détruire...

Je suis certain que tu es toi-même capable de faire ca!!!

Je n te connais même pas...mais j'ai confiance

hello,
Peut être que je m'exprime mal aussi.

La Science en tant que discipline d'acquisition de la connaissance n'est pas inféodée aux considérations morale, éthique ,de conscience.
Ce n'est qu'un outil d'acquisition des connaissance objective , reproductible , testable par quelque personne que ce soit , française chinoise martienne
sans considération de son sexe religion ou systeme de croyance ou systeme de valeur.

Ainsi lorsque tu cherches par exemple à démontrer le Théorème de Fermat à aucun moment dans ta recherche tu ne feras intervenir autre chose que les choses mathématiques nécessaire. et surtout pas une """conscience"""
Lorsque Newton inventa le calcul intégral ... je ne suis pas sur qu'une quelconque ""conscience"" lui aurait permit ne serait ce d'imaginer et de prévoir
que cela servirait des années plus tard ( des siècles en fait) à formuler la Relativité ou la mécanique quantique pourtant chacun donne accès potentiellement à des armes de destruction massive ....

La Conscience n'est pas du domaine de la Recherche Scientifique elle n'a rien à y faire.

Par contre le chercheur qui connait les risques peut être lui amené à réfléchir aux implications ... mais nous nous trouvons dans un cas de figure ou il doit
ou ne doit pas inféoder sa recherche à sa volonté ou conscience ... Quand on apprend une langue , on ne choisi pas en fonction d'un impérialisme linguistique ou des implication politique de cette langue ... mais pour simplement s'exprimer ou comprendre ... comme la pêle celui qui fabrique la pele n'est pas responsable de n'avoir pas penser que la pêle pouvait tuer ...



Imaginons un instant que les Curie( Mere , pere enfant ) décident que le Pechblend soit trop dangeureux que tous s'arrêtent ...
plus de traitement du Cancer ... plus de connaissance de la matière ...
plus de central nucléaire ... donc uniquement des énergies Fossiles .. et un monde proche de ce qu'est la chine aujourd'hui croulant sous une pollution non contrôlée ... et ne parlons pas du réchauffement climatique ...

Le Scientifique n'a pas pour vocation d'interdire ou non ... sa vocation c'est la recherche et l'application

Comme chacun d'entre nous , il peut affirmer le bon et le moins bon ... mais surtout pas devenir un "argument d'autorité"

Il participe à la réflexion commune avec ses connaissances , il peut avertir , il peut réfléchir ... mais il n'a aucun droit de plus sur les autres et sur les choix sociétaux qui sont eux la responsabilité de chacun dans une démocratie ...

En te lisant j'ai l'impression que tu place les Scientifique sur un piedestal ou que tu nous refais un scientisme béat du 19 eme siécle ...


En somme la réflexion ou la conscience dans la science ne peut être qu'une réflexion après coup et surtout avec l'ensemble de la société et non le fait d'un seul homme ... nous serions bien avancé sur l'inventeur du marteau avait décidé "trop dangeureux , ma conscience m'interdit de le faire" ... et si tout les inventeurs potentiel du marteau avaient fait de même ...


Je ne sais pas si je suis plus clair

Cordialement

Pour certains science.. la conscience n'y est pour rien... bien qu'elle aide à défoncer des murs... rejeter nos paradigmes...creuser...imaginer...

Mais dans les sciences du comportement humain... le raisonnement, le cognitif et la conscience de l'homme est tout de même cœur du débat... de ces sciences...

D

hello,
C'est ce que j'essaie d'expliquer ... il faut faire une dichotomie entre la Science et l'acteur de La Science qu'est le Scientifique.

Bien sur que Le raisonnement , le cognitif et la conscience du chercheur sont dans le coeur du Débat ... mais , la méthode scientifique doit
lui permettre justement de ne pas mettre cela dans la balance pour ce qui est de sa recherche dans ce qu'elle a de plus fondamentale.

Bien sur également, que je n'ai jamais pensé un instant que cela ne pouvait pas être le cas ... je me souviens assez bien des dérives telles celle de Lyssenko
qui refusait le darwinisme car contraire aux "conscience" soviétique et préférant par "conscience" le Lamarckisme.

Cordialement

keinlezard a écrit :hello,
C'est ce que j'essaie d'expliquer ... il faut faire une dichotomie entre la Science et l'acteur de La Science qu'est le Scientifique.

Bien sur que Le raisonnement , le cognitif et la conscience du chercheur sont dans le coeur du Débat ... mais , la méthode scientifique doit
lui permettre justement de ne pas mettre cela dans la balance pour ce qui est de sa recherche dans ce qu'elle a de plus fondamentale.

Bien sur également, que je n'ai jamais pensé un instant que cela ne pouvait pas être le cas ... je me souviens assez bien des dérives telles celle de Lyssenko
qui refusait le darwinisme car contraire aux "conscience" soviétique et préférant par "conscience" le Lamarckisme.

Cordialement

Mots différents...sens identique!!!