Tous les articles de M. Ryuujin parle d'adaptation et de création, aucun sens d'évolution en regard de la définition de Darwin. C'est-à-dire, mutation d'une espèce en une autre.
L'évolution n'est pas selon Darwin que l'apparition de nouvelles espèces à partir d'autres.
C'est AUSSI l'évolution d'espèces, l'évolution au sein des espèces.
Pour le reste, je vous ai parlé de l'apparition de nouvelles espèces.
On voit aujourd'hui de nouvelles espèces apparaitre par différents mécanismes qu'on commence a avoir bien décrits (en gros, passé un certain niveau de différence entre deux génomes, la fécondation n'est plus possible normalement : les génome ne s'apparient plus).
Sans parler des traces d'anciennes apparitions d'espèces qu'on retrouve, chez le maïs par exemple (et là, on est pas loin d'avoir élucidé le mécanisme d'apparition de cette nouvelle espèce à partir d'une téosinte).
Dire que je suis "aveugle et ignorant" parce que j'affirme : "Aucun être de chair s'adapte ou résiste au feu" par un argumentaire pas rapport me force à voir un manque de rigueur dans la lecture et la réponse.
vous êtes aveugle parceque vous refusez de voir autre chose que le cas particulier que vous avez choisi, bien sûr de façon à ne pas changer d'avis.
Vous êtes ignorant parceque vous ne connaissez aucun de la centaine d'autres cas probants.
humble_tom n'est-ce pas vous qui disiez que "JE" dénature les propos?
continuez à être aussi bouché, et vous deviendrez un simple troll qu'il me faudra virer.
Il n'y a pas que le feu dans le monde : on se fiche de votre petit cas particulier. Nous avons des milliers d'autres cas, probants eux.
Vous ne savez donc pas raisonner ?!?
On ne démontre pas une généralité avec un exemple.
Que les êtres vivant que l'on connait ne se soient pas adaptés au feu (ce qui est ceci dit contestable : certains arbres utilisent le feu pour permettre à leurs graines de germer par exemple) ne prouve RIEN.
Par contre, le fait que des êtres vivant aient pu s'adapter à des poisons qui les tuaient auparavant prouve bien qu'il existe une évolution : les génomes ne sont pas statiques. Ils changent spontanément.
Jamais dans toutes vos observations, vous trouverai un oeuf non fécondé devenir un être vivant, il servira de nourriture à un autre organisme.
Quant on est nul en biologie, on ne dit jamais "jamais".
Ravalez donc vos prétentions : il se trouve que justement, de nombreuses espèces peuvent enfanter sans fécondations.
On appelle ça la parthénogénèse.
Les lézards à queue de fouet par exemple se reproduisent sans sexe : les femelles pondent des oeufs qui bien que non-fécondés deviennent des adultes qui pondent à leur tour...
Et c'est somme toute assez courant ; de nombreux insectes recourent à cette stratégie (notamment, les pucerons, les abeilles...), et même certains mammifères...
Alors, vous prétendez toujours au "jamais" ?
Apprenez donc d'abord à connaitre un peu la nature avant de prétendre à ce genre de débat.
Concernant le métabolisme, attention : les mots ressemblant en anglais ne sont pas nécessairement la traduction des mots francais !!
Voici la définition du métabolisme en anglais :
http://cancerweb.ncl.ac.uk/cgi-bin/omd?metabolism
Il s'agit bien de n'importe quel ensemble de réactions biologiques.
On y distingue celles qui produisent de l'énergie en brisant des molécules (catabolisme) et celles qui produisent des molécules en utilisant de l'énergie (anabolisme).
Cela ne permet aucunement de comprendre un principe de mutation, mais bien plutôt un intérêt pour une nourriture. Ils ont simplement découvers qu'une génération de bactérie a trouvée intéressant de se nourrir de nylon, rien de nouveau sous le soleil, cela arrive aussi à une multitude d'humain de découvrir de nouveaux mets. Cela ne démontre pas une mutation en une autre espèce.
Le principe de mutation, il est simple : nous sommes exposés à des agents physiques et chimiques qui modifient notre ADN aléatoirement.
Il y a donc tout un pool de mutations qui sont susceptibles de faire apparaitre ou disparaitre des traits particuliers.
Ce que l'exemple des usines de nylon permet de comprendre, c'est le principe de sélection. Il s'est trouvé parmis les bactéries habitant cette usine un mutant capable de bouffer du nylon. Hyper-avantagé, il s'est reproduit à toute vitesse, et a devancé les bactéries qui n'en étaient pas capables.
Et cela montre que notre descendance est différente de nous : de générations en générations, une population peut devenir très très différente de ses ancètres. Au point de se nourrir quasi-exclusivement de choses que les ancètres ne pouvaient pas consommer.
Pour ce qui est d'une nouvelle espèce, c'est quoi pour toi une espèce déjà ?
A partir de quand deux individus différents appartiennent à deux espèces différentes à ton avis ?
Conventionnellement, c'est à partir du moment où ils ne peuvent plus de reproduire entre eux. A partir du moment où il ne peut plus y avoir de naissance d'individu fertile suite à la rencontre de gamètes de ces deux individus.
Et ça aussi on commence à le comprendre : à force d'accumuler des différences, deux génomes qui étaient compatibles initialement peuvent devenir incompatibles, et ne plus s'apparier lors de la fécondation.
Alors, dans la majorité des cas il ne peut pas y avoir de fécondation. Dans un bon tiers des cas, il peut y avoir fécondation, mais l'individu qui en nait est stérile. Il est un hybride.
Il y a quelques cas dans lesquels ça marche ; celui du blé par exemple.
Alors bien sûr, rien là dedans ne permet d'affirmer qu'il n'y a pas eu de création.
Par contre, cela permet d'affirmer que toutes les espèces que l'on voit peuvent être nées sans avoir été crées, à partir d'une seule espèce mère.
