Religions du monde :: forum religion

7 archange a écrit : T'arrive-t-il de te défaire de tes réflexes de matheux pour laisser couler ton imagination ?
Quand je te demande de supposer que l'homosexualité devienne planétaire, tu dois pouvoir le faire sans borner ton raisonnement par des axiomes de type si le point 1 est avéré alors le point 2 est gnagnagna. .... C'est pas si difficile de laisser voyager son imagination.

J'ai peut-être mal compris, mais il m'avait semblé que le fait que l'homosexualité puisse devenir planétaire était ton argument pour justifier son interdiction dans notre société. Tu comprendras alors pourquoi je m'attache à savoir dans quelle mesure le point 1) sus-cité est vrai.

7 archange a écrit : Préviens moi lorsque tu seras capable de concevoir l'homosexualité à l'échelle planétaire.

Je te conseille une BD de science-fiction : la guerre éternelle. Dans cet univers de fiction, les gouvernements se sont retrouvés à lancer des politiques d'encouragement à l'homosexualité pour réduire la démographie. On en arrive à un point où l'homosexualité est largement majoritaire. Cet univers suppose une maîtrise de reproduction par "bébé éprouvette" qui n'est pas encore d'actualité. Je ne suis pas le seul à pouvoir donc concevoir l'homosexualité à l'échelle planétaire
(Petite parenthèse, ce n'est pas le propos principal de cette BD, c'est plus un propos sur la guerre et la nature guerrière de l'Homme, je te la conseille : p )

John Difool a écrit : Effectivement, la reproduction d'une population totalement homosexuelle s'en voit facilité par des méthodes dépendantes de la technologie. Mais pas forcément (voir plus bas)

7 archange a écrit : Tu es terrible toi ! Tu fais pas allusion à l'échangisme j'espère.

Je faisais référence à l'échange de "bons procédés". Pour faire un enfant il faut un spermatozoïde, un ovule et un ventre pour porter l'enfant. Une population essentiellement homosexuelle veut dire des hommes et des femmes. Le matériel pour la reproduction existe donc toujours ! Une société avec des échanges du type "je vous prête de la semence mâle pour votre enfant et en échange vous me prêtez votre ventre pour mon enfant". Hautement improbable dans notre société actuelle (et encore ?), mais toujours envisageable : p

7 archange a écrit :Je crois t'avoir dit dans une de nos conversions qu'aucune espèce animale n'est essentiellement homosexuelle. Aucune espèce ne s'oriente de façon définitive vers l'homosexualité, d'ailleurs les animaux deviennent homo suite à un trouble de l'instinct ou suite à un trouble dans leur environnement. Je t'avais expliqué lien à l'appui que l'homosexualité animale découle la plupart du temps d'un trouble.

Je n'ai pas souvenir de la source, je veux bien que tu me la redonnes (flemme de chercher la bonne page du bon topique...). Ce qui est bizarre, car j'ai des infos différentes qui révéleraient que l'homosexualité animale est intégré dans la structure sociale de l'espèce.

----------------------

Ta digression sur la zoophilie me semble hors de propos sachant que j'avais énoncé les deux points suivants pour une non-interdiction de l'homosexualité humaine :
1) le rapport est consenti des deux côtés
2) le rapport n'est pas soumis au regard d'autrui

Dans la zoophilie il est dur de trancher sur le point 1). Donc la comparaison ne peut pas se faire avec l'homosexualité. Cela vaut également pour la pédophilie.

Vic a écrit :Pourquoi les gens croyants font toujours dans l'excès ,

Je ne sais pas où tu vois l'excès, mais lorsqu'un(e) conduite / procédé / pratique semble problèmatique, et surtout s'il n'y a pas unanimité sur le fait qu'il y'ait problèmatique, le meilleur moyen de savoir s'il y'a vraiment problématique c'est d'extrapoler cette pratique à l'echelle planétaire.

Il n'y a pas eu d'augmentation statistique d'homosexuels durant les siècles ,

Faux ! L'homosexualité ne cesse d'avancer, de plus en plus de pays légalisent cette pratique, tu ne vas pas me dire que ces avalanches de légalisation font suite à la stagnation ou à la disparition de cette pratique.

c'est quoi tes théories insensées ?

Une seule et unique chose est insensée, c'est ne voir que le présent.

7 archange a écrit :Faux ! L'homosexualité ne cesse d'avancer, de plus en plus de pays légalisent cette pratique, tu ne vas pas me dire que ces avalanches de légalisation font suite à la stagnation ou à la disparition de cette pratique.

Je demande à voir... On peut aussi considérer que dans les pays où l'homosexualité est interdite, celle-ci est moindre parce que justement pratiquée de manière illégale est échappant aux recensements officiels. Et justement je veux bien que tu me sortes cette statistique de l'augmentation du nombre d'homosexuels dans les pays qui la légalisent, sinon on parle de préjugés et d'impressions personnelles.

John Difool a écrit :J'ai peut-être mal compris, mais il m'avait semblé que le fait que l'homosexualité puisse devenir planétaire était ton argument pour justifier son interdiction dans notre société.

C'en est un.

Dans cet univers de fiction, les gouvernements se sont retrouvés à lancer des politiques d'encouragement à l'homosexualité pour réduire la démographie.

Merci de nous démontrer que l'homosexualité à l'échelle planétaire serait fatale pour la vie sur terre. Mais que dis-je, la science est là.

Je faisais référence à l'échange de "bons procédés".

C'est quoi ces "bons procédés" si ce ne sont des procédés artificiels ?

Pour faire un enfant il faut un spermatozoïde, un ovule et un ventre pour porter l'enfant. Une population essentiellement homosexuelle veut dire des hommes et des femmes.

Une population essentiellement homosexuelle signifie tout simplement la prédominance de couple homme-homme et femme-femme dans cette population.

Le matériel pour la reproduction existe donc toujours ! Une société avec des échanges du type "je vous prête de la semence mâle pour votre enfant et en échange vous me prêtez votre ventre pour mon enfant". Hautement improbable dans notre société actuelle (et encore ?), mais toujours envisageable : p

On reviens à l'échangisme dont je parlais tout à l'heure. l'échangisme hétéro : ainsi l'homme quitte son homme pour aller voir la femme d'une autre femme afin de favoriser la reproduction qui autrement (abstraction faite de procédés artificiels) serait impossible.

Je n'ai pas souvenir de la source, je veux bien que tu me la redonnes (flemme de chercher la bonne page du bon topique...).

Je vais chercher ledit topic, cela me prendra un peu de temps car j'ignore l'intitulé dudit sujet.

John Difool a écrit :Ce qui est bizarre, car j'ai des infos différentes qui révéleraient que l'homosexualité animale est intégré dans la structure sociale de l'espèce.

L'homosexualité animale fait suite à un trouble de l'instinct et/ou de l'environnement, si t'as une source qui dissone de la mienne merci de partager.

Ta digression sur la zoophilie me semble hors de propos sachant que j'avais énoncé les deux points suivants pour une non-interdiction de l'homosexualité humaine :

L'homosexualité est semblable à la zoophilie : des pratiques contre-nature dont notre ADN demeurera hostile à jamais.
L'information génétique de tous les êtres vivants est écrite dans leur ADN. L' ADN contient des informations sur tout notre être, depuis notre identité physique ( notre sexe ; notre couleur de peau, d'yeux ...) , jusqu'à notre mode d'alimentation, notre mode de reproduction, ....
L'homosexualité est une pratique contre-nature.

Vic a écrit :Il n'y a pas eu d'augmentation statistique d'homosexuels durant les siècles ,

John Difool s'adressant à 7 archange : Et justement je veux bien que tu me sortes cette statistique de l'augmentation du nombre d'homosexuels dans les pays qui la légalisent, sinon on parle de préjugés et d'impressions personnelles.

Je me demande pourquoi tu n'as pas eu la même réaction sur le propos de Vic qui pourtant a été édité depuis hier. Mais non, j'oubliais que la tactique consiste à soutenir mordicus le point de vu de quiconque s'approche du champ de l'athéisme.

7 archange:
"L'homosexualité est une pratique contre-nature."

En quoi une pratique contre-nature est-elle critiquable ? La recherche du plaisir par des caresses est-elle contre-nature ? Utiliser sa bouche pour embrasser et non pour se nourrir n'est-il pas contre-nature ? En quoi est-ce critiquable ?

Boemboy a écrit :En quoi une pratique contre-nature est-elle critiquable ?

Cette pratique contre-nature est critiquable dans la mesure où à l’échelle planétaire elle abolirait la vie sur terre.
Tiens, j'oublie que la science nous aidera.

Boemboy a écrit :La recherche du plaisir par des caresses est-elle contre-nature ?

L’existence de zones érogènes prouve que les caresses ne sont pas contre-nature, en revanche, l’impossibilité de fécondation de deux gamètes mâles/ femelles prouve que l’homosexualité est une déviance.

Boemboy a écrit :Utiliser sa bouche pour embrasser et non pour se nourrir n'est-il pas contre-nature ? En quoi est-ce critiquable ?

Souviens-toi que la bouche est une zone érogène. Elle a plusieurs fonctions dont nous nous servons naturellement sans que notre organisme affiche "error", il s'agit de l’élocution, l’alimentation, la respiration et le plaisir. Il n’est donc pas contre-nature de l’orienter vers ces fonctions naturelles.

7 archange a écrit :, l’impossibilité de fécondation de deux gamètes mâles/ femelles prouve que l’homosexualité est une déviance.

As tout le moins un déviance a mettre au monde...

Mais je suis certain que toute mes pulsions sexuelles sont de Ma nature... (je suis tout de même un homme )...

Donc elle est aussi de LUI

Quand respect et amour s'unissent

7 archange crois-tu réellement que l'on se dirige vers une globalisation planétaire de l'homosexualité ? Tu sais, je suis d'accord avec toi, je crois que l'homosexualité est un « phénomène » qui prend de plus en plus d'ampleur. Pourquoi ? Parce que, sauf erreur, la sexualité n'est pas génétique, et que, aujourd'hui que la chose est moins taboue, un individu a beaucoup plus de chances de devenir homo qu'il n'en avait auparavant, quand tout ce qu'on lui apprenait s'opposait à l'homosexualité. Pour autant, il me paraît absurde de penser que le monde entier deviendra un jour homo. Il y a toujours eu une minorité homo, même aux temps les plus homophobes ; je crois qu'il y aura toujours une population hétéro, d'autant plus que l'« hétérophobie » n'existe pas. De plus, je te renvoie à l'exemple de Vic avec les boulangers.
Supposons maintenant que tu me répondes que non, tu ne crois pas que l'homosexualité touche un jour le monde entier. Si telle est ta réponse, alors l'homosexualité n'est pas une menace pour l'espèce humaine. Dès lors, tu n'as pour défendre ton propos que l'argument du contre-nature. Et là, je te ferai alors remarquer que l'homme est un être de culture bien plus que de nature. A moins que tu n'aies de curieuses habitudes, tu es sûrement habillée à l'instant présent. Ce n'est pas naturel. Rien dans nos gènes ne nous incite à nous habiller. Et c'est valable pour quasiment tout. J'ajouterai par ailleurs, avec un peu de mauvaise foi mais exemple à l'appui, que nos habitudes vestimentaires sont de surcroît nocives à l'espèce humaine. En effet, nous nous sommes habitués à un mode de vie confortable et douillet, et nos corps sont devenus moins résistants aux difficultés climatiques. Si la température générale de la planète baissait de plusieurs dizaines de degrés, l'homme, selon toute vraisemblance, disparaîtrait, cependant qu'il aurait pu survivre s'il avait continué à mener une existence parfaitement naturelle.

[quote="7 archange"]En quoi une pratique contre-nature est-elle critiquable ?
Cette pratique contre-nature est critiquable dans la mesure où à l’échelle planétaire elle abolirait la vie sur terre.
Tiens, j'oublie que la science nous aidera.

...comme le célibat de Jésus et du clergé catholique: contre-nature donc !

La recherche du plaisir par des caresses est-elle contre-nature ?
L’existence de zones érogènes prouve que les caresses ne sont pas contre-nature, en revanche, l’impossibilité de fécondation de deux gamètes mâles/ femelles prouve que l’homosexualité est une déviance.

L'homosexualité n'a pas la fécondation pour finalité, seulement les caresses amoureuses.


Utiliser sa bouche pour embrasser et non pour se nourrir n'est-il pas contre-nature ? En quoi est-ce critiquable ?

Souviens-toi que la bouche est une zone érogène. Elle a plusieurs fonctions dont nous nous servons naturellement sans que notre organisme affiche "error", il s'agit de l’élocution, l’alimentation, la respiration et le plaisir. Il n’est donc pas contre-nature de l’orienter vers ces fonctions naturelles.

Nos organes génitaux sont également des zones érogènes: leur fonction naturelle est de donner du plaisir pour inciter à la fécondation. Les hétéros ne font pas l'amour comme des lapins (enfin pas tous ) tout le plaisir qu'ils échangent n'a pas pour finalité la fécondation !

...comme le célibat de Jésus et du clergé catholique: contre-nature donc !

Contre nature OUI... mais pas contreles lois que les hommes ont crée de toute pièce de leur interprétation...


L'homosexualité n'a pas la fécondation pour finalité, seulement les caresses amoureuses.


Et c'est probablement cet aspect qui fait en sorte que si c'est la quête des caresses ''sexuelles'' seulemetn...il manquera l'amour et le respect... ce n'est pas ''top'' ou ''idéal'' au yeux de Dieu (???)


Nos organes génitaux sont également des zones érogènes: leur fonction naturelle est de donner du plaisir pour inciter à la fécondation. Les hétéros ne font pas l'amour comme des lapins (enfin pas tous ) tout le plaisir qu'ils échangent n'a pas pour finalité la fécondation !

Amour, fidélité, respect... avec tout ca... on peut ben se faire des caresses!!! Tout de même... Dieu y'é pas con !!![/color

En lisant ce post je me pose la question suivante : " Pourquoi si l'homme a évolué et non créé, est-il doté d'une anatomie qui lui procure un plaisir lorsqu'il a des rapports sexuels ?
Quel est l'utilité de cette fonction qui n'est pas indispensable ?

papy a écrit :En lisant ce post je me pose la question suivante : " Pourquoi si l'homme a évolué et non créé, est-il doté d'une anatomie qui lui procure un plaisir lorsqu'il a des rapports sexuels ?
Quel est l'utilité de cette fonction qui n'est pas indispensable ?

Et pourquoi pas créé et évolué ?

pourquoi évolué et non-créé?

Simple question

David

papy a écrit :En lisant ce post je me pose la question suivante : " Pourquoi si l'homme a évolué et non créé, est-il doté d'une anatomie qui lui procure un plaisir lorsqu'il a des rapports sexuels ?
Quel est l'utilité de cette fonction qui n'est pas indispensable ?

Ce n'est pas parce que ce n'est pas indispensable que ça disparaît dans le processus de l'évolution. Ce sont les bases les plus primaires de la théorie de l'évolution. Il n'y a aucune raison que ça disparaisse dans le processus, car ça ne nuit pas à l'espèce. Je dirais même qu'au contraire, ça encourage la reproduction, et donc profite au développement de l'espèce.
Maintenant, une autre question : s'il y a plaisir lors des rapports, pourquoi ceux-ci sont-ils aussi encadrés et donc bridés ? « Regarde, mais surtout ne touche pas ! Touche, mais surtout ne goûte pas ! Goûte, n'avale surtout pas ! » (L'associé du diable)

Veloth a écrit :Il n'y a aucune raison que ça disparaisse dans le processus, car ça ne nuit pas à l'espèce.

C'est vrai , il n'y a aucune raison qu'elle disparaisse mais qui lui a donné naissance ?