Religions du monde :: forum religion

Mais enfin !! ....Eric121



[2:106] Quelque soit le signe que Nous enregistrons ou que Nous fassions oublier, Nous en apportons un meilleur ou un semblable. Ne sais-tu pas que Dieu est capable de toute chose ?


Note: Le mot "nansakh" (le 2ème mot du verset 2:106) a été manipulé par de nombreux savants musulmans afin d'imposer leur fausse doctrine de "l'abrogation coranique". Une étude des versets coraniques utilisant le mot "nasakha" et ses dérivés confirme que sa signification est l'exact opposé du mot "abroger" ! Il signifie enregistrer, ou mettre par écrit.
Le mot "nuskha" en 7:154 signifie un texte. Moïse trouva dans le texte des tablettes une guidance et une miséricorde.
En 22:53 nous avons la confirmation que le mot "yansakh" en 22:52 ne peut pas signifier abroger, mais qu'il signifie enregistrer. Dieu dit qu'Il a fait du complot du diable un test pour ceux qui doutent. N'importe quel test doit être basé sur quelque chose qui existe, et non pas sur quelque chose d'abrogé !
En 45:29, le mot "nastansikh" signifie enregistrer (tout ce que nous faisons). Là encore, Dieu n'abroge pas ce que nous avons fait

(salut bercam, ça faisait longtemps )

eric121 a écrit :Merci de nous expliquer en quoi le verset XVII, 33 et VI, 151 limitent les ordres (versets à la forme impératives) de combattre

Relisez moi : j'ai dit que c'était l'ordre de ne pas tuer qui était limité, non l'inverse.

abdul a écrit :@eric, les versets bibliques sont aussi sous cette forme..il y a des cas d'apostasie, d'interdictions d'adorer les idoles, de détruire ces dernières, des cas de blasphèmes, de guerre, tous mentionnant, en plus des récits, sur les mêmes thèmes, la peine de mort.. C'est donc la Bible qui parle de la peine de mort avant le Coran..qui est venu après.cf; un récit comme celui de Mathathias qui fait la guerre aux mécréants...; sauf que les musulmans ne croient pas que les Lois de la Thora ont été abrogées totalement, exceptées celles qui l'ont été par Jésus dans l'Evangile

Lorsque les islamistes vous citent l'ancien testament pour justifier le jihad, voilà ce qu'il faut leur répondre :

1/ Les israélites avaient, eux, de vrais prophètes ; ils étaient nécessairement chrétiens. Et un vrai prophète ne peut être que chrétien du fait de la nécessaire expiation de Jésus-Christ que la loi des sacrifices préfigurait depuis Adam. Les musulmans n'ont rien de tout cela !

2/ La loi de Moïse était toute pointée vers le Christ à venir par ses rites, ses ordonnances et ses symboles. La religon mosaïque était un évangile préparatoire et le peuple d'Israël représentait le peuple de l'Eglise, le peuple de Dieu par lequel il réaliserait ses desseins en faveur de tous les autres peuples dans le futur. Le peuple élu à l'appel prophétique était sous un régime théocratique à mi-chemin entre le système patriarchale originel de dimension régionale (lequel était à la similitude du modèle des cieux), et une organisation ecclésiastique à vocation planétaire séparée du politique, que les apôtres administrèrent plus tard. Les musulmans n'ont rien de tout cela !

3/ Ayant tellement désobéit à Dieu et transgressé sa loi, et compte tenu des miracles incroyables qui s'étaient déroulés constamment sous leurs yeux, certains écarts de comportement individuel pouvaient non seulement faire que soient frappés les désobéssants mais, plus graves, que les innocents soient également exposés en tant que victimes collatérales. C'était une question de survie individuelle et collective, spirituelle et physique, que de débusquer et d'éliminer au plus vite certaines conduites personnelles à risque. Il fallait vraiment être au comble de la méchanceté pour devenir apostat ou gravement transgresseur après le témoignage de tant de miracles aux côtés d'un véritable prophète aussi puissant que Moïse. Dieu lui-même accompagnait jour et nuit le camp d'Israël dans une nuée ou une colonne de feu. Il les nourrissait quotidiennement par la miraculeuse manne. Il était donc impossible de rester vivant en sa présence tout en se rebellant contre lui. En fait, Israël marchait autant par le "vue" que par la "foi" ; c'est cela qui faisait toute la différence et rendait les choses plus exaltantes mais aussi bien plus dangereuses. Les musulmans n'ont rien de tout cela !

4/ Avant l'affaire du veau d'or il n'en était pas ainsi. Cette épisode marqua un tournant : l'Eglise pouvait soudain disparaîte par l'apostasie et être balayée par le rejet divin. Alors Israël, par Moïse, n'obtint sa survie de qu'au prix de l'acceptation d'un sévère traitement "comportementaliste" (loi de Moïse) pour inculquer au peuple la conscience de sa responsabilité universelle collective et individuelle quant aux conséquences spirituellement mortelles du péché. C'est pourquoi la peine de mort était prescrites pour les graves crimes, comme pour indiquer les conséquences spirituelles et éternelles du péché en général. Après qu'Israël entra dans la terre promise et en fit la conquête, les choses évoluèrent dans leur application en même temps que les israélites s'adonnèrent à l'idolâtrie. Dieu lui envoya de nombreuses nises en garde et le châtia souvent pour le ramener à lui. Les musulmans n'ont rien de tout cela !

5/ Pour certains grands crimes, la mort du pécheur est la meilleure chose pour se repentir au moment de passer de l'autre côté, et aussi pour ne pas contaminer et condamner le reste du peuple en faisant obstacle aux bénédictions et à sa protection. Il peut en être encore ainsi à travers les épreuves individuelles que nous rencontrons les uns ou les autres à n'importe qu'elle époque. Il faut comprendre que nous avons accepté, avant de venir sur terre, que Dieu nous pousse dans nos derniers retranchements pour tirer le meilleur de chacun afin que chacun puisse obtenir la meilleure résurrection possible - cela dans la limite du supportable ou du respect de notre libre arbitre... Il en a été de même avec les peuples qui furent battus jusqu'à être parfois anéantis par Israël au temps de la conquête de Canaan par Josué. Ces peuples avaient bénéficié de toutes les lumières et connaissances des oracles de Dieu de la période patriarcale. Par leur apostasie et idolâtrie ils s'étaient si totalement détournés de Jéhovah, que la seule mesure correcte à prendre en leur faveur a été de les châtier jusqu'à leur disparition. De cette façon, ils pouvaient mieux prendre conscience de leur état spirituel et entrer dans l'autre monde avec d'autres dispositions. De cette façon, ils ne risquaient pas de se corrompre davantage, de corrompre par contagion d'autres peuples et plus encore leurs descendants. Il faut savoir qu'un contrat a été passé avec chacun de nous, avant notre naissance, pour accepter que Dieu nous inflige ce que nous aurions besoin pour nous aider à retourner à lui dans le meilleur état possible. Pour atteindre ses buts le Seigneur, souvent, se sert des forces de la natures, envoie des pestes, l'épée et la famines ; mais Israël ne fut qu'un instrument de plus, mais conscient de son rôle prophétiquement encadré et exercé avec une puissance miraculeuse pour attester de sa légitimité.

6/ Concernant l'oeil pour oeil, et le "dent pour dent", cela voulait simplement dire que la justice devait passé pour tous les délits. Il était tenu compte des circonstances. Ce n'était pas à prendre à la lettre. Par contre un distinguo était fait pour les péchés remettant en question gravement la qualité de membre du peuple d'Israël portant atteinte à la relation de la nation avec son Dieu.

7/ Concernant les peuples alentour qui furent détruits selon les circonstances et leur degré de perversité, Israël dut lui-même effectuer le "sale boulot" pour mieux prendre conscience du danger de se mettre à la portée d'un désastre spirituel éternel. Mais c'est un vrai prophète qui conduisait le peuple, qui recevait des révélations de Dieu avec lequel il conversait directement. Ces commandements de détruire les peuples alentours concernaient uniquement la terre d'héritage, il n'était pas question d'aller semer l'horreur partout sur terre. Les commandements n'ont pas été donnés parce que les croyances de ces peuples étaient différentes, mais parce que ces peuples avaient reçu la plénitude de l'Evangile et s'en étaient tellement détournés que la mort physique ne pouvait correspondre qu'à un moindre mal, é une ultime bénédiction pour protéger ses descendants et protéger Israël de la contagion.

@Ren'

Salam l'Ami , j'ai ressuscité !!

Moi ca va pour le mieux , 5 ans déjà ... Cette fois je suis Musulmans !!

T'as petite boucle d'or à du bien grandir ..Que Dieu bénisse ta petite famille ...

Au plaisir .

Bonsoir Mormon (d'abord tout musulman n'est pas un "islamiste"), ton 1/ est un raisonnement à l'envers; le mot chrétien n'est utilisé qu'à Antioche d'après Actes des Apôtres.."Ce fut à Antioche que, pour la première fois, les disciples furent appelés chrétiens. " 11:26; en supposant que l'expiation du péché a été faite par Jésus, comment parler de péché originel au temps d'Adam, s'il était "sensé être effacé", de fait, par la "future expiation de Jésus"..? ..La croix était un instrument de torture, beaucoup avant "Jésus" ont été crucifié;..Si Jésus l'a été, cela n'aurait été qu'une suite logique d'une crucifixion parmi tant d'autres, de "rebelles" ..Dans ce que tu dis, il y a des vérités, mais pour moi c'est du hors sujet..

bercam a écrit :T'as petite boucle d'or à du bien grandir

Certes ; elle a un petit frère maintenant

bercam a écrit :Que Dieu bénisse ta petite famille

Trugarez. Que le Seigneur te bénisse également.

abdul a écrit :Tous les prophètes ont voulu la guerre de par le fait, que lorsqu'ils disaient aux gens d'abandonner l'idolaterie, ils s'entêtaient et se retournaient contre les Envoyés.

Ca suppose de savoir absolument qui était prophète ou pas. Les musulmans ont déclaré prophètes des personnages bibliques qui ne sont pas prophètes dans la Bible (et ignorent certains des plus importants prophètes de la Bible). Exemple David, dont il n'est dit nulle part autant que je me souvienne qu'il aurait combattu l'idolâtrie. Quant à son fils Salomon, considéré aussi comme prophète par l'Islam, il l'a clairement acceptée (notamment pour ses épouses non juives). Il y a de bonnes raisons de penser que le monothéisme est venu bien après l'époque de David et Salomon. Idem Abraham, idem Noé, c'est le Coran, pas la Bible, qui les fait combattre les idolâtres. Sauf erreur, Jonas (Yunus) ne les combat même pas dans le Coran.

Et toujours la même remarque, il ne peut de toute façon pas y avoir de culte sans idole, sans associer quelque chose à Dieu (que ce soit une image, un personnage, un texte...). Le monothéisme n'est pas le refus de l'idolâtrie ou de l'association mais la revendication d'un monopole.

à+

Knowledge a écrit :Pour moi, si on est veut être musulman ou chrétien ou peu importe, on doit vraiment respecter la parole de Dieu, donc le livre sacré, bible ou coran ou peu importe.

Je me suis arrêter là...
Ton raisonnement est biaisé dès le départ... à quoi bon lire la suite.

Mormon a écrit :Lorsque les islamistes vous citent l'ancien testament pour justifier le jihad, voilà ce qu'il faut leur répondre :

1/ Les israélites avaient, eux, de vrais prophètes ; ils étaient nécessairement chrétiens. Et un vrai prophète ne peut être que chrétien du fait de la nécessaire expiation de Jésus-Christ que la loi des sacrifices préfigurait depuis Adam. Les musulmans n'ont rien de tout cela !

2/ La loi de Moïse était toute pointée vers le Christ à venir par ses rites, ses ordonnances et ses symboles. La religon mosaïque était un évangile préparatoire et le peuple d'Israël représentait le peuple de l'Eglise, le peuple de Dieu par lequel il réaliserait ses desseins en faveur de tous les autres peuples dans le futur. Le peuple élu à l'appel prophétique était sous un régime théocratique à mi-chemin entre le système patriarchale originel de dimension régionale (lequel était à la similitude du modèle des cieux), et une organisation ecclésiastique à vocation planétaire séparée du politique, que les apôtres administrèrent plus tard. Les musulmans n'ont rien de tout cela !

3/ Ayant tellement désobéit à Dieu et transgressé sa loi, et compte tenu des miracles incroyables qui s'étaient déroulés constamment sous leurs yeux, certains écarts de comportement individuel pouvaient non seulement faire que soient frappés les désobéssants mais, plus graves, que les innocents soient également exposés en tant que victimes collatérales. C'était une question de survie individuelle et collective, spirituelle et physique, que de débusquer et d'éliminer au plus vite certaines conduites personnelles à risque. Il fallait vraiment être au comble de la méchanceté pour devenir apostat ou gravement transgresseur après le témoignage de tant de miracles aux côtés d'un véritable prophète aussi puissant que Moïse. Dieu lui-même accompagnait jour et nuit le camp d'Israël dans une nuée ou une colonne de feu. Il les nourrissait quotidiennement par la miraculeuse manne. Il était donc impossible de rester vivant en sa présence tout en se rebellant contre lui. En fait, Israël marchait autant par le "vue" que par la "foi" ; c'est cela qui faisait toute la différence et rendait les choses plus exaltantes mais aussi bien plus dangereuses. Les musulmans n'ont rien de tout cela !

4/ Avant l'affaire du veau d'or il n'en était pas ainsi. Cette épisode marqua un tournant : l'Eglise pouvait soudain disparaîte par l'apostasie et être balayée par le rejet divin. Alors Israël, par Moïse, n'obtint sa survie de qu'au prix de l'acceptation d'un sévère traitement "comportementaliste" (loi de Moïse) pour inculquer au peuple la conscience de sa responsabilité universelle collective et individuelle quant aux conséquences spirituellement mortelles du péché. C'est pourquoi la peine de mort était prescrites pour les graves crimes, comme pour indiquer les conséquences spirituelles et éternelles du péché en général. Après qu'Israël entra dans la terre promise et en fit la conquête, les choses évoluèrent dans leur application en même temps que les israélites s'adonnèrent à l'idolâtrie. Dieu lui envoya de nombreuses nises en garde et le châtia souvent pour le ramener à lui. Les musulmans n'ont rien de tout cela !

5/ Pour certains grands crimes, la mort du pécheur est la meilleure chose pour se repentir au moment de passer de l'autre côté, et aussi pour ne pas contaminer et condamner le reste du peuple en faisant obstacle aux bénédictions et à sa protection. Il peut en être encore ainsi à travers les épreuves individuelles que nous rencontrons les uns ou les autres à n'importe qu'elle époque. Il faut comprendre que nous avons accepté, avant de venir sur terre, que Dieu nous pousse dans nos derniers retranchements pour tirer le meilleur de chacun afin que chacun puisse obtenir la meilleure résurrection possible - cela dans la limite du supportable ou du respect de notre libre arbitre... Il en a été de même avec les peuples qui furent battus jusqu'à être parfois anéantis par Israël au temps de la conquête de Canaan par Josué. Ces peuples avaient bénéficié de toutes les lumières et connaissances des oracles de Dieu de la période patriarcale. Par leur apostasie et idolâtrie ils s'étaient si totalement détournés de Jéhovah, que la seule mesure correcte à prendre en leur faveur a été de les châtier jusqu'à leur disparition. De cette façon, ils pouvaient mieux prendre conscience de leur état spirituel et entrer dans l'autre monde avec d'autres dispositions. De cette façon, ils ne risquaient pas de se corrompre davantage, de corrompre par contagion d'autres peuples et plus encore leurs descendants. Il faut savoir qu'un contrat a été passé avec chacun de nous, avant notre naissance, pour accepter que Dieu nous inflige ce que nous aurions besoin pour nous aider à retourner à lui dans le meilleur état possible. Pour atteindre ses buts le Seigneur, souvent, se sert des forces de la natures, envoie des pestes, l'épée et la famines ; mais Israël ne fut qu'un instrument de plus, mais conscient de son rôle prophétiquement encadré et exercé avec une puissance miraculeuse pour attester de sa légitimité.

6/ Concernant l'oeil pour oeil, et le "dent pour dent", cela voulait simplement dire que la justice devait passé pour tous les délits. Il était tenu compte des circonstances. Ce n'était pas à prendre à la lettre. Par contre un distinguo était fait pour les péchés remettant en question gravement la qualité de membre du peuple d'Israël portant atteinte à la relation de la nation avec son Dieu.

7/ Concernant les peuples alentour qui furent détruits selon les circonstances et leur degré de perversité, Israël dut lui-même effectuer le "sale boulot" pour mieux prendre conscience du danger de se mettre à la portée d'un désastre spirituel éternel. Mais c'est un vrai prophète qui conduisait le peuple, qui recevait des révélations de Dieu avec lequel il conversait directement. Ces commandements de détruire les peuples alentours concernaient uniquement la terre d'héritage, il n'était pas question d'aller semer l'horreur partout sur terre. Les commandements n'ont pas été donnés parce que les croyances de ces peuples étaient différentes, mais parce que ces peuples avaient reçu la plénitude de l'Evangile et s'en étaient tellement détournés que la mort physique ne pouvait correspondre qu'à un moindre mal, é une ultime bénédiction pour protéger ses descendants et protéger Israël de la contagion.

Pourquoi fais-tu un doublon d'avec ton post identique ici ?
http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... 32723.html

abdul a écrit :Bonsoir Mormon (d'abord tout musulman n'est pas un "islamiste"), ton 1/ est un raisonnement à l'envers; le mot chrétien n'est utilisé qu'à Antioche d'après Actes des Apôtres.."Ce fut à Antioche que, pour la première fois, les disciples furent appelés chrétiens. " 11:26; en supposant que l'expiation du péché a été faite par Jésus, comment parler de péché originel au temps d'Adam, s'il était "sensé être effacé", de fait, par la "future expiation de Jésus"..? ..La croix était un instrument de torture, beaucoup avant "Jésus" ont été crucifié;..Si Jésus l'a été, cela n'aurait été qu'une suite logique d'une crucifixion parmi tant d'autres, de "rebelles" ..Dans ce que tu dis, il y a des vérités, mais pour moi c'est du hors sujet.."

Même constat

bercam a écrit : Note: Le mot "nansakh" (le 2ème mot du verset 2:106) a été manipulé par de nombreux savants musulmans afin d'imposer leur fausse doctrine de "l'abrogation coranique". Une étude des versets coraniques utilisant le mot "nasakha" et ses dérivés confirme que sa signification est l'exact opposé du mot "abroger" ! Il signifie enregistrer, ou mettre par écrit.
Le mot "nuskha" en 7:154 signifie un texte. Moïse trouva dans le texte des tablettes une guidance et une miséricorde.
En 22:53 nous avons la confirmation que le mot "yansakh" en 22:52 ne peut pas signifier abroger, mais qu'il signifie enregistrer. Dieu dit qu'Il a fait du complot du diable un test pour ceux qui doutent. N'importe quel test doit être basé sur quelque chose qui existe, et non pas sur quelque chose d'abrogé !
En 45:29, le mot "nastansikh" signifie enregistrer (tout ce que nous faisons). Là encore, Dieu n'abroge pas ce que nous avons fait

1/ ici il s'agit du verbe abroger :
2.106 Si Nous abrogeons
Mā Nansakh
22.52 .. Allah abroge
Fayansakhu Allāhu

2/ Dans ces 2 exemples, il ne s'agit pas du verbe abroger
7.154 ...et dans leur texte
Wa Fī Nuskhatihā
45.29 Nous enregistrions
Kunnā Nastansikhu

enregistrer = Nastansikhu
abroger = Nansikhu

@ abdul
Montre-nous les versets bibliques à la forme impératives demandant de combattre. Montre-nous les versets bibliques qui disent qu'il faut obéir à un prophète qui a commis des crimes ?
Quand tu cites Ibn Kathir , cites le en entier, ne choisis pas les parties qui t'arrangent ou celles qui sont insuffisamment traduites

@ Ren
Voici ce que tu as écrit : Est-il marqué dans le Coran qu'il est interdit de tuer ? Cette interdiction existe, mais elle est limitée
Donc c'est bien l'interdiction de tuer qui est limitée
Pourquoi alors dis-tu : j'ai dit que c'était l'ordre de ne pas tuer qui était limité,

@ Indian
Quand à l'épée, il en avait 7... il ne s'agit de la parole et la discussion

eric121 a écrit :c'est bien l'interdiction de tuer qui est limitée
Pourquoi alors dis-tu : j'ai dit que c'était l'ordre de ne pas tuer qui était limité

Vous voyez une différence entre ces deux formulations ?

Salam , Salut

Juste une petite précision ,


Si Nous abrogeons ("nansakh") un Ayah quelconque ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons un meilleur, ou un semblable. Ne sais-tu pas qu'Allah est Omnipotent?
Coran, 2:106

Rien ne vous choque dans cette sourate ?

mise en situation :

je suis Eric121 , selon sa compréhension " Nous en apportons un meilleur, ou un semblable." veut dire tuerie , massacre .....

Tu devrais commencer à étudier ce que tu postes ..


bonne traduction :

[2:106] Quelque soit le signe que Nous enregistrons ou que Nous fassions oublier, Nous en apportons un meilleur ou un semblable. Ne sais-tu pas que Dieu est capable de toute chose ?

Ren' a écrit : Vous voyez une différence entre ces deux formulations ?

Ok, j'y reviendrais en reprenant l'exegese des versets en question

@ bercam
Ne me fais pas dire ce que tu voudrais que je dise, je n'ai jamais dit : " Nous en apportons un meilleur, ou un semblable." veut dire tuerie , massacre .....

@ abdul
Tu es intolérant, tu considères l'idolatrie comme un crime, le paganisme mérite le respect autant que tout autre religion. Avant l'islam, la tolérance régnait, toutes les religions étaient acceptées lors du pèlerinage annuel.

Ren' a écrit :1) Est-il marqué dans le Coran qu'il est interdit de tuer ?

Cette interdiction existe, mais elle est limitée :
Wa Lā Taqtulū An-Nafsa Allatī Ĥarrama Al-Lahu 'Illā Bil-Ĥaqqi > Et ne tuez aucune vie que Dieu à rendue sacrée sauf de droit (Coran XVII, 33 ; même formule dans l'évocation des 10 commandements donné en Coran VI, 151)

Le plus souvent les versets non violents sont mecquois et c'est bien le cas avec les sourates 6 et 17.
On a bien un Mahomet mecquois différent du Mahomet médinois. Regardez l'article D'AMD "Y aurait-il deux prophètes ? " en page 2 de ce lien (mettez le de côté et lisez-le quand vous aurez le temps)
http://www.libertyvox.com/phpBB/viewtop ... 41&start=0
Généralement, tous les versets qui disent de ne pas tuer concernent les musulmans entre eux ... (on peut faire le test avec un autre verset)

Comme je le disais dès le départ ces versets ne concernent que les musulmans, c'est pour ça que je pensais que cette interdiction de tuer n'existe pas en général.
L'interdiction de tuer un musulman n'est permise que dans les 3 cas ci-dessous.
Le 4ème cas (interdiction de tuer des alliés non musulmans) confirme bien qu'il est n'est pas interdit de tuer des non musulmans

6-151
Et ne tuer pas ceux dont le meurtre a été interdit par Allah sauf pour une cause juste (selon la loi islamique). Cette partie du verset souligne cette interdiction spécifique, bien qu'elle soit inclus dans les péchés immoraux commis ouvertement et en secret.
Dans les Deux Sahih, il est écrit que Ibn Mas'ud a dit que le Messager d'Allah a dit : Le sang d'une personne musulman qui témoigne qu'il n'y a pas de divinité digne d'adoration sauf Allah et que je suis le Messager d'Allah est interdite, sauf pour trois infractions:
- une personne mariée qui commet des rapports sexuels illégaux,
- une vie pour vie (talion)
- et quiconque revient de la religion et abandonne le Jama`ah (la communauté des croyants fidèles).
Il ya une interdiction aussi pour les non-musulmans qui ont un traité de paix avec les musulmans.

And kill not anyone whom Allah has forbidden, except for a just cause (according to Islamic law).) This part of the Ayah emphasizes this prohibition in specific, although it is included in the immoral sins committed openly and in secret. In the Two Sahihs, it is recorded that Ibn Mas`ud said that the Messenger of Allah said,
The blood of a Muslim person who testifies that there is no deity worthy of worship except Allah and that I am the Messenger of Allah is prohibited, except for three offenses: a married person who commits illegal sexual intercourse, life for life, and whoever reverts from the religion and abandons the Jama`ah (the community of faithful believers).) There is a prohibition, a warning and a threat against killing the Mu`ahid, i.e., non-Muslims who have a treaty of peace with Muslims.

17-33
Le sang d'un musulman qui témoigne que La ilaha illallah et que Muhammad est le Messager d'Allah, n'est pas permis sauf dans trois cas:
- une âme pour une âme (c'est à dire, dans le cas d'assassinat),
- l'adultère qui est marié,
- et une personne qui quitte sa religion et abandonne la Jama'a (communauté).

The blood of a Muslim who bears witness to La ilaha illallah and that Muhammad is the Messenger of Allah, is not permissible (to be shed) except in three cases: a soul for a soul (i.e., in the case of murder), an adulterer who is married, and a person who leaves his religion and deserts the Jama'ah

Donc l'interdiction de tuer ne concerne que les musulmans et leurs alliés non musulmans
source : tafsir Ibn kathir http://www.islam-universe.com/tafsir/

eric121 a écrit :Regardez l'article D'AMD "Y aurait-il deux prophètes ? "

J'ai autre chose à faire que de perdre mon temps avec elle

eric121 a écrit :je pensais que cette interdiction de tuer n'existe pas en général

Je n'ai jamais dit le contraire.