Religions du monde :: forum religion

anon a écrit :mouais... un sousmoi... tu sais que tu te rapproches des notions de corps astral, corps éthérique.

Inti a écrit :Je parle pas de sousmoi...mais de soi ou subsconscient. Corps astral ou éthérique ? C'est ton prisme.

un principe unificateur dans le subconscient... ne l'appelons pas sousmoi si tu veux, mais moi subconscient ?
S'il est unificateur, c'est qu'il est au centre d'une organisation du subconscient ou soi, que tu as bien défini comme le monde des sensations.
Une organisation du monde des sensations, organisation dont le moi ordinaire n'est pas conscient, c'est exactement ce que certains appellent corps éthérique...

anon a écrit :Une organisation du monde des sensations, organisation dont le moi ordinaire n'est pas conscient, c'est exactement ce que certains appellent corps éthérique..

Appelle corps éthérique la matière innervée si tu veux. Es-tu conscient de tous les mécanismes biologiques comme le système nerveux sympathique ou parasympathique quand tu marches et mâche de la gomme?

Toi et moi savons que la matière s'oriente et s'organise.

anon a écrit :Une organisation du monde des sensations, organisation dont le moi ordinaire n'est pas conscient, c'est exactement ce que certains appellent corps éthérique..

Inti a écrit :Appelle corps éthérique la matière innervée si tu veux. Es-tu conscient de tous les mécanismes biologiques comme le système nerveux sympathique ou parasympathique quand tu marches et mâche de la gomme ?
Toi et moi savons que la matière s'oriente et s'organise.

je ne cherchais pas à t'imposer une dénomination. Moi, je trouve juste ça libérateur de pouvoir établir des équivalences les plus précises possibles entre les différentes approches et différents langages.
À part que je ne mâche jamais de la gomme (il faudra que je m'y mette ?:), je suis bien conscient que je ne suis pas conscient de tous les mécanismes "autonomes" de mon corps... C'est bien ce qui me gêne pour dire que mon expérience serait une prise de conscience de ce centre unificateur de ce que tu appelles le soi. Mais ce n'est pas impossible non plus. À suivre...
Bonne nuit !

anon a écrit :Moi, je trouve juste ça libérateur de pouvoir établir des équivalences les plus précises possibles entre les différentes approches et différents langages.

Mais c'est souvent là que ça bloque. Revoir un concept aux vues des nouvelles connaissances acquises, le redéfinir et le remplacer d'une manière plus exacte.

Tu crois qu'au temps de Platon on avait une bonne connaissance du rapport entre l'imaginaire et la neurologie? Sûrement qu'ils connaissaient l'existence du cerveau mais comment une matière grise qui a la plasticité de n'importe quel autre organe pourrait-elle produire autant de vues de l'esprit? Platon a ressenti le besoin de créer une sphère des idées hors nature, un au delà de la vision humaine pour expliquer notre accès à la connaissance.

Au fond la métaphysique est un concept qui tentait de décrire la chose...notre état d'être.

anon a écrit : C'est bien ce qui me gêne pour dire que mon expérience serait une prise de conscience de ce centre unificateur de ce que tu appelles le soi. Mais ce n'est pas impossible non plus. À suivre

Ce centre unificateur c'est la contraction... Une contraction est un croisement énergétique...systolique, diastolique. La psycho parle de "cohérence cardiaque". Pas faux mais incomplet. Trop long à expliquer sur un forum.

anon a écrit : C'est bien ce qui me gêne pour dire que mon expérience serait une prise de conscience de ce centre unificateur de ce que tu appelles le soi. Mais ce n'est pas impossible non plus. À suivre

Inti a écrit :Ce centre unificateur c'est la contraction... Une contraction est un croisement énergétique...systolique, diastolique. La psycho parle de "cohérence cardiaque". Pas faux mais incomplet. Trop long à expliquer sur un forum.

hummm ! tout ceci ne m'explique pas bien cette paix au-delà de toute description que me procure cette conscience autre que je vis... Mais tu auras essayé, au moins, de comprendre, à défaut d'identifier de quoi il s'agit.

anon a écrit :tout ceci ne m'explique pas bien cette paix au-delà de toute description que me procure cette conscience autre que je vis.

Moi je parlerais d'un petit déblocage psychosomatique. Ça vient avec aussi avec des soubresauts. On décide plus ou moins de ce qui se passe. Bonne émancipation!

Cordialement.

anon a écrit :tout ceci ne m'explique pas bien cette paix au-delà de toute description que me procure cette conscience autre que je vis.

Inti a écrit :Moi je parlerais d'un petit déblocage psychosomatique. Ça vient avec aussi avec des soubresauts. On décide plus ou moins de ce qui se passe. Bonne émancipation !
Cordialement.

petit déblocage psychosomatique qui me resource toujours autant depuis trente trois ans...

anon a écrit :petit déblocage psychosomatique qui me resource toujours autant depuis trente trois ans

Ça c'est l'amour de soi...

anon a écrit :petit déblocage psychosomatique qui me resource toujours autant depuis trente trois ans

Inti a écrit :Ça c'est l'amour de soi...

si c'était moi qui choisissait, peut-être...

anon a écrit :si c'était moi qui choisissait, peut-être.

Pas de problème mais tu sembles éprouver de la difficulter à mettre un mot concept sur la chose. "Amour de soi" c'est en effet très concret et abstrait à la fois. C'est une suggestion...sans plus.

anon a écrit :si c'était moi qui choisissait, peut-être.

Inti a écrit :Pas de problème mais tu sembles éprouver de la difficulté à mettre un mot concept sur la chose. "Amour de soi" c'est en effet très concret et abstrait à la fois. C'est une suggestion...sans plus.

que je m'efforce d'identifier ce que je vis implique à la fois d'essayer de mettre des mots dessus et à la fois d'éviter de me fixer trop vite, comme s'il s'agissait surtout de me débarrasser d'une corvée...
Tout ce que tu m'as dit fait du sens, mais ne me semble pas l'épuiser, et surtout ne me semble pas prendre en compte tous les aspects de la chose.
Au point où j'en suis actuellement, dire, dans une approche matérialiste, que ce que je vis serait une conscience de ce soi tel que tu le définis, ne me semble pas en dire autant que, par exemple, dire, dans une approche non-matérialiste, que ce serait une conscience du purusha, ou atman, ou..., et qu'on pourrait aussi nommer conscience du Soi. Il est possible que les deux soient vrais, mais les perspectives ne sont ensuite pas les mêmes.
Dans le premier cas, conscience du soi, cela me donne l'impression que je n'ai plus grand chose à faire sur terre : pour reprendre une de tes images, maintenant que je connais et le feuillage et les racines, j'ai fait le tour de la question de l'arbre, on peut l'abattre...

anon a écrit :Au point où j'en suis actuellement, dire, dans une approche matérialiste, que ce que je vis serait une conscience de ce soi tel que tu le définis, ne me semble pas en dire autant que, par exemple, dire, dans une approche non-matérialiste, que ce serait une conscience du purusha, ou atman, ou..., et qu'on pourrait aussi nommer conscience du Soi

Tu vois ça rejoint ce que je disais plus haut. "Mais c'est souvent là que ça bloque. Revoir un concept aux vues des nouvelles connaissances acquises, le redéfinir et le remplacer d'une manière plus exacte."

C'est pas tant une question de vocabulaire qu'une question de "fascination". Beaucoup plus fascinant de lire un conte de Tolkien où tout est possible et fantasmé que de lire le journal. Plus romantique et esthétique de parler de purusha, atma...pour décrire une " croissance personnelle". Sauf que j'ai connu une personne qui était très épris de ces concepts pour mieux fuir sa misère affective. Je dirais même que ce genre de concept sert à protéger l'image au détriment du "moi intérieur".

Un tour de magie reste fascinant tant et aussi longtemps qu'il n'est pas démystifié.

anon a écrit :Au point où j'en suis actuellement, dire, dans une approche matérialiste, que ce que je vis serait une conscience de ce soi tel que tu le définis, ne me semble pas en dire autant que, par exemple, dire, dans une approche non-matérialiste, que ce serait une conscience du purusha, ou atman, ou..., et qu'on pourrait aussi nommer conscience du Soi

Inti a écrit :Tu vois ça rejoint ce que je disais plus haut. "Mais c'est souvent là que ça bloque. Revoir un concept aux vues des nouvelles connaissances acquises, le redéfinir et le remplacer d'une manière plus exacte."
C'est pas tant une question de vocabulaire qu'une question de "fascination". Beaucoup plus fascinant de lire un conte de Tolkien où tout est possible et fantasmé que de lire le journal. Plus romantique et esthétique de parler de purusha, atma...pour décrire une " croissance personnelle". Sauf que j'ai connu une personne qui était très éprise de ces concepts pour mieux fuir sa misère affective. Je dirais même que ce genre de concept sert à protéger l'image au détriment du "moi intérieur".
Un tour de magie reste fascinant tant et aussi longtemps qu'il n'est pas démystifié.

non, ce n'est pas de ça qu'il s'agit.
Définir cette expérience que je vis comme étant la conscience du soi ne peut faire sens que s'il s'agit du centre de ce soi, et non pas de certains de ses aspects divers et variés. Très franchement, ces aspects plus détaillés, je n'en ai pas grand chose à faire ; c'est peut-être très intéressant, mais ça ne me semble pas essentiel. C'est pourquoi je dis qu'en ce cas, il n'y a plus qu'à abattre l'arbre, il a fait ce qu'il avait à faire. Sauf si, pour reprendre encore ton image de l'arbre, tu envisages qu'outre les feuilles et les racines, il puisse aussi produire des fleurs...
Mais dans tout ce que tu m'as dit, je n'ai pas vu qu'il puisse en être question !?

anon a écrit : Sauf si, pour reprendre encore ton image de l'arbre, tu envisages qu'outre les feuilles et les racines, il puisse aussi produire des fleurs. Mais dans tout ce que tu m'as dit, je n'ai pas vu qu'il puisse en être question

Et bien on en revient à ce que je nomme "le sentiment d'être". C'est sur lui que repose ce que tu produiras en concret ou en abstrait même au travers une " expérience mystique".

Tu aimes les symboles? Au fond "l'arbre de la connaissance" ce n'est rien d'autre que notre propre "sentiment d'être". Ce qui explique notre difficile rapport avec nous même. Plusieurs parmi les plus fanatiques, pourraient m'en vouloir d'oser utiliser un symbole sacré pour te parler " d'essence humaine".

Alors pas besoin de couper ton arbre. Produit tes fruits. Mais tu le feras qu'en t'appuyant sur ton propre sentiment d'être. Ainsi va la vie avant la mort.

anon a écrit : Sauf si, pour reprendre encore ton image de l'arbre, tu envisages qu'outre les feuilles et les racines, il puisse aussi produire des fleurs. Mais dans tout ce que tu m'as dit, je n'ai pas vu qu'il puisse en être question

Inti a écrit :Et bien on en revient à ce que je nomme "le sentiment d'être". C'est sur lui que repose ce que tu produiras en concret ou en abstrait même au travers une " expérience mystique".
Alors pas besoin de couper ton arbre. Produit tes fruits. Mais tu le feras qu'en t'appuyant sur ton propre sentiment d'être. Ainsi va la vie avant la mort.

assez typiquement j'avais parlé de fleur et toi tu parles de fruit...
Avec le fruit, malgré les apparences peut-être, tu reviens en réalité aux origines de l'arbre, tu reviens à ce qui est et qui recommencera semblablement à ce qui est.
Avec la fleur, tu ouvre une fenêtre vers un autre possible, le gratuit, l'altérité. Peut-être l'erreur d'Adam & Ève en mangeant le fruit : entrer dans le cycle des recommencements infinis ?