Les théories de datation de la terre?

[Bryand]

Quand ton docteur White publiera dans une revue reconnue comme "scientific American", "Nature", "National Geographic", ou toute autre revue acceptee par le reste de la communeaute scientifique, on en reparlera.
Les creationistes ont l'art du tri. Ils ne voient que ce qu'ils veulent voire. Quand ca ne leur plait pas ils deviennent subitement myopes.
L'attitude la plus bornee c'est d'accuser la science de chercher a faire deraper la foi. Ca c'est de la paranoia a l'etat pur

Moi je crois que les évolutionnistes n'ont rien prouvé. Il faudrait cesser de faire une joute sportive et d'ovationner les joueurs seulement parce qu'ils semblent scorer un but.
Beaucoup de scientifiques (soit disant) évolutionnistes sont plus des philosophes anticléricalistes que d'honnêtes scientifiques. Ils aiment la contradiction et veulent à tout prix nier l'existence de Dieu. Ils pensent que Dieu n'a rien à voir avec notre monde! C'est absurde!
La lune s'est créé en un jour.
(Je gage qu'il y en a qui ne l'ont pas compris celle-là).

[desertdweller]

Moi je crois que les évolutionnistes n'ont rien prouvé. Il faudrait cesser de faire une joute sportive et d'ovationner les joueurs seulement parce qu'ils semblent scorer un but.
Beaucoup de scientifiques (soit disant) évolutionnistes sont plus des philosophes anticléricalistes que d'honnêtes scientifiques. Ils aiment la contradiction et veulent à tout prix nier l'existence de Dieu. Ils pensent que Dieu n'a rien à voir avec notre monde! C'est absurde!
La lune s'est créé en un jour.
(Je gage qu'il y en a qui ne l'ont pas compris celle-là).

Pierre Theilard de Chardin, tu connais.

[Bryand]

Pierre Theilard de Chardin, tu connais.

Oui je connais. Mais si tu parles de l'évolutionniste biologiste, il faudrait voir ce qu'il a vraiment dit. Il entre parfois dans des concepts difficiles à saisir. Et il me semble que nous nous éloignerions de la question, qui, je l'avoue, ne serait pas nécessairement sans rapport. Il faudrait partir un nouveau sujet juste pour essayer de comprendre ce que cet "évolutionniste" a voulu dire pour sa part. Theilard de Chardin est trop particulier pour penser qu'il aurait soutenu la théorie de l'évolution tel que l'a fondé Charles Lyell, l'un des fondateurs de la géologie scientifique avant Darwin. Ici la question porte sur les erreurs de datations et de ses conséquences dans la mentalité populaire il me semble.

[Gabriel Ange]

Et que dire des MUTATIONNISTES

[xiavier]

Quand ton docteur White publiera dans une revue reconnue comme "scientific American", "Nature", "National Geographic", ou toute autre revue acceptee par le reste de la communeaute scientifique, on en reparlera.
Les creationistes ont l'art du tri. Ils ne voient que ce qu'ils veulent voire. Quand ca ne leur plait pas ils deviennent subitement myopes.
L'attitude la plus bornee c'est d'accuser la science de chercher a faire deraper la foi. Ca c'est de la paranoia a l'etat pur

Accuser la science à faire déraper la foi? Ce n'est pas tous les hommes de science qui sont coupables au même degré. Ce serait au moins ceux qui partirent avec de pures hypothèses la supposée "évolution". L'idée a fait la manchette immédiatement dans l'esprit de plus en plus matérialiste de l'époque.

Quoi de mieux que d'offrir à des matérialistes ce qu'ils aimeraient entendre. Dieu n'est plus l'auteur de notre monde, Dieu n'est plus le créateur de l'homme. Le Dieu personnel de la Bible n'existe plus. Libération des obscurentismes de l'Église!
Continuons notre analyse:
Des fossiles comportant encore de la matière biologique ont été trouvés dans des roches vieilles de plusieurs millions à plusieurs centaines de millions d'années, notamment des arbres et un coeur de dinausore.

Quand il y a de la matière biologique, on peut dater l'échantillon à l'aide de la méthode C14.
Ce qui est curieux c'est que ces roches datées par d'autres méthodes (radiométriques) à plusieurs centaines de millions d'années donnent avec le C14 quelques milliers d'années (12,000 pour être plus précis).

Question qui nous vient à l'esprit:
Les dinausores auraient-ils été contemporains de l'homme?

À SUIVRE

[xiavier]

Et que dire des MUTATIONNISTES

Hugo De Vries, est le plus influent biologiste du début du XXè s, l’un des « redécouvreurs » des lois de Mendel, d'où est issue la théorie du mutationnisme d'aujourd'hui.
Cette théorie de l’évolution explique l’apparition d’espèces nouvelles par brusques modifications génétiques.

Il y en aurait long à dire sur cette théorie qui amena trente ans plus tard le néodarwinisme (la théorie synthétique de l’évolution), pour en arriver aujourd’hui à la théorie des horloges du vivant. Tous ces ajouts à la théorie d’origine ont modifié les premières thèses dont les contestations ne cessèrent jamais toutefois dans le milieu scientifique les plus vifs débats entre évolutionnistes et créationnistes.

Aussi il ne faut pas confondre les thèses évolutionnistes du 19ème siècle avec celles d’aujourd’hui. Dans cette partie du forum, la question demeure: les erreurs de datations déduites de la compréhension insuffisante de l'univers. Tant de la terre, de l'espace et de la biologie humaine, et les conséquences de ces erreurs.

[Gabriel Ange]

Et que dire de BUFFON From France précurseur centenaire avant gardiste de Darwin d'Angleterre ?

[desertdweller]

Pierre Theilard de Chardin etait Jesuite, philosophe et paleontologue. Autrement dit, lui mieux quiconque etait capable de faire le pont entre la croyance et la science. PTC est un des grands experts de l'evolution ca ne lui a pas fait perdre la foi. On a essaye de lui faire le meme proces qu'a Galilee et il a ete sur le point de se faire sanctionner par Rome. Aujourd'hui ses traveaux sont acceptes autant par la majorite de la communeaute religieuse que par la communeaute scientifique

Quand il y a de la matière biologique, on peut dater l'échantillon à l'aide de la méthode C14.
Ce qui est curieux c'est que ces roches datées par d'autres méthodes (radiométriques) à plusieurs centaines de millions d'années donnent avec le C14 quelques milliers d'années (12,000 pour être plus précis).

PERIODE DE DESINTEGRATION ( demi-vie).

Elle est théoriquement de 5730 ± 40 ans ( GODWIN, 1962 ) mais suite à des conventions internationales de la communauté scientifique du radiocarbone pour éviter des confusions, la période utilisée est celle mise en évidence par Willard Libby de 5568 ± 30 ans. Valeur adoptée dèss 1951 et qui continue d'être utilisée pour le calcul des âges. Le passage de cette dernière période à la nouvelle se fait en multipliant les âges par le facteur : 1,03.

http://carbon14.univ-lyon1.fr/methode.htm

Autrement dit, la datation maximum possible au moyen du carbone 14 est de 11.136 +/- 30 ans. Dater des roches au moyen du carbone 14 c'est tout simplement ridicule et ne viendrait a l'idee de quiconque sait de quoi il parle.
Avec toutes mes excuses les plus plattes, la reference de Xavier demontre une ignorance definitive en la matiere. Quand on veut jouer a l'erudit, on fait attention de ne pas dire des betises aussi facile a debusquer.

La science a ses regles que les creationistes ignorent la plupart du temps tel que demontre ci haut.

[xiavier]

Pierre Theilard de Chardin etait Jesuite, philosophe et paleontologue. Autrement dit, lui mieux quiconque etait capable de faire le pont entre la croyance et la science. PTC est un des grands experts de l'evolution ca ne lui a pas fait perdre la foi. On a essaye de lui faire le meme proces qu'a Galilee et il a ete sur le point de se faire sanctionner par Rome. Aujourd'hui ses traveaux sont acceptes autant par la majorite de la communeaute religieuse que par la communeaute scientifique
http://carbon14.univ-lyon1.fr/methode.htm

Autrement dit, la datation maximum possible au moyen du carbone 14 est de 11.136 +/- 30 ans. Dater des roches au moyen du carbone 14 c'est tout simplement ridicule et ne viendrait a l'idee de quiconque sait de quoi il parle.
Avec toutes mes excuses les plus plattes, la reference de Xavier demontre une ignorance definitive en la matiere. Quand on veut jouer a l'erudit, on fait attention de ne pas dire des betises aussi facile a debusquer.

La science a ses regles que les creationistes ignorent la plupart du temps tel que demontre ci haut.

Desertdweller,
Ce que j'ai réellement dit c'est que:
"lorsqu'il y a matière biologique"
il s'agit de savoir la date où les specimens vivants ont été renfermés dans la roche. Nous datons donc les specimens vivants. Je crois que tu les confonds avec les roches elles-mêmes ici...
C'est vrai que je ne suis pas un expert... Mais il faudrait essayer ce comprendre en quoi consiste le sujet... Même la méthode de C14 fait des erreurs de datation parce que nous ne comprenons pas toutes les circonstances des événements passés et que certains scientifiques oublient de se poser certaines questions. Ce sont des demis raisonements valables qui conduisent à de fausses déductions.

[desertdweller]

Le carbone 14 ne permet que de dater des element contenant du carbone. Pour les autres datations on utilise des methodes plus appropriees a chaque cas. Il existe en fait plusieures methodes, chacune avec ses regles, ses forces et ses faiblesses. Ces forces et ces faiblesses sont parfaitement connues et documentees.
La datation au carbone 14 a une erreur connue de +/- 30 ans, autrement dit aucun scientifique serieux ne donnera de resultat sans tenir compte de cette erreur et en toute honnete, il va faire entrer dans ses conclusions.
Pour des fossiles vieux de plusieures millions d'annees, le carbone 14 est inutilisable. En fait je me suis trompe dans mon message precedent. La date maximum au Carbone 14 est de 70,000 ans.
http://www.infoscience.fr/dossier/datat ... tion2.html
Une chose importante a savoir c'est que quelque soit la methode utilisee, lorsqu'un resultat est publie, le laboratoire dans y faire entrer toutes les hypotheses et les documenter. La methode elle meme fait l'objet de critiques et ne sera acceptee que s'il a concordance generale, c'est a dire lorsque la communeaute scientifique aura passe au peigne fin tous les tenants et aboutissant.
Un scientifique serieux n'utilisera jamais un instrument de mesures sans etre sur de sa fiabilite, sans comprendre son fonctionnement, sans accepter son principe physique, sans connaitre ses limites, ses erreurs intrinsectes, etc
Tres souvent, a l'exception de mesures simples, on fera appel a plusieures methodes dont les resultats sont compares et critiques. Pour etre tout a fait certain, on fait appel au systeme du "double blind".
Les resultats obtenus par le carbone 14 sont souvent compare au paleomagnetisme.
On sait depuis peu que la polarite de la terre n'est pas constante, le Nord et le Sud s'inversent regulierement. Ce changement de polarite periodique a une influence sur les composes ferreux des roches volcaniques observable au microscope. Deux roches crees a deux epoques differentes a partir de lave liquide vont avoir des orientation differentes et mesurables.
Un exemple simple.
Tu roule sur l'auroroute a 150, mais ton tachymetre indique 100. Si tu es arrete par la police, tu payera l'amende. Tu as donc interet a faire confiance au constructeur. Le constructeur fait confiance au principe physique qui permet de mesurer la vitesse, etc
De son cote, le policier doit etalonner et garantir son radar, sans ca tu peux l'amener en cour et prouver qu'il utilisait du materiel defectif.

[xiavier]

-----Pierre Theilard de Chardin etait Jesuite, philosophe et paleontologue. Autrement dit, lui mieux quiconque etait capable de faire le pont entre la croyance et la science. PTC est un des grands experts de l'evolution ca ne lui a pas fait perdre la foi. On a essaye de lui faire le meme proces qu'a Galilee et il a ete sur le point de se faire sanctionner par Rome. Aujourd'hui ses traveaux sont acceptes autant par la majorite de la communeaute religieuse que par la communeaute scientifique

.

Sache Desertdweller que mon but est loin d'être de vouloir dénigrer la science. Bien au contraire. Relis ce que j'ai vraiment dit depuis le début. Le sujet a été lancé non pas pour rabaisser la science mais pour protéger la FOI. Très grande nuance...
Sur les spéculations entre scientifiques je laisse cela au milieu même qui nous fait voir qu'entre scientifiques c'est loin de faire l'unanimité, y compris sur toutes les méthodes de datation scientifique de la terre et de l'univers. Je puise mes connaissances de scientifiques qui ont relevé beaucoup d'anomalies. Que ce qu est vrai dans la science demeure! Que ce qui est douteux cesse de nous tromper!



Il ne peut en être ainsi dans le domaine de la foi.
Pour Theilard de Chardin, il faut lui faire dire ce qu'il a vraiment dit.
L'Église ne rejette plus en bloc ce qu'a pu dire ce savant scientifique, mais tente d'ajuster dans les consciences ce qu'il a vraiment dit. Son style très spécialiste peut laisser l'équivoque dans les esprits, et dans la foi et l'enseignement des vérités chrétiennes on se doit d'éclairer adéquatement le langage qui porterait à l'équivoque.

De plus je ne nie pas les progrès de la science. Il y a des erreurs là aussi et j'apprécie que le chercheur dise voici les observateurs scientifiques ont mieux compris ceci ou cela.
Ce que je n'accepte pas c'est ceux qui se moquent de la foi et prétendent que la création fut autre que celle que l'on a, et cela on le demande de celui qui parle tant scientifiquement que celui qui passe par la foi proprement pour dénigrer nos croyances.

Je continuerai à démontrer que bien des choses qui étaient acceptées dans le passé ne le sont plus, ne peuvent plus l'être, seulement parce que cela doit nous interpeler de faire attention avant de dénigrer ce qui reste du domaine de la foi.

[xiavier]

Le carbone 14 ne permet que de dater des element contenant du carbone. Pour les autres datations on utilise des methodes plus appropriees a chaque cas. Il existe en fait plusieures methodes, chacune avec ses regles, ses forces et ses faiblesses. Ces forces et ces faiblesses sont parfaitement connues et documentees.
La datation au carbone 14 a une erreur connue de +/- 30 ans, autrement dit aucun scientifique serieux ne donnera de resultat sans tenir compte de cette erreur et en toute honnete, il va faire entrer dans ses conclusions.------------------.

Là on se rejoint Desertdweller,
Tu parles de scientifiques "sérieux" et c'est parmi eux que la science se rééquilibre. Je suis d'accord.
Mais j'espère que tu me comprends maintenant que les scientifiques ne sont pas tous aussi bien qualifiés et beaucoup d'affirmations circulent qui font leur mauvaise oeuvre et qui affecte la foi des gens.

La réalité passe nécessairement par la démonstration (je parle scientifiquement parlant). La démonstration elle passe par la constatation. Les constatations passent par les observations. Les observations passent par les observateurs de tous accabits qui ont parfois des idées préconçues. C'est humain et parfois c'est voulu. Dans ce dernier cas ce peut être de la fraude.

Mais plus grave encore c'est quand on voit des hommes politiques s'être basés sur les théories de l'évolution pour faire l'épuration des races. Ils ont vu le genre humain divisible et ont voulu les diviser comme ont sélectionnerait des animaux...
Dieu sanctionne de telle chose qui sont abominable. Personne n'a le droit de faire ça, et lorsque le scientifique émet des théories qui risquent d'arriver à de tels résultats, l'Église a raison d'intervenir. La gaffe on l'avait dénoncée, mais la masse n'a voulu croire que ce qu'elle a voulu. Résultat: conséquences désastreuses.
Ça on s'en reparlera le temps venu, et je crois que tu seras d'accord avec moi.

[desertdweller]

Ce que je n'accepte pas c'est ceux qui se moquent de la foi et prétendent que la création fut autre que celle que l'on a, et cela on le demande de celui qui parle tant scientifiquement que celui qui passe par la foi proprement pour dénigrer nos croyances.

Tout d'abord ceux qui refusent l'option Adam et Eve + Paradis + serpent + sept jour + ..... ne se moquent pas de la foi. En fait il l'ignorent completement.
Il ne pretendent pas, ils observent et rapportent. Si malheureusment ca vient en contradiction avec un livre saint ce n'est pas parce qu'il y a une volonte quelconque de denigrer quoique ce soit.
Ceux qui se sentent denigre n'ont qu'a s'en prendre a eux meme. La science avec la meilleure intention du monde ne peut pas changer certaines regles de base pour satisfaire une doctrine quelconque.
C'est aussi simple que de pretendre que le transistor ne peux pas fonctionner parce que seul l'homme a de l'intelligence. Malheureusement le transistor fonctionne, ton ordinateur, ta TV sont la et tu ne peux pas les nier. Avec les avancees informatique, le transistor va un jour depasser les capacites du cerveau humain sur tous les points de vues.
Galilee a ete condamne parce que la doctrine de l'epoque imposait le geocentrisme. Depuis le geocentrisme a ete abandonne mais la Bible n'a pas change. Simplement la lecture a changee.

[xiavier]

Et que dire de BUFFON From France précurseur centenaire avant gardiste de Darwin d'Angleterre ?

Sur la sélection naturelle des espèces?
Je ne connais pas toutes les avancées de ce naturaliste français (George Louis Leclerc, comte de Buffon) du 18 è siècle, mais ce que je sais de lui c'est que la Nature protège à la fois les forts et les faibles, elle maintient un équilibre... C'est suffisant pour montrer qu'il ne partageait pas les idées des naturalistes qui pr^naient que seul le plus fort survit...

[xiavier]

Tout d'abord ceux qui refusent l'option Adam et Eve + Paradis + serpent + sept jour + ..... ne se moquent pas de la foi. En fait il l'ignorent completement.
Il ne pretendent pas, ils observent et rapportent. -----.

Mais ils observent à partir d'une cogitation basée sur des suppositions.
Ils font un genre de roman de suppositions. Ils ne peuvent être observateur directe n'ayant pas été sur place.
Bien des élucubrations sur la chose.
Je ne suis pas contre le fait d'essayer de nous dépeindre ce que ça pu être, mais ça demeure à date de simples déductions fictives,
Moi je préfère penser à un contact direct avec Dieu. Rie ne peut contredire cela.
À chacun sa préférence. Je ne suis pas dépassé pour cela, au contraire, j'aime que mes sentiments soient vivants.