Religions du monde :: forum religion

Comment l'Univers n'a pas a avoir été créer pou rêtre?
Là est la question. Mais il faut définir au début ce que tu entends par être.
La réponse. Quelque chose n'existe que par rapport à une autre.S'il n'y a pas de relation entre 2 êtres, ils n'existent pas. Incontournable. C'est le LIEN qui fonde l'existant. A part ceci tout est relatif ou disons potentiel.
Le monde est un passage d'un potentiel à l'existant.
Si dans l'infinité de tous les possibles, potentiels ou existants, nécessairement il devait apparaitre une fois un potentiel me^me le plus infime passant à l'existence ( réel)

imago a écrit :Comment l'Univers n'a pas a avoir été créer pou rêtre?
Là est la question. Mais il faut définir au début ce que tu entends par être.
La réponse. Quelque chose n'existe que par rapport à une autre.S'il n'y a pas de relation entre 2 êtres, ils n'existent pas. Incontournable. C'est le LIEN qui fonde l'existant. A part ceci tout est relatif ou disons potentiel.
Le monde est un passage d'un potentiel à l'existant.
Si dans l'infinité de tous les possibles, potentiels ou existants, nécessairement il devait apparaitre une fois un potentiel me^me le plus infime passant à l'existence ( réel)

----->

• Quelque chose n'existe que par rapport à une autre.
  
  S'il n'y a pas de relation entre 2 êtres, ils n'existent pas.
  
  C'est le LIEN qui fonde l'existant.

Je poursuis tout en modifiant un ou deux points :

• Le monde = un aspect du possible en soi.
  
  Ce qui est = ce qui est possible en soi.
  
  Un possible en soi = ce qui n'est empêché par aucun autre.
  
  Un possible en soi = ce qui est compatible avec tout le reste.
  
  Un possible en soi ≠ d'un possible hypothétique.
  
  Un possible hypothétique = un supposé possible en soi.
  
  Un possible en soi = qui ne peut pas ne pas être.
  
  Ce qui est = ce qui ne peut pas ne pas être.
  
  Un possible en soi = un incréé.
  
  Un possible en soi = une nécessité.

j'm'interroge c pour toi.
Je relève la première ineptie ? Tu dis "Ce qui est = ce qui est possible en soi".
C'est faux.tu ne peux pas ramener l'existence (Etre) à une détermination issue de toi, même si ce soi même n'était qu'un virtuel car à ce moment tu inclues tout ce qui pourrait n'être que rêve. Cf simplement Descartes. Si tu parles de "en-soi' alors dis comme Wittgenstein : l'en-soi n'existe pas

Je lis ceci


"Dieu n'a justement pas révélé aux hommes que la terre était sphérique".

Lisez simplement JOB dans l'extraordinaire poème de la création. De plus tous les marins ont su que la terre était ronde.

C’est en s’instruisant que l’on découvre son ignorance - René Descartes.

Job dit que la terre repose sur des piliers. Faut-il le croire ?

C'est un poème, qu'on te dit, pas un cours d'astronomie.

Et pourquoi ne pas dire de la Genèse : « c'est une légende, pas un cours d'histoire » ?

Job 26 7 Il étend le septentrion sur le vide, Il suspend la terre sur le néant.
26 10 Il a tracé un cercle à la surface des eaux, Comme limite entre la lumière et les ténèbres.

un cercle défini au départ par 3, 14159
14159 par la transformation base dix-trois = 222. C'est de la base trois soit = 26.

La terre se dit en hébreu harets, en valeurs numériques 5 1 20 18 = 222

222 = 26 en base dix
26 est le nombre le plus important de la Bible

imago a écrit :j'm'interroge c pour toi.
Je relève la première ineptie ? Tu dis "Ce qui est = ce qui est possible en soi".
C'est faux.tu ne peux pas ramener l'existence (Etre) à une détermination issue de toi...

Bien, sache que ce n'est pas ce que je fais ni dis l'ami.

Je ne vois pas comment tu as pu comprendre que je disais une telle ineptie. Car ce serait en effet une ineptie que de le dire.

imago a écrit :...même si ce soi même n'était qu'un virtuel car à ce moment tu inclues tout ce qui pourrait n'être que rêve. Cf simplement Descartes.

Ce n'est pas un "soi-même". Selon moi il n'existe rien de tel.

imago a écrit :Si tu parles de "en-soi' alors dis comme Wittgenstein : l'en-soi n'existe pas

L'en soi existe en soi de soi et par soi. En cela il est. Il est du fait de sa possibilité réelle.

Je distingue trois ordres ou domaines de vérités-réalités :

• I - Ce qui appartient à l'Être,
  II - ce qui appartient à l'Apparaître
  III - et ce qui appartient au comprendre.

Autrement dit :

• • I - L'en soi structurel (trame des possibles en soi mutuellement compatibles - (à distinguer des possibles jugés tels selon nous)),
    II - les perceptions-reconnaissances-représentations
    III - et les formules (relations) et définitions formelles (les significations langagières).

Sachant que:

• I permet II et que II permet III

• I ----> II ----> III

Et que :

• III => II => I

• Avec "=>" qui signifie "implique".

Je ne saisis pas le distingo entre tes trois 1 2 et 3 car par quoi définis tu l'etre premier ?
L'Apparaitre ne peut pas etre dans le domaine de la véritéréalité !
Le comprendre par contre peut être vérité, pas sur

1 permet 2 puis 3 alors il existe un être en soi ! Je réfute complètement cette définition qui contredit Wittgenstein et Descartes. Tu dis "L'en soi existe en soi de soi et par soi "
Alors définis moi un point noir sur l'espace d'une page blanche !!!!!
Saches que toutes mes réflexions sont luspaciennes c'est à dire en deux mots il n'existe que 2 catégories logiques, ce qui EST et ce qui est POSSIBLE : à partir de ces deux concepts on peut naviguer dans toutes les autres catégories.
La pensée hébraïque se situe d'ailleurs dans ce cadre.

I Ce qui appartient à l'Être,
II - ce qui appartient à l'Apparaître
III - et ce qui appartient au comprendre.

imago a écrit :Je ne saisis pas le distingo entre tes trois 1 2 et 3 car par quoi définis tu l'etre premier ?

L'être des éléments du premier se définit comme leur possibilité mutuelle en soi. C'est l'interdépendance des bouddhistes et l'Un de Parménide. C'est aussi le Réel voilé de B.d'Espagnat.

imago a écrit :L'Apparaitre ne peut pas etre dans le domaine de la véritéréalité !

Bien sûr que si ! Et je vais te donner 2 exemples :

C'est ce qui fait la vérité ou la fausseté de proposition comme : "Je vois des visages de personnes décédées quand je ferme les yeux" ou comme "je sens encore ma jambe qui a été amputée".

imago a écrit :Le comprendre par contre peut être vérité, pas sur

La primarité du nombre 798271 est bien une vérité certaine, je te l'assure.

imago a écrit :1 permet 2 puis 3 alors il existe un être en soi ! Je réfute complètement cette définition qui contredit Wittgenstein et Descartes.

Pourrais-tu me citer où Wittgenstein ne serait pas d'accord avec ce que j'ai dit ?

Et pareil pour Descartes s'il te plait ?

imago a écrit :Tu dis "L'en soi existe en soi de soi et par soi "
Alors définis moi un point noir sur l'espace d'une page blanche !!!!!
Saches que toutes mes réflexions sont luspaciennes c'est à dire en deux mots il n'existe que 2 catégories logiques, ce qui EST et ce qui est POSSIBLE : à partir de ces deux concepts on peut naviguer dans toutes les autres catégories.
La pensée hébraïque se situe d'ailleurs dans ce cadre.

Un point noir sur une page blanche ? Un point abstrait ? Un point réellement tracé sur une feuille de papier ?

Ce qui Est c'est ce qui est possible en soi. Car ce qui est possible en soi ne peut pas ne pas être. C'est, nécessairement.

Le comprendre se fait sur la base de formes représentationnelles utilisées comme signes. Or, une représentation nécessite un ordre structural en soi la permettant.

reprends ta réflexion à partir de ce que je disais en 2017 je crois " il faut définir au début ce que tu entends par être.
La réponse. Quelque chose n'existe que par rapport à une autre.S'il n'y a pas de relation entre 2 êtres, ils n'existent pas. Incontournable. C'est le LIEN qui fonde l'existant. A part ceci tout est relatif ou disons potentiel.
Le monde est un passage d'un potentiel à l'existant.
Si dans l'infinité de tous les possibles, potentiels ou existants, nécessairement il devait apparaitre une fois un potentiel me^me le plus infime passant à l'existence ( réel)
Les nouvelles catégories de la pensée cf Petertson ou Lupasco ou Nicolescu.

"Je vois des visages de personnes décédées quand je ferme les yeux" ou comme "je sens encore ma jambe qui a été amputée". M'enfin dirait l'autre, tout ceci c'est du pur imaginaire, du vécu personnel ce n'est pas de l'en soi