Religions du monde :: forum religion

La Philo ce peut être plus que ce que j'ai dit au-dessus.

Pour Platon par exemple: elle a pour but la contemplation de l'idée pure du Bien.

Par cette contemplation, la connaissance des Vrais donne accès à la connaissance du Bien, en cela la philosophie devient Sagesse.

J'm'interroge a écrit :La Philo ce peut être plus que ce que j'ai dit au-dessus.

Pour Platon par exemple: elle a pour but la contemplation de l'idée pure du Bien.

Par cette contemplation, la connaissance des Vrais donne accès à la connaissance du Bien, en cela la philosophie devient Sagesse.

Pas un con ce Platon
Plutôt sage
Ca fait ''religion'' son affaire par contre

Ils sont bien loin mes cours de philo 101 du CEGEP (enseignement collègial, pré-universitaire)

indian a écrit :Ca fait ''religion'' son affaire par contre

Ma définition par contre, pas du tout.



Je te la remets rien que pour le plaisir:

La philosophie ce n'est ni plus ni moins que le questionnement et la démarche ayant pour but de comprendre ce qui fonde une connaissance vraie quel que soit son objet.

J'm'interroge a écrit :[
La philosophie ce n'est ni plus ni moins que le questionnement et la démarche ayant pour but de comprendre ce qui fonde une connaissance vraie quel que soit son objet.

Ta défiition est pas mal bonne, la meilleure pour moi aussi

Mais...Ouais...
Ca ressemble à un des enseignement les plus n'important de ma religion...:

Bahá’u’lláh insiste sur l’obligation fondamentale des êtres humains d’acquérir la connaissance par leurs « propres yeux et non par ceux d’autrui ».

Nous avons tous la responsabilité morale d’utiliser notre raison pour découvrir la vérité. Nous avons aussi l’obligation morale de ne pas adhérer aux opinions et aux idées des autres sans les remettre en question, que ce soit par crainte de ceux qui les soutiennent ou par admiration pour eux. De telles allégeances peuvent, à leur tour, mener au conflit et à la discorde.

Chercher à connaître la vérité de façon indépendante permet de distinguer la vérité de l’erreur.

Pour moi ce que Platon veut .. Dieu le veut aussi , semblerait il

Estrabolio a écrit :Moi je trouve le sujet très clair.

Moi aussi je le trouve très clair. Tellement clair que je me demande pourquoi ce sujet n’a pas été déplacé vers la section athéisme. En effet la teneur du sujet ne prête à aucune confusion. Il s’agit bien d’un christianisme authentique mais d’une authenticité athée. Donc il s’agit en fait d’un christianisme authentiquement athée.

Estrabolio a écrit :On peut douter de l'historicité d'un personnage et, pour autant, se reconnaître dans les enseignements attribués à cette personne.

Tout à fait, mais n'occultons pas qu'un Christ mythique implique une naissance du Christ mythique, un baptême du Christ mythique, une crucifixion du Christ mythique, une résurrection mythique, une rédemption mythique, un salut de l’humanité mythique. Ce christianisme authentiquement athée est dénué de salut réel, il n’est donc pas un christianisme à prôner dans cette section.

Bonjour,

Perso, je zappe j'm'interroge toujours. On n'en sort pas de ses méandres de faux athée.

Mais le sujet n'est le membre

C'est quoi la différence entre un athée et un vrai chrétien mythique ? Sans doute très infime. Quelqu'un aurait-il un microscope électronique ?

7 archange et Mormon : HS total.

Bonjour 7archange, je ne suis pas d'accord avec toi. Gandhi était croyant, avait un profond respect pour les évangiles mais n'était pas chrétien pour autant. Il avait intégré l'enseignement du Christ tout en en rejetant la valeur de source de salut.
J'aime certaines déclarations prêtées à Lao Tseu, j'en reconnais la sagesse sans pour autant être convaincu que ce soit un personnage réel.
Tu vois le négatif selon toi : le fait que JMI ne croit pas à Jésus comme source de salut mais tu ne vois pas le positif, qu'il reconnaisse les enseignements du Christ comme guide de vie.
Cela devrait au contraire, enfin selon moi, amener à réfléchir sur notre attitude : avons-nous le même attachement que JMI à l'enseignement de Jésus ou voyons-nous essentiellement la valeur du sacrifice pour notre salut ?
Des centaines de millions de personnes croient que Jésus est le Christ, le Messie, celui qui permet d'avoir le salut mais ces personnes là suivent-elles fidèlement la route tracée par le Christ ?
L'histoire du 20ème siècle montre clairement que la plupart aiment le Christ comme source de salut mais s'essuient les pieds sur son enseignement.

Estrabolio s'adressant à 7 archange a écrit :Tu vois le négatif selon toi : le fait que JMI ne croit pas à Jésus comme source de salut mais tu ne vois pas le positif, qu'il reconnaisse les enseignements du Christ comme guide de vie.

Je reconnais les enseignements chrétiens comme guides de vie, mais je reconnais tout autant la valeur salvatrice du Mythe du Sauveur qu'incarne Jésus.

J'ai beau être athée comme je m'en suis expliqué, dans le sens et pour les raisons expliquées, je suis pourtant bel et bien chrétien. Je ne crois en rien, mais j'ai la foi, la foi étant pour moi, le fait de ressentir dans sa vie la puissance du Mythe.

Cela n'a rien à voir avec la croyance.

Oui JMI, j'avais bien compris mais 7 archange semblait dire que c'était forcément de l'athéisme, ce qui n'est pas forcément le cas.

J'm'interroge a écrit :7 archange et Mormon : HS total.

C'est ton topic qui est HS dans cette section nommée "débats chrétiens".

Estrabolio a écrit :Bonjour 7archange, je ne suis pas d'accord avec toi.Gandhi était croyant, avait un profond respect pour les évangiles mais n'était pas chrétien pour autant. Il avait intégré l'enseignement du Christ tout en en rejetant la valeur de source de salut.

Quelle rapport entre les croyances de Ghandi et la teneur du christianisme ?
Nous parlons du christianisme ne l'oublie pas. Un christianisme dénué de Christ réel et de salut réel est un athéisme déguisé en christianisme qui n'a pas sa place ici.

Estrabolio a écrit : Tu vois le négatif selon toi : le fait que JMI ne croit pas à Jésus comme source de salut mais tu ne vois pas le positif, qu'il reconnaisse les enseignements du Christ comme guide de vie.

Le christianisme mythique n'est pas un christianisme à prôner dans cette section. Qu'il ne croit pas en Jésus, c'est son droit, qu'il reconnaisse les enseignements du Christ comme guide ça c'est son droit également mais par pitié qu'on ne me dise pas qu'un christianisme qui prône un Jésus mythique a sa place dans la section "débats chrétiens".

Estrabolio a écrit :Cela devrait au contraire, enfin selon moi, amener à réfléchir sur notre attitude : avons-nous le même attachement que JMI à l'enseignement de Jésus

Non. Et heureusement ! Si c'était le cas, on assisterait à des cultes avec pour Bible des livres comme le "petit prince", "la cigale et la fourmi", " Mario, le grand invisible de l'espace"....

Estrabolio a écrit :.... ou voyons-nous essentiellement la valeur du sacrifice pour notre salut ?[/b]

Imagine que Jésus eut échoué dans sa mission et que cette dernière aie été confiée à un autre qui a réussi. Quel attachement aurais-tu alors à l'égard des enseignements de Jésus ?

Estrabolio a écrit :Des centaines de millions de personnes croient que Jésus est le Christ, le Messie, celui qui permet d'avoir le salut mais ces personnes là suivent-elles fidèlement la route tracée par le Christ ?

Pas forcément mais dis moi Estra, si tu crois que le Christ est une personne réelle et tu négliges ses enseignements, comment feras-tu lorsqu'on t'enseignera qu'il est un mythe ?

J'm'interroge a écrit : Je reconnais les enseignements chrétiens comme guides de vie, mais je reconnais tout autant la valeur salvatrice du Mythe du Sauveur qu'incarne Jésus.

En quoi un "mythe" pourrait-il avoir une "valeur salvatrice"? De quoi devrions-nous être "sauvés", et surtout "comment"?

J'ai beau être athée comme je m'en suis expliqué, dans le sens et pour les raisons expliquées, je suis pourtant bel et bien chrétien.

Être chrétien, c'est adhérer aux enseignements de Jésus-Christ sans réserve. On ne peut pas se dire "chrétien" sous prétexte de "picorer" ça et là quelques leçons de Jésus-Christ, tout en rejetant le plus important, à savoir le salut par un Dieu bien réel, et non un mythe.

Je ne crois en rien, mais j'ai la foi, la foi étant pour moi, le fait de ressentir dans sa vie la puissance du Mythe.

On trouve dans la Bible une tout autre définition de la foi...

Cela n'a rien à voir avec la croyance.

Je confirme.

Estrabolio a écrit :Bonjour 7archange, je ne suis pas d'accord avec toi. Gandhi était croyant, avait un profond respect pour les évangiles mais n'était pas chrétien pour autant. Il avait intégré l'enseignement du Christ tout en en rejetant la valeur de source de salut.

Gandhi n'a jamais adhéré au christianisme, ni de près, ni de loin.

http://www.brunstad.org/fr/commentaire- ... istianisme

" J'ai fait connaissance avec la Bible il y a environ quarante-cinq ans. Je ne pouvais pas trouver grand intérêt à l'Ancien Testament, mais quand j'arrivai au Nouveau Testament et au Sermon sur la Montagne, je commençai à comprendre l'enseignement du Christ et le message du Sermon sur la Montagne fit écho à quelque chose que j'avais appris dans mon enfance. Cet enseignement, c'était de ne pas se venger et de ne pas rendre le mal pour le mal.

De tout ce que je lisais, ce qui me resta pour toujours, c'est que Jésus vint pour établir une loi nouvelle. Sans doute il a dit n'être pas venu pour apporter une autre loi mais pour greffer quelque chose sur la vieille loi de Moïse. Eh bien oui, il la changea de façon telle qu'elle devint une loi nouvelle: non plus œil pour œil et dent pour dent, mais être prêt à recevoir deux coups si l'on vous en donne un, et à faire deux kilomètres si l'on vous demande d'en faire un. Je me disais, ce n'est sûrement pas le christianisme. Car toute l'image que je m'en faisais alors, c'était la liberté d'avoir une bouteille de whisky dans une main et un bifteck dans l'autre.


Le Sermon sur la Montagne me prouva mon erreur. A mesure qu'augmenta mon contact avec les vrais chrétiens, c'est-à-dire avec des hommes vivant pour Dieu, je vis que le Sermon sur la Montagne était tout le christianisme pour celui qui veut vivre une vie chrétienne. C'est le Sermon qui m'a fait aimer Jésus.

En lisant toute l'histoire de cette vie sous ce jour-là, il me semble que le christianisme reste encore à réaliser. En effet, bien que nous chantions: " Gloire à Dieu dans les cieux et paix sur la terre", il n'y a aujourd'hui ni gloire à Dieu ni paix sur la terre. Aussi longtemps que cela reste une faim encore inassouvie, et tant que nous n'aurons pas déraciné la violence de notre civilisation, le Christ n'est pas encore né. Quand la paix réelle sera établie nous n'aurons plus besoin de démonstration : cela resplendira dans nos vies non seulement individuelles, mais collectives. "

SOURCES : Annexe au livre de J.M. Muller " L'Evangile de la non-violence ".