Religions du monde :: forum religion

Je ne vois pas ou il envoit promener ! Il t explique que le plus important c est le tawid ! Faut que tu m explique ou tu lit ce que tu dit

@Un musulman qui envoie promener Mahomet, c'est tout de même curieux. : peut être que tu dis cela parceque dans ma façon d'expliquer les choses, on croirait que je ne m'occupe pas des expéditions militaires de Muhammad, dans lesquelles il était impliqué, que je n'en parle pas, (je "l'enverrait donc "promener"") pour ne parler que de sa Doctrine (?)..

@eric : le raisonnement que tu suis concernant le cas de la viande de l'âne est celui d'un 'coraniste' (qui dit que le Coran peut être interprété sans la Sunna..il sépare alors les 2 sources, et ne prends que du Coran; ainsi la viande de l'âne a été interdite dans les hadiths, et son interdiction n'est pas mentionnée dans le Coran..); pas du tout, ma démarche est que si quelqu'un peut me renseigner sur les actes commis par Muhammad saw c'est moi même..

Donc ce qui a été fait pendant les expéditions menées par Muhammad....comment t'expliquer...pour moi, il n'y a pas de différence entre un Muhammad qui a usé de violences pour établir une Doctrine religieuse et un mr x qui a usé de violences pour établir un gouvernement anti-religieux (ou ni religieux, ni anti-religieux) ; la seule différence est la Doctrine pour laquelle les 2 ont combattu, le premier, une Doctrine religieuse, le deuxieme, une autre, non-religieuse. ..

..et donc, quand tu parles d'un mr lambda qui a été tué, pendant une guerre, je réponds qu'il n'existe pas de guerre, sans morts. Hier Muhammad combattait, des morts..aujourd'hui, d'autres; des morts, demain il y aura encore d'autres guerres, et des morts..Et encore des gens pour combattre afin d'établir leur domination....etc...

Et nous croyons, en notre religion, qu'Un Jour viendra, Décrété par Dieu, où tout cela sera réglé. Tiens :

Dans la sourate Les abeilles (16) :

- (verset 5. Et les bestiaux, Il les a créés pour vous; vous en retirez des vêtements chauds ainsi que d'autres profits. Et vous en mangez aussi.)....
Les "bestiaux" renvoient aux "chameaux, bovins, ovins" (ils donnent leur laine, leur poils, leur lait et leur viande)..

-(verset 8. Et les chevaux, les mulets et les ânes, pour que vous les montiez, et pour l'apparat. Et Il crée ce que vous ne savez pas) ;

...dans vst.8, le fait que ce verset est cité à part, après le vst. 5, est pour l'Imam Abu Hanifa une preuve que ces 3 bêtes (du verset 8) sont interdites à la consommation (tafsir Ibn Kathir) (car citées dans un verset distinct du vst. 5);

Ces bêtes (chevaux, mulets, ânes) sont créés pour être employées en tant que montures.

Cependant la Sunna vient expliquer cela; "Jabir a dit "Dans l'expédition de Khaybar, nous avons égorgé le cheval, le mulet, l'âne. Alors l'Envoyé nous a défendu de manger la viande du mulet et de l'âne, mais il ne nous a pas défendu de manger la viande de cheval".

Donc la viande d'âne est interdite, même si, dans un verset comme "...je ne trouve d’interdit, à aucun mangeur d’en manger, que la bête (trouvée) morte, ou le sang qu’on a fait couler, ou la chair de porc...ou ce qui, par perversité, a été sacrifié à autre qu’Allah.." 6:145,

...on ne lit rien sur l'âne.; si on se basait sur ce verset seul on verrait que seuls la charogne, le sang, le porc, la bête immolées pour les idoles seraient interdits à la consommation. Donc on concluerait "la viande de l'âne est licite". Ce verset à lui seul "autorise" donc la viande de l'âne puisqu'elle n'y est pas mentionnée. Mais en 16:8 elle y est.

L'avis d'Abu Hanifa et le hadith permettent de déduite que la viande de l'âne est interdite; même si le sens de (je NE trouve d'interdit QUE la bête morte....etc) est une restriction de ce qui est cité, dans la catégorie des aliments illicites, on regroupe toutes les autres preuves issues de la Sunna, sans jamais prendre un verset comme 6:145, séparément.

Ce type de raisonnement existe dans les Textes des évangiles, ou plutôt, les Textes des évangiles auraient dû être interprétés de cette façon aussi. Ce raisonnement n'est pas le seul. Il y a aussi le sens littéral ou figuré d'un mot (dans le cas d'un verset (trad. française) évangélique), les contradictions (celles qui ne sont pas de réelles contradictions car elles peuvent être levées, en rapprochant de tel verset, d'autres versets, pour préciser le sens du premier), les contradictions (qui en sont réellement), les choses abordées selon une formulation générale dans un verset et dont les explications sont détaillées dans un/d'autres verset(s)..etc..;

Ce qui est abordé selon une vue générale dans le Coran, est explicité en détail dans la Sunna; de sorte que celui qui sépare les 2 sources en s'appuyant sur sa maitrise de la langue arabe, pour interpréter le Coran, s'égare... même s'il traduit parfaitement le Coran, il donne des jugements contraires au Coran car contraires à ce qui est explicité dans la Sunna.

Je te cite une partie d'une parole du savant Nasrudine Al Albaniy, montrant que le Coran ne peut être compris que par la Sunna qui le détaille :

ٱلَّذِينَ ءَامَنُواْ وَلَمۡ يَلۡبِسُوٓاْ إِيمَـٰنَهُم بِظُلۡمٍ أُوْلَـٰٓٮِٕكَ لَهُمُ ٱلۡأَمۡنُ وَهُم مُّهۡتَدُونَ Coran 6:82
«Ceux qui ont cru et n’ont point troublé la pureté de leur foi par quelqu’injustice « Dhoulm »(association), ceux-là ont la sécurité ; Et ce sont eux les biens- guidés » S6V82.

Les compagnons ont compris le mot «ظُلۡمٍ » dans sa généralité, c’est à dire tout acte néfaste envers l’individu, quel qu’il soit (petit ou grand). C’est pourquoi considérant leur doute sur le verset, ils demandèrent: «O Messager d’Allah ! Qui d’entre nous n’a pas commis une injustice (ظُلۡمٍ) envers sa foi? ».

Le Prophète saw répondit: «Ce n’est pas cela. C’est seulement le Chirk (le polythéisme). N’avez-vous pas entendu ce que Louqman à dit 31:13 إِنَّ ٱلشِّرۡكَ لَظُلۡمٌ عَظِيمٌ۬: «l’association à Allah est vraiment une injustice (Dhoulm) énorme» S31V13. [hadith authentique rapporté par al Boukhari, Mouslim et d’autres]

Ainsi, ils ont interprété le mot "injustice" au sens général, mais le Prophète saw leur a dit qu'il s'agissait d'un sens particulier, qui renvoyait à l'idolaterie..
Le verset 31:13 explique alors le verset 6:82 parceque c'est le hadith qui le précise.

L'idolaterie peut être visible ou cachée, c'est à dire, visible par les actes (comme par ex., méditer, invoquer, prier Dieu, face à une statue) ou cachée (subtile, connu par Dieu Seul, comme dans le même exemple,..le fait de croire qu'une statue peut être utilisée pour invoquer Dieu, même si elle ne possède aucune statue en son lieu de culte; parceque c'est l'intention en son coeur qui précède son acte action, cette croyance là est "idolâtre")

abdul a écrit :Donc ce qui a été fait pendant les expéditions menées par Muhammad....comment t'expliquer...pour moi, il n'y a pas de différence entre un Muhammad qui a usé de violences pour établir une Doctrine religieuse et un mr x qui a usé de violences pour établir un gouvernement anti-religieux (ou ni religieux, ni anti-religieux) ; la seule différence est la Doctrine pour laquelle les 2 ont combattu, le premier, une Doctrine religieuse, le deuxieme, une autre, non-religieuse. ..

Nous y sommes : pour avoir le droit d'être un barbare, il faut que la barbarie soit certifiée hallal.

Et une barbarie hallal est moralement supérieure à une sagesse non hallal, mon bon monsieur.

abdul a écrit :Ce type de raisonnement existe dans les Textes des évangiles, ou plutôt, les Textes des évangiles auraient dû être interprétés de cette façon aussi.

Sauf que les Evangiles eux-mêmes invitent à ne pas les lire de façon stupidement littérale. "Le Sabbat est fait pour l'Homme et non l'Homme pour le Sabbat" (maxime pharisienne soit dit en passant, il ne faut pas non plus prendre historiquement à la lettre les imprécations anti-pharisiennes des Evangiles), etc. et à penser d'abord à la Règle d'Or (ne pas faire aux autres ce qu'on ne veut pas qu'on nous fasse).

De ce point de vue, le Coran est un dramatique recul.

à+

Babass a écrit :Bnojour , Mohammed SAWS avec son message.

Oui, son message envoie en enfer tous ceux qui ne croient pas, je ne comprends pas trop ta question.

@E.C, le message de Jésus n'envoie t-il pas, sur celui qui ne croit pas en lui, la colère permanente de Dieu? (Jn 3:36)..

@ " il ne faut pas non plus prendre historiquement à la lettre les imprécations anti-pharisiennes des Evangiles" : alors il faut donner une interprétation au sens figuré de ces imprécations..je ne vois pas comment vous pourriez le faire; donc il ne faut pas non plus prendre historiquement à la lettre les expéditions militaires de Muhammad..si je raisonne comme vous, en faisant preuve de mauvaise foi, volontairement;

si je lis (supposition) que Jésus insulte un homme en lui disant "tu mérites la colère de Dieu parceque tu n'as pas fait preuve de charité", son sens littéral est que Jésus est en colère et opposé à cet homme, et que Dieu l'est aussi..et qu'il n'a pas fait preuve de charité; il y a un précepte non respecté et la conséquence du non-respect de ce précepte. Au sens non littéral je ne vois pas trop comment formuler une explication...à part des idées détournées, et formulées d'une façon à se détourner du sens que renferme l'enseignement (respecter le précepte de la charité pour être agréé par Dieu)..du verset (dans cet exemple bête)..

" les Evangiles eux-mêmes invitent à ne pas les lire de façon stupidement littérale" : non, selon moi, ce sont les hommes d'Eglise qui ont invité à ne pas les lire ainsi; (c'est exactement comme l'interprétation "ainsi il rendait purs tous les aliments.." alors que le sens n'est pas cela, comme on l'a compris) ; quel est votre compréhension du verset (Jésus autorise t-il tous les aliments)?

...les Evangiles sont selon ce qu'en dit Luc 1:1 ... Plusieurs ayant entrepris de composer un récit... il m'a aussi semblé bon, après avoir fait des recherches exactes sur toutes ces choses depuis leur origine, de te les exposer par écrit... ) , de simples rapports, écrits par "plusieurs" ( qu'on ne connait pas e qui peuvent être nombreux, mais cela n'est pas précisé; les écrits peuvent être donc de plus de 4....

....donc (hypothèse) il y aurait eu une sélection de 4 écrits parmi "plusieurs" (qui ont été écrits)...mais sur quels critères se serait faite cette sélection?) comme personne parmi les rapporteurs n'est nommé,alors il est absolument légitime pour le lecteur, d'affirmer que ces récits sont effectivement de simples rapports, dont les auteurs sont, au mieux, inspirés par Dieu et motivés par leur attachement à Jésus../ je pense que la "motivation" et l'inspiration ne sont en fait pas suffisantes pour prétendre faire passer un texte tel que celui là, au niveau d'un texte révélé (sans erreur);

...d'où, des interprétations qui ne pourraient pas être considérées comme étant des "révélations"; mais bien des interprétations "au même niveau que le texte" (susceptibles d'être nuancées parceque non révélées...); je dis cela parceque, dans le cas des imams, c'est ainsi que nous agissons; comme l'a dit un des Imams, l'Imam Malik : "les paroles de quiconque peuvent etre soit acceptées, soit rejetées, sauf celles de celui qui est dans cette tombe (le Prophète Muhammad saw);

Donc il ne peut qu'en être de même pour Jésus et tout homme d'Eglise : "les paroles de quiconque peuvent être acceptées ou rejetées, sauf celles de Jésus as"; ce qui amène à dire que ; "il faut être certain que ce qui est attribué à Jésus, est effectivement ce que Jésus a pronocé";

...or, ce qui précède ne permet plus d'affirmer cela, puisque, sans douter de leur foi, leur conviction (celle des 'scribes') ne pouvait pas être suffisante pour écrire un récit sans erreur (manuscrite, effective ou d'interprétation, sur le plan de la Doctrine);

Le lecteur (chrétien ou non d'ailleurs) (s'il) prend le récit et le lit, (il a un cerveau), et qu'il est conscient de ce qui est dit en Luc 1:1, 'traitera' le texte entier, au mieux, comme un résumé d'une histoire, faite avec sérieux, mais quand même susceptible de renfermer des erreurs et même, je dirais, des choses attribuées à Jésus, qui n'ont pas été dites par lui, ou dites d'une façon différente, pouvant être interprétée différemment..;

..mais à mon avis, - à chacun son avis...-, ce qu'a fait l'homme d'église, ce qui ressort de ce que j'ai pu étudier, c'est qu'il a "imposé "en douceur"" une interprétation à des gens qui n'avaient pas les moyens de les étudier comme lui..; je ne crois pas que ces gens étaient dans une situation comme la notre, vivant confortablement, les yeux rivés sur les Ecritures...ils avaient d'autres préoccupations, la survie..la misère..et pour se réconforter, une messe le dimanche..

Dieu est plus Savant;

"Et une barbarie hallal est moralement supérieure à une sagesse non hallal ":

la barbarie n'est pas halal; la sagesse l'est; elle est le but du Coran. La sagesse est donc moralement supérieure et incomparable à la barbarie.

"pour avoir le droit d'être un barbare, il faut que la barbarie soit certifiée hallal" : le Coran ne rend pas licite la barbarie, par contre, il prescrit d'interdire la barbarie, même s'il faut passer par la barbarie dirigée contre les barbares (dans le but de les contraindre à stopper leur barbarie);

en l'occurence, les barbares actuellement sont les daesh et EI, qui, sur fatwa des imams, devraient être combattus par les musulmans (c'est à dire "les dirigeants des pays musulmans devraient, parceque seuls eux en ont les moyens et la légitimité, (normalement...), lever une armée et les combattre (ces daesh, al qaeda...)); mais comme ils sont divisés eux mêmes, ...ceci explique cela...personnellement ce n'est pas "mon problème" (je n'ai ni moi, ni les musulmans en général, l'habilitation pour cela..; chacun reste donc à sa place..); il n'y a pas d'imam versé dans la compréhension des Textes (Coran et Sunna) qui ait approuvé le terrorisme des daesh et consorts..

..mais est ce que les seuls barbares sont ces terroristes islamistes?

Etant moi même attaché à la justice (toute forme de justice) je ne peux pas admettre d'entendre qu'on point du doigt que ces terroristes en occultant les injustices commises dans le monde quelque soit la religion ou le pays de ceux qui en commettent.. ..(je m'oppose donc aux injustices des terroristes djihadistes (en affirmant que c'est bien leur mauvaise compréhension des Textes qui les ont poussé à commettre leurs actes) mais aussi à l'injustice commise ici, par un tueur, un violeur, un organisme qui pousse au suicide un homme endetté...etc....sans pouvoir agir, mais l'intention, la réprobation d'un acte injuste n'est elle pas "suffisante" si je ne peux agir contre?..

Etoiles Célestes a écrit :Oui, son message envoie en enfer tous ceux qui ne croient pas, je ne comprends pas trop ta question.

Et il insiste très lourdement là-dessus :
A ceux qui ne croient pas, on taillera des vêtements de feu, tandis que sur leurs têtes on versera de l'eau bouillante qui fera fondre ce qui est dans leurs ventres de même que leurs peaux. Et il y aura pour eux des maillets de fer. Toutes les fois qu'ils voudront en sortir (pour échapper) à la détresse, on les y remettra et (on leur dira) : « Goûtez au châtiment de la Fournaise ». (Coran 22:19-22). Ils seront au milieu d'un souffle brûlant et d'une eau bouillante, à l'ombre d'une fumée noire ni fraîche, ni douce (Coran 56:42-44). Certes l'arbre de Zaqqoum sera la nourriture du grand pécheur. Comme du métal en fusion; il bouillonnera dans les ventres comme le bouillonnement de l'eau surchauffée. Qu'on le saisisse et qu'on l'emporte en plein dans la fournaise ; qu'on verse ensuite sur sa tête de l'eau bouillante comme châtiment. Goûte ! Toi [qui prétendait être] le puissant, le noble. Voilà ce dont vous doutiez. (Coran 44:43-50). Ceux qui traitent de mensonge le Livre (le Coran) et ce avec quoi Nous avons envoyé Nos messagers; ils sauront bientôt, quand, des carcans à leur cous et avec des chaînes ils seront traînés dans l'eau bouillante; et qu'ensuite ils brûleront dans le Feu (Coran 40:70-72). Certes, ceux qui ne croient pas à Nos Versets, (le Coran) Nous les brûlerons bientôt dans le Feu. Chaque fois que leurs peaux auront été consumées, Nous leur donnerons d'autres peaux en échange afin qu'ils goûtent au châtiment. Allah est certes Puissant et Sage ! (Coran 4:56). Celui qu'Allah guide, c'est lui le bien-guidé et ceux qu'il égare... tu ne leur trouveras jamais d'alliés en dehors de Lui et au Jour de la Résurrection, Nous les rassemblons traînés sur leur visages, aveugles, muets et sourds. L'Enfer sera leur demeure : chaque fois que son feu s'affaiblit, Nous leur accroîtrons la flamme ardente (Coran 17:97). Le feu brûlera leurs visages et ils auront les lèvres crispées (Coran 23:104). Les criminels sont certes, dans l'égarement et la folie. Le jour où on les traînera dans le Feu sur leurs visages, (on leur dira) : « Goûtez au contact de Saqar [la chaleur brûlante de l'Enfer] » (Coran 54:47-48). Le jour où leurs visages seront tournés dans le Feu, ils diront : « Hélas pour nous! Si seulement nous avions obéi à Allah et obéi au Messager ! » (Coran 33:66).

à+

Etoiles Célestes a écrit : Oui, son message envoie en enfer tous ceux qui ne croient pas, je ne comprends pas trop ta question.

Tu pretends qu il SAWS a tout inventé .Je te reponds qu il SAWS enverrai donc toutes sa famille enfants femmes amis et freres et sa communauté au feux volontairement . C est pourtant clair c que je dit ! Tu t imagine inventé une chose est l apprendre a tes enfants ?

Et il insiste très lourdement là-dessus : dans la Bible de même...je vais citer certains versets, et nous ferons la comparaison

abdul a écrit :@E.C, le message de Jésus n'envoie t-il pas, sur celui qui ne croit pas en lui, la colère permanente de Dieu? (Jn 3:36)..

Oui et?
La différence entre l'Eternel et Allah c'est que l'Eternel n'écrit pas un livre pour le laisser traîner entre les mains de Satan
pour ensuite faire cramer en enfer tous ceux qui ont cru a ce livre; alors que ce livre se dit être du tout puissant.
Allah laisse Satan prendre son identité dans son propre livre pour ensuite condamner tous ceux qui y ont cru.

Il aurait voulu leur tendre un piège il ne s'y serait pas prit autrement.

abdul a écrit :Et il insiste très lourdement là-dessus : dans la Bible de même...je vais citer certains versets, et nous ferons la comparaison

Un peu moins quand même (assez certes pour inspirer des horreurs), et ce ne sont pas ceux qui doutent qui sont les plus menacés mais ceux qui font le mal. Dans le Coran, ce sont bien ceux qui doutent.

à+

@spin..."un peu moins.." est une question d'appréciation personnelle, relative...

@E.C. : "Oui et?" : oui, donc ceux qui n'ont pas cru en Jésus, sont en train de bruler en Enfer; avant d'y entrer totalement, au Jour Dernier.

"l'Eternel n'écrit pas un livre pour le laisser traîner entre les mains de Satan" : ta façon de raisonner est curieuse, (selon mon angle de vue)...dans ce topic, on parlé d'un verset qui est susceptible d'être interprété d'une façon qui fait dire à Jésus, le contraire de ce qu'il dit (contraire de "rendre licites tous les aliments"); si tel est le cas c'est que Satan y a été pour quelquechose (dans la confusion menant à faire dire à Jésus ce que Jésus ne dit pas)(parcequ'en fait, ce topic est une constatation, ensuite j'aurais cité d'autres paroles de Jésus qui contredisent ceux qui disent que Jésus rend licites tous les aliments...);

"Allah laisse Satan prendre son identité dans son propre livre", si je te réponds en citant un verset coranique qui dit que Satan ne peut pas l'atteindre, tu ne l'accepteras pas (car tu rejettes le coran; donc inutile d'en citer); ton affirmation est vraie si Allah et Satan sont au "même niveau"; Satan est un démon; donc selon ton argumentation, Allah serait "au mieux" une "divinité" (idole) sur terre; selon les implications de ton affirmation ou la condition qui doit exister (découlant de TON affirmation) pour que Satan ait le dessus sur Allah.

Et je pense que tu as "oublié" (?), comme la plupart des chrétiens à qui j'ai parlé (quand je leur dis ce qui suit)..que "Allah" en arabe, désigne "Dieu" en français..Mais ce mot "Allah" a un sens plus profond que le petit mot "Dieu"; et ce mot "Allah" ne peut pas être écrit comme "des Allahs", "une Allah", "un Allah", parceque le mot "Allah" exclut lui même "tout autre à côté de "Al lah"". Al Lah signifie la Seule Divinité qu'on adore, le Seul Méritant d'être adoré, le Seul à qui on rend un culte.. cela pour dire que, tu qualifies tous les frères et soeurs chrétiens, de "mécréant" (ou renégat) quand tu dis qu' "Allah" s'est laissé dominé par Satan, ou qu'Allah = Satan, et tu les qualifies aussi d'adorateurs de Satan.

Pourquoi? parceque le premier verset de ta Bible en arabe donne (Genèse 1.1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre) ( في البدء خلق الله السموات والارض ) (fiy l-bada i khalaq-al-LLAH samawati wal ard)

Donc, sauf par ignorance, quiconque parmi les chrétiens injure "Allah", ou dit "Allah n'est pas Dieu", ou toute parole similaire, c'est comme s'il injuriait, de fait, (le mot) "Dieu"..et qui ment sur "Allah" ment de fait, sur (le mot) "Dieu". et qui dit "Allah n'est pas l'Eternel" c'est comme s'il reniait (le mot) "Dieu"..Il devient lui même incroyant, à son insu..en rendant incroyants ses frères chrétiens.... donc : tu as dit, indirectement "Dieu laisse Satan prendre son identité dans son propre livre (la Bible)"; je te répondrais, en nuançant que dans les parties de la Bible avérées comme étant rapportées fidèlement d'un/de prophètes ou de leurs disciples, ..on peut distinguer les "vrais" versets issus d'une parole authentique, venant de Dieu, (les distinguer) de versets dont on ne peut être certains qu'ils sont de Dieu..ou dont leur sens et interprétations ont été "arrangés"/(comme cet exemple du topic)..

abdul a écrit :

...d'où, des interprétations qui ne pourraient pas être considérées comme étant des "révélations"; mais bien des interprétations "au même niveau que le texte" (susceptibles d'être nuancées parceque non révélées...); je dis cela parceque, dans le cas des imams, c'est ainsi que nous agissons; comme l'a dit un des Imams, l'Imam Malik : "les paroles de quiconque peuvent etre soit acceptées, soit rejetées, sauf celles de celui qui est dans cette tombe (le Prophète Muhammad saw);

est ce que tu pourrais nous donner un enseignement qui n'existe pas dans la révélation est existe dans la sunna ???
( sauf les pratiques religieuses ??? le prophete nous a expliqué comment pratiquer la priere ; le jeune ; la zakat ... c'est tout ???)

un enseignement qui n'existe pas dans la révélation existant dans la sunna, j'en ai donné un sur le sujet de la viande d'âne, cité du cheikh al albaniy lui même;

(Vous sont interdits la bête trouvée morte, le sang...CORAN 5:3) interdit la consommation de toutes les bêtes mortes et du sang.

La Sounna a montré que les criquets et les poissons morts ainsi que le foie et la rate qui sont du sang, sont licites. Le Prophète a dit : Il nous a été autorisé deux animaux morts et deux sangs : Les criquets (sauterelles) et les poissons (dans tous ses genres) et le foie et la rate.

Donc celui qui ne suit que le Coran s'interdira de manger le foie, la rate, les poissons morts, les criquets; il rendra alors HARAM ce qu'Allah rend HALAL..Et cela peut impliquer l'inverse (s'il ne suit pas la Sunna il peut rendre HALAL ce qui est HARAM). http://www.al.baida.online.fr/sounnahislam.pdf

paix. Bonne soirée..tout le monde..
à PLUS TARD..dans quelques jours...incha Allah si Dieu Le Veut

abdul a écrit : @eric : le raisonnement que tu suis concernant le cas de la viande de l'âne est celui d'un 'coraniste' (qui dit que le Coran peut être interprété sans la Sunna..il sépare alors les 2 sources, et ne prends que du Coran; ainsi la viande de l'âne a été interdite dans les hadiths, et son interdiction n'est pas mentionnée dans le Coran..); pas du tout, ma démarche est que si quelqu'un peut me renseigner sur les actes commis par Muhammad saw c'est moi même..

Donc ce qui a été fait pendant les expéditions menées par Muhammad....comment t'expliquer...pour moi, il n'y a pas de différence entre un Muhammad qui a usé de violences pour établir une Doctrine religieuse et un mr x qui a usé de violences pour établir un gouvernement anti-religieux (ou ni religieux, ni anti-religieux) ; la seule différence est la Doctrine pour laquelle les 2 ont combattu, le premier, une Doctrine religieuse, le deuxieme, une autre, non-religieuse. ..

..et donc, quand tu parles d'un mr lambda qui a été tué, pendant une guerre, je réponds qu'il n'existe pas de guerre, sans morts. Hier Muhammad combattait, des morts..aujourd'hui, d'autres; des morts, demain il y aura encore d'autres guerres, et des morts..Et encore des gens pour combattre afin d'établir leur domination....etc...

Et nous croyons, en notre religion, qu'Un Jour viendra, Décrété par Dieu, où tout cela sera réglé. Tiens :

Dans la sourate Les abeilles (16) :

- (verset 5. Et les bestiaux, Il les a créés pour vous; vous en retirez des vêtements chauds ainsi que d'autres profits. Et vous en mangez aussi.)....
Les "bestiaux" renvoient aux "chameaux, bovins, ovins" (ils donnent leur laine, leur poils, leur lait et leur viande)..

-(verset 8. Et les chevaux, les mulets et les ânes, pour que vous les montiez, et pour l'apparat. Et Il crée ce que vous ne savez pas) ;

...dans vst.8, le fait que ce verset est cité à part, après le vst. 5, est pour l'Imam Abu Hanifa une preuve que ces 3 bêtes (du verset 8) sont interdites à la consommation (tafsir Ibn Kathir) (car citées dans un verset distinct du vst. 5);

Ces bêtes (chevaux, mulets, ânes) sont créés pour être employées en tant que montures.

Cependant la Sunna vient expliquer cela; "Jabir a dit "Dans l'expédition de Khaybar, nous avons égorgé le cheval, le mulet, l'âne. Alors l'Envoyé nous a défendu de manger la viande du mulet et de l'âne, mais il ne nous a pas défendu de manger la viande de cheval".

Donc la viande d'âne est interdite, même si, dans un verset comme "...je ne trouve d’interdit, à aucun mangeur d’en manger, que la bête (trouvée) morte, ou le sang qu’on a fait couler, ou la chair de porc...ou ce qui, par perversité, a été sacrifié à autre qu’Allah.." 6:145,

...on ne lit rien sur l'âne.; si on se basait sur ce verset seul on verrait que seuls la charogne, le sang, le porc, la bête immolées pour les idoles seraient interdits à la consommation. Donc on concluerait "la viande de l'âne est licite". Ce verset à lui seul "autorise" donc la viande de l'âne puisqu'elle n'y est pas mentionnée. Mais en 16:8 elle y est.

L'avis d'Abu Hanifa et le hadith permettent de déduite que la viande de l'âne est interdite; même si le sens de (je NE trouve d'interdit QUE la bête morte....etc) est une restriction de ce qui est cité, dans la catégorie des aliments illicites, on regroupe toutes les autres preuves issues de la Sunna, sans jamais prendre un verset comme 6:145, séparément.

Ce type de raisonnement existe dans les Textes des évangiles, ou plutôt, les Textes des évangiles auraient dû être interprétés de cette façon aussi. Ce raisonnement n'est pas le seul. Il y a aussi le sens littéral ou figuré d'un mot (dans le cas d'un verset (trad. française) évangélique), les contradictions (celles qui ne sont pas de réelles contradictions car elles peuvent être levées, en rapprochant de tel verset, d'autres versets, pour préciser le sens du premier), les contradictions (qui en sont réellement), les choses abordées selon une formulation générale dans un verset et dont les explications sont détaillées dans un/d'autres verset(s)..etc..;

Ce qui est abordé selon une vue générale dans le Coran, est explicité en détail dans la Sunna; de sorte que celui qui sépare les 2 sources en s'appuyant sur sa maitrise de la langue arabe, pour interpréter le Coran, s'égare... même s'il traduit parfaitement le Coran, il donne des jugements contraires au Coran car contraires à ce qui est explicité dans la Sunna.

Je te cite une partie d'une parole du savant Nasrudine Al Albaniy, montrant que le Coran ne peut être compris que par la Sunna qui le détaille :

ٱلَّذِينَ ءَامَنُواْ وَلَمۡ يَلۡبِسُوٓاْ إِيمَـٰنَهُم بِظُلۡمٍ أُوْلَـٰٓٮِٕكَ لَهُمُ ٱلۡأَمۡنُ وَهُم مُّهۡتَدُونَ Coran 6:82
«Ceux qui ont cru et n’ont point troublé la pureté de leur foi par quelqu’injustice « Dhoulm »(association), ceux-là ont la sécurité ; Et ce sont eux les biens- guidés » S6V82.

Les compagnons ont compris le mot «ظُلۡمٍ » dans sa généralité, c’est à dire tout acte néfaste envers l’individu, quel qu’il soit (petit ou grand). C’est pourquoi considérant leur doute sur le verset, ils demandèrent: «O Messager d’Allah ! Qui d’entre nous n’a pas commis une injustice (ظُلۡمٍ) envers sa foi? ».

Le Prophète saw répondit: «Ce n’est pas cela. C’est seulement le Chirk (le polythéisme). N’avez-vous pas entendu ce que Louqman à dit 31:13 إِنَّ ٱلشِّرۡكَ لَظُلۡمٌ عَظِيمٌ۬: «l’association à Allah est vraiment une injustice (Dhoulm) énorme» S31V13. [hadith authentique rapporté par al Boukhari, Mouslim et d’autres]

Ainsi, ils ont interprété le mot "injustice" au sens général, mais le Prophète saw leur a dit qu'il s'agissait d'un sens particulier, qui renvoyait à l'idolaterie..
Le verset 31:13 explique alors le verset 6:82 parceque c'est le hadith qui le précise.

L'idolaterie peut être visible ou cachée, c'est à dire, visible par les actes (comme par ex., méditer, invoquer, prier Dieu, face à une statue) ou cachée (subtile, connu par Dieu Seul, comme dans le même exemple,..le fait de croire qu'une statue peut être utilisée pour invoquer Dieu, même si elle ne possède aucune statue en son lieu de culte; parceque c'est l'intention en son coeur qui précède son acte action, cette croyance là est "idolâtre")

Qu'est- ce que tu peux être malicieux !
Pour éviter le sujet tu me fais dire ce que je n'ai pas dit; je n'ai jamais dit qu'il faut séparer les 2 sources, et ne prendre que du Coran.
Il y 2 faits contradictoires incontestables :
- la viande d'âne domestique est illicite dans les faits et dans la sounna
- la viande d'âne domestique n'est pas déclarée illicite par le coran et elle remplit les conditions de licité cités dans le coran

Il n'y a pas de clergé en islam et l'avis de Imam Abu Hanifa n'engage que lui, ...de plus ce qu'il dit est faux (à moins que ce ne soit ton invention), car parmi ces 3 bêtes du verset 16.8 le cheval (et le mulet aussi je crois) est licite
Donc ce que tu dis sur le verset 16.8 est faux.

la sourate 5, Al Maïda, La Table servie, au verset 3 donne la liste des betes illicites

Le reste de ton blabla est HS
-----------------------------------
Tu reconnais, contrairement à d'autres, que Mahomet a usé de violences pour répandre sa religion comme l'a fait le colonialisme ou Hitler... donc Daesh et Cie ont raison d'utiliser la violence comme leur prophète et comme le leur ordonne le coran : le jihad est une obligation