Religions du monde :: forum religion

Merci, je n'étais pas sur. Bonne continuation à toi.

Estrabolio a écrit :@Kerri
J'ai peut être mal compris, je croyais que c'était les frères et soeurs du béthel qui était l'assistance de la retransmission ?
Merci de corriger si je me suis trompé, toi ou quelqu'un d'autre.

Oui, c'est bien cela, il s'agissait de la visite des frères Gerrit Loësh et Lafranca dans l'enceinte du Siège du Collège Centrale de France Métropole et DOM-TOM à Louviers. Il s'agissait de la réunion spéciale de fin de visite.

J'ai trouvé cette journée particulièrement riche spirituellement et j'ai même été impressionné par ce que l'on fait maintenant en terme technique.

Ces visites quotidiennes des Collèges dans le monde ont toujours eu lieu mais c'est la première fois que je voyais la réunion de clôture qu'ils ont. Et en simultané en plus ? J'ai trouvé cela génial qu'ils partagent avec nous des choses comme celle-là plutôt que de les garder jalousement pour eux et j'ai trouvé leur joie très communicative. J'ai particulièrement apprécié le discours du frère Lafranca, il a eu une résonance vraiment particulière chez moi et était vraiment très encourageant.

Pour ce qui est des enfants. Non, il n'y en avait pas dans l'assistance sur les lieux mêmes mais dans toutes les Salle du Royaume qui ont assisté à la retransmission.

Je trouve dommage que même pour une simple recommandation comme celle de ne rien diffuser, une personne n'ait pas su se tenir et se soit empressée de passer outre. Et après cela veut faire la morale sur l'amour de son prochain ? Mais où est donc l'altruisme chez cette personne là qui s’attelle à faire tout ce qui pourrait attrister son prochain qu'elle ose même appeler "frère" ou "sœur" dans sa congrégation ?

Volonté de droit d'auteur, copyright ou non, qu'est-il donc ce prochain pour vous pour que vous fassiez tout ce qui lui déplaît en toute occasion ? Le premier enregistre, l'autre diffuse... ce que l'auteur demande simplement de ne pas faire Assurément vous n'aimez personne, pas même vous-mêmes. Je ne m'étendrais pas non plus sur le concours d'ego que j'ai vu sur ce thread, il est consternant de part et d'autre mais féliciterais certains pour les exemples judicieux qu'ils ont pris pour expliquer une simple chose (j'ai bien aimé l'exemple du concert, totalement approprié ou de l'exemple du voleur et du receleur )

Il n'est pas question d'amour du prochain dans ce cas précis. L'amour du prochain, au contraire, nous pousse à vous faire écouter ce discours...

Kerridween a écrit : et j'ai même été impressionné par ce que l'on fait maintenant en terme technique

Un rien t'impressionne dis-donc ; -)

Personnellement je reste plus épaté par une greffe de cœur artificiel ou par l'atterrissage du robot Mars Science Laboratory... Mais bon ce n'est pas le sujet

Qu'est-ce qui était si sensible pour en interdire la divulgation ?

Les droits du copyright concernent essentiellement le droits des affaires, ou le droit commercial. On protège par un titre de propriété parce que les choses ont une valeur financière. Quel est la valeur financière de ce discours ? Quelle information contient le discours qui mérite de le classer confidentiel ?

Je croyais que la WT n'était pas une entreprise commerciale = "vous avez reçu gratuitement, donnez gratuitement".

Perso, les histoires de discours soi-disants confidentiels m'ont toujours gené. Cela jete une suspiscion. Qu'est-ce que la WT a a caché ?

Merci aux lanceurs d'alertes !

..

Merci !

Sibbekaï Houshatite a écrit :Qu'est-ce qui était si sensible pour en interdire la divulgation ?

Les droits du copyright concernent essentiellement le droits des affaires, ou le droit commercial. On protège par un titre de propriété parce que les choses ont une valeur financière. Quel est la valeur financière de ce discours ? Quelle information contient le discours qui mérite de le classer confidentiel ?

Je croyais que la WT n'était pas une entreprise commerciale = "vous avez reçu gratuitement, donnez gratuitement".

Perso, les histoires de discours soi-disants confidentiels m'ont toujours gené. Cela jete une suspiscion. Qu'est-ce que la WT a a caché ?

Si je te confiais une chose que je considère comme précieuse sans te dire en quoi je la considère ainsi et que de ton côté, tu trouves qu'il s'agit d'une chose banale, estimeras-tu donc légitime d'aller la divulguer à droite à gauche ? T'estimeras-tu donc dans ton bon droit en sachant même qu'en faisant ainsi, tu trahis ma confiance ? Crois-tu que je saurais me satisfaire d'une excuse consistant à me dire qu'ignorant les raisons pour lesquelles j'ai considéré la chose que je t'ai confié comme précieuse, tu ne voyais pas en quoi il n'était pas convenable de ne pas la divulguer ?

Ce qui est bien avec ce topic, c'est que maintenant je sais à qui je peux me fier ici et à qui je ne devrais absolument jamais faire confiance.

Mais bien sûr, la WT a 9 millions d'amis et elle souhaite que cela reste confidentiel...

Kerridween a écrit : Si je te confiais une chose que je considère comme précieuse sans te dire en quoi je la considère ainsi et que de ton côté, tu trouves qu'il s'agit d'une chose banale, estimeras-tu donc légitime d'aller la divulguer à droite à gauche ? T'estimeras-tu donc dans ton bon droit en sachant même qu'en faisant ainsi, tu trahis ma confiance ? Crois-tu que je saurais me satisfaire d'une excuse consistant à me dire qu'ignorant les raisons pour lesquelles j'ai considéré la chose que je t'ai confié comme précieuse, tu ne voyais pas en quoi il n'était pas convenable de ne pas la divulguer ?

Ce qui est bien avec ce topic, c'est que maintenant je sais à qui je peux me fier ici et à qui je ne devrais absolument jamais faire confiance.

Non. Ce n'est pas du tout la même chose.

D'un côté tu évoques ce qui est un entretien individuel qui ne nous concernerait que tous les 2.

De l'autre côté, c'est un discours institutionnel (qui émane d'une institution religieuse) qu'on réserve à une petite partie des membres d'une congrégation. Pourquoi juste à cette partie là ? Les autres n'auraient-ils pas droit à cette "nourriture spirituelle" ?

Ce dispositif montre bien que tout le monde n'est pas au même rang. Il y a bien une hiérarchie officieuse : ceux qui ont droit aux discours confidentiels et les autres. Tout le monde ne mange pas à la même table.

D'autre part, si la WT voulait vraiment garder le secret, elle aurait dû prendre toutes les précautions possibles. Mais je vois mal les anciens fouiller les sacs et se livrer à des palpations avant de permettre l'accès aux salles du royaume.

Tant pis pour elle..

Sur la trahison, perso, je considère n'avoir pas trahi mais avoir été trahi par la WT. Jusqu'à présent je me suis efforcé d'être fidèle et loyal à mon Seigneur, Roi et Frère. A lui seul, nous devons notre loyauté et lui seul le mérite !

..

Chrétien a écrit :Première partie :

http://tousensembleunis.lescigales.org/ ... 4Acomp.mp3

Deuxième partie :

http://tousensembleunis.lescigales.org/ ... 02015B.WAV

Chez moi on entend rien

Je viens d'avoir la confirmation par un TJ que ce discours a été donné devant 18.000 personnes. Il s'agit donc bien d'un discours public, ne vous en déplaise les gens !!!

Sibbekaï Houshatite a écrit :Qu'est-ce qui était si sensible pour en interdire la divulgation ?

Les droits du copyright concernent essentiellement le droits des affaires, ou le droit commercial. On protège par un titre de propriété parce que les choses ont une valeur financière. Quel est la valeur financière de ce discours ? Quelle information contient le discours qui mérite de le classer confidentiel ?

Je croyais que la WT n'était pas une entreprise commerciale = "vous avez reçu gratuitement, donnez gratuitement".

Perso, les histoires de discours soi-disants confidentiels m'ont toujours gené. Cela jete une suspiscion. Qu'est-ce que la WT a a caché ?

Merci aux lanceurs d'alertes !

..

Hello,
J'ai le discours à disposition ...
En fait, qui avait il de si sensible ?

Pas grand chose, la seule chose qui m'a interpellé

1:35:00 Discours de Gerrit Lösch
je vais détailler un peu car, il y a une partie que je trouve particulièrement étrange vers la fin du discours
2:20:00 Vise les Enfants.
Lösch cite une fillette de 8 ans baptisée et qui aurait lu la Bible déjà 3 fois.
2:21:00 Lettre d'une fillette de 10 ans Pionnère permanente depuis 4 ans
baptisée depuis à 5 ans !

Votre situation vous permet-elle d’entrer par une telle porte ? Ceux qui entreprennent le service de pionnier permanent ou auxiliaire, par exemple, consacrent 70 ou 50 heures par mois à la prédication. (Tour de Garde 1er Juin 2004 p. 14-19)

2:22:00 "Les Parents ne doivent pas rester passif et attendre que l'enfant choississe"

Autrement dit si on met tout cela bout à bout, l'objectif des parents TJ doit être de faire de leur enfant des pionniers permanent dès le plus jeune âge.

Je crois que c'est la seule chose qui soit vraiment limite ...
envoyer des enfant de 5 ans au bapteme pour en faire des pionnier permananent à 6 !

En fait c'est une tendance qui se déssine depuis quelque temps déjà ... la WT s'interresse de plus en plus aux enfants car il sont malléable à souhait.

Cf les vidéo ou le message est en filigrane "si tu va pas à la salle alors tu vas mourrir"

hors en France cela passe assez mal ... et je pense que les autorités TJ ont peur des réactions que cela peut succiter ...


Pour l'exemple donner par Kerridwen ... il ne tient pas ici ... puisque nous invitions les personnes dans la rue au discours spécial qui aurait lieu apres le mémorial !

Donc la question ce pose effectivement de plein droit !

cordialement

keinlezard a écrit :Pour l'exemple donner par Kerridwen ... il ne tient pas ici ... puisque nous invitions les personnes dans la rue au discours spécial qui aurait lieu apres le mémorial !

Mon exemple ne tient pas ? Que tu dis. Le discours spécial d'après le Mémorial n'est pas celui du 25/04/2015. Personne n'a invité les gens dans la rue pour venir à cette journée du 25/04/2015 contrairement au discours spécial d'après le Mémorial.

C'est plutôt ton raisonnement pour démontrer que mon exemple ne tient pas qui a du plomb dans l'aile oui parce qu'avec un peu de jugeote on comprend bien qu'il y a un truc pas clair dans ce que tu dis. On va inviter tout le monde à la journée spéciale du 25/04 et puis on va leur dire "surtout répétez rien à personne" ?

Kerridween a écrit : Mon exemple ne tient pas ? Que tu dis. Le discours spécial d'après le Mémorial n'est pas celui du 25/04/2015. Personne n'a invité les gens dans la rue pour venir à cette journée du 25/04/2015 contrairement au discours spécial d'après le Mémorial.

C'est plutôt ton raisonnement pour démontrer que mon exemple ne tient pas qui a du plomb dans l'aile oui parce qu'avec un peu de jugeote on comprend bien qu'il y a un truc pas clair dans ce que tu dis. On va inviter tout le monde à la journée spéciale du 25/04 et puis on va leur dire "surtout répétez rien à personne" ?

Hello effectivement, c'est une erreur de ma part.

Ce qui ne change pas grand chose dans le fond ...

Car alors que tous les "discours" sont censé être publique , ici nous avions un discours secret ....

pourquoi ... donc un discours secret ?

Dans ta réponse tu parles d'une "chose précieuse" ...
je serais curieux que tu me cite un passage "précieux" dans les propos d'un quelconque des intervenant n'ayant pas été déjà aborder dans un autre discours d'assemblée ou un discours publique ?

En fait, nous avons eu 3 heures de banalité et platitude jéhoviste.

Ce n'est bien sur que mon avis ... mais ayant pu récupérer sur le WEB les 3 heures de cette "fantastique" réunion je peux la mettre à dispo pour quiconque serait interresser par une écoute attentive

Cordialement

Merci de me la donner, je me ferais une joie de la transmettre à mes amis...