Tu confonds la Réalité (la seule) et ta réalité (la tienne).XYZ a écrit :Ne serait ce pas plutôt le contraire ? Que le tout existe que parce qu'il y a une réalité ?
Ta réalité est un sous-ensemble de la Réalité.
Le Tout est la Réalité.
Tu confonds la Réalité (la seule) et ta réalité (la tienne).XYZ a écrit :Ne serait ce pas plutôt le contraire ? Que le tout existe que parce qu'il y a une réalité ?
Attention, il n'est pas prouvé que l'univers a une origine ! Je me permets de citer Étienne Klein :Crisdean a écrit : Le plus connu est l'argument cosmologique dit de Kalam.
Prémisse 1 : Toute chose qui existe a une cause
prémisse 2 : Une chose ne peut être sa propre cause.
Prémisse 3. L'univers a commencé à exister.
OuiAbsenthéiste a écrit :« Cette transition, la science ne l’a pas saisie. Ça ne veut pas dire que cette transition n’a pas eu lieu, ça veut dire qu’il n’est pas scientifiquement prouvé que l’univers a une origine. »
Non, ce n'est pas le contraire. Olivier a plutôt bien argumenté, le tout, même s'il n'existe rien exclue qu'il existe autre chose. Le tout n'est pas défini par ce qui est dedans mais par ce qui est à l'extérieur - c'est à dire rien.Si il n'y a rien, zéro espace, zéro distance, zéro chose, réalité nulle, comment le tout peux exister ou peut être défini ?
Ne serait ce pas plutôt le contraire ? Que le tout existe que parce qu'il y a une réalité ?
Mais le cas ou je te parle il n'y a aucune réalité (avec R majuscule ou r minuscule).L'olivier a écrit : Tu confonds la Réalité (la seule) et ta réalité (la tienne).
Ta réalité est un sous-ensemble de la Réalité.
Le Tout est la Réalité.
On est pas plus avancé puisque si il n'y a pas d'espace il n'y a ni extérieur ni intérieur.Espilon a écrit : Non, ce n'est pas le contraire. Olivier a plutôt bien argumenté, le tout, même s'il n'existe rien exclue qu'il existe autre chose. Le tout n'est pas défini par ce qui est dedans mais par ce qui est à l'extérieur - c'est à dire rien.
Tu trouves une objection à cet argument ontologique. Mais ce n'est pas la seule.Absenthéiste a écrit :
Attention, il n'est pas prouvé que l'univers a une origine ! Je me permets de citer Étienne Klein :
«[...]la température maximale dans l’univers ne peut pas être infinie. Donc la singularité initiale des premiers modèles de Big-bang, qui correspondait à une température infinie, est une singularité qui est non physique. »
« Or, si on donne un sens aux mots, et si on les prend au sérieux, l’origine de l’univers, c’est la transition entre l’absence de toute chose, et l’existence de quelque-chose. »
« Cette transition, la science ne l’a pas saisie. Ça ne veut pas dire que cette transition n’a pas eu lieu, ça veut dire qu’il n’est pas scientifiquement prouvé que l’univers a une origine. »
Utilisateurs parcourant ce forum : Majestic et 2 invités