Religions du monde :: forum religion

XYZ a écrit :Ne serait ce pas plutôt le contraire ? Que le tout existe que parce qu'il y a une réalité ?

Tu confonds la Réalité (la seule) et ta réalité (la tienne).
Ta réalité est un sous-ensemble de la Réalité.
Le Tout est la Réalité.

Je réponds en retard, mais je viens de relire vos échanges.

Crisdean a écrit : Le plus connu est l'argument cosmologique dit de Kalam.
Prémisse 1 : Toute chose qui existe a une cause
prémisse 2 : Une chose ne peut être sa propre cause.
Prémisse 3. L'univers a commencé à exister.

Attention, il n'est pas prouvé que l'univers a une origine ! Je me permets de citer Étienne Klein :

«[...]la température maximale dans l’univers ne peut pas être infinie. Donc la singularité initiale des premiers modèles de Big-bang, qui correspondait à une température infinie, est une singularité qui est non physique. »

« Or, si on donne un sens aux mots, et si on les prend au sérieux, l’origine de l’univers, c’est la transition entre l’absence de toute chose, et l’existence de quelque-chose. »

« Cette transition, la science ne l’a pas saisie. Ça ne veut pas dire que cette transition n’a pas eu lieu, ça veut dire qu’il n’est pas scientifiquement prouvé que l’univers a une origine. »

Absenthéiste a écrit :« Cette transition, la science ne l’a pas saisie. Ça ne veut pas dire que cette transition n’a pas eu lieu, ça veut dire qu’il n’est pas scientifiquement prouvé que l’univers a une origine. »

Oui
On ne peut pas raisonnablement penser que , PAF, d'un coup quelque chose s'est créé du néant et qu'un jour tout y retournera.
Il y avait quelque chose avant la naissance de notre univers, forcément.
Comme il y aura quelque chose après notre univers.

Si il n'y a rien, zéro espace, zéro distance, zéro chose, réalité nulle, comment le tout peux exister ou peut être défini ?
Ne serait ce pas plutôt le contraire ? Que le tout existe que parce qu'il y a une réalité ?

Non, ce n'est pas le contraire. Olivier a plutôt bien argumenté, le tout, même s'il n'existe rien exclue qu'il existe autre chose. Le tout n'est pas défini par ce qui est dedans mais par ce qui est à l'extérieur - c'est à dire rien.

L'olivier a écrit : Tu confonds la Réalité (la seule) et ta réalité (la tienne).
Ta réalité est un sous-ensemble de la Réalité.
Le Tout est la Réalité.

Mais le cas ou je te parle il n'y a aucune réalité (avec R majuscule ou r minuscule).
Bref il n'y a même pas de sous-ensemble.
Comment peut on parler de "tout" quand il y a aucune base ?

l apparition de la vie sur terre découle de l éclairement du soleil explosions de ses particule de gas et de vapeur chaude et de son energie constante donne a la terre et pour le sujet de l évolution voie ci ceci::: C’est pour cette raison qu’aucune espèce ne se modifia dans le temps, par adaptation
de cette espèce à un milieu différent de celui de ses origines et qui lui aurait été
forcément hostile. Vous pensez qu’il en fut ainsi cependant, à cause des savants qui
voient évoluer une créature dans le temps, comme le fait un nuage qui passe dans le
ciel en changeant constamment de forme... Pourtant, si les créatures premières
étaient devenues les suivantes et celles que nous connaissons aujourd’hui, n’aurait-il
point fallu qu’elles passent par de longs moments singuliers et incompréhensibles, se
trouvant entre l’espèce qu’elles quittaient et celle qu’elles allaient devenir ?
(13) Si donc, et comme cela est affirmé par les scientifiques, une algue marine
choisie par le hasard fut progressivement transformée en poisson osseux qui, ne
pouvant plus rester dans l’eau, fut changé progressivement en rongeur terrestre,
puis en singe moyen et, dans ces derniers temps, en grand savant, quel était donc le
nombre de formes inconnues de cette créature pendant sa longue évolution qui la fit
passer par tous ces genres ? Telles les formes changeantes d’un nuage, ce nombre est
forcément illimité...
nombre de formes inconnues de cette créature pendant sa longue évolution qui la fit
passer par tous ces genres ? Telles les formes changeantes d’un nuage, ce nombre est
forcément illimité...
(14) Si donc il y a transformation continuelle des espèces en d’autres espèces,
pourquoi alors sur la chaîne de l’évolution d’une créature ne trouvons-nous que les
traces d’êtres connus, et aucune trace des innombrables créatures intermédiaires qui
les séparent ? Ces créatures intermédiaires et toujours différentes qui ne laissèrent
aucune trace de leurs pieds et de leurs os, sont-elles des entre-espèces invisibles ? Ce
sont les chaînons manquants ! répondent les scientifiques, sans prendre le temps de
remarquer que les chaînons d’une chaîne, eux, peuvent tous laisser leurs empreintes
sur le sol avant que la rouille n’accomplisse son oeuvre.
La construction du monde
(15) L’observation des êtres antérieurs ou contemporains montre à l’évidence
que les espèces ont été créées telles qu’elles sont, en réponse des conditions de vie
offertes, et qu’aucune d’entre elles n’est transformiste ni n’eut d’ancêtres de ce
genre. Toutes furent composées telles qu’on les connaît, chacune à leur tour, à partir
de ce qui existait en leur jour, dans leur ère, et en fonction de ce que devait être le
monde. Cela fut ainsi depuis le précambrien jusqu’au quaternaire dans lequel nous
nous trouvons.

Espilon a écrit : Non, ce n'est pas le contraire. Olivier a plutôt bien argumenté, le tout, même s'il n'existe rien exclue qu'il existe autre chose. Le tout n'est pas défini par ce qui est dedans mais par ce qui est à l'extérieur - c'est à dire rien.

On est pas plus avancé puisque si il n'y a pas d'espace il n'y a ni extérieur ni intérieur.
A défaut de ces éléments toute définition du "tout" n'a pas de sens.

Absenthéiste a écrit :

Attention, il n'est pas prouvé que l'univers a une origine ! Je me permets de citer Étienne Klein :

«[...]la température maximale dans l’univers ne peut pas être infinie. Donc la singularité initiale des premiers modèles de Big-bang, qui correspondait à une température infinie, est une singularité qui est non physique. »

« Or, si on donne un sens aux mots, et si on les prend au sérieux, l’origine de l’univers, c’est la transition entre l’absence de toute chose, et l’existence de quelque-chose. »

« Cette transition, la science ne l’a pas saisie. Ça ne veut pas dire que cette transition n’a pas eu lieu, ça veut dire qu’il n’est pas scientifiquement prouvé que l’univers a une origine. »

Tu trouves une objection à cet argument ontologique. Mais ce n'est pas la seule.
J'ai bien précisé le non-sequitur en disant "même si tu acceptes les prémisses".
Tout comme on peut rejetter l'affirmation que la singularité est "non-physique".