Religions du monde :: forum religion

Ben oui, c'est une tentative de vérification.

Sinon comment bien vérifier cette théorie selon vous ?

Coeur de Loi a écrit :Admettons que l'on veuille vérifier la théorie de l'évolution :
Prenons des millions de rats, laissons les s'accoupler en masse et voyons les mutants qui appaitront avec un tel nombre.
S'il y a des rats à plume qui volent, des rats à écaille qui vivent dans l'eau, des rats intelligents qui parlent, des rats qui ont une carapace de tortue ou autre...
Alors je veux bien dire qu'il y a évolution. ^^

Admettons qu'on veuille simplement considérer les millions-milliards d'années passée pour vérifier et comprendre tout de l'évolution... ... alors que nous avons de la difficulté à prévoir la météo de demain...

La Vie à prit des millions de ''rat'' (si tu veux prendre ce ''mots') et ils se sont accouplé en masse... et surprise au fil des millénaires, des dizaines de milliers, centaines de milliers d'années, certains se sont métamorphosé, adapté, ont changée, créant même des espèces différentes... Peut être même que le singe (rat) n'était pas aussi ''intelligent'' ou que les perroquets ne parlaient pas...avant... avant de parler...ou répéter... qui sait?
Toi?

Il parait que les oiseaux n'avait pas de plumes avant d'être des oiseaux...
Il parait que la ''bête '' disons le ''rât'' n'avait de poil blanc avant de s'installer au pôle nord. Son pil devait être noir quand il était dans le sud, pour se camoufler.
Il parait que l'homme avant n'existait tel qu'il est avant d'exister tel qu'il est...


À moins que ce soit la glaise ,
la terre, devenu minéral, transformé par le végétal, consommer par le règne animal...
Finalement la ''glaise'' ca fait bien du sens... belle allégorie tout de même pour l'époque...
Bon pour la côte et Êve...

La science c'est un savoir, ça se vérifie.
La foi c'est une croyance, ça ne se vérifie pas.

Si donc le hasard peut faire des merveilles, vérifions ça !

On devrait voir tous les jours des constructions hasardeuses surprenantes, des inventions du chaos qui dépasse de loin le génie humain.

Alors où c'est ? je ne vois rien !

Coeur de Loi a écrit :Ben oui, c'est une tentative de vérification.

Sinon comment bien vérifier cette théorie selon vous ?

Sans être un spécialiste de la théorie de l'évolution, je vois deux grosses lacunes à cet exemple : tu sembles attribuer l'évolution au hasard uniquement (il n'y a aucune raison que prolifèrent les rats volants), et tu proposes de faire ça à une échelle de temps humaine. Or, s'il se trouve que même à l'échelle humaine, on peut constater des mutations et la concrétisation pratique de la théorie de l'évolution, il y a fort à parier qu'on ne les constatera pas avec l'expérience que tu proposes. En revanche, si on prolonge cette expérience sur des dizaines de millions d'années, on les constatera très probablement.
Es-tu d'accord avec ce que je dis ? Si non, pourquoi ?

On devrait voir tous les jours des constructions hasardeuses surprenantes, des inventions du chaos qui dépasse de loin le génie humain.

Ce qui est possible n'est pas probable : cf la théorie du singe savant.

Coeur de Loi a écrit :La science c'est un savoir, ça se vérifie.
La foi c'est une croyance, ça ne se vérifie pas.

Si donc le hasard peut faire des merveilles, vérifions ça !

On devrait voir tous les jours des constructions hasardeuses surprenantes, des inventions du chaos qui dépasse de loin le génie humain.

Alors où c'est ? je ne vois rien !

Ma foi... c'est ma confiance en ce que je sais...en mon savoir, en ce qui me fait du sens...
Le hasard?
Vous en voyez du ''hasard'' dans la nature?
Tout dans la vie est fonction de causes initiales et des phénomènes les influençant... causes et effets.
Trop souvent nous ne percevons que l'effet...

Même les jeux de dés, loteries...

Il n'y a que ce que nous ne comprenons pas, que nous ne savons pas encore modéliser qui nous semblent hasardeux...

Ma ''confiance'' ne se vérifie pas, tu as raison...

Veloth a écrit :En revanche, si on prolonge cette expérience sur des dizaines de millions d'années, on les constatera très probablement.

Donc c'est une hypothèse, hors en science on doit vérifier, sinon on reste à la spéculation, on y croit ou pas, c'est pas sûr.

Coeur de Loi a écrit :
Donc c'est une hypothèse, hors en science on doit vérifier, sinon on reste à la spéculation, on y croit ou pas, c'est pas sûr.

Et que dire des croyances dans ce cas CDL ?

Ben c'est pareil qu'une hypothèse, c'est selon le point de vue de chacun, on y croit ou pas.

Encore une fois, un savoir c'est un connaissance exacte et vérifiée, conforme au réel, sans doute possible.

Coeur de Loi a écrit :Ben c'est pareil qu'une hypothèse, c'est selon le point de vue de chacun, on y croit ou pas.

Encore une fois, un savoir c'est un connaissance exacte et vérifiée, conforme au réel, sans doute possible.

Il y a ce que l'on pense, ce que l'on sait et ce que l'on croit.
Ou que ce que l'on pense savoir... être la vérité...

Coeur de Loi a écrit :Encore une fois, un savoir c'est un connaissance exacte et vérifiée, conforme au réel, sans doute possible.

Ça, ça n'existe pas, "sans doute possible" est une lubie...
Les mathématiques n'ont pas de lien avec le réel, elles sont pourtant une science et définissent une partie du savoir, donc le "conforme au réel" n'est pas nécessaire (encore une fois).
Tu manipules des définitions que tu choisis sciemment pour qu'elles te donnent raison, mais ça n'est pas très honnête.
[quote="Coeur de Loi]Ben c'est pareil qu'une hypothèse, c'est selon le point de vue de chacun, on y croit ou pas.[/quote]
La croyance ne nécessite pas, par définition, d'argumentation pour se justifier "j'y crois, c'est comme ça" ; et c'est très bien !

Sous-entendre que la théorie de l'évolution est une simple "hypothèse" à laquelle on choisit d'adhérer est une contre-vérité ou un mensonge (j'imagine sous-entendu en opposition à la création).

Rappelons encore une fois, puisque la motivation de Coeur de Loi est de toute évidence portée par une foi créationniste de la Terre jeune, qu'il n'existe aucun argument scientifique en faveur de cette thèse. Ce n'est évidemment pas une validation de l'évolution de dire ça, mais ça peut donner une idée du choix des enseignements à l'école.

John Difool a écrit : Ben non ce sera un modèle descriptif et explicatif de l'organisation des espèces... Qui y a t-il de choquant à ça ?
On dispose d'un moyen de mesurer l'âge de fossiles qu'on a pu récupérer avec un moyen fiable (décroissance radioactive). On se rend compte en comparant l'âge des fossiles, que certaines espèces étaient là à une époque, puis plus du tout là à une autre. Par ailleurs on se rend compte qu'on peut corréler ça aux résultats de la géologie et du modèle de tectonique des plaques. Les biologistes et les généticiens débarquent et remarquent qu'il y a des corrélations entre les données précédentes et les écarts génétiques entre les espèces. (Je simplifie un max, mais c'est pour la bonne cause). Et là un autre type arrive et dit "attendez les gars est-ce que le meilleur moyen de concilier tout ça, ne serait-il pas qu'il y ait eu une évolution des espèces au fil des millénaires ? Enfin je sais pas pour vous, mais je trouve que c'est ce qui explique au mieux les milliers de données qu'on a pu récolter" . Tout le monde se concerte et arrive à la conclusion que c'est bien le meilleur modèle.

Question : Qu'est ce qu'on peut bien trouver à reprocher à cette manière de fonctionner ?

Le fait de ne pas coller a la réalité.
On a trouvé des especes(crabes,oursins etc) dont les fossiles n'ont pas changé pendant des millions d'années.
SI cela a changé il nous dire ou sont les formes intermédiaires ?
Dire que c'est le meilleure modèle est une chose.
Le prouver en est une autre.

Mais c'est marrant ça, parce que la communauté scientifique dit la même chose avec la théorie de l'évolution. Par ailleurs, je ne pense pas que tu sois docteur en physique quantique, je me trompe ? Qu'est ce qui te dit que l'explication qui t'est fournie est la meilleure ?

Tout le monde est d'accord pour dire que ce qui se passe dans l'infiment petit n'est pas la même chose que l'infini grand : les lois diffèrent.
Maintenant si ce n'est pas la bonne explication il faut me dire qui a la bonne.

XYZ a écrit :On a trouvé des especes(crabes,oursins etc) dont les fossiles n'ont pas changé pendant des millions d'années.

Et alors ?

thewild a écrit : Et alors ?

Oui mais pourquoi un crabe est un crabe ?

XYZ a écrit :Oui mais pourquoi un crabe est un crabe ?

Parce que cette forme de vie est adaptée à son environnement.
Pourquoi ce crabe n'a-t-il pas évolué ? Probablement parce que son environnement n'a pas évolué, et qu'il reste donc très bien adapté à son environnement.
Note que les exemples d'adaptations "parfaites" sont rares. Ce sont des exceptions. En général, on peut toujours faire mieux, et on continue donc d'évoluer.
Je ne vois absolument pas en quoi cela contredit la théorie de l'évolution, bien au contraire.

thewild a écrit : Parce que cette forme de vie est adaptée à son environnement.
Pourquoi ce crabe n'a-t-il pas évolué ? Probablement parce que son environnement n'a pas évolué, et qu'il reste donc très bien adapté à son environnement.
Note que les exemples d'adaptations "parfaites" sont rares. Ce sont des exceptions. En général, on peut toujours faire mieux, et on continue donc d'évoluer.
Je ne vois absolument pas en quoi cela contredit la théorie de l'évolution, bien au contraire.

Avant d'être un crabe il était quoi vu qu'il n'y a pas de forme intermédiaire .
Il serait bien de voir les differentes étapes du loup garou.