L'arbre de la connaissance et vie

[Pasteur Patrick]

Merci pour ta franchise et ta réponse, Arcadia!
Je connaissais l'Arcadie grecque qui a nourri toute la mythologie ancienne. Heraklès y a fait quelques-uns de ses travaux !
On disait que c'était un lieu de paix, en effet...
L'histoire du fleuve, je ne la connais pas. Je sais que c'est une région montagneuse du Péloponèse, sans plus.

Bien revenons à la conception que tu te fais de l'Eglise.
Sache qu'entrer dans une communauté de frères et de soeurs en Christ, c'est simplement se tretrouver entre "frères et soeurs en christ" et pas dut tout "entrer dans un dogme. Enfin, ce que je te dis, c'est la conception réformée de l'Eglise.
L'Eglise est une ouble réalité: l'une est velle que tu défends justement, c'est l'appartenance au corps mystique du Christ. C'estl'Eglise universelle, spirituelle faite de tous les chrétiens du passé, du présent et des temps futurs et àlaquelle tout chrétien appartient "de iuris" et "de facto".
SWeulment, on nest jamais chrétien "robinson" et l'on a toujours beoin des autres et donc de la communion fraternelle. Se passer des autres est une conception assez singulière et très "contemporaine" liée à l'individualisme exacerbé de nos sociétés modernes occidentales.
Mais les deux réalités sont liées et ne peuvent être désunies. La réalité locale te permettrrait de rencontrer des frères et des soeurs et de vivre "en communion les uns avec les autres". La foi n'est pas seulement une affaire privée, mais ausi "collective" et cela, depuis l'origine du Christianisme.
La désicion de devenir chrétien est "individuelle", mais il est inconcevable de se priver de l'amour du prochain, du culte collectif etc. pour un chrétien. Je te dirais qu'il te manque une facette de l'Eglise: sa réalité tangible qui seule permet demettre en pratique les donnéesde la foi. Le dogme, je sais pas pourquoi tu en parles. Tout chrétien dans une assemblée te dirait qu'on en parle jamais! C'st surtout les gens du dehors qui pensent systématiquement à cela. Le dogme permet de se défenre lors des attaques. Pas plus. Je n'en attends pas plus personnellement.
En réalité, pour la conception réformée du dogme, celui-ci est un commentaire du Crédo: Dieu, la Trinité, l'Eglise, la vie au-delà de la vie. Ce sont les grands thèmes de la foi. Le Credo est un simple auide-mémoire qui fixe l'attention sur l'essentiel de la foi. Le Credo est donc venu à point pour instruire les nouveaux chrétiens qui demandaient le baptême, signe visible de leur engagement. Cet engagement est d'abord, lui ausi, un engagemetn personnel qui prend Dieu à témoin, ensuite une réalité visible où l'on prend ses frères et soeurs en Christ à témoin, dans le cadre,non de l'Institution, mais de la communion fraternelle.
Bonne quête spirituelle à toi!

[Arcadia]

Pasteur patrick

Je n’ai jamais dit que je n’étais pas d’accord avec tout ce que tu dis.

Mais, de baptême Catholique, très tôt je fus attiré vers Dieu. A 14 ans, comme je l’ai déjà dit par ailleurs, je voulais être prêtre alors que d’autres enfants de mon age voulaient être pompiers ou aviateurs. Et ce n’était pas juste comme ça, c’est quelque chose qui m’aurait vraiment plus, qui était fort en moi.

Par respect pour mes frères Catholiques, je ne m’étendrais pas trop sur ce qui m’a fait changé de route, disons que je ne me reconnaissais plus dans ce dogme, car il s’agit bien d’un dogme en ce qui concerne l’église Catholique. Donc maintenant je fais attention. Sans vouloir te faire plaisir, je me reconnaîtrais plus en effet chez les protestants, tu vois ce que je veux dire…

Mais en définitive, il y a au moins une chose dont je suis sur, c’est que cela reste toujours un travail personnel sur soi même. J’aimerais bien rencontrer une communauté religieuse qui me convienne, ce n’est pas le cas. Peut être demain, qui sait. Il y a le Juif errant et le Chrétien errant. Je suis peut être trop exigeant…

Ce qui n’empêche pas, qu’au moment de ma mort de faire un petit tour par l’église, puisque pour moi c’est là ou tout a commencé.

Il me semble que beaucoup de choses bougent actuellement au niveau spirituel, je crois que nous approchons des temps qui doivent venir. Laissons faire les choses…

Tu sais ce qui serait beau pour moi, c’est par exemple une fois dans l’année voir plus si affinité, toutes les églises Chrétiennes, j’ai bien dit toutes, se réunissent et prient ensemble. Je vois déjà sourire le Christ de bonheur…


Amitiés.

[septour]

PASTEUR
COMME MAUVAISE FOI ON NE FAIT PAS MIEUX !
DIS MOI DONC CE QUE TU AS ÉTÉ CAPABLE DE DEMONTRER,C'EST A DIRE DE PROUVER EN MATIERE DE FOI? AS TU DEMONTRÉ QUE CE QUI EST DIT DANS LA BIBLE EST ABSOLUMENT EXACT, MOT POUR MOT,QUE DIEU A UNE EXISTANCE VRAI ET INDISCUTABLE?
NON!!
ALORS TOUT LE BARATIN QUE TU VENDS A CEUX QUI VEULENT BIEN T'ECOUTER N'EST PAS DU VENT?
ET MOI, COMME TOUS CEUX QUI CHERCHENT, CE QUE JE DIS RELEVE DE LA CONVICTION INTIME ET NON DE PREUVES.
J'EN REVIENS A CE QUE JE DISAIS PLUS HAUT: DANS LE DOMAINE DES IDÉES ,ET NOUS Y SOMMES ,N'EST CE PAS ,RIEN N'EST PROUVABLE!!

ET OUI,TU T'ES DEFILÉ,SOUVENT,QUAND J'ABORDAIS DES TEXTES SUIVANT LA LOGIQUE,TU REFUSAIS D'ABORDER CETTE FACON DE VOIR ET TE REFUGIAIS DERRIERE LES TEXTES "OFFICIELS". SEPTOUR

[Prédicateur]

Salut Septour, l'expert en ésotérisme!

Si vous ne lisez pas les mêmes livres tout les deux c'est normal qu'il y a conflit. Il existe plusieur auteur de livre qui se contredise mais il n'y a qu'une vérité. Qui croire?

ps : Un conseil d'ami, arrêter de pratique de l'ésotérisme comme le spiritisme. J'ai vu des gens devenir fou avec ça. Et n'oublier pas que les esprit que vous contacter ne sont que des anges de satan, des esprit malin qui vous enduise en erreur. Si vous me croyait pas c'est que vous êtes dans l'ignorance. Vous jouer avec le feu, je vous aurez avertie.

[Arcadia]

Prédicateur
ps : Un conseil d'ami, arrêter de pratique de l'ésotérisme comme le spiritisme.

Rien à voir entre l’ésotérisme et le spiritisme. Concernant ce dernier je suis d’accord.

L'ésotérisme, même Jésus le pratiquait en parlant par paraboles.

[Prédicateur]

Salut Arcadia

Je parle de l'ésotérisme car c'est un ensemble de doctrine spirituelle et le spiritisme en fait partie. Si pour cela que je détaille de quoi je veut parler plus précisément. Le spiritisme. Et quand je parle de l'ésotérime c'est pour reprendre cette phrase : Salut Septour, l'expert en ésotérisme!

C'est pas toujours évident pour moi d'écrire exactement mais pensé. C'est plus clair quand je parle que quand j'écrit rassure toi. c'est pour cela que t'a pas très bien compris ce que je voulais dire.

Je te pardonne !

[septour]

MERCI POUR VOS BONS CONSEILS.
LA PRATIQUE DU SPIRITISME NE REND PAS FOU ,QUE CERTAINES PERSONNES PAS TRES ÉQUILIBRÉES EN SOIENT ARRIVÉES LA ,C'EST POSSIBLE.
MAIS GÉNÉRALISER EST UNE ERREUR,IL A DES MILLIONS D'ADEPTES DU SPIRITISME DE PART LE MONDE ,PARMI EUX DES GENS TRES EN VU ET PARFAITEMENT SAINS D'ESPRIT.
SVP,NE JUGEZ PAS CE QUE VOUS NE CONNAISSEZ PAS. SEPTOUR

[Prédicateur]

SVP,NE JUGEZ PAS CE QUE VOUS NE CONNAISSEZ PAS. SEPTOUR

Je juge parce que je connais septour car j'en ai eu fait aussi. Je ne veux pas généraliser, mais le spiritisme est dangeureux pour les gens trop sensible (fragile si tu préfère) et qui n'ont pas la tête sur les épaules. Je suis sur que tu sera d'accord avec moi septour.

[Arcadia]

Prédicateur
Je parle de l'ésotérisme car c'est un ensemble de doctrine spirituelle et le spiritisme en fait partie.

Desolé , j’insiste le spiritisme ne fait pas partie de l’ésotérisme. Cela non seulement rien à voir à mon avis, mais à la limite même contraire.

Des sciences occultes peut-être.

[Prédicateur]

L’ésotérisme est comme un arbre dont l’hermétisme et l’occultisme seraient des branches ainsi que d’autres disciplines. Dès lors la confusion est souvent faite entre ces trois définitions qu’il convient donc de compléter.

Ce sont ceux en fait de l’hermétisme, de l’occultisme, de la magie, de la cabale, de l’hermétisme, de la mystique et de la théurgie. L’occultisme alors par suite de l’identité entre occulte et ce qui est caché est souvent apparenté à l’ésotérisme.

Mais le terme est plus récent (1842) et provient du terme occulte du latin occultus, caché (1120). L’occulte est ce qui est mystérieux et inconnu ou secret. Ces sciences se cachent dans le secret par des pratiques et des doctrines secrètes. La seule différence avec l’ésotérisme, c’est que ces doctrines font intervenir des forces que la science ignore et que la religion rejette. L’occultisme repose aussi sur des croyances à des forces ou des réalités suprasensibles qui deviennent sensibles seulement à l’occultiste. Ce dernier est un manipulateur de forces secrètes qui découlent de la science occulte.

A l’occultisme est souvent assimilé la cabale, l’ésotérisme, l’hermétisme, l’illuminisme ; le spiritisme et la théosophie. Ainsi sont rattachées des méthodes ou bases telles que l’alchimie, l’astrologie, toutes les mancies, la magie, la radiesthésie, la sorcellerie, la télépathie.

[glèbman]

Très bonne question, je me la pose effectivement. Enfin quelque chose de concret.

Je suis en effet dans le doute, c'est pourquoi je n'y vais qu'a petit pas, juste pour etayer ma foi par endroit, mais sans aller au fond des choses pour les raions que tu a citées. Et j' n'irais pas plus loin pour ces mêmes raisons.

Amitiés.

ce que je voulais dire : c'est : si l'arbre de la connaissance du bien et du mal existe tel que décrit dans la Bible alors...

mais mon opinion est que cet arbre n'est pas l'arbre séphirotique ni un vrai arbre. En fait c'est tout autre chose, c'est encore une fois une réalité remaniée par celui que l'on connait tous.

[glèbman]

je souhaitais juste souligner la petite incohérence de posture.

J'aime bien ce qui est plein et cohérent.

[Pasteur Patrick]

Salut Septour,

J'avoue ne pas comprendre ta hargne à me poursuivre.
Je pense que tu dois connaitre don Quichotte... quant à moi, je serai ce que tu voudras que je suis;permets-moi seulement de ne pas y souscrire car tu confonds ts chimères et la réalité.
A titre personnel, je ne vends rien ! Professionnellement, je suis payé pour réfléchir avec des jeunes. Je ne transmets rien, tout au plus suis-je un "passeur de lumière et de vérité". L'enseignant aujourd'hui apprend à apprendre, càd qu'il doit outiller les jeunes pour qu'ils deviennent autonomes plus tard. Eh oui, l'enseignemetn que tu as dû quitter est sans doute fort différent de celui que les professionnels pratiquent de réformes en réformes depuis 25 ans. Tout bouge et tout évolue.

Je ne suis pas ici pour te prouver quoi que ce soit sur la Bible. Tu délires complètement, mon ami. Je suis bien trop au courant des milliers de manuscrits bibliques pour dire une ânerie du style que la Bible est "parfaite". Je ne le crois pas ni ne l'ai jamais écrit nulle part. Elle doit, en l'état actuel de nos connaissnces, être assez proche des originaux que nous ne possédons pas. Quand on parle de vérité biblique, on désigne par là des vérités spirituelles qui restent vraies malgré l'usure du temps. Les mots? J'ai déjà dit souvent et mes interventions l'ont prouvé sont toujours à retraduire et à reformuler car les mots évoluent,se transforment. Au XVIème siècle par ex. on appelait une galère subtile un bâteau qui file droit l'eau ,pour l'oppose à une galère bâtarde qui elle est lente et chargée. Plus personne ne comprendrait cela aujourd'hui car ces deux mots ont pris un sens bien éloigné du sens premier.

La Bible , parlons-en je l'ai toujours opposée au Coran,justement pour cette raison. J'ai toujours dit que le Coran était "parfait" (une langue, un transmetteur, un prophète, une transmission, une lecture...) car il est directement dicté par Allah et c'est bien pourquoi l'Islam est figé dans son passé qu'il ne peut que répéter; tandis que le christianisme est toujours obligé d'aller de l'avant, de réfléchir sur les textes qui sont ses fondamentaux. Le christianisme est facteur de progrès même s'il est évéré que des chrétiens (pas le christiansime!) ont parfois bridé la réflexion pour un temps, mais cela passe.
En dehors de quelques données fondamentales constitutives de toute la chrétienté et qui sont communes à tous les mouvements chrétiens (ex. la la foi, la Trinité, la résurection du Christ, la Parole inspirée par Dieu, la vie au-delà de la vie, la réalité spirituelle etc.), il y a beaucoup de place e de sujets qui peuvent être discutées et appréciées différemment (ex: l'Eglise visible, ses institutions, la praxis, le témoignage, l'évangélisation, l'enseignement, la diaconie, la réflexion philosophique et scientifique et alii).
Lorsque j'écris que la Bible est inspirée de Dieu (principe de la théopneustie), je ne fais que répéter ce que l'apôtre Paul lui-même écrivait et croyait: cela signifie tout autre chose qu'une "inspiration verbale et d'une dictée divine auprès des écrivains bibliques". L'écrivain biblique reste un homme (habituellement) libre et faillible. IL transmet avec ses mots et ses moyens l'indicible, l'inénarrable. Sa compréhension des phénomènes qu'il expose s'en resent inévitablement. D'où l'étude théologique rendu nécessaire. Obligatoire. Lire le texte n'st donc pas suffisant pour un chrétien, il lui faut ausi réfléchir dessus et étudier ces textes avec attention, obstination et réflexion.

Une chose à propos de la foi puisque tu m'interpelles là-dessus. Ne trouves-tu pas facile cette accusation de preuve par la foi? Incongrue, certainement!
Tu ne saurais ignorer, si tu as quelqu'once d'intelligence, que la foi ne se démontre pas. Elle échappe au domaine de la preuve. Alors qu'est-ce que tu viens me chanter là?
La foi, comme le mot l'indique, est une "alliance" volontaire et personnelle qu'un individu contracte en quelque sorte avec son Dieu dont Il est Lui, le premier initiateur. La foi est la réponse qu'il Lui donne librement.
Avoir la foi en Dieu, c'est donc Lui faire confiance et la confiance, cela se donne. Pas de preuve à donner car il s'agit de relation interpersonnelle.
La preuve, c'est Dieu qui la donne en ayant envoyé Son Fils sur terre avec une mission sotériologique que personne ne peut ignorer sur un forum chrétien.
Quant à l'individu, sa foi est un gage de "bonne foi".
La preuve, je n'ai pas à la donner à un autre humain puisque le rapport qui m'engage est envers Dieu.
Cependant, je te l'accorde, la foi n'est pas sans une certaine démonstration ou ostentation. L'homme de foi vit sa foi dans le monde et pour le monde tout en se sachant hors du monde et pas du monde. Autrement dit, le croyant peut "parler" de sa foi, peut témoigner de sa foi, peut avoir des oeuvres de foi que tous peuvent voir. Mais ceci est affaire personnelle. Ses oeuvres sont des "signes" de reconnaissance que le chrétien fait envers Dieu. IL lesfait non pour quelque chose, mais parce qu'il est en communion avec Dieu.

En conséquence, je dirais comme toi, exactement comme toi, que la foi relève de l'intime et que ma démarche de foi ne relève que de l'intime, mais je peux en parler!
Chaque fois que j'en parle, tu me dénigres, mais je puis en parler librement.
C'est assez naturel d'ailleurs de subir les critiques des païens (depuis la Rome antique), des gnostiques, des athées (pas tous) ou des idolâtres... Le message du Christ est irréductible d'une pratique démonstrative et pas en phase avec les valeurs en vogue dans notre modernité décadente.

Dernier point qui me semble important: tu me reproches de me réfugier derrière les textes officiels? Je vois pas bien ce que tu désignes par textes officiels. Reprocherais-tu à un avocat de se servir du Code Civil? Absurde.
Dans l'Eglise "réformée", les textes officiels n'ont aucune valeur contraignante car seule la Bible est référentielle, mais uniquement en matière de foi et de vie spirituelle. Pour le reste, chaque chrétien réformé est libre de s'adapter au monde en suivant ses inclinations propres et sa propre réflexion (qui est de l'ordre de l'intime conviction, n'est-ce pas?)

La Parole de Dieu est "en effet une épée à double tranchant". Redoutable!
Mais son but n'est pas de détruire, sauf les idoles et autres idéologies dont tu te fais souvent l'écho ici, soit par ignorance soit par choix personnel.
Tu ne peux pas me reprocher de me servir de ce que je crois être le vrai:je discerne dans la Bible des paroles divines qui font force de loi. Mais tu peux ne pas être d'accord avec mes propos.
Moi je ne te repoche pas ce que tu crois, mais je combats ton idéologie facile car je la sais dangereuse et perverse. J'ai déjà eu l'occasion de te le dire et de te montrer que tes idées n'ont de neuf que l'apparence car cette idéologie existe depuis le IIème siècle avant Jésus-Christ.

N'oublie pas que je ne combats pas l'homme, mais tes idées et j'admets parfaitement que tu les écrives. Restons-en à ces débats contradictoires... Seuls les arguments doivent être écrits... pour le reste, chacun est libre d'y souscrire ou non. Je suis d'un côté, tu es de l'autre. Mon principal reproche est que tu n'argumentes pas et que tu te contentes de dire ton désacord en en faisant une affaire personnelle. Ces attaques sont inutiles.

Pour ce qui touche à la logique, je termine en disant qu'à l'intérieur d'un espace intellectuel précis dont on a admis certaines valeurs, tout peut devenir irréfutable et "logique"... et néanmoins contestable.
La Rhétorique appelle cela un sophisme. Comme tout syllogisme, bien que logique, peut induire des idées fausses... ce que tous les manipulateurs savent car ils en usent toujours (ex: les publicistes, les politiciens véreux, des avocats sans foi ni loi, des prêtres et des pasteurs sans scrupule, voire des leaders religieux de tout poil).

Bonne journée à toi!

[Pasteur Patrick]

Salut Septour,

J'avoue ne pas comprendre ta hargne à me poursuivre.
Je pense que tu dois connaitre don Quichotte... quant à moi, je serai ce que tu voudras que je suis;permets-moi seulement de ne pas y souscrire car tu confonds ts chimères et la réalité.
A titre personnel, je ne vends rien ! Professionnellement, je suis payé pour réfléchir avec des jeunes. Je ne transmets rien, tout au plus suis-je un "passeur de lumière et de vérité". L'enseignent aujourd'hui apprend à apprendre, càd qu'il doit outiller les jeunes pour qu'ils deviennent autonomes plus tard. Eh oui, l'enseignemetn que tu as dû quitter est sans doute fort différent de celui que les professionnels pratiquent de réformes en réformes depuis 25 ans. Tout bouge et tout évolue.

Je ne suis pas ici pour te prouver quoi que ce soit sur la Bible. Tu délires complètement, mon ami. Je suis bien trop au courant des milliers de manuscrits bibliques pour dire une ânerie du style que la Bible est "parfaite". Je ne le crois pas ni ne l'ai jamais écrit nulle part. Elle doit, en l'état actuel de nos connaissnces, être assez proche des originaux que nous ne possédons pas. Quand on parle de vérité biblique, on désigne par là des vérités spirituelles qui restent vraies malgré l'usure du temps. Les mots? J'ai déjà dit souvent et mes interventions l'ont prouvé sont toujours à retraduire et à reformuler car les mots évoluent,se transforment. Au XVIème siècle par ex. on appelait une galère subtile un bâteau qui file droit l'eau ,pour l'oppose à une galère bâtarde qui elle est lente et chargée. Plus personne ne comprendrait cela aujourd'hui car ces deux mots ont pris un sens bien éloigné du sens premier.

La Bible , parlons-en je l'ai toujours opposée au Coran,justement pour cette raison. J'ai toujours dit que le Coran était "parfait" (une langue, un transmetteur, un prophète, une transmission, une lecture...) car il est directement dicté par Allah et c'est bien pourquoi l'Islam est figé dans son passé qu'il ne peut que répéter; tandis que le christianisme est toujours obligé d'aller de l'avant, de réfléchir sur les textes qui sont ses fondamentaux. Le christianisme est facteur de progrès même s'il est évéré que des chrétiens (pas le christiansime!) ont parfois bridé la réflexion pour un temps, mais cela passe.
En dehors de quelques données fondamentales constitutives de toute la chrétienté et qui sont communes à tous les mouvements chrétiens (ex. la la foi, la Trinité, la résurection du Christ, la Parole inspirée par Dieu, la vie au-delà de la vie, la réalité spirituelle etc.), il y a beaucoup de place e de sujets qui peuvent être discutées et appréciées différemment (ex: l'Eglise visible, ses institutions, la praxis, le témoignage, l'évangélisation, l'enseignement, la diaconie, la réflexion philosophique et scientifique et alii).
Lorsque j'écris que la Bible est inspirée de Dieu (principe de la théopneustie), je ne fais que répéter ce que l'apôtre Paul lui-même écrivait et croyait: cela signifie tout autre chose qu'une "inspiration verbale et d'une dictée divine auprès des écrivains bibliques". L'écrivain biblique reste un homme (habituellement) libre et faillible. IL transmet avec ses mots et ses moyens l'indicible, l'inénarrable. Sa compréhension des phénomènes qu'il expose s'en resent inévitablement. D'où l'étude théologique rendu nécessaire. Obligatoire. Lire le texte n'st donc pas suffisant pour un chrétien, il lui faut ausi réfléchir dessus et étudier ces textes avec attention, obstination et réflexion.

Une chose à propos de la foi puisque tu m'interpelles là-dessus. Ne trouves-tu pas facile cette accusation de preuve par la foi? Incongrue, certainement!
Tu ne saurais ignorer, si tu as quelqu'once d'intelligence, que la foi ne se démontre pas. Elle échappe au domaine de la preuve. Alors qu'est-ce que tu viens me chanter là?
La foi, comme le mot l'indique, est une "alliance" volontaire et personnelle qu'un individu contracte en quelque sorte avec son Dieu dont Il est Lui, le premier initiateur. La foi est la réponse qu'il Lui donne librement.
Avoir la foi en Dieu, c'est donc Lui faire confiance et la confiance, cela se donne. Pas de preuve à donner car il s'agit de relation interpersonnelle.
La preuve, c'est Dieu qui la donne en ayant envoyé Son Fils sur terre avec une mission sotériologique que personne ne peut ignorer sur un forum chrétien.
Quant à l'individu, sa foi est un gage de "bonne foi".
La preuve, je n'ai pas à la donner à un autre humain puisque le rapport qui m'engage est envers Dieu.
Cependant, je te l'accorde, la foi n'est pas sans une certaine démonstration ou ostentation. L'homme de foi vit sa foi dans le monde et pour le monde tout en se sachant hors du monde et pas du monde. Autrement dit, le croyant peut "parler" de sa foi, peut témoigner de sa foi, peut avoir des oeuvres de foi que tous peuvent voir. Mais ceci est affaire personnelle. Ses oeuvres sont des "signes" de reconnaissance que le chrétien fait envers Dieu. IL lesfait non pour quelque chose, mais parce qu'il est en communion avec Dieu.

En conséquence, je dirais comme toi, exactement comme toi, que la foi relève de l'intime et que ma démarche de foi ne relève que de l'intime, mais je peux en parler!
Chaque fois que j'en parle, tu me dénigres, mais je puis en parler librement.
C'est assez naturel d'ailleurs de subir les critiques des païens (depuis la Rome antique), des gnostiques, des athées (pas tous) ou des idolâtres... Le message du Christ est irréductible d'une pratique démonstrative et pas en phase avec les valeurs en vogue dans notre modernité décadente.

Dernier point qui me semble important: tu me reproches de me réfugier derrière les textes officiels? Je vois pas bien ce que tu désignes par textes officiels. Reprocherais-tu à un avocat de se servir du Code Civil? Absurde.
Dans l'Eglise "réformée", les textes officiels n'ont aucune valeur contraignante car seule la Bible est référentielle, mais uniquement en matière de foi et de vie spirituelle. Pour le reste, chaque chrétien réformé est libre de s'adapter au monde en suivant ses inclinations propres et sa propre réflexion (qui est de l'ordre de l'intime conviction, n'est-ce pas?)

La Parole de Dieu est "en effet une épée à double tranchant". Redoutable!
Mais son but n'est pas de détruire, sauf les idoles et autres idéologies dont tu te fais souvent l'écho ici, soit par ignorance soit par choix personnel.
Tu ne peux pas me reprocher de me servir de ce que je crois être le vrai:je discerne dans la Bible des paroles divines qui font force de loi. Mais tu peux ne pas être d'accord avec mes propos.
Moi je ne te repoche pas ce que tu crois, mais je combats ton idéologie facile car je la sais dangereuse et perverse. J'ai déjà eu l'occasion de te le dire et de te montrer que tes idées n'ont de neuf que l'apparence car cette idéologie existe depuis le IIème siècle avant Jésus-Christ.

N'oublie pas que je ne combats pas l'homme, mais tes idées et j'admets parfaitement que tu les écrives. Restons-en à ces débats contradictoires... Seuls les arguments doivent être écrits... pour le reste, chacun est libre d'y souscrire ou non. Je suis d'un côté, tu es de l'autre. Mon principal reproche est que tu n'argumentes pas et que tu te contentes de dire ton désacord en en faisant une affaire personnelle. Ces attaques sont inutiles.

Pour ce qui touche à la logique, je termine en disant qu'à l'intérieur d'un espace intellectuel précis dont on a admis certaines valeurs, tout peut devenir irréfutable et "logique"... et néanmoins contestable.
La Rhétorique appelle cela un sophisme. Comme tout syllogisme, bien que logique, peut induire des idées fausses... ce que tous les manipulateurs savent car ils en usent toujours (ex: les publicistes, les politiciens véreux, des avocats sans foi ni loi, des prêtres et des pasteurs sans scrupule, voire des leaders religieux de tout poil).

Bonne journée à toi!

[septour]

ME VOICI A PRESENT COMME UN DON QUICHOTTE SANS CERVELLE,MAIS SERAIS TU UN DE CES MOULINS A VENT, DEVENUS INUTILES ET MAINTENANT PIECES DE MUSÉE OU BIEN EST TU LE SANCHO QUI SUIS AVEUGLEMENT SANS REFLECHIR?
DISCOURIR AVEC DES MOTS ÉCRITS ,TROP FAIBLES EN SUBSTANCE EST DIFFICILE ET DONNER LE "LA" DEVIENT UNE TACHE ARDUE.
IL NOUS FAUDRAIT AVOIR UNE CONVERSATION DE VIVE VOIX,TU INTERPRETES(ET MOI AUSSI)D'OU LA CACOPHONIE INTEMPESTIVE DANS NOS CONVERSATIONS.
LE PERSIFLAGE DONT NOUS USONS EST LE DERNIER STADE AVANT L'INSULTE ET JE NE VEUX PAS EN ARRIVER LA.C'EST TROP FACILE! SEPTOUR