Religions du monde :: forum religion

Bon, il y a ceux avec qui j'ai établi une relation base sur le respect des le départ et avec qui je discute... échange, cherche à se comprendre
et les autres..

Le respect est une chose que l'on gagne, pas qui nous est dû. Alors si bon nombre de personne te parle sèchement, il serait temps d'agir sur ce que tu peux agir, a savoir, toi.

Ca fait assez longtemps que je suis sur ce forum pour avoir compris que tous les fils sont toujours orientés... Que ca n'aboutis jamais à rien... je n'en ai vu aucun à ce jour...

Je n'ai jamais vu un fil sur lequel tu participe trop avoir de l'intérêt car tu en deviens constamment le sujet. Et pourtant, tu n'as aucun intérêt. Après, tout les autres fil que j'ai vu on de l’intérêt. Ceci dit, je ne suis pas surpris que tu ne les vois pas vu que tout tourne autour de ta pomme.

|Goryth| a écrit :Quand est né dieu ?
Tout dépend à qui on pose cette question.
Un croyant dira que Dieu a toujours existé et qu'il sera toujours présent.
Un athée dira qu'il est né le jour au l'homme a commencé à croire en lui et qu'il disparaitra le jour tout plus aucun homme ne croira en lui.
Un agnostique dira qu'il n'en sait rien.

Comment appelle-t'on celui qui ne sait rien ou bien trop peu, mais qui croit que la Cause de Tout ca a toujours existé et parce qu'elle a toujours existé, existera toujours.

Un con ou un naïf?


Par contre pour la question quand Dieu est-l né... je doute fort qu'il soit né au sens où on l'entend

J'oserai dire qu'il est ''apparut'' à l'humain... quand l'homme a commencer a prendre conscience... d'être ''scient'', raisonner, concevoir, exprimé, penser, imaginer, conceptualisé... à vouloir comprendre.

Simple avis qui ne compte pas.

Comment appelle-t'on celui qui ne sait rien ou bien trop peu, mais qui croit que la Cause de Tout ca a toujours existé et parce qu'elle a toujours existé, existera toujours.

Un croyant.

Un con ou un naïf?

Un naïf si il y crois parce qu'on le lui a dit, un con si il s'est mis a pensée ça tout seul

Ikarus a écrit :Comment appelle-t'on celui qui ne sait rien ou bien trop peu, mais qui croit que la Cause de Tout ca a toujours existé et parce qu'elle a toujours existé, existera toujours.

Un croyant.

Un con ou un naïf?

Un naïf si il y crois parce qu'on le lui a dit, un con si il s'est mis a pensée ça tout seul

Croyant Absoluement

Naif, definitivement pas... c'est surtout pas parce qu'on me la dit... au contraire...
Et naïf, je fais tout pour ne pas l'etre.
Ca me troublerais vraiment de savoir que je le suis.

Con aussi, je fais tout...mais pour l'être... mais jamais je n'aurais penser à ca tout seul T'as pas lu c'est certain et tu ne me connais pas c'est encore plus certain
Con c'est vrai que je le suis, con, cave, vexe, basculant dans des extemes pour connaitre les points d'équilibre, joyeux, bon vivant, méthodique mais hypocrte...con c'est sur

Tu rapports absolument tout a ton fabuleux prophète, mais on dois croire que tu réfléchis par toi-même? Désolé, ça ne prend pas chez moi

Désolé de vous troublez a ce point, mais vous êtes un bon naïf de base. Vous êtes naïf de croire que vous réfléchissez quand vous nous sortez une connerie tout les deux post, en exemple, quand vous avez voulu me sortir des preuves de l’existence de dieu...

Ikarus a écrit :Tu rapports absolument tout a ton fabuleux prophète, mais on dois croire que tu réfléchis par toi-même? Désolé, ça ne prend pas chez moi

Désolé de vous troublez a ce point, mais vous êtes un bon naïf de base. Vous êtes naïf de croire que vous réfléchissez quand vous nous sortez une connerie tout les deux post, en exemple, quand vous avez voulu me sortir des preuves de l’existence de dieu...

Vous croyez que je vous ai sorti quoi que ce soit???
Pourquoi vous sortirais-je quoi que ce soit que vous me remmettrait sur le nez car vous ne voudrez pas lire? Je vous le répète... je suis con mais pas naif... vous faites erreur...
Mais
Vous êtes bien naif, si vous vous fier trop à ce que j'écris pour me juger de quoi que ce soit...
Vous vous m'éprenez,je ne suis pas naif... je ne suis qu'hypocrite... un vieux défaut que j'ai bien de la misere à me défaire...
Quand je vous sortirai des preuves.. c'est parce que j'aurais confiance en vous.
Ca se bâis et se mérite...mais ca ne prends qu'un mot our détruire... et ca fait bien longtemps que je l'ai lu. Hélas

|Goryth| a écrit :Quand est né dieu ?
Tout dépend à qui on pose cette question.
Un croyant dira que Dieu a toujours existé et qu'il sera toujours présent.
Un athée dira qu'il est né le jour au l'homme a commencé à croire en lui et qu'il disparaitra le jour tout plus aucun homme ne croira en lui.
Un agnostique dira qu'il n'en sait rien.

Un croyant posera son dieu comme cause 1ère ontologique .
Les athées en réponse à la cause 1ère des croyants poseront comme cause 1ère les lois physiques comme ontologiques .
Ou alors les athées auront une autre alternative , celle de poser qu'il n'existe ni début ni fin au processus de causalité puisque tout est interdépendant et co- émergeant dans l'univers , il ,n'y a pas de point de départ ou d'arrivée dans l'absolu .
Ce que nous posons comme point de départ ou d'arrivée n'est qu'une convention relative dans ce dernier cas puisque toute mesure demande qu'on pose un référenciel relatif pour effectuer cette mesure qui découpe de manière relative un univers interdépendant qui n'est pas sécable dans l'absolu .

Goryth a dit :Un athée dira qu'il est né le jour au l'homme a commencé à croire en lui et qu'il disparaitra le jour tout plus aucun homme ne croira en lui.

Si il existe un dieu universel aucune personne n'a de description universelle à en fournir , on constate déjà là un noeud dans l'histoire .
Poser un dieu unique et universel , pourquoi pas mais si il est universel alors tout le monde devrait pouvoir universellement s'accorder sur sa définition, ce qui rend encore la preuve d'un tel dieu universel encore plus difficile à produire .
Parler de dieu ça revient à interroger tous les croyants et en arriver à une boite vide ou aucune définition de ce dieu n'aurait véritablement de sens , y compris de penser qu'un dieu universel puisse exister .
Une religion comme le bahaïsme essait de mettre toute les religions sur le même plan pour prétendre à une universalité ridicule qui n'aurait de toutes façons aucun sens , puisque chaque religion ne développe pas les même idées .

Quand je vous sortirai des preuves..

Tu est incapable de sortir des preuves, parce qu'il y en a pas. Si tu insiste sur ce point, c'est soit que t'es un [ATTENTION Censuré dsl] qui veut rien comprendre, soit parce que t'es un naïf d'un niveau extrême qui prend pour preuve des truc qui n'en sont pas.

vic a écrit : Ou alors les athées auront une autre alternative , celle de poser qu'il n'existe ni début ni fin au processus de causalité puisque tout est interdépendant et co- émergeant dans l'univers , il ,n'y a pas de point de départ ou d'arrivée dans l'absolu .

Ce que nous posons comme point de départ ou d'arrivée n'est qu'une convention relative dans ce dernier cas puisque toute mesure demande qu'on pose un référenciel relatif pour effectuer cette mesure qui découpe de manière relative un univers interdépendant qui n'est pas sécable dans l'absolu .

Ce que les croyants appellent effectivement : Dieu.
Cause sans Début et sans Fin...Alpha et Omega, vous vous souvenez...?

il n'y a pas pas de point de départ ou d'arrivée dans l'absolu ... qu'est-ce que ''l'Absolu'' pour vous?

Pourquoi voulez vous absolument poser le référentiel connu de la science actuelle?

Indian a dit :il n'y a pas pas de point de départ ou d'arrivée dans l'absolu ...

Alors il n'y a pas de création et il n'y a pas de dieu dans l'absolu .
Il n'y a pas non plus de force d'origine qui gouverne l'univers dans l'absolu .

Indian a dit : Pourquoi voulez vous absolument poser le référentiel connu de la science actuelle?

Pourquoi venir alors nous poser comme début et comme référenciel ton dieu ridicule ?
Tu te contredis sans arrêt , c'est incohérent tout ce que tu racontes .
Tu crois en un début et un créateur ou pas , j'ai l'impression que tu patauges dans tes contradictions et tes affirmations .
Si ton dieu n'a pas de début c'est tout simplement parce que ce sont les lois de la physique qui sont ontologiques , pas lui .
Le point de départ de ton dieu est dans tes croyances .

Ikarus a écrit : Tu est incapable de sortir des preuves, parce qu'il y en a pas. Si tu insiste sur ce point, c'est soit que t'es un [ATTENTION Censuré dsl] qui veut rien comprendre, soit parce que t'es un naïf d'un niveau extrême qui prend pour preuve des truc qui n'en sont pas.

Si tu as le gout de lire tous les livres de la révélation bahai et babi... libre à toi...
Mais comme je sais que tu ne le feras pas... pourquoi te tenter...

On ne présente pas un nouvel aliment à un enfant dont tu sais qu'il te le recrachera immédiatement... les parents apprennent ... à ne pas être naïf.
Pourtant le chou de Bruxelles, c'est délicieux... J'ai des preuves que c'est bon, j'y ai gouté. Toi?

Indian a dit :Si tu as le gout de lire tous les livres de la révélation bahai et babi... libre à toi...
Mais comme je sais que tu ne le feras pas... pourquoi te tenter...

Tu sais dans l'irrationnel tout devient vrai à partir du moment où on y croit , tu crois à ta religion ,le bahaïsme ,c'est une religion qui cautionne et qui se prétend descendante de l'islam , on voit bien ce que ça signifie.
On navigue bel et bien dans l'irrationnel , loin de preuves rationnelles .

Indian a dit :Pourtant le chou de Bruxelles, c'est délicieux... J'ai des preuves que c'est bon, j'y ai gouté. Toi?

C'est bien ce que je dis , tu parles de tes gouts et de tes convictions , pas de preuves , tu es donc hors sujet , le sujet n'est pas " les gouts de Indian sont la vérité " , relis le sujet .

vic a écrit : Tu sais dans l'irrationnel tout devient vrai à partir du moment où on y croit , tu crois à ta religion ,le bahaïsme ,c'est une religion qui cautionne et qui se prétend descendante de l'islam , on voit bien ce que ça signifie.
On navigue bel et bien dans l'irrationnel , loin de preuves rationnelles .

C'est bien ce que je dis , tu parles de tes gouts et de tes convictions , pas de preuves , tu es donc hors sujet , le sujet n'est pas " les gouts de Indian sont la vérité " , relis le sujet .

T'AS DÉJÀ GOUTÉ AU CHOU DE BRUXELLeS POUR DIRE QUE C'EST COMESTIBL OU NON?

T'a déjà lu les révélations de Baha'u'llah et du Bâb pour dire que c'est irrationnel?

Quels ont tes preuves pour dire que c'est irrationel?
Tu préjuge de la forme des chou de bruxelle? de sa senteur????

Je sais, les enfants sont vraiment irraitonel de vant le chou de Bruxelles aussi.. ils disent tous que c'est dégeulasse, de la merdre, que ca sent le Q, que ca ressmeble à un veiux légumes originiaires d'un autre pays ...

Mais bon, on se demandera qui est naïf et irrationnel

Celui qui a gouté ou celui qui ... qui ignore?
Mais n'ayez crainte... jamais je ne vous proposerai aucune preuve pour tenter de vous convaincre...
Ca n'a jamais réussi à personne dans aucun domaine...
Il n'y a que vous même que vous pouvez convaincre.

Quand est né dieu ?

Dieu est infini, c'est-à-dire qu’Il n’a pas de limites : ni dans le temps, ni dans l’espace, ni dans l’existence. Rien ni personne ne l’a créé. Il a toujours été. Il est le seul être qui réalise en lui la plénitude de ce que nous appelons « être ». C’est sans doute pour cela qu’Il se présente à Moïse comme « Celui qui EST » (Ex 3, 14).

indian a écrit :jamais je ne vous proposerai aucune preuve pour tenter de vous convaincre...
Ca n'a jamais réussi à personne dans aucun domaine.

Au contraire, les preuves convainquent.
Je dirais même plus : si la preuve ne convainc pas, c'est probablement que ce n'est pas une preuve.