Religions du monde :: forum religion

Juste pour résumer. Tout le débat est basé sur la causalité et un temps immuable. Je dis juste qu'on peut montrer aujourd'hui que le temps est apparu en même temps que le reste et que la notion d'avant (le début) n'a aucun sens dans cette hypothèse. Et donc que la base de cette "preuve" peut être remise en cause. C'est tout.

R.U.Kidding a écrit :Juste pour résumer. Tout le débat est basé sur la causalité et un temps immuable. Je dis juste qu'on peut montrer aujourd'hui que le temps est apparu en même temps que le reste et que la notion d'avant (le début) n'a aucun sens dans cette hypothèse. Et donc que la base de cette "preuve" peut être remise en cause. C'est tout.

Le temps est apparu en même temps que le temps , donc il n'est pas vraiment apparu alors ?

je m'amuse , à la façon dont on le fait dans le bouddhisme .

Parce que dans le bouddhisme tout est relatif , y compris l'existence du temps ou sa non existence .

vic a écrit :Le temps est apparu en même temps que le temps , donc il n'est pas vraiment apparu alors ?

en même temps que le reste (matière énergie ou tout du moins leurs constituants)

Parce que dans le bouddhisme tout est relatif

ça tombe bien en physique aussi

R.u Kidding a dit : en même temps que le reste (matière énergie où tout du moins leurs constituants)

OK .

vic a écrit :
Non puisque'il est d'accord avec moi au final , il s'est mal exprimé sans doute .On finit par s'entendre .
Donc le sujet est résolu , si quelqu'un veut nous démontrer un dieu "avant le temps " c'est qu'il essait de faire le prestidigitateur qui cache son histoire puisqu'en réalité "avant le temps" c'est déjà le temps puisque "avant " et "après " sont des termes propres à la définition du temps .

Super ca, j'aime mieux.
Pour ma part aussi Dieu '''avant le temps'' top chrono... ca ne fait pas beaucoup de sens...
Dieu c'est effectivement ''déjà le temps''...
Alpha et Omega... Éternité... sans début et sans fin...

Quand on dit que toute est relatif...
Pourquoi ne pas appliquer cela aux ''religions'' aussi, comme c'est le cas pour moi?
Vous seriez capable de faire cette ''exercice?

Vic a écrit :En réalité "avant le temps" c'est déjà le temps puisque "avant " et "après " sont des termes propres à la définition du temps .

Attention, vous parlez du temps dans son sens le plus commun : une temporalité unique que tous partageraient. Cette définition n'a pas de sens en physique, où on parle plutôt de "temps propres" (au pluriel!). Et il y a autant de temps propres que d’observateurs ! Nous avons le sentiment de partager le même "temps" uniquement parce que comparativement à la vitesse de la lumière, nos vitesses sont négligeables !

Dans l'univers primordial infiniment plus dense et chaud qu'aujourd'hui, lorsque la matière s'est construite et complexifiée, est apparu le boson de Higgs (et par extension le champs de Higgs). C'est en interagissant avec ce champs que les particules ont pu acquérir une masse, et par la même, un temps propre. Il fut un temps ou le concept de temps ne trouvait pas son application...

Étienne Klein a d'ailleurs remarqué une anagramme intéressante : le « boson scalaire de Higgs » donne l’«horloge des anges d’ici-bas ».

@Absenthéiste approuvé

R.U.Kidding a écrit : Ca le serait aussi si c'était dit comme ça. Alors que je dis "Il fut au temps où il est fortement vraisemblable que le temps n'existait pas"

Ce que tu dis n'a toujours pas plus de sens.
Expliquer la possibilité de l'absence du temps en se référant au temps lui même ne rime à rien.
En fait ce que tu avances ce n'est même pas une croyance mais une impossibilité.

Le contre-argument de "quelle est la cause de dieu alors" rentre exactement dans le même travers de réflexion

Non, ce n'est pas la même chose.
Tu ne peux pas chercher une cause à ce qui a toujours été.

XYZ a écrit :Tu ne peux pas chercher une cause à ce qui a toujours été.

Intéressant point de vue, je n'avais jamais vu cela comme ca

En fait je me suis toujours demander pourquoi Dieu, La Cause, avait cette portée inatteignable pour nous...

XYZ a écrit :Ce que tu dis n'a toujours pas plus de sens.
Expliquer la possibilité de l'absence du temps en se référant au temps lui même ne rime à rien.
En fait ce que tu avances ce n'est même pas une croyance mais une impossibilité.

Je suis d'accord que cette phase en la revoyant n'est pas top.
Juste retenir que 1. le temps n'est pas le même pour tous, il est relatif au référentiel 2. il est fort probable qu'il soit apparu au point de singularité dit "big bang"
Ca peut être démontré (donc c'est probable) (donc ça n'est pas une impossibilité)

Je n'affirme rien, j'évoque une hypothèse probable. Tu affirmes quelque chose sans preuve.

R.U.Kidding a écrit :Je suis d'accord que cette phase en la revoyant n'est pas top.
Juste retenir que 1. le temps n'est pas le même pour tous, il est relatif au référentiel 2. il est fort probable qu'il soit apparu au point de singularité dit "big bang"
Ca peut être démontré (donc c'est probable) (donc ça n'est pas une impossibilité)

Je n'affirme rien, j'évoque une hypothèse probable. Tu affirmes quelque chose sans preuve.

Qu'est ce qui est démontré?
Votre probabilité que e temps soit apparu au point de singularité dit '' Big bang''?
Vous n'affirmer rien, qu'un hypothèse que vous dite probable?
Quel preuves avez vous?

Résumons:

Tu ne peux pas chercher une cause à ce qui a toujours été.

affirmation: le temps a toujours été. -> certitude -> irréfutable -> dogme
moi: il se peut aussi que ça ne soit pas vrai. -> hypothèse réfutable -> science
Je n'exclus pas non plus que le temps puisse être avant, autrement peut-être. ON N'EN SAIT RIEN AUJOURD'HUI.
Je suis contre la malhonnêteté intellectuelle de vouloir imposer une "certitude"

R.U.Kidding a écrit : Je suis d'accord que cette phase en la revoyant n'est pas top.
Juste retenir que 1. le temps n'est pas le même pour tous, il est relatif au référentiel 2. il est fort probable qu'il soit apparu au point de singularité dit "big bang"
Ca peut être démontré (donc c'est probable) (donc ça n'est pas une impossibilité)

Je n'affirme rien, j'évoque une hypothèse probable. Tu affirmes quelque chose sans preuve.

C'est reculer pour mieux sauter.
Qu'est ce qui ferait apparaitre le temps et qui n'aurait aucun point commun avec le temps ?
Tu vois bien qu'on est devant une impossibilité et je dirais même devant un non sens.
Pour démontrer que le temps a eu un commencent, il faut savoir ce qui s'est passé "avant".
Si dans ton hypothèse "avant" n'existe pas on ne peut rien démontrer.

XYZ a écrit : Expliquer la possibilité de l'absence du temps en se référant au temps lui même ne rime à rien. [...]Qu'est ce qui ferait apparaitre le temps et qui n'aurait aucun point commun avec le temps ?

indian a écrit : Qu'est ce qui est démontré?
Votre probabilité que le temps soit apparu au point de singularité dit ''Big bang''?

XYZ, indian, Avez-vous lu mon intervention avant de continuer votre échange avec R.U.Kidding ? L'apparition du champs de Higgs, les particules qui acquièrent une masse et un temps propre ?
Il me semble pourtant que ça apporte des "billes"...

Merci R.U.Kidding de me lire... c'est déjà ça

Absenthéiste a écrit :
XYZ, indian, Avez-vous lu mon intervention avant de continuer votre échange avec R.U.Kidding ? L'apparition du champs de Higgs, les particules qui acquièrent une masse et un temps propre ?
Il me semble pourtant que ça apporte des "billes"...

Qu'est ce qui donne naissance au temps alors ?