Religions du monde :: forum religion

gourou de indian a dit :".....Il est donc établi que les connaissances sont la science même, et la science l'Essence même; c'est-à-dire que le Savant, la science et les connaissances sont une réalité unique.

Non , la poésie et la science c'est pas pareil par exemple , ce n'est pas une réalité unique , elles résultent chacune de la connaissance pourtant vous voyez elles ne sont pas une réalité unique , votre gourou cherche à tout uniformiser .
On comprend maintenant pourquoi ikarus dit que vous mélangez tous les concepts , et que vous faites du n'importe quoi comme étant tout pareil à votre convenance .Tel gourou , tel élève .

vic a écrit :gourou de indian a dit :".....Il est donc établi que les connaissances sont la science même, et la science l'Essence même; c'est-à-dire que le Savant, la science et les connaissances sont une réalité unique.

Non , la poésie et la science c'est pas pareil par exemple , ce ne sont pas une réalité unique .

Et pourquoi faite vous référence à la poésie et la scince vs le texte que vous cité?
Ou voyez vous de la poésie dans ce court extrait?

Sauf, peut être, si vous voulez faire allusion que dans un poème...l'Auteur (savant), son poème écrit ou dit (science) et le sens de son poème (connaissance)démontrent une même Essence et réalité? Qu'ils sont tous unis en Essence, pour l'essentiel...


Et svp... ne faite pas dire que je dis qu'un livre de poème en papier et pareil à un poète en chair et en os SVP.

Le Savant qui fait un découvert scientifique et la rend compréhensible, comprise, connaissance.. n'est il pas uni à sa science et connaissance?

Mais peut être trouverez vous aussi une nouvelle réplique? Plutôt que chercher à comprendre ce que ca veut dire?

Votre gourou parle de connaissance et essait de prétendre que de là on peut démontrer que tout vient de la même essence et que tout est identique à l'origine .
Dans le bouddhisme il n'y a pas vraiment d'essence d'origine , parce que pas d'absolu de ce type .

gourou de Indian a dit : Car les réalités de l'Essence de l'Unité, la science, et les connaissances, ont une unité absolue, véritable, établie. Autrement, l'Essence de l'Unité deviendrait le lieu de phénomènes multiples, et la multiplicité des Eternels deviendrait nécessaire, ce qui serait absurde.

NOn c'est faux , les choses n'ont pas une unité absolue , elles ne sont ni unité ni dualité dans un sens absolu c'est pourquoi elles ne ne sont ni nihilisme ni éternalisme .

gourou de Indian a dit :".....Bref, les adeptes du panthéisme admettent que l'Existence réelle est semblable à la mer(non) , et que toutes les créatures sont semblables aux vagues(certainement pas ); ces vagues, qui sont l'expression des créatures( et les lapins on t des yeux verts oui) , sont les formes innombrables de l'Existence réelle. Donc, la Réalité sacrée est la Mer de l'Eternité, et les formes innombrables des créatures, les vagues qui se produisent".( on ne peut qu'admirer la conclusion mystico délirante, ce paragraphe ne veut strictement rien dire )

Certainement pas , le pantheïsme n'est pas dire que tout est pareil. C'est du rikiki réductiviste ça , du brainwash bahaïste .
Si tel est le cas je ne suis pas pantheïste c'est sûr .
Qu'il réside une certaine continuité entre les choses ne prouve aucunement que les choses soient identiques entre elles , qu'un éléphant soit un arbre etc .....
Si les pantheïstes parlent d'essence 1ère aux choses qui réunirait tout,ils ont tord , le mot nature n'est pas un mot qui unie ou qui désunie ou alors c'est qu'il est faut pour décrire la réalité , dans le bouddhisme on dit que le bouddhisme n'existe pas en tant que chose que l'on pourrait se représenter .
Votre gourou utilise la poésie dérivative pour tenter de faire de la rigueur scientifique qui n'en ait pas .A force de confondre poésie et science .....
Voilà pourquoi tous les textes de la génèse abrahamiques n'ont rien de scientifique qu'on se le dise , en abusant des images dans n'importe quel contexte et pour faire des raccourcis on en arrive à dériver dans un monde complètement mystico délirant .
Non la réalité n'est pas semblable à la mer , 1ère erreur .C'est grotesque scientifiquement .Faire de la poésie et de la science sont bien deux choses qui ne sont pas semblables voyez vous .

vic a écrit : gourou de Indian a dit :".....Bref, les adeptes du panthéisme admettent que l'Existence réelle est semblable à la mer(non) , et que toutes les créatures sont semblables aux vagues(certainement pas ); ces vagues, qui sont l'expression des créatures( et les lapins on t des yeux verts oui) , sont les formes innombrables de l'Existence réelle. Donc, la Réalité sacrée est la Mer de l'Eternité, et les formes innombrables des créatures, les vagues qui se produisent".( on ne peut qu'admirer la conclusion mystico délirante, ce paragraphe ne veut strictement rien dire )


Certainement pas , le pantheïsme n'est pas dire que tout est pareil. C'est du rikiki réductiviste ça , du brainwash bahaïste .
Si tel est le cas je ne suis pas pantheïste c'est sûr .
Qu'il réside une certaine continuité entre les choses ne prouve aucunement que les choses soient identiques entre elles , qu'un éléphant soit un arbre etc .....
Si les pantheïstes parlent d'essence 1ère aux choses qui réunirait tout,ils ont tord , le mot nature n'est pas un mot qui unie ou qui désunie ou alors c'est qu'il est faut pour décrire la réalité , dans le bouddhisme on dit que le bouddhisme n'existe pas en tant que chose que l'on pourrait se représenter .
Votre gourou utilise la poésie dérivative pour tenter de faire de la rigueur scientifique qui n'en ait pas .A force de confondre poésie et science .....
Voilà pourquoi tous les textes de la génèse abrahamiques n'ont rien de scientifique qu'on se le dise , en abusant des images dans n'importe quel contexte et pour faire des raccourcis on en arrive à dériver dans un monde complètement mystico délirant .
Non la réalité n'est pas semblable à la mer , 1ère erreur .C'est grotesque scientifiquement .Faire de la poésie et de la science sont bien deux choses qui ne sont pas semblables voyez vous .

Vous voyez des vagues toutes pareils dans les océan vous???
Ne voyez vous pas justement la continuité et l'effet du mouvement interdépendant des vagues les unes sur les autres?

J'ai comme l'impression que si l'auteur était bouddhiste, vous auriez une autre vision des choses?
Mais l'est-il?
Changer de filtre Vic, enlever vos lunette de couleur bouddhiste. Sortez un peu de votre boite. Allez , prenez une autre position, un autre angle pour voir... vous verrez.. l'objet est peut être le même, malgré les différents vous point et l'illusion que votre point de vue vous laisse voir.....

Bouddhiste vous vous dites? Le relativisme ne semble pas votre tasse de thé..

Indian a dit :Ne voyez vous pas justement la continuité et l'effet du mouvement interdépendant des vagues les unes sur les autres?

L'interdépendance n'unie pas , justement , elle ne divise pas non plus .
c'est toute la subtilité du bouddhisme qui ne reconnait pas une essence propre aux choses voyez vous .Puisque toute chose n'existe que relativement à autre chose , l'unité n'existe qu'en rapport à la dualité et aucun ne peut englober hierarchiquement l'autre , sauf dans l'illusion .D'un point de vue bouddhiste il n'existe ni unité ni dualité radicalement parlant puisqu'aucun des deux principes n'a d'existence propre ..

vic a écrit :Vous voyez des vagues toutes pareils dans les océan vous???

Mais enfin nous ne sommes pas l'océan c'est ridicule ni même les vagues de l'océan . A force de faire de la poésie que l'on prend comme science on finit par tout mélanger , il n'y a aucune logique dans la démonstrations de votre gourou , aucune rigueur . prétendre que l'océan et nous sommes semblable c'est du réductivisme grotesque .Et de ce réductivisme naissent des conclusions encore plus grotesques .

Indian a dit :Ne voyez vous pas justement la continuité et l'effet du mouvement interdépendant des vagues les unes sur les autres?

L'interdépendance n'unie pas , justement , elle ne divise pas non plus .

Allez Vic, j'abandonne pour aujourd'hui.
J'ai la rate un peu trop enflée...
Toujours un plaisir que de jouer avec les mots avec vous

7 archange a écrit :DeTox : Je suis panthéiste mais non athée, voici pourquoi. Dieu n'a certes pas de personnalité car il n'est pas humain. Cependant il est douceur et amour.

Je pense que ton Dieu panthéiste est trop personnifié pour te dire panthéiste.

Quand on voit les petites tortues picorées par les frégates avant même d'avoir atteint la mer à deux pas, il est difficile d'assimiler la nature à l'amour.

Saint Glinglin a écrit : Quand on voit les petites tortues picorées par les frégates avant même d'avoir atteint la mer à deux pas, il est difficile d'assimiler la nature à l'amour.

Les frégates n'aiment pas les tortues?
Quant aux tortues ...si elles savaient à quoi elles servent... Peut être se laisseraient- elle picorer?
Le savent -elles?

Saint Glinglin a écrit :Quand on voit les petites tortues picorées par les frégates avant même d'avoir atteint la mer à deux pas, il est difficile d'assimiler la nature à l'amour.

Bah! Évitons l'idéalisme et le nihilisme. L'amour est une force physique en soi pour soi qui peut aller jusqu'à l'autre. La maman lionne ou ours incarnera cette force, protégera et nourrira ses rejetons en chassant une autre espèce et la proie se protégera aussi par instinct de survie. Et c'est dans cette force physique ( nommée amour de soi ou mauvais amour de soi ) que les êtres humains se rencontrent ou s'opposent. Quand on s'aime par les autres on devient égoïste. On n'est plus sensible au monde mais on veut que le monde ne soit sensible qu'à soi.
« Il n’est pas contraire à la raison de préférer la destruction du monde à une égratignure de mon doigt » (David Hume en parlant de Bachar el Assad ou EI ...genre )

Bon alors je retiens essentiellement deux réponses à la question, autres que « panthéisme = athéisme ».

Crisdean a écrit :Je ne sais pas si je suis particulièrement éclairé. Mais, fondamentalement, les panthéistes attribuent à la nature un caractère divin et immanent, lui donnant une forme de conscience. Pas les athées.

Patouf a écrit :Non, le panthéisme ne se réduit pas à un athéisme, même si parmis certains panthéistes ils mélangent lois naturelles avec lois physiques régissant le monde, la nécessité et tous les faits du monde.


La profonde différence entre athéisme et panthéisme, c'est que le panthéisme essaye de donner du sens (divin, mère nature, le tout...) tandis que l'athéisme est la négation du sens divin qu'il soit naturel, physique, chimique, universelle, matérielle...


L'athéisme est propre est ne doit jamais se confondre avec les illusions : religions, croyances, foi, personnification de dieu.

Restons éclairés, et pour cela n'éteignez jamais la lumière du doute, car bien des choses et bien des explications sont en dehors de notre compréhension =D !

Que veut dire avoir un caractère divin ? Si prêter un caractère divin à la nature revient à la doter d'une intention (à bien différencier de la logique), il me semble qu'on se heurte au problème suivant : comment avoir une intention sans avoir de personnalité ? cf Detox, qui dit que son Dieu n'a pas de personnalité, mais qui le dote quand même d'amour et de compassion.

La notion de panthéisme m'évoque l’œuvre de Miyazaki, mais alors il faut aussi établir la frontière entre panthéisme et animisme.

Veloth a écrit :Que veut dire avoir un caractère divin ? Si prêter un caractère divin à la nature revient à la doter d'une intention (à bien différencier de la logique), il me semble qu'on se heurte au problème suivant : comment avoir une intention sans avoir de personnalité ? cf Detox, qui dit que son Dieu n'a pas de personnalité, mais qui le dote quand même d'amour et de compassion.

Même si tu n'as pas retenu mes commentaires je specifie que le divin est lié à la dimension spirituelle de la nature. Le panthéisme met l'accent sur la relativité des êtres et des choses et jette un bémol.sur l'aspect absolu et anthropocentrique du théisme. L'athéisme nie tout principe spirituel parce que surnaturel. L' atheisme est un "naturalisme nihiliste" ou perçu comme tel.

Oui j'avais pas retenu ta réponse, mais si je te comprends bien, elle va dans le sens de celles de Crisdean et Patouf.

Veloth a écrit : Si prêter un caractère divin à la nature revient à la doter d'une intention (à bien différencier de la logique), il me semble qu'on se heurte au problème suivant : comment avoir une intention sans avoir de personnalité ? cf Detox, qui dit que son Dieu n'a pas de personnalité, mais qui le dote quand même d'amour et de compassion.

La notion de panthéisme m'évoque l’œuvre de Miyazaki, mais alors il faut aussi établir la frontière entre panthéisme et animisme.

C'est à ceux qui proposent cette vision de dieu qu'il faut poser la question.

@Veloth > Dieu serait le Grand Tout, donc il n'aurait pas vraiment de personnalité mais il serait toutes les personnalités ET aucune.

Tu es Dieu, je suis Dieu, nous sommes tous Dieu sous une certaine myriade;

Dieu est tout ce qui est et tout ce qui n'est pas; il est tout ce qui est invisible et ce qui est visible.

Une mouche serait Dieu également. Un arbre aussi.

deTox a écrit :@Veloth > Dieu serait le Grand Tout, donc il n'aurait pas vraiment de personnalité mais il serait toutes les personnalités ET aucune.

Tu es Dieu, je suis Dieu, nous sommes tous Dieu sous une certaine myriade;

Dieu est tout ce qui est et tout ce qui n'est pas; il est tout ce qui est invisible et ce qui est visible.

Une mouche serait Dieu également. Un arbre aussi.

La langue française comporte des centaines de milliers de mots dont une bonne partie sont des noms communs. S'il faut remplacer tous ces noms communs par le mot dieu, on va avoir du mal à se comprendre. Je donne beaucoup d'importance à la sémantique.