Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Aucun rapport avec Michel.MonstreLePuissant a écrit : Que vient faire la voix d'archange dans cette histoire ? Quel rapport entre Micaël, la parousie du Christ et la résurrection ?
Quelle histoire tu fais ?MonstreLePuissant a écrit :Merci pour ta merveilleuse explication Mormon. A ce détail prêt que Daniel 12:1-3 te contredit. Mais puisque tu crois que les morts ressuscitent avant la parousie, je comprends que tu ne puisses pas voir la relation. Replonge toi dans la Bible et reviens me voir quand tu auras compris que les morts ressuscitent APRES la parousie.
chrétien2 a écrit :Même si, dans la Bible, un seul est nommé, rien ne prouve dans la bible que mon affirmation est fausse...
Tu emets toi-même une conclusion qui peut en attirer une autre, je ne fais juste la mettre en évidence.MonstreLePuissant a écrit :Ca c'est une méthode à la WT. « Rien ne prouve que ce que j'affirme est faux, donc je peux tirer n'importe quel conclusion ». Tu n'acceptes pas ce genre de méthode de la WT, alors si tu veux être cohérent, tu ne devrais pas non plus l'utiliser. La fait est que la Bible ne parle et ne nomme qu'un seul archange. Pas la peine d'imaginer je ne sais quoi d'autre.
chrétien2 a écrit : je pense pour ma part que'il y a plusieurs archange qui dirige chaque catégorie d'anges (chérubins, séraphins et autres), ce serait plus logique en rapport avec les "armées" de YHWH...
Il ne s'agit pas de conclusions, comme tu le prétends, mais des hypothèses. Tu parles déjà de conclusions erronées, alors que tu n'en as toi même pas la moindre idée. C'est aussi une méthode WT ca...D'accord, mais ce n'est basé sur rien du tout. C'est comme lorsque la WT pense que Jésus est revenu invisiblement en 1914. Si tu fais comme la WT à te baser sur des « je pense que » qui te font parvenir à des conclusions erronées, ça ne te mènera pas loin. Alors s'il te plait, ne fait pas ce que tu leur reproches constamment.
Ce que tu penses ne me touche pas. C'est MON impression que j'ai ressenti lorsque j'ai lu la bible, libre à toi de penser le contraire. Encore faut-il le prouver.On peut parvenir à plusieurs conclusions en se basant sur la Bible, mais la moindre des choses est de se baser sur la Bible. Après, on peut avoir toutes espèces de conclusions valables, mais il ne faut pas prétendre que ça vient de la Bible. Je ne te reproche pas de te baser sur tes impressions, mais pour moi, ça a la même valeur que les impressions de la WT.
Le grand chef de quoi ?J'aimerai avoir ton analyse de :
(Daniel 12:1-3) En ce temps-là se lèvera Micaël, le grand chef, le défenseur des enfants de ton peuple; et ce sera une époque de détresse, telle qu'il n'y en a point eu de semblable depuis que les nations existent jusqu'à cette époque. En ce temps-là, ceux de ton peuple qui seront trouvés inscrits dans le livre seront sauvés. 2 Plusieurs de ceux qui dorment dans la poussière de la terre se réveilleront, les uns pour la vie éternelle, et les autres pour l'opprobre, pour la honte éternelle. 3 Ceux qui auront été intelligents brilleront comme la splendeur du ciel, et ceux qui auront enseigné la justice, à la multitude brilleront comme les étoiles, à toujours et à perpétuité.
Relis jean 1:1-5 (ce doit être la 4ème ou 5ème fois que je te le dis). Il est donné de très précieux renseignements sur jésus.Je souhaiterai aussi que tu me dises si tu connais le nom et la fonction de Jésus au ciel, donc avant sa venue sur terre ?
Ce n'est pas parce que la Bible ne dit pas que Jésus est revenu en 1914 que ce n'est pas le cas.chrétien2 a écrit :Ce n'est pas parce que la Bible ne parle pas d'un autre archange qu'il n'y en a qu'un...
Des hypothèses qui ne sont pas sans arrière pensées puisque ton but est de démontrer que Jésus n'est pas un archange. Donc, tu en inventes plusieurs, comme ça ça donne de la force à ton argumentation. Mais encore une fois, ton hypothèse est erronée face à la seule réalité qui est dans la Bible. Et la Bible ne parle que d'un archange, pas de 2 ni de plusieurs. Pourquoi ne veux tu pas t'en tenir à ça ? Pourquoi te crois tu obligé d'inventer des archanges inexistants ? C'est avec ce genre de méthode que la WT influence les adeptes, et tu n'as même pas honte d'utiliser à ton profit les méthodes que tu dénonces.chrétien2 a écrit :Il ne s'agit pas de conclusions, comme tu le prétends, mais des hypothèses. Tu parles déjà de conclusions erronées, alors que tu n'en as toi même pas la moindre idée. C'est aussi une méthode WT ca...
Je n'ai pas à prouver que le Bible ne parle que d'un seul archange. C'est une évidence que seul quelqu'un de malhonnête peut contester.chrétien2 a écrit :Ce que tu penses ne me touche pas. C'est MON impression que j'ai ressenti lorsque j'ai lu la bible, libre à toi de penser le contraire. Encore faut-il le prouver.
chrétien2 a écrit :Dans une armée, il y a des généraux qui dirigent des sections d'armées. or, la Bible mentionne les anges comme une armée à plusieurs reprises...
Mais oui ! Dans le ciel, il y a la marine, l'aviation, la cavalerie, les fantassins, des sergents, des colonels, des généraux, des tanks, des avions de chasse et des portes avions... Tu sembles avoir beaucoup d'imagination.C'est ça ton analyse de Daniel 12:1-3 ? Ton analyse tient en 5 mots et une question ?chrétien2 a écrit :Le grand chef de quoi ?
Je vais faire comme toi pour la peine. Un des principaux princes de quoi ?chrétien2 a écrit :Tiens, pour toi, que penses-tu de ce verset :
"13 Mais le prince du royaume de Perse s’est tenu là en opposition avec moi pendant vingt et un jours, et, vois : Mikaël, un des principaux princes," - Daniel 10:13.
C'est tiré par les cheveux, vu que des chefs et des princes, il y en a plein. Ca pourrait se tenir, mais « Qu'en sais-tu ? Es-tu dans le ciel pour le savoir ? ».chrétien2 a écrit :Pour "Mikaël, un des principaux chefs", le but de ce verset était de montrer qu'il y a plusieurs archanges (puisqu'apparemment, tu rejettes cette idée) étant donné qu'on sait que mikaël est un archange ou un prince comme les traductions bibliques le traduisent.
Idem pour moi. C'est toi qui m'a jeté la pierre en disant que j'avais des méthodes de la WT...MonstreLePuissant a écrit :Je ne cherche pas à être systématiquement en contradiction avec la WT. Donc, ce que les TJ croient ou ne croient pas m'importe peu. Moi je fais une analyse biblique.
Non, c'est toi qui ne voit pas qu'être archange est une fonction, pas un titre... Mais bon, un titre vaut une fonction, je ne vois pas où est le problème...Qu'il y ait des chefs, ce n'est pas une surprise. Qu'il y ait des chefs plus en vue que d'autres, ce n'est pas une surprise non plus. Mais toi tu conclus que tous les chefs sont des archanges, évidemment, sans la moindre base biblique. Et tu ne comprends toujours pas qu'archange, c'est un titre, voire une fonction, comme roi, prince ou ce que tu veux. Parce que les chefs ont un titre. Ca n'a rien à voir avec leur nature. Même si Jésus est au dessus de tous les êtres spirituels, est ce que ça l'empêche de devenir roi et grand prêtre ? Non ! Donc, pourquoi veux tu que ça l'empêche d'être archange ? C'est là où ta logique pèche !
Parce que tu n'arrives même pas à comprendre (ou que tu ne cherches pas) une parcelle de ce qui est dit...Pourquoi tu ne dis pas qu'un roi est forcément une créature ? Pourquoi ne dis tu pas qu'un grand prêtre est forcément une créature ? Tu vois ! Le problème est juste là ! Dans le fait que tu affirmes sans la moindre raison qu'un archange est une créature, mais pas un roi. Tu n'es pas logique.
Parce que Jésus est le chef de l'armée de YHWH et qu'il envoie ses archanges et ses anges au combat...J'aimerai que tu me dises pourquoi Daniel cite Micaël devant se lever au temps de la fin, alors qu'on attend Jésus. Et pourquoi Paul associe la parousie du Christ avec une voix d'archange.
Si on suit ta logique, il est dessus d'un roi et d'un grand prêtre. Donc, il ne peut être ni roi, ni grand prêtre. Est ce qu'au moins tu comprends ça ?chrétien2 a écrit :Parce que la Bible dit qu'il est au-dessus de toute création et que c'est lui qui a crée toutes ces choses. Donc, il est au-dessus d'archange...
Bah, non ! Tu vois, c'est là où il y a un problème. Il vient avec ses anges dit la Bible. Il n'est pas dit qu'il vient avec ses archanges et ses anges ou qu'il les envoie. Peut-être tout simplement parce que l'archange, c'est lui ! Ca pose quand même moins de problème que d'inventer Jésus venant avec des archanges imaginaires.chrétien2 a écrit :Parce que Jésus est le chef de l'armée de YHWH et qu'il envoie ses archanges et ses anges au combat...
Ou que c'est lui l'archange. C'est encore plus logique puisque c'est lui qui commande ! Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?chrétien2 a écrit :Pourquoi une voix d'archange ? parce que justement, un archange commande une armée (ou une section d'armée). Voix d'archange signifie commandement... OU que Jésus envoie un archange pour diffuser son message...
chrétien2 a écrit :Parce que la Bible dit qu'il est au-dessus de toute création et que c'est lui qui a crée toutes ces choses. Donc, il est au-dessus d'archange...
Tu es HS, MLP, on parle d'archange. Roi et grand prêtre, il n'y a que lui qui peut l'être... Une fois de plus, QUE LUI...MonstreLePuissant a écrit : Si on suit ta logique, il est dessus d'un roi et d'un grand prêtre. Donc, il ne peut être ni roi, ni grand prêtre. Est ce qu'au moins tu comprends ça ?
Ta question est rhétorique, puisqu'il n'y a que lui qui peut être roi et grand prêtre... D'où sa supériorité par rapport à toutes les créatures...Jésus est-il oui ou non au dessus d'un roi et d'un grand prêtre ?
chrétien2 a écrit :Parce que Jésus est le chef de l'armée de YHWH et qu'il envoie ses archanges et ses anges au combat...
C'est du n'importe quoi ton raisonnement. Lorsque l'on dit que la France attaque la Syrie, ce n'est pas le Président en personne qui y va...Bah, non ! Tu vois, c'est là où il y a un problème. Il vient avec ses anges dit la Bible. Il n'est pas dit qu'il vient avec ses archanges et ses anges ou qu'il les envoie. Peut-être tout simplement parce que l'archange, c'est lui ! Ca pose quand même moins de problème que d'inventer Jésus venant avec des archanges imaginaires.
chrétien2 a écrit :Pourquoi une voix d'archange ? parce que justement, un archange commande une armée (ou une section d'armée). Voix d'archange signifie commandement... OU que Jésus envoie un archange pour diffuser son message...
Ben non, puisque la bible elle-même te contredit en disant qu'il y en a plusieurs...(archanges, princes)...Ou que c'est lui l'archange. C'est encore plus logique puisque c'est lui qui commande ! Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?
Sans blague ! Melchisedech était pourtant roi de Salem et prêtre. Et pour Jésus, ce sera exactement pareil.chrétien2 a écrit :Tu es HS, MLP, on parle d'archange. Roi et grand prêtre, il n'y a que lui qui peut l'être... Une fois de plus, QUE LUI...
Ta question est rhétorique, puisqu'il n'y a que lui qui peut être roi et grand prêtre... D'où sa supériorité par rapport à toutes les créatures...
Lorsqu'on lit que Jésus vient avec ses anges, ce n'est pas le Pape ni la Reine d'Angleterre. C'est Jésus ! C'est lui qui doit venir à la tête d'une armée.chrétien2 a écrit :C'est du n'importe quoi ton raisonnement. Lorsque l'on dit que la France attaque la Syrie, ce n'est pas le Président en personne qui y va...
Ca c'est dans ta tête seulement. La Bible parle de plusieurs chefs, mais d'un seul archange. Tu peux toujours le nier, mais c'est la réalité. Le reste, c'est dans ta tête que ça se passe.chrétien2 a écrit :Ben non, puisque la bible elle-même te contredit en disant qu'il y en a plusieurs...(archanges, princes)...
Ah bon ? Melchisédech était roi et prêtre pour le monde entier ?MonstreLePuissant a écrit : Sans blague ! Melchisedech était pourtant roi de Salem et prêtre. Et pour Jésus, ce sera exactement pareil.
Jésus est devenu roi et prêtre A LA MANIERE DE... Mais à une échelle mondiale !(Psaumes 110) « L'Eternel l'a juré, et il ne s'en repentira point: Tu es sacrificateur pour toujours, A la manière de Melchisédek. »
Le monde peut-il être sauvé par Melchisédech ? Une fois de plus, tu n'as rien compris et tu cherches à avoir raison...Encore une fois, tu t'es fait avoir. Sans oublier que les 2 fonctions et les deux titres sont dissociables. Mais ta logique veut que Jésus ne puisse porter le titre d'aucune créature. Pourtant, la preuve du contraire est bien dans la Bible. QUE LUI ? Non, pas que lui puisqu'il y a même eu Melchisédek avant lui.
chrétien2 a écrit :C'est du n'importe quoi ton raisonnement. Lorsque l'on dit que la France attaque la Syrie, ce n'est pas le Président en personne qui y va...
Je t'ai donné un exemple, mais tu refuses et tu tombes dans le déni.Lorsqu'on lit que Jésus vient avec ses anges, ce n'est pas le Pape ni la Reine d'Angleterre. C'est Jésus ! C'est lui qui doit venir à la tête d'une armée.
Lorsque les armées ont "suivi" Napoléon, lui-même s'est-il engagé dans la bataille ?(Apocalypse 19:12) Ses yeux étaient comme une flamme de feu ; sur sa tête étaient plusieurs diadèmes ; il avait un nom écrit, que personne ne connaît, si ce n’est lui-même ;
13 et il était revêtu d’un vêtement teint de sang. Son nom est la Parole de Dieu.
14 Les armées qui sont dans le ciel le suivaient sur des chevaux blancs, revêtues d’un fin lin, blanc, pur.
Les armées du ciel le SUIVAIENT. Il ne les a pas envoyé. Il les a devancé. Encore une fois, tu es dans la semoule.
chrétien2 a écrit :Ben non, puisque la bible elle-même te contredit en disant qu'il y en a plusieurs...(archanges, princes)...
Non, c'est marqué dans Daniel... Veux-tu que je te remette le verset qui en parle ?Ca c'est dans ta tête seulement. La Bible parle de plusieurs chefs, mais d'un seul archange. Tu peux toujours le nier, mais c'est la réalité. Le reste, c'est dans ta tête que ça se passe.