Religions du monde :: forum religion

Philadelphia a écrit : Pour un créationniste, la simple présence de glace est une preuve du déluge. Nous pensons que la glaciation est post-diluvienne.

Nous avons des données et analyse en glaciologie et géologie, ici au quebec, que la dernieres galication date d'avant la dite période du le ''déluge''

Et si ''déluge'' n'était pas une inondation avec du H2O...mais une inondation de vérité faisant mourrir spirituellemtn et rennaitre ceux qui l'ont vu?
Sorte de résurrection en fait

Philadelphia a écrit :Pour un créationniste, la simple présence de glace est une preuve du déluge. Nous pensons que la glaciation est post-diluvienne.

Et quelle date proposes-tu pour ce déluge?

La date biblique que tu connais parfaitement bien.

Philadelphia a écrit :La date biblique que tu connais parfaitement bien.

Disons alors env. -2500 av. J-C.
Dans ce cas la science sait prouver que des couches de glace sont ante-diluvienne. Il suffit en fait de compter ces couches dans les carottages effectués au Groenland ou en Antarctique pour le définir.

L'if de Fortingall, dont l'âge est estimé à entre 2 000 et 5 000 ans, est le plus vieil arbre d'Europe

Bah c'est simple : il suffit de nier les preuves et d'affirmer sa croyance.

On imagine un déluge : ca c'est la conclusion. Ensuite on cherche des faits qui pourraient plus ou moins vaguement appuyer cette idée. Le reste devant être tout simplement rejeté.
Facile.

BenFis a écrit : Disons alors env. -2500 av. J-C.
Dans ce cas la science sait prouver que des couches de glace sont ante-diluvienne. Il suffit en fait de compter ces couches dans les carottages effectués au Groenland ou en Antarctique pour le définir.

J'aime bien l'expression "la science"... Tu mettrais des majuscules ou bien tu remplacerais par "Dieu" que ça aurait le même effet.
Il se trouve que les interprétations consécutives à ces "carottages" sont remises en question par d'autres scientifiques tout aussi qualifiés pour en parler.

Ah mais j'oubliais, ces autres scientifiques croient en Dieu et en la création... alors leur doctorat ne compte pas ! Mais où avais-je la tête ?

Allez, je vous laisse tranquillement poursuivre votre propagande évolutionniste. À bientôt !

Phila.

http://www.scienceetfoi.com/ressources/ ... ienne-age/

Philadelphia a écrit :J'aime bien l'expression "la science"... Tu mettrais des majuscules ou bien tu remplacerais par "Dieu" que ça aurait le même effet.
Il se trouve que les interprétations consécutives à ces "carottages" sont remises en question par d'autres scientifiques tout aussi qualifiés pour en parler.

Ah mais j'oubliais, ces autres scientifiques croient en Dieu et en la création... alors leur doctorat ne compte pas ! Mais où avais-je la tête ?

Allez, je vous laisse tranquillement poursuivre votre propagande évolutionniste. À bientôt !

Phila.

Je ne considère pas la science comme un Dieu mais comme une démarche méthodologique et intellectuelle permettant d’établir des faits. Ces faits pouvants éventuellement servir à rectifier des croyances incongrues .

N’importe quel quidam armé de patience et sachant compter pourrait mesurer les dépôts successifs de glace dans un carottage glaciaire afin d’en déterminer les âges relatifs.
L’interprétation ne joue pas un grand rôle dans ce domaine même en étant très approximative, car ce ne sont pas que quelques milliers d’années que l’on peut mesurer mais des centaines de milliers vu la profondeur de certains forages.

Pour avoir une chance de trouver les traces d'un éventuel déluge il faudrait remonter à des centaines de milliers d'années en arrière, ce qui de toutes façon ne colle plus avec le déluge de Noé.

BenFis a écrit : N’importe quel quidam armé de patience et sachant compter pourrait mesurer les dépôts successifs de glace dans un carottage glaciaire afin d’en déterminer les âges relatifs.
L’interprétation ne joue pas un grand rôle dans ce domaine même en étant très approximative, car ce ne sont pas que quelques milliers d’années que l’on peut mesurer mais des centaines de milliers vu la profondeur de certains forages.

As-tu au moins eu l'honnêteté intellectuelle d'aller te renseigner pour comprendre pourquoi des scientifiques experts en climatologie réfutent de telles allégations ?

Juste un petit conseil : tape "uniformitarisme" sur Google. Tu comprendras que ces datations sont interprétées sur la base d'un concept totalement hypothétique.

Phila.

Philadelphia a écrit :As-tu au moins eu l'honnêteté intellectuelle d'aller te renseigner pour comprendre pourquoi des scientifiques experts en climatologie réfutent de telles allégations ?

Juste un petit conseil : tape "uniformitarisme" sur Google. Tu comprendras que ces datations sont interprétées sur la base d'un concept totalement hypothétique.

Phila.

Je comprends bien le principe de l'uniformitarisme mais ce concept n'entre pas en jeux ici puisqu'il s'agit d'un simple comptage de couches déposées les unes sur les autres. C'est un peu la même méthode qui est utilisée pour mesurer l'âge d'un arbre en comptant les cernes du tronc.

BenFis a écrit : Je comprends bien le principe de l'uniformitarisme mais ce concept n'entre pas en jeux ici puisqu'il s'agit d'un simple comptage de couches déposées les unes sur les autres. C'est un peu la même méthode qui est utilisée pour mesurer l'âge d'un arbre en comptant les cernes du tronc.

De tels propos indiquent clairement que tu n'as rien compris au sujet. Cela ressortait d'ailleurs nettement de tes propos précédents, lorsque tu sous-entendais une corrélation entre l'âge et la profondeur de la glace. Tu sembles ignorer que certaines couches de glace d'à peine quelques mètres de profondeur ont été datées plus "vieilles" que d'autres prélevées à plusieurs kilomètres sous la surface...

Mais ce qui me fait le plus sourire, c'est qu'une personne aussi ignorante se permette de dénigrer des scientifiques émérites sous le seul prétexte que ce sont des gens croyants et créationnistes.

Je trouve ça presomptueux au possible !

Phila.

Philadelphia a écrit :De tels propos indiquent clairement que tu n'as rien compris au sujet. Cela ressortait d'ailleurs nettement de tes propos précédents, lorsque tu sous-entendais une corrélation entre l'âge et la profondeur de la glace. Tu sembles ignorer que certaines couches de glace d'à peine quelques mètres de profondeur ont été datées plus "vieilles" que d'autres prélevées à plusieurs kilomètres sous la surface...

Mais ce qui me fait le plus sourire, c'est qu'une personne aussi ignorante se permette de dénigrer des scientifiques émérites sous le seul prétexte que ce sont des gens croyants et créationnistes.

Je trouve ça presomptueux au possible !

Phila.

Je te parle d'un carottage prélevé sur un même site. Son âge augmente au fur et à mesure de la profondeur carottée.
Mais si tu trouves un seul scientifique qui contredit ce point je veux bien me renseigner à nouveau sur la méthode employée.

Tu as très bien compris ce que j'ai écrit. Tu as dit: "ce ne sont pas que quelques milliers d’années que l’on peut mesurer mais des centaines de milliers vu la profondeur de certains forages."

Cette simple phrase et le sous-entendu profondeur = âge ancien est tout simplement ridicule. Aussi ridicule que de dire qu'un fossile est plus ancien parce qu'on l'a trouvé plus profond...

Philadelphia a écrit :Tu as très bien compris ce que j'ai écrit. Tu as dit: "ce ne sont pas que quelques milliers d’années que l’on peut mesurer mais des centaines de milliers vu la profondeur de certains forages."

Cette simple phrase et le sous-entendu profondeur = âge ancien est tout simplement ridicule. Aussi ridicule que de dire qu'un fossile est plus ancien parce qu'on l'a trouvé plus profond...

Ah non, ce n'est pas tout à fait comparable. Dans notre cas de figure les strates sont constituées par les couches de neiges qui se superposent d'une année sur l'autre. Ce sont ces couches qu'il suffit de compter.
Ce qui serait ridicule ce serait de prétendre que les couches les plus profondes seraient les plus jeunes.