j'ai limité le savoir pour faire place à la foi

[Libresansdieu]

La religion est une manière pour les gens méchants de rationnaliser leur cruauté en croyant en un Dieu tout aussi méchant.

Ça vous branche, cette déclaration?

[lise]

La religion est une manière pour les gens méchants de rationnaliser leur cruauté en croyant en un Dieu tout aussi méchant.
Ça vous branche, cette déclaration?

La méchanceté est une bête qui nous domine tous seul est heureux celui qui sait la dominer qu'en penses-tu? c'est beaucoup plus réaliste ainsi à mon point de vue.
C'est beaucoup trop facile de voir la méchanceté seulement dans une certaine catégorie de gens et leur jeté ça en pleine face que de faire face a notre propre méchanceté et la changé.

Une parole dite propos avec douceur et respect passe toujours mieux qu'une tape en plein visage.Mon point vue.

Lise

[Parlons]

Le mal et le bien, si la frontière était aussi simple que ça ! On peut très bien faire le mal en voulant faire le bien ! L'enfer est pavé de bonnes intentions. Les missionnaires espagnols ont exterminé la civilisation précolombienne. Le voulaient-ils ? Je ne le crois pas, ils voulaient juste évangéliser des peuplades qu'ils considéraient en retard sur leur civilisation. Ils ont fait des millions de morts ! Voilà, le résultat du bien ! Maintenant, il y a des Dieux méchants et d'autres gentils, ça dépend de ce qu'il y a dans le cerveau malade des gens qui les imaginent ! Il y a bien des schizophrène inoffensifs et sociable et d'autres qui sont des criminels assoifés de sang frais !

[lise]

Le mal et le bien, si la frontière était aussi simple que ça ! On peut très bien faire le mal en voulant faire le bien ! L'enfer est pavé de bonnes intentions. Les missionnaires espagnols ont exterminé la civilisation précolombienne. Le voulaient-ils ? Je ne le crois pas, ils voulaient juste évangéliser des peuplades qu'ils considéraient en retard sur leur civilisation. Ils ont fait des millions de morts ! Voilà, le résultat du bien ! Maintenant, il y a des Dieux méchants et d'autres gentils, ça dépend de ce qu'il y a dans le cerveau malade des gens qui les imaginent ! Il y a bien des schizophrène inoffensifs et sociable et d'autres qui sont des criminels assoifés de sang frais !

Allo Parlons
je te donne raison dans ce que tu dis c'est vrai que beaucoup au nom de l'amour ont été et le sont encore des invistigateur de lutte de mépris et de guerre.Que beaucoup se disent justes et ne se gêne pas pour détruire leurs prochains et je pense qui si tu le perçoit c'est parce que qu'il doit y avoir en toi une grande sensibilité pour être capable de differencé le vrai du faux.Partout dans ce monde et dans n'importe quel religions il y a des gens sincères et d'autres non c'est pourquoi il ne faut pas généraliser mais essayer le plus possible d'être bien avec soi-même et essayer de l'être avec les autres même si ont est pas d'accord sur tout.
Surement que ta manière de voir te permet de discuter avec différents personnes alors c'est toi qui en bénéficiera et ceux qui jugent et se ferme aux autres c'est eux qui y perdront.

Amicalement
Lise

[LumendeLumine]

Je crois, LumendeLumine que tu sous-estimes l'influence de Kant ! Dieu est devenu une réalité subjective. Ce n'est pas un dogme, mais ce que pensent la plupart des gens aujourd'hui.

Analysons cette affirmation: "Dieu est devenu une réalité subjective." Dieu est donc passé d'un état objectif à un état subjectif. Donc, avant, Dieu existait en soi, et puis [pouf!!!], il a disparu pour ne plus exister que dans la tête des gens, pourquoi, bien, parce que Kant l'a dit.


Tu vois bien qu'on ne parle pas de Dieu, on parle des humains! Si on parlait vraiment de Dieu, on serait obligé d'admettre l'absurdité que je viens d'expliquer! En fait, on ne nie jamais la possibilité que Dieu puisse être (et évidemment, demeurer) une réalité objective immuable: ce que Kant nie, c'est que l'homme puisse en posséder la certitude rationnelle. Finie donc, l'intuition du réel, on ne parle plus que de la perception du phénomène, comme toi et Nietzsche l'admettent logiquement.

C'est ainsi que Dieu n'est plus devenu qu'un acte de foi, c'est-à-dire pas grand chose.

Ouais, et pas seulement Dieu:

dans le monde, il n'y a que les phénomènes qui sont à considérer.

Que les phénomènes... Donc je perçois du rouge et une forme de pomme, mais qu'il existe objectivement un pomme, cela est une spéculation métaphysique qu'il ne m'est pas permis de faire. Peut-être n'y a-t-il pas de pomme, peut-être n'y a-t-il rien, peut-être qu'il n'est rien. Rien dans le phénomène ne nous permet de supposer l'être: il nous devient même impossible de dire "Je pense donc je suis", car "je suis" n'a plus aucun sens. Il n'y a plus d'être, plus de réalité, et Nietzsche le dit très bien: Nous avons aboli le monde vrai. Adieu, donc, le monde vrai, Parlons! Il ne sert à rien ensuite, de me dire: le vrai monde celui qui est et qui devient est seul à prendre en compte. Non, tu n'as pas compris, il n'y a PLUS de vrai monde! Il n'y a rien à prendre en compte! Il y a des phénomènes, mais rien derrière le phénomène. Tout effort de l'esprit pour comprendre la réalité est vain: la réalité est abolie: Peut-être celui de l’apparence?... Mais non! En même temps que le monde vrai, nous avons aussi aboli le monde des apparences!

Le moindre effort pour discerner ce qu'il a derrière le phénomène, c'est-à-dire l'être, est désormais interdit. Il ne sert à rien de se demander ce que nous sommes, nous ne sommes plus! Nous ne sommes pas, nous ne devenons rien, il n'y a rien, c'est le néant, c'est le NIHILISME. Le mot nihilisme vient du mot néant, tu savais? Ce n'est pas pour rien.

Dieu n'est pas une question taboue. C'est une question dépassée depuis Kant. Ce qui est étonnant c'est que l'on puisse penser comme avant Kant lorsque l'on est après Kant !

Il est étonnant qu'on puisse penser comme avant Aristote lorsqu'on est après Aristote. Et pourtant, c'est ce qui arrive avec Kant: on est désormais plus proche d'Héraclite que d'Aristote. Toute nouveauté n'est pas progrès, la nouveauté est souvent retour en arrière. Elle n'est pas à accepter inconditionnellement comme tu le fais.

Si la pensée ne consiste qu'à penser le vide, l'objectivité, la métaphysique des rationalistes chrétiens, des petits Père de l'Eglise... Quel intérêt ?
Libre à toi de le faire mais quel intérêt de se déconnecter des phénomènes pour penser le vide ?

Le vide, l'objectivité... deux contraires, tu savais?
Objectivité, du mot objet: "ce qui est considéré".
Subjectivité, du mot sujet: "celui qui considère".

Enlève l'objectivité, tu enlèves l'objet, et alors celui qui considère, ne considère plus rien, sinon qu'il se considère lui-même. La subjectivité, voilà le vide. Le sujet qui se pense lui-même, sans pouvoir, suivant ce cher Kant, avoir une quelconque connaissance du Réel. Le Réel? Ne me parlez plus du réel, nous vivons dans un monde nietzschéen. Il y a l'homme, au centre de ce qu'il ne peut plus appréhender, au centre de rien, quoi. La raison, quelle est-elle? Une délibération sur le phénomène, mais elle est vaine, car elle n'atteint pas la réalité, non, le réel est mort avec Dieu.

L'homme a tué Dieu, ce faisant il s'est tué lui-même.

[Parlons]

Réponse à LumendeLumine

Analysons cette affirmation: "Dieu est devenu une réalité subjective." Dieu est donc passé d'un état objectif à un état subjectif. Donc, avant, Dieu existait en soi, et puis [pouf!!!], il a disparu pour ne plus exister que dans la tête des gens, pourquoi, bien, parce que Kant l'a dit.

Tu me caricatures à peine ! C'est exactement ça et c'est ce que je pense ! Il y a bien un avant et un après Kant. Un historien de la pensée confirmera cette césure irréversible de l'histoire occidentale. Et cette mise à mort kantienne de la métaphysique est pour moi beaucoup plus importante que la mort de Dieu nietzschéenne ! Cela dit, tu peux toujours penser le contraire ! Mais Kant a tué la métaphysique. Ou plus exactement, il l'a laissé de côté pour la ranger dans un rayon à la rubrique "impasse" à côté de l'astrologie et de la voyance. C'est une date dans l'histoire. Tu connais un scientifique sérieux qui perdrait son temps à prouver l'existence de Dieu ? C'est hors-sujet depuis Kant !

Je ne crois pas à un progrés indéfini des idées.

Moi non plus ! Les idées sont en stock très limité ! Penser en dehors du christianisme par exemple, c'est difficile ! Moi je crois plus à une adaptation des idées selon les circonstances. La métaphysique chrétienne
ne correspond plus à notre époque. On ne roule pas sur une trotinette quand on emprunte l'autoroute !
Le christianisme a sûrement été bénéfique pour des périodes obscures comme le Moyen Age (et encore, j'en doute !) mais il est obsolète aujourd'hui.

Tu vois bien qu'on ne parle pas de Dieu, on parle des humains! Si on parlait vraiment de Dieu, on serait obligé d'admettre l'absurdité que je viens d'expliquer ! En fait, on ne nie jamais la possibilité que Dieu puisse être (et évidemment, demeurer) une réalité objective immuable: ce que Kant nie, c'est que l'homme puisse en posséder la certitude rationnelle. Finie donc, l'intuition du réel, on ne parle plus que de la perception du phénomène, comme toi et Nietzsche l'admettent logiquement.

Je ne vois pas l'intérêt d'appréhender un concept "un Dieu en soi" qui nous est incompréhensible. Ou qui est en tout cas hors de notre entendement. Peut-être que toi, tu as besoin de cette idée de Dieu.
Moi je trouve que c'est un bonne perte de temps. La vie est assez courte comme ça. Et je ne suis pas absolument certain du bienfait de ce "Dieu en soi". Je crois même tout le contraire. Cela a plus fait de mal que de bien... Combien d'hommes ont-ils été exécutés au nom de Dieu ? Tu connais la réponse ? Je crois que c'est incalculable !

Que les phénomènes... Donc je perçois du rouge et une forme de pomme, mais qu'il existe objectivementun pomme, cela est une spéculation métaphysique qu'il ne m'est pas permis de faire.
Peut-être n'y a-t-il pas de pomme, peut-être n'y a-t-il rien, peut-être qu'il n'est rien. Rien dans le phénomène ne nous permet de supposer l'être: il nous devient même impossible de dire "Je pense donc je suis", car "je suis" n'a plus aucun sens. Il n'y a plus d'être, plus de réalité, et Nietzsche le dit très bien: Nous avons aboli le monde vrai. Adieu, donc, le monde vrai, Parlons! Il ne sert à rien ensuite, de me dire: le vrai monde celui qui est et qui devient est seul à prendre en compte. Non, tu n'as pas compris,
il n'y a PLUS de vrai monde! Il n'y a rien à prendre en compte! Il y a des phénomènes, mais rien derrière le phénomène. Tout effort de l'esprit pour comprendre la réalité est vain: la réalité est abolie: Peut-être celui de l’apparence?... Mais non! En même temps que le monde vrai,
nous avons aussi aboli le monde des apparences!

C'est jubilatoire ! Cette phrase de Nietzsche est absolument magnifique ! Nietzsche était un nihiliste mystique flamboyant ! Il y a bien un avant et un après Nietzsche ! J'adore ce mec ! Ouais, finalement, il est encore plus
percutant que Kant ! Excuse mon enthousiasme, mais cette citation est vertigineuse de beauté !
Il faut la lire et la relire pour en prendre en compte toute sa portée. C'est plus que de la poésie ! C'est, je crois , de la philosophie vivante. Un aphorisme que l'on peut prendre de tous les côtés, pour en retourner
tous les sens possibles. C'est beaucoup plus fructueux et enrichissant que de se cantonner dans une foi à quelque chose de mortellement objectif que tu appelles Dieu. Cet aphorisme, c'est de la pensée vivante ! Ton interprétation me donne la chair de poule !

Voilà ce que j'aime penser sur les cimes, penser en ayant des frissons, c'est quand même plus jubilatoire que de se réfugier dans un piétisme stérile ! En un mot, ne serait-ce pas moderne et prophétique ?

Le moindre effort pour discerner ce qu'il a derrière le phénomène, c'est-à-dire l'être, est désormais interdit. Il ne sert à rien de se demander ce que nous sommes, nous ne sommes plus ! Nous ne sommes pas, nous ne devenons rien, il n'y a rien, c'est le néant, c'est le NIHILISME.
Le mot nihilisme vient du mot néant, tu savais? Ce n'est pas pour rien.

Nous sommes dans une phase nihiliste intégrale ! L'Etre nous glisse entre les doigts, c'est hors de notre portée ! Ou bien on peut en prendre conscience que pendant quelques secondes et encore ! Et puis l'Etre n'est pas, il devient...

On est en plein dedans, on baigne dans le nihilisme ! C'est notre oxygène. Tu dois connaître l'analyse nietzschéenne à ce propos, non ? Et puis si on quitte un peu la philosophie pour entrer dans la vie courante,
le constat est effrayant. Je rencontre tous les jours des gens qui me signifient : "A quoi bon ?". Pourquoi continuer ? Pourquoi continuer de vivre, si la vie ce n'est que ça ! Et pourtant beaucoup continuent ! La seule façon de continuer c'est de puiser ses forces dans la Terre. Elever la tête vers le Ciel, c'est faiblir. On n'a pas besoin de ça de nos jours. Les métaphysiques creuses freinent le mouvement naturel de la vie qui se poursuit jusqu'à son terme la mort. En attendant cette échéance inéluctable, pourquoi se casser la tête ?

Pourquoi se perdre dans des élucubrations indigestes et hypothétiques ? Si toi, tu crois en un Dieu en soi et que cela t'aide à donner un sens à ta vie, soit ! Moi, ce n'est pas mon cas et je crois que c'est de moins en moins le cas pour de plus en plus de monde. Dieu n'est pas une solution pour tout le monde et on ne doit pas l'imposer.

Il est étonnant qu'on puisse penser comme avant Aristote lorsqu'on est après Aristote. Et pourtant, c'est ce qui arrive avec Kant : on est désormais plus proche d'Héraclite que d'Aristote. Toute nouveauté n'est pas progrès, la nouveauté est souvent retour en arrière. Elle n'est pas à accepter inconditionnellement comme tu le fais.

Socrate, Aristote, Plotin, Saint-Augustin et puis après tous les autres Pères de l'Eglise ? On sait où ça commence et où ça finit ! Dans le christianisme ! Je n'accepte pas inconditionnellement Kant ! Kant s'est aussi beaucoup inspiré du chritianisme en le laïcisant en quelque sorte en le rendant moderne en le jetant dans l'immanence. Quand j'emploie le mot "moderne", je parle de notre époque (on la dit déjà post-moderne, mais peu importe !) contemporaine. Je ne crois pas aux progrés. Et surtout pas aux progrés technologiques !
Il est presque certain que des civilisations dans le passé ont atteint le même niveau technologique que le nôtre (l'ont même peut-être allégrement dépassé). Qu'en reste-t-il aujourd'hui ? Rien ! Ou de vagues souvenirs archéologiques ou préhistoriques...

Héraclite, je l'aime bien juste pour cette phrase qui résume bien ma
vision du monde : "Cet univers, aucun des dieux ni des hommes ne l'a fait : il fut toujours et il sera un feu toujours vivant, qui s'allume avec mesure et qui s'éteint avec mesure." Ou bien celle-ci : "Nous sommes et ne sommes pas." C'est beau comme l'antique... et du Nietzsche ! C'est énigmatique, on est dans un labyrinthe.

Le vide, l'objectivité... deux contraires, tu savais?
Objectivité, du mot objet: "ce qui est considéré".
Subjectivité, du mot sujet: "celui qui considère".

Enlève l'objectivité, tu enlèves l'objet, et alors celui qui considère, ne considère plus rien, sinon qu'il se considère lui-même. La subjectivité, voilà le vide. Le sujet qui se pense lui-même, sans pouvoir, suivant ce cher Kant, avoir une quelconque connaissance du Réel. Le Réel?
Ne me parlez plus du réel, nous vivons dans un monde nietzschéen. Il y a l'homme, au centre de ce qu'il ne peut plus appréhender, au centre de rien, quoi. La raison, quelle est-elle ? Une délibération sur le phénomène, mais elle est vaine, car elle n'atteint pas la réalité, non, le réel est mort avec Dieu.

L'homme a tué Dieu, ce faisant il s'est tué lui-même.

L'homme s'est libéré de Dieu. Dieu n'est jamais mort ! On en ne peut pas le tuer ! Tant qu'il y aura quelqu'un pour y croire, il existera. On ne tue pas un mythe, on le dépasse. C'est ce qu'a fait l'homme occidental. Il est seul face à lui-même. C'est tragique.
Mais ça c'est la réalité. Ou plutôt, c'est sa réalité ! Notre réalité !
Bernanos disait Dieu s'est retiré. Nietzsche qu'Il était mort.
Tu es sans doute bernanosien. Libre à toi ! Je suis nietzschéen, enfin post-nietzschéen !
Car Dieu ne meurt pas, c'est sans doute l'erreur de Nietzsche d'avoir chanté une mort impossible.
S'il a fini fou, ce n'est pas un hasard !

Voilà notre différence : bernanosien tu es, post-nietzschéen, je suis !

[lise]

J'aime beaucoup le livre La généalogie de la morale de Nietzsche sa vision des choses est un peu pessimiste mais tellement réaliste que ça m'a fait réfléchir et prendre conscience de bien des choses et surtout de comprendre la force qu'un groupe peu imposer même si ils sont dans l'erreur, et que certainement qu'au nom de la morale on commet des choses cruels.Même si je ne perçois pas tout les choses comme lui je trouve qu'il amène beaucoup de logique et de bon sens dans beaucoup de ses analyses sur les humais leur religion et leur captivité de pensées. En parlant de conscience c'est ce qu'il dit:

Page 63-la faute,mauvaise conscience 3
Pouvoir se porter garant de soi,et avec fièrté,donc pouvoir dire oui à soi-même,c'est comme je l'ai dit un fruit mûr mais aussi un fruit tardif.

6-Sans cruauté, pas de fête;voilà ce qu'enseigne la plus vieille et la plus longue histoire de l'homme et dans le châtiment aussi il y a tant de fête!

8-C'est la bonne volonté des hommes à puissance à peu près égale de s'accommoder les uns des autres,de retrouver l'entente par un compromis.Et quand aux hommes moins puissants c'est de les contraindre à un tel compromis entre eux.

Ça fait réfléchir

Lise

[Libresansdieu]

Dieu a déjà eu une réalité objective??? À quel moment exactement? J'aimerais bien quelques photos si vous en avez.

[LumendeLumine]

Analysons cette affirmation: "Dieu est devenu une réalité subjective." Dieu est donc passé d'un état objectif à un état subjectif. Donc, avant, Dieu existait en soi, et puis [pouf!!!], il a disparu pour ne plus exister que dans la tête des gens, pourquoi, bien, parce que Kant l'a dit.

Tu me caricatures à peine ! C'est exactement ça et c'est ce que je pense !

Or cela est absurde. Parce que M. X peut te convaincre que Y n'existe que dans ton esprit, Y cesse-t-il d'exister dans la réalité pour autant? Il n'y a aucune raison suffisante qu'il le fasse. Soit donc M.X a raison et Y n'a jamais existé, soit il a tort et Y a toujours existé.
J'ai l'impression que tu confonds le monde des idées et la réalité, ce que Kant savait très bien démêler: Kant ne nie pas la réalité, il en coupe l'accès à la pensée humaine. Dieu existe? Peut-être! Impossible à l'homme d'en être certain. La pomme existe? idem. J'existe? Idem. Le monde devient absurde. Je pense donc je suis, mais l'être m'échappe; je ne connais donc pas mon propre être, je ne connais donc rien! Mon existence n'est pas seulement inexplicable, elle est absurde: logiquement je devrais exister, puisque "je pense donc je suis", mais logiquement je ne puis comprendre ce que veut dire "je suis": il y a un irrationnel imbriqué dans un rationnel à la base de mon existence.

Que la négation de la réalité, de sa propre réalité conduise à l'athéisme, je le vois de plus en plus clairement maintenant, et que l'athéisme et la négation de la réalité vont de pair. Mes amis, grand bien vous fasse si vous aimez ce néant, cet absurde: je ne sais ce que vous lui trouvez de bien, puisque l'absurde ou le néant n'est pas un support valable pour y placer une quelconque valeur, un quelconque bien; ce bien ne serait même pas réel. En vous appuyant uniquement sur le faible jugement humain, et cela était prévisible, vous en êtes arrivés à vous nier vous-même, à vous annihiler. L'homme sans Dieu n'est rien: j'en ai ici la preuve dans ce passionnant dialogue avec Parlons. :P

Soit dit en passant, je ne suis pas "bersonien", je ne crois pas que Dieu se soit retiré, non. Je ne fais ici que répéter les philosophies kantiennes et nietzschéennes à l'affirmatif, mais sans les faires miennes. Personnellement, je suis plutôt Aristotélicien, merci.

[Parlons]

En vous appuyant uniquement sur le faible jugement humain, et cela était prévisible, vous en êtes arrivés à vous nier vous-même, à vous annihiler. L'homme sans Dieu n'est rien: j'en ai ici la preuve dans ce passionnant dialogue avec Parlons.

C'est gentil de dire un passionnant dialogue avec moi. Bon, là, je pense qu'on ne peut plus aller plus loin dans notre discussion. Comme tu dis dans un autre post (auquel je vais répondre car il m'a passablement énervé !), on va tourner en rond.

Cela dit comme tu te déclares aristotélicien et que je connais mal Aristote, je voudrais que tu me fasses un petite vulgarisation entre idéalisme kantien et réalisme aristotélicien toujours dans la perspective de notre discussion... Je t'en voudrais pas si tu n'as pas le temps ou tu ne veiux pas répondre.

[Libresansdieu]

Vous faites une lecture peu honnête de Kant.

La pomme existe car le concept de la pomme devant moi (construit dans ma raison) correspond à un état de la réalité. Dieu existe peut-être, mais je ne peux le percevoir empiriquement, donc cela demeure dans l'incertitude.

[LumendeLumine]

Tu as raison, libresansdieu, je confonds Kant et ses successeurs... Kant a fait un grand pas dans une direction, l'empirisme: Hume, Spencer et autres se sont chargés d'aller au bout de cet élan. La métaphysique de Kant souffre d'après moi de plusieurs contradictions internes: je ne peux connaître la réalité de la pomme, mais je suis certain qu'elle existe
D'autres développeront cette pensée à son plein potentiel: je ne peux connaître la réalité de la pomme, donc je suis limité à connaître le phénomène: peut-être que tout n'est qu'illusion. La pomme n'existe que dans mon esprit: le concept de pomme est réel, "cohérent"; quand à la pomme elle-même, qu'en sait-on au juste?
Au reste, je ne sais trop si Kant est allé jusque là, je ne l'ai pas assez lu.

[Libresansdieu]

Kant dira qu'il n'y a pas de pomme "en soi". C'est moi qui, avec ma raison, détermine que les rayons lumineux qui parviennent à mon oeil sont révélateurs du fait qu'une pomme se trouve juste là. En effet, puisque ce que je vois correspond à un concept que j'ai déjà rencontré et qu'on appelle généralement "pomme", alors je sais que cet objet est une pomme. Si je n'avais jamais vu de pomme, peut-être que je dirais "c'est une poire ronde et rouge".

La majorité des philosophes seront d'accord avec ça. Le problème (si c'en est un) c'est que Kant, en tentant de réhabiliter la métaphysique (comme science), l'a en quelque sorte estropiéeé. Il y a actuellement un mouvement en philo de "retour à Kant." Après avoir poussé la philo analytique à ses limites, les chercheurs en ont eu marre, et on tente partout de réintroduire une métaphysique.

Je vous propose ces articles écrits par mon professeur, Jean Grondin:

Kant: La religion dans les limites de la raison
http://mapageweb.umontreal.ca/grondinj/ ... ligion.pdf

"De la conclusion de la Critique de la Raison Pure"
http://mapageweb.umontreal.ca/grondinj/ ... on_CRP.pdf

[Gritshe]

Phrase de Kant dans sa critique de la raison pure.

Kant a vécu à une époque où les sciences cognitives ne permettaient pas encore d'échafauder des hypothèses claires sur le fonctionnement du cerveau. Il n'a pas connu non plus l'informatique et la modélisation du raisonnement, du langage, de l'apprentissage, etc
Bref, je ne vous conseille pas de prendre les philosophes des siècles passés comme référence dans le domaine du rapport du corps à l'esprit parce que ces grands penseurs, aussi grands qu'ils furent, n'étaient pas en mesure d'appréhender correctement ce difficile domaine avec leurs connaissances de l'époque.

<<Pour beaucoup d'athées, le fait de faire le choix de la foi, fait de nous des imbèciles. Je trouve cela ridicule, par contre je me demande si vous pouvez comprendre de quoi il s'agit, je vous vois toujours argumenter autour du fait qu'il s'agit avant tout d'une faiblesse ... >>

Non, pas du tout, ce n'est pas une faiblesse, c'est à mon avis une ... stupidité, pardonnez moi l'expression, mais c'est celle que me suggère mon dictionnaire.
C'est une stupidité, ou une ânerie, comme bon vous semble, tout simplement parce qu'il n'y pas de choix entre la foi et la raison, ou il ne devrait pas y en avoir. Il n'y a que la raison qui soit digne de confiance, parce qu'elle s'appuie sur un formalisme mathématique qui a fait ses preuves. C'est grâce à la raison qu'on résout un problème de maths, de physique, de gestion financière, de construction d'un bâtiment, etc. etc., ce n'est certainement pas grâce à l'intuition ou la foi, sinon, personne ne ferait confiance à personne. Il n'y a donc pas de choix, c'est la raison et elle seule qu'il faut écouter en priorité.
A la rigueur, vous pourriez dire que votre raison ne vous donne pas la solution au problème de l'existence de Dieu car trop complexe, et donc vous vous en remettez à l'intuition ou à la foi. Mais il ne s'agit certainement pas d'un choix, c'est une conséquence de la faiblesse de votre raison.