Ikarus a écrit :
Et moi je participe juste pour dire qu'a partir du moment qu'on admet qu'il est possible qu'on e trompe, ce n'est pas de l'athéisme, mais de l'agnosticisme. Donc, les "athée" ne sont pas dans cette situation. Par contre oui, le terme athée est très souvent utilisé a tord et a travers parce que la majorité des gens pense que c'est le fait de ne pas croire en dieu, et non pas que l'athéisme est le fait de nier l’existence de Dieu.
Si tu réduis la position athée à la négation absolue, d'une part tu rencontras peu d'athées et, d'autre part, tu pourrais participer à changer les pages Wikipédia.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme
https://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
Qui sont très clairs.
Ikarus a écrit : Ah beh voilà, on touche le fond du problème! C'est drôle, je répond au fur et a mesure, donc finalement, je me répète:
L'athéisme n'est pas de le fait de ne pas croire en Dieu. L’athéisme, c'est le fait d'affirmer son inexistence.
Le fond du problème, c'est que tu n'écoutes pas ce que les autres te disent. Et tu es incapable de nuance. Tu as une vision absolutiste. Tu regardes un problème complexe et nuancé par le petit bout d'une lorgnette tout simplement parce qu'une définition de dictionnaire dit que.
Ikarus a écrit :Erreur de définition de ta part donc. Un agnostique peut très bien ne pas croire en Dieu, comme l'agnostique de ta vidéo. La seul différence, c'est que contrairement a l'athée, il n'affirme pas, il croit a défaut de preuve.
Non, il ne s'agit pas d'une erreur.
Ce sont des réponses à des questions différentes. Un agnostique dit ne pas savoir car la question Dieu n'est pas du domaine de la compréhension humaine, croire ou pas est une autre question.
Théisme = croyance en l'existence d'une ou de plusieurs divinité(s) / athéisme = absence de cette croyance.
l'Athéisme est l'absence de théisme. Et pas nécessairement l'affirmation d'une inexistence. Même si certains athées sont affirmatifs. Les croyants ou les athées ne sont pas tous issus d'un seul moule.
Ikarus a écrit :
Bah tu ne me lis pas bien dans ce cas, parce que c'est justement ce que je me tue a dire. Un athée a tranché la question.
Non, il a seulement adopté une position en faveur de la non-croyance, qu'il assume. Ta définition ne change rien à la position que Karlo tient, qui est grosso modo la même que la mienne et que nous définissons de la même manière. Tu peux nous cataloguer comme tu l'entends, au nom de sacro-saint Larousse, ça ne change rien.
Ikarus a écrit :
Un agnostique n'a pas tranché la question. Les deux sont incompatible, donc on ne peut pas être athée ET agnostique. C'est où que je suis pas clair?
Ta définition de l'athéisme en dit plus long sur toi que sur ceux qui se disent athées. Que tu mets direct dans la case affirmatifs et intolérants.
La grande majorité des personnes se disant athées ne sont pas d'accord avec toi. Les deux notions vont même très bien ensemble.
Ikarus a écrit :Ceci dit, demandez aux gens quel est la différence entre athée et agnostique. Vous verrez que la majorité des gens n'ont jamais entendu parler de l'agnosticisme et que donc, il ne font aucune différence entre l'athéisme et l'agnosticisme. A partir de là, on peut être sûr que c'est faux d'avance.
A commencer par certains croyants qui ne comprennent pas ce que athée signifie. Les athées connaissent très bien la différence entre ces deux notions.
Ikarus a écrit :Mais je doute que quelqu'un qui se dit agnostique soit réellement heureux qu'on parle de lui en terme d'athée.
Je ne crois pas que Karlo ait dit que agnostique voulait dire athée ou qu'il est prétendu qu'un agnostique était athée.
On peut être agnostique et croyant. C'est à dire ne pas avoir de certitude et croire. Beaucoup de croyants ont cette position. Ils ne sont pas tous des fanatiques.
Ikarus a écrit :En l’occurrence, si j'était Darwin, ça m'agacerait profondément que, alors qu'on voit clairement qu'il se dit agnostique et non pas athée, qu'un gars se permet de dire au autre que je sois athée.
Darwin se définissait comme agnostique. D'autant plus que les notions d'athéisme, de théisme et d'agnosticisme ont aussi évoluées depuis. On peut croire, comme moi, qu'il était effectivement athée. Mais je ne parlerais pas à la place de Darwin.
Ikarus a écrit :L'athéisme et la croyance révèle une notion d'intolérance qu'un agnostique n'a pas.
Rien de plus faux. Et pour les deux cas. La croyance ou l'incroyance n'ont pas, en soi, de caractère idéologique. Je connais des croyants très tolérants tout comme je connais des athées très intolérants.
Tu confonds position idéologique et l'attitude qui va avec une position philosophique. Etre athée ne signifie pas nécessairement basher les croyants. La plupart des athées se contrefoutent de la croyance des autres.
En fait peut être que tu oublies, que quand on parle de croyants. On ne parle pas de croyants libres, mais de croyant soumis à une doctrine religieuse ou sectaire. De plus il y a une "notion" tribal à ces religions/sectes.
Car un agnostique n'est pas comme un athée, "il n'a rien tranché". Par exemple, Madjid Oukacha est certe un athée de l'islam, mais pour le reste il n'en sait rien et il n'a pas vraiment d'avis. Il a une position anti-islam comme une personne aurait une position anti-nazi. Car il est conscient jusqu'à quel point cette doctrine politico religieuse