Croire cela ne pose aucun problème puisque cela fit partie de l'expérience. Mais croire qu'il y eut d'abord le néant et qu'ensuite il y eu quelque chose, c'est absurde. Mais il paraît qu'en s’entraînant à croire en des choses impossibles on finit par y arriver.
Oui, les religieux font ca très bien.
Mais attention : là encore, tu confonds absence d'information et affirmation d'une solution sans preuve.
Tu es toujours dans la situation du grec ancien qui dirait : la foudre sans Zeus est impensable et absurde. C'est donc la preuve que Zeus existe bien.
Or non : à l'heure actuelle on ne sait pas du tout si il y a toujours eu quelque chose ou pas. Pourquoi tiens-tu quand même tellement à t'inventer une solution gratuite ?
Visiblement c'est purement idéologique.
Ben non justement. Les philosophes ont catégoriquement rejeté les dieux de l'Olympe.
Oula.. Tu n'as pas du tout compris mon exemple.
Ce n'est pas la nature du dieu qui compte, c'est le fond du raisonnement.
Face à un phénomène inexpliqué, certains ont tendance à s'inventer une solution qu'ils jugent adaptée à leur intellect alors qu'ils n'ont en fait aucune preuve que c'est la bonne solution (c'est le cas de Zeus dans l'exemple).
Ils considèrent que l'absence de donnée, l'absence d'explication les autorise à en inventer et à affirmer que la leur est la seule qui soit bonne et vraie, parce qu'il n'y a pas d'explication alternative.
Or l'absence de d'explication sérieuse n'est en aucun cas une licence pour inventer une explication sans preuve. Surtout quand il s'agit de baser une explication physique sur un raisonnement philosophique seul.
C'est celle de tous les penseurs, de tous les temps. Il n'ont jamais réussi à penser que quelque chose puisse surgir du néant. Essayez d'y penser et vous verrez que c'est impensable.
Je t'ai expliqué en quoi ce n'était pas du tout un argument.
"Tous les penseurs ont toujours dit que c'était Zeus qui faisait tomber la foudre. Essaye sans Zeus, tu vas voir, ca ne marche pas. La foudre sans Zeus est impensable".
Ce discours, le même que le tien, aurait pu être tenu pendant quelques siècles par des grecs qui voulaient absolument expliquer la foudre sans avoir d'éléments à l'appui.
Tu fais pareil avec l'univers.
Il ne s'agit pas de spéculer mais de raisonner par déduction à partir du principe fondamental selon lequel rien ne peut surgir du néant.
Tu démontres qu'il ne s'agit pas de raison puisque tu admets ici qu'il s'agit pour toi de "
raisonner" en partant de ta conclusion : tu pars de la conclusion : pour toi ta réponse est la seule solution. Et tu "
raisonnerais" à partir de ca, par "
déduction"
J'ai l'impression que les croyances font vraiment beaucoup de mal au cerveau humain. Il devient extrêmement difficile de reconnaitre les arguments fallacieux.
Très nombreux sont ceux qui sont comme toi : qui défendent leur croyance avec uniquement des arguments fallacieux mais qui ne s'en rendent pas compte, et qui refusent même de le voir quand on les leur met sous le nez.
C'est l'un des problèmes de la foi, cette incapacité à analyser les données rationnellement.
C'est une des raisons pour lesquelles elle est tellement nuisible à l'intelligence humaine.
Venez visiter mon forum : 
