marco ducercle a écrit :Je vois que jusqu'au bout il faut que Tu es raison.
Excuse moi, mais pour le coup : la Logique me donne raison et par conséquent : tu t'es juste planté.
Mais ce n'est pas bien grave.. puisque que 75 % des gens ne savent pas tirer correctement la contraposée d'une proposition logique comportant une implication.
De "A => B" ils en tirent en effet : "non A => non B", au lieu d'en tirer comme il se doit : "non B => non A".
(J'ai des raisons de penser que Trump fait partie comme moi des 15 % d' "anormaux" qui pensent logiquement.)
marco ducercle a écrit :Je n'ai jamais prétendu qu'il était idiot.
Non mais tu le prends bien pour tel, puisque que tu lui fais dire des choses contradictoires qu'il ne dit pas, même implicitement.
marco ducercle a écrit :J'ai dit qu'il joué les antisystème, nuance. Donc, avant de penser que je serais incapable de pouvoir circonscrire les limites de ta pensée, analyses bien les contenus des posts.
Non non ! Là tu dévies du point que je souligne, qui est que tu le présentes comme quelqu'un d'inconsistant dans ses propos.
marco ducercle a écrit :La phrase-clé du post précédent est: Si j'ai mis en lumière l'exemple de la triche supposé qui n'a pas eu lieu, c'était surtout pour montrer qu'il était capable de très rapidement s'adapter et de ne plus communiquer sur les théories du complot.
Bien, de ce que moi je souligne de ce que tu dis, je reprends ton propos : _
marco ducercle a écrit :La phrase-clé du post précédent est: Si j'ai mis en lumière l'exemple de la triche supposé qui n'a pas eu lieu, c'était surtout pour montrer qu'il étaitcapable de très rapidement s'adapteret de ne plus communiquer sur les théories du complot.
_ j'en tire la conclusion que tu te trompes, si tu estimes qu'il y a eu un changement de position quant à ce qu'il énonce sur le trucage des élections ou que ce qu'il en dit est contradictoire.
À la différence de ce que tu voudrais laisser entendre, il n'a jamais sous-entendu que : s'il perd c'est que les élections sont truquées et que s'il gagne c'est qu'elles ne l'auraient jamais été dans le cas que j'expose plus haut et qui n'engage que moi et qui est que si l'écart entre les deux candidats n'avait pas été si grand, il y aurait certainement eu truquage comme cela s'est déjà produit aux US.
J'm'interroge a écrit :Si tu as compris mes explications, tu comprendras par toi même qu'il n'y avait pas de triche supposée quelque soit le cas, comme si dans tous les cas il y en aurait une manifeste selon lui, mais un risque de triche avéré dans le cas où il aurait perdu, c'est ce que ses propos soulignaient et ce n'est en rien contradictoire.
marco ducercle a écrit :Toi aussi tout comme Trump tu sais t'adapter...
Ah bon ? lol ! Tu admets donc que c'est bien ce que tu impliquais des propos de mon candidat !
Tu te trahis toi-même, pensant sûrement que j'ai dit n'importe quoi plus haut et que ma démonstration n'en est pas une...
Quant au fait que je m'adapterais aussi selon toi, j'observe que ta manière de mettre en gras et en couleur une partie choisie dans un propos est pour le moins amusante et montre encore une fois que tu ne sais pas lire ou qu'en plus de raisonner de travers tu es malhonnête.
Regarde bien :
J'm'interroge a écrit :Si tu as compris mes explications, tu comprendras par toi même qu'il n'y avait pas de triche supposée quelque soit le cas, comme si dans tous les cas il y en aurait une manifeste selon lui, mais un risque de triche avéré dans le cas où il aurait perdu, c'est ce que ses propos soulignaient et ce n'est en rien contradictoire.
Si tu lisais les phrases non par petits bouts tu aurais compris que je ne disais pas : qu'il n'y avait pas de triche supposée dans un cas OU dans l'autre, comme on aurait pu le comprendre sans lire la précision qui suit dans la phrase, mais qu'il n'y avait pas de triche dans tous les cas, soit dans un cas ET dans l'autre, comme je le précisais bien clairement pourtant en écrivant "comme si dans tous les cas il y en aurait une manifeste selon lui", autrement dit encore : "qu'il gagne OU qu'il perde".
Faut donc vraiment revoir ta compréhension marco !
marco ducercle a écrit :Petite piqure de rappel: Si l'écart entre les deux candidats n'avait pas été si grand, il y aurait certainement eu truquagecomme cela s'est déjà produit aux US.
C'est l'avance de Trump sur Hillary, que personne n'a prévue, pas même Trump lui-même, qui a rendu impossible tout truquage. http://www.forum-religion.org/general/t ... l#p1108694
Bien oui, c'est bien ce que je pense mais cela n'engage pas Trump. En tout cas pas d'après ce qu'il a dit et que tu cites.
Je t'invite donc à mieux relire la démonstration dans mon post plus haut.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Les frontistes sont aux anges : Trump vient d’être élu président des États-Unis, alors que tous les instituts de sondage, tous les médias, tous les intellectuels, tous les politiques, bref, toute l’oligarchie était contre lui. Signe que Marine le Pen sera élue en mai 2017 présidente de la République française selon eux. Or c’est tout le contraire.
Les libertariens ont publié le comparatif suivant, qui se passe de commentaires :
Ajoutons tout de même nos commentaires :
Carrière
Marine le Pen est une héritière, elle n’a travaillé dans le privé (en tant qu’avocate) que très peu d’années, elle n’a jamais créé d’entreprise, ni créé des dizaines de milliers d’emplois comme Trump. Elle est sans doute millionnaire par héritage, tandis que Trump est milliardaire par le succès de ses multiples entreprises.
Armes
En effet, Marine le Pen représente tout ce que Donald Trump honnit en terme de lobby anti-arme à feu. Pendant sa campagne, Trump a dit et redit que Paris était la ville où la législation anti-armes était la plus restrictive, or si les gens avaient été armé au Bataclan “les balles auraient été tirées dans les deux sens”, dixit Trump. Marine le Pen n’a jamais défendu le libre droit du port d’armes pour les Français.
Psy
Trump est l’auteur de nombreux best-seller, contrairement à Marine le Pen, dont les livres ne se sont jamais vendus à plus de 5000 exemplaires. Un de ces best-seller, c’est The art of the deal, l’art de la négociation, qui permet à Trump de prendre l’avantage sur tout adversaire politique, commercial ou autre. Marine le Pen ne comprend rien à tout cela, et la meilleure preuve c’est que ses rares alliés comme le SIEL ont quitté le RBM qu’elle avait pourtant fondé il y a des années pour rassembler d’autres partis que le FN.
Quant au réalisme politique, il consiste à voir que les USA sont encore en démocratie, donc que les élections ont encore un sens, comme on vient de le voir, tandis que la France n’est plus en démocratie et que tout est verrouillé par l’oligarchie. Le réalisme consiste donc à dénoncer l’oligarchie dictatoriale et d’appeler ses partisans à son renversement, au lieu d’aller se faire plumer aux élections tout en donnant une légitimité au système qui ne demande que ça.
Économique
Point de divergence majeure en effet, Trump est un maître du capitalisme, il a développé ses entreprises pour en faire une multinationale, tandis que Marine le Pen dénonce un ultra-libéralisme inexistant en France. Elle veut un Etat fort, Trump veut un Etat (fédéral) faible. Inutile d’en rajouter, c’est assez caricatural ainsi.
Quelques autres points de divergence majeure
Médias
Trump est un maître des médias, il a animé pendant 14 ans une émission de télé-réalité, The apprentice, qui lui ont permis de maîtriser les codes télévisuels à la perfection. Et dans le même temps, dès lors qu’il s’est lancé en politique, il s’est mis à dos la totalité des grands médias, papier et télé, les prenant frontalement, comme lors du dîner Al Smith à la fin de sa campagne :
Image de prévisualisation YouTube
Même Fox News était contre Trump, à l’exception de quelques présentateurs et leurs émissions, alors que cette chaîne est censé être du côté des Républicains.
Marine le Pen n’a jamais attaqué les médias aussi directement, et les médias ne l’ont jamais attaquée aussi directement qu’ils ont attaqué Trump. Je me suis étonné tant de fois que les médias ne la poussent jamais dans ses retranchements, qu’ils n’aient jamais mis en avant le rôle de Florian Philippot comme son sous-marin avant de venir au FN, ni de son frère et des sondages. Il fallut attendre octobre 2016 pour cela.
En fait les médias ont besoin du FN, pour l’audience, pour faire croire qu’il y a encore du débat et que nous serions en démocratie, ce qui n’est pas le cas.
De son côté, Marine sait qu’elle a besoin des médias, dans lesquels elle passe d’ailleurs constamment, tout comme son n°2 Florian Philippot. Et ces médias sont parfois même très complaisants avec elle, comme récemment Karine Le Marchand.
Image de prévisualisation YouTube
Sondages
Trump n’a jamais bénéficié de sondages favorables face à Hillary Clinton, on sait désormais qu’ils étaient totalement biaisés en faveur de sa rivale.
Marine le Pen, par contre, bénéficie du soutien officieux du frère de Florian Philippot, Damien, qui travaille à l’IFOP, comme je l’ai révélé il y a bien longtemps déjà.
Infiltration du parti Républicain
Trump a réalisé un coup de maître en prenant la tête du parti Républicain lors des primaires, tandis que Marine le Pen est l’héritière d’une stratégie vouée à l’échec de troisième parti qui, dans le contexte constitutionnel de la 5ème République, n’a pas plus de chance de remporter l’élection qu’un troisième parti aux Etats-Unis.
D’ailleurs, on pourra noter que le FN tente depuis plus de 40 ans de prendre le pouvoir en échouant à chaque fois, tandis que Trump a réussi du premier coup ! Et lui n’a pas renforcé la gauche, contrairement au FN qui s’est fait instrumentaliser depuis Mitterrand pour faire gagner la gauche.
Infiltration par l’oligarchie
Le FN est infiltré par des agents de l’oligarchie (francs-maçons, énarques, membres LGBT etc.) depuis que Marine le Pen en a pris la direction. Le rapport de forces est de plus en plus en leur faveur, comme on le voit à l’œuvre lors de la Manif pour tous (auquel le FN ne participe pas officiellement) et dans les mesures politiques de plus en plus islamophiles et marxistes.
Trump a pris la tête des Républicains, ridiculisant les membres les plus éminents de l’oligarchie (notamment Jeb Bush) et les obligeant à se prononcer à voter pour Clinton, ce qui les a totalement décrédibilisé et démasqué.
Positionnement politique
Marine le Pen s’est toujours déclarée “à la gauche d’Obama”, donc sur la position de Bernie Sanders.
Certes, certains électeurs de Sanders ont dû voter pour Trump, mais tout de même, l’immense majorité d’entre eux allaient mettre la pagaille dans ses meetings en taxant ses soutiens de fascistes, de racistes, et de nazis.
Marine le Pen n’a jamais été d’extrême-droite, ni de droite, elle est d’extrême-gauche, tandis que Trump est de la vraie droite, anti-avortement (Marine est pour un référendum), pro-armes (Marine est contre), libérale (Marine est marxiste), pour un Etat limité à ses fonctions régaliennes (Marine est pour un Etat fort).
L’islam
Voici sans doute la différence la plus nette entre Trump et Le Pen, le premier ayant mené une campagne principalement axée sur la lutte contre l’islam et l’islamisation, tandis que Marine le Pen fait copain-copain avec les Emirats-Arabes-Unis, le chef d’Al Azhar tout en virant du FN des anti-islam comme Aymeric Chauprade. Cela s’inscrit d’ailleurs dans une attitude islamo-collabo du FN que nous avions analysée en détail.
Image de prévisualisation YouTube
Nigel Farage, qui a toujours refusé la main tendue par Marine Le Pen au parlement européen et a tenu à bien se distinguer du FN, est allé prêter main forte à Donald Trump, notamment pour la préparation (décisive) du 2ème débat présidentielle. Il a même participé à une de ses conférences :
Image de prévisualisation YouTube
Conclusion
Que Marine le Pen ait souhaité que Trump gagne, et qu’elle se félicite qu’il ait gagné ne suffit pas à rapprocher ces deux personnes et leurs programmes respectifs, et encore moins leurs stratégies. On voit bien à quel point la stratégie de Trump est gagnante, et celle de Le Pen est perdante, ne cessant de contribuer à renforcer le système qu’elle prétend dénoncer quand Trump terrasse le même système.
Qu’attendre d’autre en effet, puisque l’un est multi-milliardaire, auteur de nombreux best-sellers, animateur d’une émission de télévision pendant 14 ans qui a battu tous les succès d’audience, tandis que l’autre est une simple héritière qui n’a quasiment jamais travaillé de sa vie dans le privé, et qui vivait encore chez son père à 40 ans.
Les patriotes qui espèrent une victoire du FN en 2017 et qui voient dans la victoire de Trump des prolégomènes d’une hypothétique victoire du FN se mettent le doigt dans l’œil très profondément, car même si le FN gagnait, il n’aurait aucune base parlementaire pour diriger le pays, contrairement à Trump qui bénéficie de tout l’appareil républicain, et dont l’élection vient même de le renforcer, de telle sorte que son parti a tous les pouvoirs.
Les Etats-Unis sont encore une démocratie, comme on vient de le constater, alors que la France ne l’est plus depuis longtemps, sinon le FN aurait dix ou vingt fois plus de députés qu’il n’en a, et il aurait une chance de remporter l’élection majeure qui détermine toutes les autres.
En fait, à bien y réfléchir, Marine le Pen convient parfaitement à la description que Donald Trump fait des politiciens qu’il combat : “all talk, no action” (beaucoup de blabla, pas de résultats).
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.
yacoub a écrit :Que Marine le Pen ait souhaité que Trump gagne, et qu’elle se félicite qu’il ait gagné ne suffit pas à rapprocher ces deux personnes et leurs programmes respectifs, et encore moins leurs stratégies. On voit bien à quel point la stratégie de Trump est gagnante, et celle de Le Pen est perdante, ne cessant de contribuer à renforcer le système qu’elle prétend dénoncer quand Trump terrasse le même système.
Pas entièrement faux.
Les patriotes qui espèrent une victoire du FN en 2017 et qui voient dans la victoire de Trump des prolégomènes d’une hypothétique victoire du FN se mettent le doigt dans l’œil très profondément, car même si le FN gagnait, il n’aurait aucune base parlementaire pour diriger le pays, contrairement à Trump qui bénéficie de tout l’appareil républicain, et dont l’élection vient même de le renforcer, de telle sorte que son parti a tous les pouvoirs.
Très juste.
Les Etats-Unis sont encore une démocratie, comme on vient de le constater, alors que la France ne l’est plus depuis longtemps, sinon le FN aurait dix ou vingt fois plus de députés qu’il n’en a, et il aurait une chance de remporter l’élection majeure qui détermine toutes les autres.
Tout-à-fait vrai !
Qu'on ne vienne pas me parler de front républicain ou de démocratie en France !
En fait, à bien y réfléchir, Marine le Pen convient parfaitement à la description que Donald Trump fait des politiciens qu’il combat : “all talk, no action” (beaucoup de blabla, pas de résultats).
Il faudrait lui donner une chance de mettre en pratique son programme en la portant au pouvoir, rien que pour voir si elle correspond à cette description ou pas.
En 2017 ce sera normalement Juppé le rassembleur... Mais je ne voterai ni pour lui ni pour Macron de Rothschild ou Valls le faux-cul lèche-bottes tramblant... Encore moins pour Sarko l'opportuniste qui serait maintenant contre la pensée unique ou Flamby Hollande l'ennemi de la Finance lol ! Alors on verra, je préfère encore Marine la politicienne, y a pas photo.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Lorsque je dis que Trump sait s'adapter, ça veux dire que je prétend qu'il est idiot( De "A => B" ils en tirent en effet : "non A => non B", au lieu d'en tirer comme il se doit : "non B => non A".).
Malheureusement, ne faisant pas parti des 15 % d' "anormaux" qui pensent logiquement. Je ne sais pas comment "logiquement", j'en suis arrivé a laissé penser que j'ai pu sous entendre ça. Après avoir relu mes posts, j'ai eu beau avoir été consulté quelque cours de logiques en PDF , refaire les calculs avec le symbole "=>" pour "implique que", chercher la proposition contraposée. Je n'ai rien trouvé.
Quand soudain la lumière jaillit en relisant ta dernière oeuvre:
Ah bon ? lol ! Tu admets donc que c'est bien ce que tu impliquais des propos demon candidat* !
Tu penses donc que je suis un opposant à ton candidat, alors que pas du tout. Je ne suis ni un opposant, ni un sympathisant. J'ai fait mienne la célèbre devise "Les promesses n’engagent que ceux qui y croient".
Pour moi, il y aura( ça a déjà commencé) une différence entre le candidat révolutionnaire et anti système applaudie par la fashosphère ou le gros raciste conspué par la gauchosphère.
Installé dans le fauteuil du bureau ovale, il deviendra un président classique.
Cela n'a rien avoir avec quelqu'un d'inconsistant dans ses propos, Lorsque j'ai dit qu'il s'adapte, c'est que maintenant qu'il n'est plus candidat, il n'a plus besoin de s'appuyer sur les théories du complot. Ses propos étaient inscrit dans une stratégie bien définie. Il fallait jouer le peuple contre l'establishment et mobiliser ses troupes en jouant les victimes du système. Ce n'est pas le premier à en jouer. Je ne suis même pas persuadé qu'il y croyait lui même, mais force est de constaté que ça a payé.
Bref, tout ça pour dire que la logique ne te sert à rien, si dès le départ ton jugement est faussé. En plus, ta démonstration est vraiment foireuse. Tu seras d'accord qu'il n'a pas demandé de re-contage pour s'assurer qu'il n'y a pas eu de fraude côté démocrate, malgré la victoire. Donc, on est d'accord: il s'adapte.
Où je suis d'accord avec toi, c'est sur ma compréhention: Si tu lisais les phrases non par petits bouts tu aurais compris que je ne disais pas : qu'il n'y avait pas de triche supposée dans un cas OU dans l'autre, comme on aurait pu le comprendre sans lire la précision qui suit dans la phrase, mais qu'il n'y avait pas de triche dans tous les cas, soit dans un cas ET dans l'autre, comme je le précisais bien clairement pourtant en écrivant "comme si dans tous les cas il y en aurait une manifeste selon lui", autrement dit encore : "qu'il gagne OU qu'il perde".
Est ce que tu peux me retranscrire cette phrase en français car je n'y ai rien compris?
Je reviens donc à la phrase originale. Si tu as compris mes explications, tu comprendras par toi même qu'il n'y avait pas de triche supposée quelque soit le cas, comme si dans tous les cas il y en aurait une manifeste selon lui, mais un risque de triche avéré dans le cas où il aurait perdu, c'est ce que ses propos soulignaient et ce n'est en rien contradictoire.
"Bien sûr qu'il existe une fraude à grande échelle pendant et avant le jour de l'élection. Pourquoi les dirigeants républicains nient ce qu'il se passe ? Quelle naïveté !"
Dans ce tweet, il ne parle pas de risque. Il dit clairement qu'il existe une fraude à grande échelle pendant et avant le jour de l'élection.
C'est bien de prendre systématiquement la défense de ton candidat, simplement contrairement à toi, je ne fais pas parti des 15 % des gens qui parlent le trump. Donc, plutôt qu'un cour de logique offre moi un décodeur parce que lorsque quelqu'un dit qu'il existe une fraude, ce n'est pas pareil que si il dit qu'il existe "un risque de fraude". "A =>
Les 10 pays à détruire par les États-Unis dans les quatre prochaines années
Publié par MaRichesse.Com sur 27 Octobre 2016, 09:06am
Catégories : #GUERRE, #MONDE, #ETATS-UNIS
Les 10 pays à détruire par les Etats-Unis dans les quatre prochaines années
Curieuses machines que les Think Tanks washingtoniens. Ils sont à la fois inspirateurs et baromètres des évènements à venir. Pour ces boites à idées, au sein desquelles sont élaborées les grandes lignes de la politique extérieure américaine, la Libye, la Syrie, le Yémen, la mer de Chine du Sud, et l’Ukraine sont déjà du passé. En dehors de quelques ajustements à apporter ici ou là, ils sont passés à autre chose. Ils élaborent déjà des plans pour la politique que devra mener le futur président américain.
Dans une note d’analyse intitulée « Ten countries whose stability can’t be taken for granted », l’un de ces Think tanks, l’American Entreprise Institute (AEI), a défini les dix prochains pays qui représenteront des défis majeurs pour la Maison Blanche dans les quatre prochaines années. Le Think tank considère ces pays comme instables, on sait donc ce que cela implique aux yeux de Washington. En clair, ce sont les pays dans lesquels se dérouleront les futurs chaos. En réalité, ces pays ne sont pas plus instables qu’un autre. Ils n’ont pas eu plus de manifestations de mécontentement populaire que la France, l’Allemagne ou les Etats-Unis. Même plutôt moins que plus pour certains d’entre eux. De même, si l’on excepte la Turquie, les arrestations, lors des manifestations, sont du même ordre, et même plutôt moindres si l’on tient compte du fait que les violences de la part des manifestants dans ces pays, sont souvent téléguidées pour occasionner un conflit ouvert avec les autorités. Il existe cependant une grosse différence entre les manifestants violents. S’ils sont condamnés à Paris, Berlin ou Phoenix, ce sont des voyous, mais deviennent des prisonniers politiques s’ils sont condamnés dans l’un quelconque des pays à déstabiliser.
Voici les dix pays qui préoccupent l’AEI :
1. Les Maldives. Quand on parle des Maldives, les seules images qui nous viennent sont des images de vacances, d’iles paradisiaques. Seulement, les Maldives ont deux particularités. D’une part l’archipel est situé entre la pointe sud de l’Inde et la base américaine Diego Garcia, et d’autre part c’est une république islamique, donc un endroit idéal pour y implanter un embryon d’Etat Islamique. Pour l’instant ces supposés terroristes ne font rien, mais le Think tank prévoit qu’ils feront des enlèvements de touristes. Puisqu’il le dit, nous pouvons être sûrs que ces enlèvements auront lieu.
2. Mauritanie. Une autre République Islamique, comme par hasard. Arrivé au pouvoir grâce à un coup d’état, le président actuel a dû, pour se construire une certaine légitimité, se prêter à des élections validant son coup d’état en préservant les formes. En échange sans doute de cette reconnaissance, il s’est engagé à mener la lutte contre le terrorisme, un terrorisme qui n’existait pas alors en Mauritanie. Le premier acte « terroriste » surviendra peu après. En effet, quand on s’engage à lutter contre le terrorisme, ce ne sont pas seulement les moyens de lutte qui sont fournis, mais les terroristes aussi. Maintenant l’Etat Islamique est bien installé, à cheval entre la Mauritanie, le Mali et l’Algérie. Le Think Tank américain nous dit déjà d’où viendra le chaos. C’est l’esclavage qui sera l’étincelle. Bien que légalement l’esclavage ait été aboli dans ce pays, l’état semble impuissant à faire appliquer les lois, en partie à cause des mentalités, mais également par manque de moyens économiques pour accompagner ces lois. Si l’ONU l’avait vraiment voulu, il y a longtemps que l’esclavage aurait disparu en Mauritanie. Les trois pays limitrophes au nord, le Maroc, l’Algérie et le Mali, habités par les mêmes tribus esclavagistes, n’ont jamais eu à subir ces accusations. Considéré comme refuge du terrorisme (artificiellement implanté), pays pratiquant l’esclavage (c’est un problème aigu socio-économique et sociétal, et non du point de vue du droit), et enfin, rajoute l’AEI, pays de contrebandiers (ils ne disent pas la nature de la contrebande). Selon le Think Tank, la Mauritanie est devenue Afghanistan pré-11.09. Ça risque de chauffer
3. Algérie. C’est l’un des plus gros morceaux. L’un des plus convoités aussi. L’AEI le dit lui-même : l’un des plus riches. Que reproche-t-on à l’Algérie ? Comme pour les deux premiers, le terrorisme. La présence de l’AQMI dans le sud du pays est le prétexte de base. En plus de ce prétexte bateau classique, ils surveillent de près la mort d’Abdelaziz Bouteflika et apparemment, n’ont pas l’intention de laisser la succession se faire sans eux. Selon eux, « l’homme fort de longue date de l’Algérie, partira probablement avant la fin de ces quatre prochaines années ». Ils prédisent dont que le successeur aura à affronter les islamistes radicaux qui pourraient chercher à se venger d’avoir été écartés du pouvoir si longtemps. Là encore, s’ils prédisent qu’il y aura affrontement, il y en aura. Nous avons vu qu’après la guerre de la Libye il y a eu un redéploiement d’Al Qaïda au Nord du Mali et de la Mauritanie et dans le sud algérien. Pour l’instant, les terroristes ne s’aventurent pas trop à l’intérieur du pays, attendant sans doute le coup de sifflet du début des hostilités. Ils ne manqueront pas d’armes puisqu’ils ont puisé tout ce qu’il leur fallait dans l’arsenal libyen. L’AEI annonce déjà une catastrophe pour l’Europe (sous-entendu, il faudra que les Etats-Unis interviennent pour sauver l’Europe une nouvelle fois).
4. Ethiopie. Cette fois, il ne s’agit pas d’Etat Islamique ni d’Al Qaida. L’AEI nous présente l’Ethiopie comme le pays le plus fragile du monde gouverné par un pouvoir autocratique et répressif. Le 9 Octobre, nous publiions un article que nous avions intitulé Alerte ! Nouvelle déstabilisation en cours en Ethiopie. Le Think Tank américain vient confirmer ce que nous disions. Ce pays fait bien partie des pays à déstabiliser. Comme toujours, quand ils ne peuvent invoquer les raisons terroristes, les divisions ethniques et religieuses viennent à la rescousse. Il n’y a pas une seule région au monde en dehors de l’Europe où les ethnies ou les religions n’ont pas été utilisées pour pousser les populations les unes contre les autres. En Ethiopie, pays multiethnique dans lequel l’Islam a toujours côtoyé le Christianisme, ils n’ont pas fait exception. Ils ont déjà calculé que le pays comporte 30% de musulmans dont la croissance démographique est plus rapide que celle des chrétiens, et que cela provoquera, à terme, des conflits inter-religieux. Les troubles ont déjà commencé, et le fond du problème, on le connait : la Chine est là, et bien implantée.
5. Nigeria. Pour ce pays, le plus peuplé d’Afrique, il n’y a rien de nouveau. Ce ne sera que la continuation d’un processus de déstabilisation qui a commencé depuis longtemps. Et là, tous les outils habituels sont activés ; c’est la totale. Terroristes (Boko Haram), pirates transférés de Somalie vers le Golfe de Guinée, problèmes inter-ethniques (il y a 250 ethnies), rebelles armés contre le pouvoir central, et bien sûr, frictions inter-religieuses. En 2014 nous avons assisté au lancement mondial de Boko Haram, avec l’aide de Michelle Obama, avec l’enlèvement spectaculaire de centaines d’écolières. En Aout 2015 nous avions publié un article avec une photo montrant les filles enlevées brandissant une bannière du groupe avec la profession de foi écrite en arabe, mais avec une calligraphie hébraïque, ce qui nous donne des indices sur les origines de ces groupes terroristes. Pour compléter le tableau, l’AEI mentionne dans son étude l’un des problèmes majeurs du Nigeria, la corruption. Selon le Think Tank, le pays aurait perdu 400 milliards $ dus aux malversations et à la corruption depuis 1960, plus que l’aide internationale totale à l’Afrique au cours de la même période. Ce que ne dit pas l’entreprise américaine, c’est que pour 1 dollar qui descend vers le Sud, il y en a au moins 10 qui vont dans les poches des partenaires du nord. Mais, pour les Etats-Unis, un tel pays chargé de tant de tares ne peut qu’appeler à un sauvetage rapide de sa démocratie si fragile, sinon c’est l’Afrique toute entière qui se consumerait.
6. Turquie. La Turquie aussi a un pédigrée chargé. Le problème, c’est qu’avec ce pays membre de l’OTAN, la chose est délicate. Comment se débarrasser du président Recep Tayyip Erdoğan sans démembrer le pays ? L’AEI revient sur le coup d’état avorté de Juillet suivi de sa purge massive et de l’état d’urgence encore en cours. Beaucoup de choses ont déjà été tentées contre Erdogan, mais le fait que l’on veuille éviter le chaos en Turquie semble lui avoir porté chance. Le président turc n’est cependant pas à l’abri d’autres tentatives d’élimination. L’AEI laisse entendre qu’il pourrait y avoir plus de violence à l’horizon. Quoi qu’il en soit l’AEI prévoit un chaos après le départ mort ou vif d’Erdogan, un chaos qu’il convient de prévenir à tout prix.
7. Russie. Pour la Russie, le problème de l’AEI est à la fois simple et compliqué. Il est simple parce qu’il peut se résumer en un nom : Poutine. Une fois Poutine disparu, tout est réglé. Ils pourraient alors reprendre là où ils s’étaient arrêtés avant son arrivée. Mais voilà, Poutine est bien là et ne semble pas disposé à leur faire le plaisir de disparaître. Il reste alors les solutions complexes et elles s’appuient sur les mêmes recettes classiques : terrorisme et religion. Ils comptent sur l’augmentation plus rapide de la population musulmane russe par rapport à la population chrétienne pour attiser les conflits inter-religieux. La Tchétchénie et le Daghestan restent pour eux deux terreaux pour le radicalisme à cultiver et à entretenir. Accessoirement, ils comptent également jouer avec les problèmes ethniques avec la carte des Tatars0. L’AEI pose alors une question : étant donné que les musulmans représentent une proportion croissante de la population des jeunes conscrits, la Russie pourra-t-elle compter sur sa propre armée dans un conflit sectaire ?
8. Arabie Saoudite. L’Arabie Saoudite pourrait devenir un problème très grave pour les Etats-Unis, principalement par leur propre faute. D’une part les Etats-Unis ont renforcé l’Iran face à l’Arabie Saoudite en levant l’embargo, avec, en parallèle, une baisse du prix du pétrole poussant l’économie saoudienne au bord du précipice. D’autre part, la guerre au Yémen se révèle être un bourbier pour le royaume et, pour couronner le tout, le roi saoudien est peut-être atteint de la maladie d’Alzheimer, selon l’AEI. La question pour les Etats-Unis est de savoir si l’Arabie Saoudite sera en mesure de tenir son rôle dans la stabilisation du Moyen-Orient et de l’économie mondiale, en vertu des accords qui les lient. Sinon, des solutions s’imposent.
9. Jordanie. La Jordanie est plus qu’un allié des Etats-Unis, c’est un Israël bis, du moins en ce qui concerne son gouvernement et sa monarchie. Le problème c’est que les Jordaniens sont des arabes qui voient bien ce qui se passe autour d’eux. Selon l’AEI, malgré les dénis du gouvernement jordanien, la Jordanie est en crise aujourd’hui. Les vagues successives de réfugiés ont soumis une énorme pression à l’économie jordanienne. Le roi Abdallah et la reine Rania ne sont pas populaires dans leur pays, même s’ils sont adulés à l’extérieur. Encore une fois, pour reprendre les choses en main, le terrorisme vient au secours des Américains. La grande crainte, c’est qu’après avoir été battus en Irak et en Syrie, les combattants de Daesh affluent vers la Jordanie. Cela nous donne des indications sur la future destination de certains des Daechiens après leur future débâcle.
10. Chine. Le gros morceau pour la fin. L’AEI esquisse quelques vagues traits pour se donner quelques motifs d’espérance, mais la seule solution qu’ils préconisent c’est… d’attendre. Attendre que la Chine s’effondre d’elle-même, comme l’Union Soviétique. Pour cela, ils comptent sur l’inégalité des revenus entre les villes et la campagne qui, pensent-ils, fera bouger la population, et les conséquences futures de la politique de l’enfant unique. Avec ce type de solutions pour l’abattre, la Chine a le temps de voir venir.
''Or you're with us...or you're with them '' -G.W. Bush
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.
marco ducercle a écrit :Lorsque je dis que Trump sait s'adapter, ça veux dire que je prétend qu'il est idiot...
Ce n'est pas ce que j'ai dit... C'est très facile de caricaturer, plus difficile de raisonner proprement.
marco ducercle a écrit :Malheureusement, ne faisant pas parti des 15 % d' "anormaux" qui pensent logiquement. Je ne sais pas comment "logiquement", j'en suis arrivé a laissé penser que j'ai pu sous entendre ça. Après avoir relu mes posts, j'ai eu beau avoir été consulté quelque cours de logiques en PDF , refaire les calculs avec le symbole "=>" pour "implique que", chercher la proposition contraposée. Je n'ai rien trouvé.
Il ne s'agissait pas ici de calcul propositionnel...
Si tu fais partie des 15 % cela ne sera pas facile pour toi ! Il te faudra faire des efforts pour progresser.
marco ducercle a écrit :Quand soudain la lumière jaillit [......
........] la célèbre devise "Les promesses n’engagent que ceux qui y croient".
HS.
marco ducercle a écrit :Pour moi, il y aura( ça a déjà commencé) une différence entre le candidat révolutionnaire et anti système applaudie par la fashosphère ou le gros raciste conspué par la gauchosphère.
Installé dans le fauteuil du bureau ovale, il deviendra un président classique.
Être contre l'oligarchie financière ce n'est ni être facho ni être gaucho. C'est la propagande du système qui t'amène à penser ça.
Trump est plus mesuré que l'on veut bien le faire croire, ce n'est pas un extrémiste, c'est juste un vrai patriote qui aussi milliardaire qu'il soit, même si ce n'est par ailleurs que par challenge personnel qu'il le fait, tente de se dresser en héro du peuple américain contre l'oligarchie financière trans- para- et supra-nationale qui fout sa merde partout, je l'ai pressentis assez tôt, je m'en félicite.
Jusqu'où ira-t-il ? L'avenir nous le dira. J'espère juste qu'il n'aura pas un accident d'avion ou un truc du genre... Ou comme pour Kennedy, qu'il sera assassiné...
marco ducercle a écrit :Bref, tout ça pour dire que la logique ne te sert à rien, si dès le départ ton jugement est faussé.
Quel jugement ?
Tu fonctionnes comme ça toi ? Tes jugements influencent-il ta logique ?
marco ducercle a écrit :En plus, ta démonstration est vraiment foireuse. Tu seras d'accord qu'il n'a pas demandé de re-contage pour s'assurer qu'il n'y a pas eu de fraude côté démocrate, malgré la victoire. Donc, on est d'accord: il s'adapte.
Bien non l'ami ! Elle est impeccable et elle démontre bien ce qu'elle démontre.
Pourquoi aurait-il demandé un re-comptage puisqu'il a gagné, t'es stupide ou quoi ?
marco ducercle a écrit :Où je suis d'accord avec toi, c'est sur ma compréhention: Si tu lisais les phrases non par petits bouts tu aurais compris que je ne disais pas : qu'il n'y avait pas de triche supposée dans un cas OU dans l'autre, comme on aurait pu le comprendre sans lire la précision qui suit dans la phrase, mais qu'il n'y avait pas de triche dans tous les cas, soit dans un cas ET dans l'autre, comme je le précisais bien clairement pourtant en écrivant "comme si dans tous les cas il y en aurait une manifeste selon lui", autrement dit encore : "qu'il gagne OU qu'il perde".
Est ce que tu peux me retranscrire cette phrase en français car je n'y ai rien compris?
Je reviens donc à la phrase originale. Si tu as compris mes explications, tu comprendras par toi même qu'il n'y avait pas de triche supposée quelque soit le cas, comme si dans tous les cas il y en aurait une manifeste selon lui, mais un risque de triche avéré dans le cas où il aurait perdu, c'est ce que ses propos soulignaient et ce n'est en rien contradictoire.
Je vais te réécrire la phrase originale ce sera plus simple... Là voici réécrite :
"Si tu as compris mes explications, tu comprendras par toi même que le propos de Trump était clair : il ne supposait pas de triche qu'il gagne ou qu'il perde, mais seulement qu'il y en aurait eu une avérée dans le cas où il perdrait, ce qui non seulement n'est en rien incohérent, mais qui plus est : tout-à-fait réaliste.
Ca va mieux, c'est plus clair ? Tu comprends maintenant ? Car das le cas contraire, ce serait grave !
marco ducercle a écrit :Dans ce tweet, il ne parle pas de risque. Il dit clairement qu'il existe une fraude à grande échelle pendant et avant le jour de l'élection.
Bien il y a déjà celle des résultats de sondages laissant croire à l'électorat d'Hillary qu'elle avait une chance, vue de le mobiliser au maximum dans le but de réduire l'écart entre elle et Trump, n'est-ce pas ?
Afin qu'un trucage soit possible bien sûr... Or ce ne fût pas le cas.
Mais c'est un autre aspect du sujet ça...
marco ducercle a écrit :C'est bien de prendre systématiquement la défense de ton candidat, simplement contrairement à toi, je ne fais pas parti des 15 % des gens qui parlent le trump. Donc, plutôt qu'un cour de logique offre moi un décodeur parce que lorsque quelqu'un dit qu'il existe une fraude, ce n'est pas pareil que si il dit qu'il existe "un risque de fraude". "A =>
La dérision ne vaut pas argument. En simplifiant et en caricaturant comme tu le fais tu ne peux qu'emporter l'assentiment des cons, ce qui n'est pas valorisant...
Fraude il y en avait une (au niveau des sondages), et fraude supplémentaire (électorale par traficotages des résultats) il aurait pu y avoir une en théorie et en pratique, si l'écart entre les pro- Trump et les pro- Hillary n'avait pas été si grand.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
[quote="J'm'interroge""]
"marco ducercle" Lorsque je dis que Trump sait s'adapter, ça veux dire que je prétend qu'il est idiot...
____________________________________________________________
"J'm'interroge" Ce n'est pas ce que j'ai dit ... C'est très facile de caricaturer, plus difficile de raisonner proprement.[/quote]
J'm'interroge a écrit :sache que mon ami Donald n'est certainement pas l'idiot que tu t'imagines à tort confondre à travers ta propre idiotie. #p1109396
marco ducercle a écrit :Je n'ai jamais prétendu qu'il était idiot. #p1109482
J'm'interroge a écrit :Non mais tu le prends bien pour tel, puisque que tu lui fais dire des choses contradictoires qu'il ne dit pas, même implicitement.
________________________________________________________________
Arrêtes de me parler raisonner proprement alors que t'es même capable d'analyser un post. Ma réponse servait a expliquer que je m'en balance de l'histoire du trucage puisque( pour moi) ça n'était qu'un coup de com pour jouer le peuple contre l'establishment. Donc, ce n'était pas la peine de jouer les mecs pédants avec tes cours de logique puisque le débat n'était pas la!!!
Pourquoi aurait-il demandé un re-comptage puisqu'il a gagné, t'es stupide ou quoi ?
Si il n'as pas demandé de re-comptage, c'est qu'il admet qu'elle n'était pas truqué. Donc c'est lui même qui s'applique "Trump gagne => élections non truquées", car il pourrait très bien avoir gagné alors qu'il y a eu quand même triche côté démocrate. Ça serait histoire d'enfoncer le clou avec Hillary puisqu'il doit l'envoyait en taule.
Regardes qui ton milliardaire anti oligarque a invité à son mariage
"Si tu as compris mes explications, tu comprendras par toi même que le propos de Trump était clair : il ne supposait pas de triche qu'il gagne ou qu'il perde, mais seulement qu'il y en aurait eu une avérée dans le cas où il perdrait, ce qui non seulement n'est en rien incohérent, mais qui plus est : tout-à-fait réaliste.
Moi, ce que je comprend surtout, c'est que ça confirme l'analyse du post précédent: il a mobilisé son éléctorat.
La preuve, dans la dernière ligne droite, il n'a pas laissé de place au doute puisqu'il a dit qu'elle était truquée, point barre.
J'm'interroge a écrit :Pourquoi aurait-il demandé un re-comptage puisqu'il a gagné, t'es stupide ou quoi ?
Si je puis me permettre une petite parenthèse, il est intéressant de noter que, et je vais tenter de mesurer mon propos, s'il avait perdu, il aurait sans doute demandé un recomptage pour s'assurer qu'il n'y ait pas eu fraude mais apparemment, pour lui il semblerait que le fait qu'il gagne exclue automatiquement ce risque puisqu'il ne le réclame pas.
Or, s'il est le personnage anti-système qu'il semble être et s'il représente bien la menace dont parle une partie de l'opinion publique, je ferais remarquer qu'il est bien plus intéressant et facile d'éliminer un président élu qu'un candidat sortant ; truquer une élection dans le but de faire gagner quelqu'un que l'on souhaite mettre hors jeu par la suite étant une hypothèse qui n'est peut-être pas judicieusement nécessaire d'exclure systématiquement. Ainsi, la prochaine fois qu'un politique anti-système aurait à nouveau envie de se présenter, des électeurs profondément marqués par l'assassinat du précédent réfléchirait sans doute à deux fois avant de voter pour lui.
Vous faites ainsi d'une pierre deux coups. Votre poulain est sur le trône sans avoir eu besoin de truquer quoi que ce soit.
Est-ce que l'assassinat de Kennedy aurait été justifiable s'il n'avait pas été président ? Aurait-il représenté la même menace ? Probablement pas. Il était par conséquent hypothétiquement bien plus avantageux de le voir président pour finir de convaincre les derniers financeurs récalcitrants à mettre à disposition leurs moyens personnels permettant son élimination ou tout du moins à l'autoriser.
Oh bien sûr je spécule énormément mais je tenais à essayer d'expliquer en quoi je ne trouverais pas stupide de demander un recomptage en cas de victoire si j'étais du genre anti-système au point de représenter une sérieuse menace pour les intérêts mondiaux de quelques personnes de l'ombre.
La première chose que fera un esclave après avoir quitté son maître, c'est s'en trouver un autre encore pire que le précédent. Et il n'y a pas pire maître que soi-même. - "Principe d’élévation - Réalité ou Illusionnisme pervers ?" G. C. Endrifel
Il a demandé un recomptage, car le soir même des élections le vote populaire allait pour Clinton...
Bien que le vote du college electoral gagné par Trump le rendait élu présindent, de toute facon...
Mais ca enleve un peu de légitimité de ne pas avoir la majorité au nombre.
Anyway la ''pseudo-pas rigolo oligarche-démocratique'' US.. c'est gangrénné par les $$$
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.
La majorité des chrétiens américains, évangéliques et catholiques, ont voté pour le candidat républicain Donald Trump. Le Saint-Siège attend de « voir comment évolue le président ». Sur le terrain, des chrétiens s’inquiètent des nouvelles tensions raciales dans la société.
Donald Trump a assisté à une messe à l'église internationale de Las Vegas, le dimanche 30 octobre 2016.
Le nouveau président des États-Unis a rassemblé plus de 80 % des voix des évangéliques blancs. Déjouant les pronostics, les catholiques américains ont également voté majoritairement pour le candidat républicain. Les électeurs sans religion ont largement choisi Hillary Clinton.
À l’annonce de l’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis, le secrétaire d’État du Saint-Siège a particulièrement insisté sur le rôle du pays « pour le bien-être et la paix dans le monde » et attend de « voir comment évolue le président ». Les relations entre le Saint-Siège et Donald Trump avaient connu un précédent tandis que le pape avait jugé le candidat dans sa position vis-à-vis de son projet de bâtir un mur à la frontière mexicaine.
La conférence épiscopale américaine, dont le nouveau président, le cardinal Daniel Dinardo, archevêque de Galveston-Houston, a été élu le mardi 15 novembre, doit se situer devant la nouvelle donne politique du pays et opter pour une ligne axée sur les questions d’immigration, d’environnement et de lutte contre le racisme ou bien garder ses priorités sur les questions sociétales et de défense de la vie, afin de pousser la nouvelle administration à tenir les engagements en la matière du candidat Trump.
Gérard C. Endrifel a écrit :
Est-ce que l'assassinat de Kennedy aurait été justifiable s'il n'avait pas été président ? Aurait-il représenté la même menace ? Probablement pas. Il était par conséquent hypothétiquement bien plus avantageux de le voir président pour finir de convaincre les derniers financeurs récalcitrants à mettre à disposition leurs moyens personnels permettant son élimination ou tout du moins à l'autoriser.
Bien sur qu'il a été assassiné parce qu'il était président. Mais la thèse la plus probable, c'est qu'il a été tué par la mafia pour ne pas avoir respecté ses engagements: il a été élu grâce aux voix de la Mafia dans l'Ilinois et une foi élu, il a mit son frère ministre de la justice qui leur fit la guerre.
marco ducercle a écrit :Arrêtes de me parler raisonner proprement alors que t'es même capable d'analyser un post. Ma réponse servait a expliquer que je m'en balance de l'histoire du trucage puisque( pour moi) ça n'était qu'un coup de com pour jouer le peuple contre l'establishment. Donc, ce n'était pas la peine de jouer les mecs pédants avec tes cours de logique puisque le débat n'était pas la!!!
Ecoute, tu as supposé à tort chez Trump des propos contradictoires alors que tu ne sais pas toi-même tirer la contraposée d'une proposition contenant une implication logique, ce qui te discrédite donc sur toute la ligne, ce que j'ai montré.
En fait, tu parles dans une grande confusion de plusieurs choses en lieu et place d'une seule et d'une seule chose en lieu et place de plusieurs, afin probablement de tenter de noyer le poisson plus ou moins consciemment, te faisant du même coup donner dans le hors-sujet quant à ce que je souligne.
Donc, je pense plutôt que je n'analyse que trop bien des posts, puisque je repère tes incohérences ou sophismes selon que tu sois inconséquent ou malhonnête.
J'm'interroge a écrit :Pourquoi aurait-il demandé un re-comptage puisqu'il a gagné, t'es stupide ou quoi ?
marco ducercle a écrit :Si il n'as pas demandé de re-comptage, c'est qu'il admet qu'elle n'était pas truqué....
J'ai déjà répondu à ce sujet. Visiblement, tu n'as pas compris...
Qu'il redemande ou non un re-comptage suite à son élection n'est logiquement parlant : absolument pas lié au propos tenu avant, évoquant le cas où il aurait perdu, propos qui était je le rappelle : "Trump perd => élection truquée".
Par conséquent, rien ne te permet en toute logique de supposer que Trump raisonnerait de travers, sauf à considérer qu'il est serait aussi inconséquent que toi, ce que je ne pense pas qu'il soit.
marco ducercle a écrit :Donc c'est lui même qui s'applique "Trump gagne => élections non truquées", car il pourrait très bien avoir gagné alors qu'il y a eu quand même triche côté démocrate...
Donc non ! Ça c'est toi qui le dis, pas lui.
Tu t'enfonces là...
Car même si c'est peut être le cas : qu'il s'applique en effet ce ""Trump gagne => élections non truquées" après coup une fois remporté les élections, là n'est pas la question car cela n'infirme en rien ce qu'il avait dit avant, l'un et l'autre propos n'étant pas contradictoires.
C'est juste que du propos avant résultat : "Trump perd => élection truquée" (qu'il gagne ou qu'il perde peu importe), tu ne peux absolument pas impliquer a priori le propos "Trump gagne => élections non truquées".
(Même, un enfant peut aisément comprendre lorsqu'il est logique : que dans le cas où il gagne, le cas où il perd ne s'est pas produit...)
Donc, rien ne te permet logiquement parlant de supposer que Trump impliquait lui-même ce que tu lui fais dire lorsqu'il formulait son propos avant élection, puisque la Logique elle-même l'interdit.
C'est pourquoi je dis que tu ne peux le supposer que si tu supposes au préalable que Trump ne dit que ce qui l'arrange au moment où il le dit, quitte à dire une chose et son contraire en terme de vérité.
Autrement dit : le fait qu'il change d'avis quant à ce qu'il décide de faire par adaptation, ne dément en rien ses facultés logiques et d'analyse. Ce serait plutôt même le contraire en un certain sens.
marco ducercle a écrit :Trump à dit que si il perdait, c'est que l'élection serait truquée. Il se trouve qu'il a gagné. Un mec normal va se dire que sa victoire prouve le contraire (l'élection n'a pas été truquée). Et bien toi, non. Il faut que jusqu'au bout tu montres qu'il y aurait pu avoir un complot. Bref, tu extrapoles au lieu de prendre acte que le système à fonctionné.
Encore une fois, je te le redis t'es tordu marco !
Et avant de t'imaginer montrer les limites de ma pensée il te faudrait déjà pouvoir la circonscrire, or je doute que tu en sois capable...
Même remarque quant à tes propos sur Trump : sache que mon ami Donald n'est certainement pas l'idiot que tu t'imagines à tort confondre à travers ta propre idiotie.
Je vais t'expliquer en quoi tu confirmes ici que tu n'es vraiment pas très logique l'ami !
Reprenons :
marco ducercle a écrit :Trump à dit que si il perdait, c'est que l'élection serait truquée.
Proposition de Trump que je transcris ainsi :
"Trump perd => élection truquée".
(Avec le symbole "=>" pour "implique que")
Voilà ce qu'il dit, énonce, sous-entend, implique. Autrement dit : il ne dit, n'énonce, ne sous-entend et n'implique rien d'autre EN DISANT CELA.
Ok ?
Retiens le bien pour la suite :
marco ducercle a écrit :Il se trouve qu'il a gagné. Un mec normal va se dire que sa victoire prouve le contraire (l'élection n'a pas été truquée). Et bien toi, non.
Cela n'a aucun rapport sauf si tu sous-entends que Trump aurait impliqué le contraire à partir de son propos. (Propos de Trump qui est, je le rappelle : "Trump perd => élection truquée".)
Or c'est bien ce que tu sous-entends, en voici la preuve dans ton message écrit le 10 Novembre 2016 à 12:10 :
marco ducercle a écrit :Lorsqu'il pensé perdre, il disait que cette élection était truquée. La preuve que non.
Ok ?
Alors, en effet, un mec normal le sous-entendra peut-être, impliquant comme toi à tort quelque chose de bizarre ou de contradictoire des propos de Trump, si tu entends bien par "mec normal" un mec comme toi qui n'est pas logique pour un sous, ce qui est hélas assez répandu je le concède, ta norme n'étant pas la mienne...
Je ne dirais donc pas que sa victoire prouve le contraire de ce qu'il a énoncé, tu as raison sur ce point : déjà parce que Trump est supposé être quelqu'un d'intelligent, donc qui ne dit ni ne sous-entend a priori pas n'importe quoi comme tu aimerais peut-être le laisser croire un peu facilement comme tant d'autres lessivés du cerveau ou malintentionnés, et ensuite parce que je suis quelqu'un de logique qui n'implique pas tout et son contraire de ce qui est dit.
Car de la proposition de Trump qui est que "s'il perd, alors c'est que l'élection était truquée" soit que "Trump perd => élection truquée", la condition est que Trump perde, or justement l'ami : il n'a pas perdu.
Autrement dit : de "Trump perd => élection truquée" la proposition contraposée est :
"élection non truquée => Trump gagne"
------> Elle est exactement l'équivalent logique de "Trump perd => élection truquée."
Or ici, ce que prévoit la Logique c'est que la condition devient : "élection non truquée."
Ce n'est donc pas, comme tu le crois à tort et le fait dire à Trump :
"Trump gagne => élections non truquées"
Il y a vraiment des subtilités qui t'échappent marco ! Faudrait sérieusement revoir tes raisonnements et bosser ta logique l'ami !
Tu piges maintenant ? C'est ok ? Car avec ces explications, si tu n'as toujours pas compris ce que je t'expose ici, c'est grave l'ami !
marco ducercle a écrit :Si j'ai mis en lumière l'exemple de la triche supposé qui n'a pas eu lieu, c'était surtout pour montrer qu'il était capable de très rapidement s'adapter et de ne plus communiquer sur les théories du complot.
"Si tu as compris mes explications, tu comprendras par toi même que le propos de Trump était clair : il n'impliquait pas une triche qu'il gagne ou qu'il perde, mais seulement qu'il y en aurait eu une avérée dans le cas où il perdrait, ce qui non seulement n'est en rien incohérent, mais qui plus est : tout-à-fait réaliste.
J'ai toujours à disposition quelque cours de logiques en PDF si ça te dis.
"Si tu as compris mes explications, tu comprendras par toi même que le propos de Trump était clair : il n'impliquait pas une triche qu'il gagne ou qu'il perde, mais seulement qu'il y en aurait eu une avérée dans le cas où il perdrait, ce qui non seulement n'est en rien incohérent, mais qui plus est : tout-à-fait réaliste.
marco ducercle a écrit :Moi, ce que je comprend surtout, c'est que ça confirme l'analyse du post précédent: il a mobilisé son éléctorat.
La preuve, dans la dernière ligne droite, il n'a pas laissé de place au doute puisqu'il a dit qu'elle était truquée, point barre.
Et alors ? Cela prouve-t-il que ce soit un idiot qui ne raisonne pas logiquement ?
_______________
J'm'interroge a écrit :Pourquoi aurait-il demandé un re-comptage puisqu'il a gagné, t'es stupide ou quoi ?
Gérard C. Endrifel a écrit :Si je puis me permettre une petite parenthèse, il est intéressant de noter que, et je vais tenter de mesurer mon propos, s'il avait perdu, il aurait sans doute demandé un recomptage pour s'assurer qu'il n'y ait pas eu fraude mais apparemment, pour lui il semblerait que le fait qu'il gagne exclue automatiquement ce risque puisqu'il ne le réclame pas.
Bien c'est difficile à dire, puisqu'il ne s'est à ma connaissance pas exprimé à ce sujet. C'est possible en tout cas.
Gérard C. Endrifel a écrit :Or, s'il est le personnage anti-système qu'il semble être et s'il représente bien la menace dont parle une partie de l'opinion publique, je ferais remarquer qu'il est bien plus intéressant et facile d'éliminer un président élu qu'un candidat sortant ; truquer une élection dans le but de faire gagner quelqu'un que l'on souhaite mettre hors jeu par la suite étant une hypothèse qui n'est peut-être pas judicieusement nécessaire d'exclure systématiquement.
Je ne l'exclue pas mais elle me paraît néanmoins très peu probable, car il y a des milliers de moyens d'assassiner quelqu'un sans que cela se sache.
Gérard C. Endrifel a écrit :Est-ce que l'assassinat de Kennedy aurait été justifiable s'il n'avait pas été président ?
Aurait-il représenté la même menace ? Probablement pas. Il était par conséquent hypothétiquement bien plus avantageux de le voir président pour finir de convaincre les derniers financeurs récalcitrants à mettre à disposition leurs moyens personnels permettant son élimination ou tout du moins à l'autoriser.
Kennedy a été assassiné publiquement pour lancer un message clair aux futurs hypothétiques présidents américains qui auraient l'idée de suivre comme lui le chemin de la dissidence et de la liberté en proposant de faire une loi visant à affranchir les Etats-Unis de l'emprise de la FED.
Mais je le répète : pour assassiner quelqu'un, même si c'est un président, ce n'est pas très compliqué si l'on veut, en tout cas dès que l'on dispose d'un minimum de moyen... Et il n'y a pas besoin de faire un référendum national pour cela...
Les assassinats politiques connus ont généralement une marque de signature qui sert de message à l'attention de qui la connaissent.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
la ''pseudo-pas rigolo oligarche-démocratique'' US.. c'est gangrénné par les $$$
