Religions du monde :: forum religion

assez endormant vos échanges. Je me brosse les dents et je vais me coucher

Boemboy a écrit :C'est vrai ! La religion n'est qu'une source de plus. Mais parmi les plus puissantes.

Le problème c'est "les amalgames", les manipulations de chiffres, les manipulations de mots, les clichés etc.

Exemple: il y a 1,6 milliards de musulmans dans le monde

Donc à la base je prends le dictionnaire Larousse http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais pour savoir le réel sens du mot:

Musulman (dictionnaire Larousse)
"1) Se dit d'un fidèle de l'islam."

Islam (dictionnaire Larousse)
"1) Religion des musulmans, de ceux qui adhèrent au message de Mahomet.
2) Ensemble des peuples qui professent cette religion (s'écrit alors Islam).
3) Civilisation qui caractérise le monde musulman (s'écrit alors Islam)."

Achhadou an lâ illâha illa-llâh, wa-achhadou anna Mouḥammadan rassoûlou-llâh
Traduction: Il n'y que de Dieu qu'Allah et Muhammad est Son Messager

Donc un "vrai musulman" est pour moi (en fonction de la définition du dictionnaire Larousse) une personne fidèle à la religion de Muhammad et qui adhère au message de Muhammad (c'est à dire le Coran).

Maintenant le problème c'est qu'il n'y absolument pas 1,6 milliards "de vrai musulmans". Comment a-t-on fait pour compter qu'il y a 1,6 milliards de musulmans ? On a simplement compté le nombre de gens qui sont convertis à l'islam.

C'est un chiffre trompeur, qui est manipulateur dans la mesure où ceux que "les médiats" appellent "les islamistes" _ qui est un terme inventé par des occidentaux pour les occidentaux et qui en fin de compte représente plus les "vrais musulmans" (puisque même s'ils n'arrivent pas forcément à être aussi extrémistes que l'étaient les musulmans du temps de Muhammad: ils sont fidèles à la religion de Muhammad, en essayant d'adhérer au mieux qu'ils peuvent au message de Muhammad) ne sont pas si nombreux_.
Une personne convertie à l'islam peut être un total incroyant de l'islam, tout comme ça croyance n'est pas forcément figée (car entre autre, il n'a même pas forcément décidé d'adhérer à la religion de Muhammad). Juste il sait qu'il est considéré comme musulman et que s'il décide de ne plus l'être il risque notamment la peine de mort.
____

Les trois religions abrahamiques sont plus politiques qu'autres choses. Pour les comprendre il vous faut comprendre comment fonctionne la politique. Et c'est une des principales raisons (à mon avis) de pourquoi Mein Kampf fut interdit par des politiciens. Car il "révèle" comment fonctionne la politique.

Comment expliquer? Disons que les tours d'un magicien vous paraissent extraordinaires. Mais si vous connaissez leurs tours de magies, alors vous allez crier à l'arnaque, à l'escroquerie. Puisque vous aurez compris, qu'en fin de compte vous vous êtes fait berner par des illusions (qui n'ont rien de magiques ou de surnaturelles) d'un habile illusionniste.

"Le prince" écrit par Machiavel est "révélateur" aussi de la politique, mais le problème de ce livre, c'est l'époque et le système politique. Ce livre ne dérange donc pas tant que ça les politiciens. Alors que Mein Kampf lui est écrit en 1923-1924 (ce n'est pas si vieux) . Ensuite contrairement à ce que pense bien des gens: Adolf Hitler a été élu chancelier de l'Allemagne par le peuple dans un système démocratique le 30 janvier 1933.

Si on révèle tout les tours de ces habiles illusionnistes (tantôt marchands de peurs, tantôt marchands d'espoirs) comment feront t'ils pour vous entuber lors des prochaines élections? C'est surement aussi pour ça qu'ils n'ont pas l'intention de se débarrasser de l'islam (et de bien d'autres bêtises du même genre). Car le conditionnement abrahamique vous abruti au point de pouvoir voir la vérité sans la comprendre.

Boonjour Navam,

Pour information la religion est une création de l'être humain.

Dans quel dictionnaire as-tu trouvé cette définition ?

Si une religion dit de tuer son prochain c'est donc la religion qui est responsable mais pas l'être humain ? ... Étonnant comme point de vue mais bon j'accepte tout à fait cette différence entre nous deux. Pour moi c'est tout simplement incohérent. Mais j'accepte également l'incohérence, cela ne m'empêche pas pour autant de la pointer.

Une personne est responsable d'elle-meme (et donc de sa/ses croyance(s) aussi, puis de ce qu'elle en fait et ainsi de suite).

-------------------------------------------------------------------------------------

Je rappelle un de tes précendent propos :

Tant que l'être humain n'aura pas conscience de ses mécanismes psychiques, de ces conditionnements, etc. cela ne servira à rien de vouloir abandonner une culture au profit d'une autre.

Je parle de religion, je n'ai jamais parlé de culture ni de volonté d'abandon d'une culture, mais bref, j'essaie de suivre ton raisonnement pour ce qu'il est au vu de tes réponses '' la religion est une culture"
C'est ta pensée pas la mienne
Je répondais à ton propos:

Que faut-il faire alors, subir silencieusement ? (point d'interrogation = question! puisque tu ne dis qu'il ne faut pas interdire, ok, alors je te demande ce qu'il faut faire, subir ? point d'interrogation ?j'ouvre une piste , rien de plus)/ en attendant sagement que l'humain ait conscience de ses mécanismes psychiques, de ses conditionnements ? Qu'est ce qui peut nous laisser penser que cela arrivera ? "(question à laquelle tu ne réponds pas)

Tu me réponds ceci:
"C'est là où il y a amalgame pour moi entre la tolérance et je ne sais quoi d'autres ... Comme je l'ai dis plusieurs fois ici cela n'a rien à voir avec le fait de subir quoi que ce soit !"

Tu mélanges mes propos sur la tolérance avec une question que je te posais à propos d'une notion que toi seul à introduis (et non pas moi, donc)

Et tu rajoutes ensuite ceci:

Donc pour toi il faudrait donc arrêter l'école, la religion, la politique, l'amour, les loisirs, ... Tout finalement !


c'est du grand n'importe quoi, là.

Mais pourrais-tu me dire en quoi la religion et ta tolérance te font subir quelque chose ?

Meme chose ici... (et ce n'est pas les seules fois où tu disgresses...)
Où ai-je parlais de MA tolérance que me faisait subir quelque chose ?

------------

(Mon propos) : Fais moi signe si tu trouves un sujet ou tout le monde s'accorde à dire qu'il n'y a qu'une vérité.

(ta réponse) : La mort du corps physique de l'humain par exemple !

Tu as questionné le monde entier pour savoir si tous s'accordent à dire que c'est une vérité (puisque c'était ma question) ?
Personnellement, pour en avoir parlé avec quelques personnes, il y en a qui ne sont pas d'accord.
Lors de cette discussion, il avait aussi était question des aveugles qui ne voient pas, bizarrement, personne n'avait répondu..
La vérité qui dérange, sûrement...

Bah c'est un constat tout simplement ! Si tu dis qu'il n'y a pas d'interdit dans les religions alors je pourrais te citer quelques passages si tu le désires.

Mais là n'était pas la question !
JE reprenais un de tes raisonnements à TOI (à savoir qu'il ne fallait pas interdire la religion pour ne pas entrer dans le meme jeu que les religieux).
Tu n'as toujours pas répondu à ma question.. d'ailleurs , si ce n'est dire que tu ne voulais pas imposer ta vérité, ok, mais la question était aussi ''que faut-il faire alors s'il ne faut pas interdire", tu n'y réponds pas.
Elles commencent à s'accumuler..tu me réponds oui, mais soit à moitié, soit tu biaises de plus en plus souvent mes propos pour en tirer des conclusions fausses sur moi pour ensuite me poser une question en me pretant des propos que je n'ai pas tenu...

Mon propos : J'ai très bien compris, c'est écrit dans le dictionnaire, d'accord.
Ta réponse : J'en doute mais nous allons voir ça plus bas.

Ou plus simplement, nous allons voir dans le dictionnaire Larousse en ligne :
Tolérance définition :

•Attitude de quelqu'un qui admet chez les autres des manières de penser et de vivre différentes des siennes propres.
•Latitude laissée à quelqu'un d'aller dans certains cas contre une loi, un règlement : Une tolérance orthographique.
•Attitude de quelqu'un qui fait preuve d'indulgence à l'égard de ceux à qui il a affaire.
•Aptitude de quelqu'un à supporter les effets d'un agent extérieur, en particulier agressif ou nuisible : Nous n'avons pas le même niveau de tolérance au bruit.



Pourquoi n'as-tu mentionné qu'une partie de la définition ?

---------------
Site internet "la toupie'' qui essaie d'informer les concitoyens sur divers sujets:

"Tolérance"

"La tolérance ne devrait être qu'un état transitoire.Elle doit mener au respect." Johann Wolfgang von Goethe - 1749-1832

Définition de tolérance
Etymologie : du latin tolerantia, endurance, patience, résignation, venant de tolerare, supporter.

La tolérance est l'action, l'attitude de supporter ou à de ne pas interdire ce que l'on désapprouve et qu'on ne peut éviter. La tolérance est aussi une dérogation admise à certaines règles.
Synonymes : indulgence, compréhension.
En matière de religion, de philosophie, de culture ou de politique, la tolérance est la capacité à accepter et à respecter des idées, des sentiments, des manières d'agir différents des siennes. Condition nécessaire à la liberté de conscience, la tolérance est cependant une attitude plutôt passive, voire condescendante. Sur le plan de la morale, l'idée qui sous-tend parfois la tolérance est que combattre ce que l'on n'admet pas provoquerait un mal plus important que de le tolérer.

En sociologie, le seuil de tolérance d'une communauté est la proportion d'individus étrangers qu'elle est censée pouvoir accepter sans produire un phénomène de rejet.

------------------
Il y a bien d'autres choses à en dire, mais bon... ce serait trop long ...

Si je me base sur ce que dit le dictionnaire ce dont tu parles n'est en rien de la tolérance. Mais j'accepte tout à fait que pour toi la tolérance correspond à autre chose.

Tu te bases sur une partie de la définition
On ne peut pas se comprendre. D'autant plus que tu n'admets pas que je ne parle pas que de définition mais de ce que ca implique dans la vie de tous les jours galement. Tu rejettes en disant ""ah oui mais rien à voir, ce n'est pas la définition ca"

Il faut juste s'entendre sur quelle définition nous allons nous baser pour argumenter. Celle du dictionnaire ou la tienne ? En fonction de cela j'adapterai mes mots tout simplement.

Mais où ai je dis ''la définition de la tolérance c'est ca et ca, point". Toi tu l'as fait, pas moi !
Je parle de la tolérance et de ce qui en découle.

Tolérer, c'est s'opposer à, refuser en son for intérieur.

- C'est donc celle-ci ta définition je suppose ?

Non

Tolérer, c'est s'opposer à, refuser en son for intérieur
Dans les faits, c'est accepter (but : pour faciliter les relations sociales ou parce qu'on refuse de se battre... liste non exhaustive).

Là elle est plus complète (tu n'en prenais qu'une partie, donc)
Mais je ne dirais pas que mes deux tristes phrases résument à elles seules ce qu'est la tolérance. Je peux oublier des choses.
En tout cas, je n'étais pas d'accord avec la définition que tu avais mise ici. Je n'aurais jamais dit qu'elle était fausse, mais je la trouvais vraiment incomplète
J'ai compris pourquoi.

Il faut juste s'accorder sur laquelle servira de base pour argumenter. Sinon c'est comme si toi tu parles de carotte et moi de fraise.

Je dis: Pour différencier, il faut comparer. Pour comparer, il faut s'y connaitre. (et tu coupes là encore mes écrits)
Tu me réponds : Non pas connaître, cela ne sert à rien. Observer et constater suffit. Je constate une différence de couleur de peau entre mon voisin et moi par exemple. Dois-je connaître mon voisin pour autant pour constater cette différence ? ...

Mais tolérer n'est pas synonyme de comparer ! et Comparer ne suffit pas pour tolérer ! On parle bien de tolérance n'est ce pas ? Il faut que ca passe aussi par l'intellect, par l'émotionnel, par plusieurs chemins pour en arriver à la tolérance ou l'intolérance.
Tu ne me suis pas du tout, il faudrait que je répète sans arrêt les propos qu'on a tenu précédemment pour que tu suives la discussion.
On peut se tromper ou oublier parfois, ca arrive.
Mais on ne peut plus discuter normalement quand ca arrive trop souvent.

ici (bas), le passage ou tu dis que le savoir n'a pas d'impact direct sur la tolérance...
-Oui car je fais une différence entre connaître et constater tout simplement.

pourquoipas a écrit:
Tu as déjà toléré contre ta volonté ? si oui, était-ce réellement de la tolérance ?
Ahhh intéressant ce que tu dis là. Mais ce n'est pas toi qui disais plus haut :
pourquoipas a écrit:
Tolérer, c'est s'opposer à, refuser en son for intérieur.
Tu dis clairement ici que tolérer, c'est s'opposer à refuser en son for intérieur. En d'autres mots c'est aller contre sa volonté. Donc au début tu donnes une définition de la tolérance qui ici est totalement contraire. Donc non bien évidemment que la tolérance ce n'est pas ça mais alors pourquoi donner deux définitions qui se contredisent ? Il faudrait te mettre d'accord avec toi-même là sinon ça va devenir difficile.

Tu n'as pas compris
Tant pis.

pourquoipas a écrit:
Quant à ta dernière question ( conscience vs inconscience) : il faut faire attention à ne pas déresponsabiliser les gens. Trouver des explications oui, des excuses non.

-Oui tout à fait mais quel est ce passage qui t'a fait croire ça ? Mais ce n'est pas aussi simple que ça car il y a une multitude de facteurs qui entrent en considération dans tous ça.

Passage qui m'a fait croire quoi ? Je ne parle pas de croyance, je ne dis pas non plus ''je crois que". Je dis simplement que quand on parle de conscience ou d'inconscience, il faut faire attention à ne pas se servir n'importe comment de ces notions là au risque de déresponsabiliser quand il y a pourtant parfois responsabilité et vice versa.
Quant à ta seconde phrase, impossible de comprendre ce que tu dis. Dans tout ça quoi ? Considérer quoi ? quels multiples facteurs? qu'est ce qui est compliqué ?
On ne sait donc pas pourquoi tu dis ce que tu dis, si ce n'est prendre l'autre pour un ignorant ou un imbécile qui ne sait pas voir plus loin que "ca", alors que toi, oui.

pourquoipas a écrit:
Bien souvent, notre vérité et notre conception de LA vérité se confondent, sinon on ne penserait pas ce que l'on pense.

-Je pense ce que je pense en fonction de mes conditionnements qui diffèrent des tiens et c'est pour cela que tu penses ce que tu penses. Si chacun de nous veut en faire La Vérité et l'imposer aux autres, l'on en revient à ce que je disais au début. L'ignorance ou la fausse connaissance mène à confondre ce que nous sommes avec ce que nous croyons que nous sommes. De là découle une forme d'égocentrisme qui nous fait croire que le monde entier devrait être pareil ...

Oui avec la première phrase (en partie).
Pour le reste, je ne sais pas si tu t'en rends compte mais indirectement, tu me fais encore dire des choses que je ne dis pas.
C'est très pénible.

pourquoipas a écrit:
Je parle de répercution sur autrui dans les cas ou nos choix peuvent avoir un impact sur les autres.

-Oui je crois avoir saisis maintenant. Tu ne te bases pas sur la définition du dictionnaire mais sur ta définition personnelle. C'est le problème principale ici car nous ne parlons pas de la même chose. Mais je pense avoir assez développé sur ce sujet.

Je ne crois pas non que ce soit le principal problème.

pourquoipas a écrit:
Quand ca n'engage que nous, c'est différent.

-D'accord ! Mais précisons tout de même selon ta définition.

La définition du dictionnaire ne parle de la tolérance sur un comportement ayant des répercutions dans la vie de celui qui tolère l'autre. La loi française a des répercutions sur ma vie. Peut-on dire que l'on tolère la loi française ? ... Pas pour moi en tout cas.

...comme la définition de l'eau ne parle pas de la sécheresse ...

il y a une raison à cela.
Mais bref
Tu te contente de la définition d'un mot pour baser tes choix de vie en fonction d'une partie d'une définition et de rien d'autre, soit.

Je suis pour un monde avec une seule religion: un humanisme laïc respectant toute notre bio-diversité.

Donc si une personne te dis qu'elle est homosexuel, toi tu vas d'abord chercher à savoir si c'est vrai avant de tolérer ou non ?

Tu vois Nevam ici, tu réponds à "erdenxel" (désolée, j'écorche sûrement le pseudo) en lui posant une question et sans attendre la réponse, tu en rigoles d'avance.

Tu oublies qu'aujourd'hui, tout le monde ou presque sait ce qu'est l'homosexualité
Ou alors tu biaises volontairement l'échange ... je ne sais pas.

Il y a réellement des sujets ou beaucoup sont ignorants voire savent peu de choses (et c'est la cas des religions, plus de 2000 ans d'histoire, qui peut prétendre tout savoir ? est-ce que tout le monde s'interesse à la fois à ses propres croyances, à la fois à toutes les autres croyances, chaque jour qui passe, pour se tenir informer des évolutions ??)

Il y a donc des sujets où beaucoup de personnes ne savent presque RIEN, et où ces memes personnes se montrent tolérantes, à défaut de ne pouvoir faire autrement, parfois, ou pour tout autres raisons..

Si l'on reprends l'exemple de l'homosexualité en supposant que tu n'en as jamais entendu parler ou que tu n'en sais presque rien.. Ca change beaucoup de choses.

si quelqu'un te dit qu'il est homosexuel, ce n'est pas son statut dont il est question de vérifier si vrai ou faux .
C'est à l'homsexualité qu'il faut s'intéresser AVANT de dire ''je tolère" ou pas.

Tu auras donc besoin de savoir ce qu'est l'homosexualité (pourtant tu répètes à qui veut l'entendre qu'il n'y a pas besoin de savoir pour tolérer, il suffit de constater). Sauf que dans le cas exposé ici, rien ne dit que tu peux constater quelque chose en dehors de ce que veux bien te dire cette personne ET des questions que tu lui poseras, Si la personne veut bien y répondre. Mais vu que tout le monde n'est pas censé tout savoir sur tout, il se pourrait que cette personne (homosexuelle) te dise que ce qu'elle veut bien te dire OU qu'elle te dise que ce qu'elle sait, sans mensonge, sans t'inviter (et peut-être ne le feras-tu pas de toi meme non plus par manque de temps ou d'intérêt) à vérifier par toi meme ce qu'en disent des spécialistes par exemple, afin de te faire une opinion plus juste sur le sujet, AVANT de pouvoir dire ''je tolère'' ou ''je ne tolère pas'"'.

Il ne s'agit pas de chercher la vérité au sens premier du terme, il s'agit de chercher à en savoir d'avantage, les bons et les mauvais points, les risques de la tolérance, à quoi on s'engage en se montrant tolérant...

pourquoipas a écrit : est-ce que tout le monde s'interesse à la fois à ses propres croyances, à la fois à toutes les autres croyances, chaque jour qui passe, pour se tenir informer des évolutions ??)

Non mais moi si

Non mais moi si [/quote]


Sacré travail Il en faut du temps pour en apprendre un maximum la dessus...

pourquoipas a écrit :
Sacré travail Il en faut du temps pour en apprendre un maximum la dessus...

À qui le dites vous

et j'ai encore l'impression de tout avoir à apprendre...

Bonsoir pourquoipas,

J'allais à nouveau écrire un roman car suite à ta réponse il y avait encore beaucoup à dire. Mais finalement ... Après une séance de yoga je me suis dit que cela ne servirait à rien de perdre du temps en fait. Surtout cette phrase qui me conforte dans ma démarche d'arrêter le dialogue avec toi.

pourquoipas a écrit :On ne sait donc pas pourquoi tu dis ce que tu dis, si ce n'est prendre l'autre pour un ignorant ou un imbécile qui ne sait pas voir plus loin que "ca", alors que toi, oui.

Déjà c'est qui ce "On" ? C'est toi et tout les autres ou juste toi ? Il serait bon de parler en ton nom je pense, donc "Tu ne sais pas pourquoi je dis ça". Mais ce n'est pas ça le plus important c'est la suite car tu penses que je prends les autres pour des ignorants ou des imbéciles ... A partir de là le dialogue ne sert plus à rien. C'est ton ressenti et je n'y peux rien. Tout comme je t'expose mon ressenti sur le fait que ce dialogue est faussé et donc voué à l'échec. C'est très difficile à travers un forum d'exprimer son état d'esprit et cela peut souvent être mal interprété. Je ne parle pas que pour toi là. J'en fais parti au cas où tu penserais encore que je me place au-dessus de toi.

Donc voilà ! Merci pour ces échanges et au plaisir peut-être sur d'autres sujets !

Navam a écrit :Bonsoir pourquoipas,

J'allais à nouveau écrire un roman car suite à ta réponse il y avait encore beaucoup à dire. Mais finalement ... Après une séance de yoga je me suis dit que cela ne servirait à rien de perdre du temps en fait. Surtout cette phrase qui me conforte dans ma démarche d'arrêter le dialogue avec toi.
''On ne sait donc pas pourquoi tu dis ce que tu dis, si ce n'est prendre l'autre pour un ignorant ou un imbécile qui ne sait pas voir plus loin que "ca", alors que toi, oui.""
Déjà c'est qui ce "On" ? C'est toi et tout les autres ou juste toi ? Il serait bon de parler en ton nom je pense, donc "Tu ne sais pas pourquoi je dis ça". Mais ce n'est pas ça le plus important c'est la suite car tu penses que je prends les autres pour des ignorants ou des imbéciles ... A partir de là le dialogue ne sert plus à rien. C'est ton ressenti et je n'y peux rien. Tout comme je t'expose mon ressenti sur le fait que ce dialogue est faussé et donc voué à l'échec. C'est très difficile à travers un forum d'exprimer son état d'esprit et cela peut souvent être mal interprété. Je ne parle pas que pour toi là. J'en fais parti au cas où tu penserais encore que je me place au-dessus de toi.

Donc voilà ! Merci pour ces échanges et au plaisir peut-être sur d'autres sujets !

Pas de soucis Navam Je pense aussi que ca en mène à rien Tant mieux que s'on aperçoive, ce n'est pas toujours le cas, et parfois les gens s'insultent, bref ca va très loin et je ne veux pas de ca.
Je pense être en droit oui de me demander si tu me prends pour une imbécile ou pas. Je ne peux pas savoir, et te le demander ne rimerait à rien. Seul le temps pourrait me le dire.
Après j'ai dit "on" et je l'emploi très rarement, mais c'était volontaire pour le coup. ''On" pour dire que je pense sincèrement que personne ne pourrait comprendre ce que tu dis là tout simplement car rien de ce que tu avances n'est argumenté (dans la phrase en question, je précise). Je me demande aussi quel intéret de l'écrire quand meme (je pense que c'est légitime de ma part de me questionner la dessus) si ce n'est pour prendre l'autre pour un imbécile ou un ignorant qui ne sait pas voir plus loin... voire il est tellement imbécile que développer ne servira à rien, il ne peut pas comprendre, puisqu'il est imbécile (tu vois .. )
Après, sincèrement désolée si je t'ai vexé avec ca, ce n'était pas le but. Je crois en tout cas, au vu de ce que tu m'écris là, ququ'il n'était pas question de ca.
Du coup oui, sur une autre discussion on se croisera peut-être et on pourra discuter pas de soucis.


Le yoga, c'est top profite bien de ta soirée

pourquoipas a écrit :
"Navam"...


...

Ça ca ferait une belle religion non?

Tu n'as pas à t'excuser car pour me vexer il en faut bien plus que ça.
Mais merci pour l'intention !

C'est clair que cela ne servirait à rien de ma demander si je te prends pour une imbécile car tu as déjà ta petite idée sur moi qui t'as fait dire ça. Tout comme cela ne servirait à rien que je te dise que je suis le plus honnête possible dans mes discussions ici comme dans la vie. Ceux qui me connaissent le savent. Après comme je le dis souvent je n'ai rien à prouver, j'ai ma conscience tranquille et ce que les personnes pensent de ma petite personne les regardent et ne m'intéressent pas vraiment.

Bonne soirée également !

[/quote]




Ça ca ferait une belle religion non? [/quote]



Qu'est ce qui ferait une belle religion ? pas compris, désolée

pourquoipas a écrit : Qu'est ce qui ferait une belle religion ? pas compris, désolée

Votre attitude

Votre attitude

Ah ok
Je n'aime pas ce que les gens font de la religion, des religions... donc je dirais que non

Je préfère assumer et appeler une loi une loi (en gardant à l'esprit que ce n'est pas fait pour plaire à tous mais pour essayer d'assurer la sécurité d'un maximum de gens) plutôt que de faire passer les choses de façon poétique pour au final berner les gens et ne protéger personne, en plus..