La religion va-telle disparaître ?

[Inti]

Pour autant, la religion n'en a pas le monopole. La morale est différente selon les époques et les lieux. Ce sont les hommes qui décident ce qui est moral et ce qui ne l'est pas. Un athée peut avoir une morale et l'enseigner à ses enfants sans faire intervenir la religion

Oui sauf que le bain culturel pivot et fondateur reste le monothéisme ( multi confessionnels) . C'est pour cette raison qu'on parle d'hétérodoxie pour tenir compte de la mouvance sociale. D'ailleurs on accusera souvent cette distanciation des lois divines comme étant la cause d'une pertes des valeurs morales. Même les mafieux pensent faire preuve d'un grand sens moral.

[Boemboy]

La population catholique française devient de plus en plus athée sans pour autant devenir immorale. Les notions de la morale chrétienne sont globalement conservées, même si certaines sont remises en cause (homo, divorce,...)
Donc une religion disparait en France dans une partie de la population.
Ce qui est cause de cette disparition risque-t-il de se généraliser ?

[Blasphemator]

C'est précisément la science et le progrès social de nos sociétés européennes qui font reculer la religion.

[indian]

C'est précisément la science et le progrès social de nos sociétés européennes qui font reculer la religion.

Les anciennes oui

car bine que cela puisse vous déplaire, c'est tout de même la science modernes qui de mon coté me fait revisiter Moise, Jésus, Muhamed avec un tout nouvel oeil... un œil d'aujourd'hui qui permet de comprendre...

David

[pierrem333]

Les anciennes oui

car bine que cela puisse vous déplaire, c'est tout de même la science modernes qui de mon coté me fait revisiter Moise, Jésus, Muhamed avec un tout nouvel oeil... un œil d'aujourd'hui qui permet de comprendre...







David

[vic]

Bonjour ,

Bien sûr les croyances religieuses sont fausses , il n'y a pas de dieu personnel .
Mais par contre les religions se sont construites dans un but politique , mettre de l'ordre moral .
Hors nous n'avons plus besoin de la peur du père fouettard ( dieu) dans nos sociétés modernes occidentales , du reste personne n'y croit plus vraiment .
Ensuite les religions se sont construite pour faire taire une partie de l'anxiété parce qu'on a peur de l'avenir et que tout nous parait incertain et croire en dieu c'est croire que rien n'est incertain et que tout est pleinement planifié par un dieu et donc qu'il ne sert à rien de s'en faire puisque tel est notre destin .
Hors de plus en plus la science apprend à comprendre les mécanisme de l'anxiété et trouve des méthodes ou les redécouvre , comme la méditation qui fait l'objet depuis une décennie de recherches scientifiques et on sait que méditer est équivalent à la prise d'anti dépresseurs et que nous avons en nous donc les ressources et toutes les capacités pour mettre fin à l'anxiété sans croire en dieu et en toutes ces balivernes de croyance des religions sans intêret .
Donc oui croire en dieu ne sert plus à rien , au contraire cela enferme l'homme dans tout un tas de conflit guerriers comme l'histoire nous y a habitué avec ces religions .
je pense que c'est pour tout ça que les athées augmentent dans nos sociétés , parce qu'il existe d'autres réponses , à la morale religieuse , à l'anxiété que celle proposée par les religions car ces religions par leur principe de croyance aveugle comportent leur part de danger pour l'humanité et un grand pourcentage de folie .Cette folie est liée à la part excessive d'irrationalité de ces religions qui obligent les personnes à simplement admettre ce qui est dit comme des automates et aux multiples interprétations hasardeuses possibles de textes basés sur de l'irrationnel .
D'autres part la plupart des dires de ces religions sont fabriqués pour être invérifiables par exemple dans la notion de rétribution positive de nos actes ou négative après la mort .En plaçant la majeur partie des éléments de justice divine après la mort et de la preuve de dieu se révélant après la mort cela empêche toute possibilité de vérification objective du dire de ces religions et donc cela permet n'importe quelle dérive gouroutique et spéculation hasardeuse et donc la possibilité qu'une religion crée une folie et une hystérie de type collectif .

[pierrem333]

Nous somme tous contrôler par une folie et une hystérie de type collectif (Égrégore) quel est le votre ? Celui d’une religion au celui des athées qui est basé sur le contrôle de la peur d’un Dieu inactif ?

[Blasphemator]

Je n'ai aucune peur d'un dieu inactif, ou autre...
Les athées savent que la croyance n'est pas un savoir. Croire en la religion c'est accepter un dogme sans poser de question. C'est se satisfaire de ne pas savoir. C'est l'inverse de la démarche scientifique. Et la science nous apporte bien plus que la religion. Qui soigne le cancer? la science ou la religion? Alors vous m'opposerez que la science a inventé la bombe atomique... C'est pour cela que le progrès scientifique doit aller de paire avec le progrès social, l'humanisme. Les religions ne font que freiner l'évolution de l'Homme par leur obscurantisme et les conflits qu'elles génèrent.

[indian]

Vic, mon ami,

Votre avis est bien intéressant.
Mais il me semble encore baigner dans l'absolu et la vérité que vous en faites.

Croyez vous tout savoir? Croyez vous que votre avis est la vérité?

Croyez vous que les meilleurs enseignements à être meilleur disparaitront?


Amitié

David

[ChristianK]

Si Dieu n'existait pas est-ce que vous l'inventeriez ? Parce que c'est exactement ce qui s'est passé et, il y en a encore beaucoup trop pour croire encore à cette mauvaise et immense blague...
Incroyable, non ?
Comment peut-on prendre au sérieux cette fumisterie qu'est Dieu ?
Je pense que dans quelques dizaines d'années avec l'évolution de la science (les choses vont aller très vite), l'homme comprendra enfin que la religion est une superstition à dépasser. Une idéologie inutile et dangereuse comme le furent le communisme et le nazisme.
J'espère que je connaitrais cette période-là.
Que Dieu me prédevit pour que je puisse connaître la mort du judaïsme, du christianisme, de l'Islam et de toutes les autres naïvetés nommées religions.

ceci ne concerne aucunement la théologie naturelle, le Dieu des philosophes.
La science ne peut prouver qu`une révélation religieuse n`a pas eu lieu dans le passé, car le passé relève de l`histoire, pas du labo.

^

Bien sûr les croyances religieuses sont fausses , il n'y a pas de dieu personnel .
Mais par contre les religions se sont construites dans un but politique , mettre de l'ordre moral .

Ensuite les religions se sont construite pour faire taire une partie de l'anxiété parce qu'on a peur de l'avenir
D'autres part la plupart des dires de ces religions sont fabriqués pour être invérifiables par exemple dans la notion de rétribution positive de nos actes ou négative après la mort .En plaçant la majeur partie des éléments de justice divine après la mort et de la preuve de dieu se révélant après la mort cela empêche toute possibilité de vérification objective du dire de ces religions ^

Il faut des fondements pour affirmer une inexistence.
L`ordre moral est bien plus large que la politique. Car la loi morale naturelle est affermie par sa promulgation et sa rétribution divine. Ton argument généalogique ne prouve aucunement que Dieu est inventé, il prouve simplement qu`il est utile à la morale, et donc aussi bien qu`il existe probablement (comme dans les postulats de la raison pure pratique de Kant). Ton argument équivaut à dire que les droits de l`homme ont été formulés dans un but politique par des politiciens, ; so what? Lòrigine des pensées est distincte de leur vérité.

Bien sur que certains contenus religieux sont invérifiables, s`ils l`étaient il n`y aurait pas de religion, ces contenus feraient partie de la philo; or la religion est distincte.
Mais invérifiable en philo ou science ne veut pas dire sans fondement: il y a l`argument dàutorité concernant des prophètes crédibles qui ont existé dans l`histoire.
Et de toute facon il y aussi le Dieu des philosophes.

[Inti]

La science ne peut prouver qu`une révélation religieuse n`a pas eu lieu dans le passé, car le passé relève de l`histoire, pas du labo.

La science ne peut pas prouver non plus que le pape n'est pas un digne descendant de jésus et st- pierre ?

Tu vis dans le symbole.

[indian]

La science ne peut prouver qu`une révélation religieuse n`a pas eu lieu dans le passé, car le passé relève de l`histoire, pas du labo.

Sauf si on considere avec partialité celle de Bahauulah
Des photos sont telles de preuves suffisantes?
Des récits authentifiés peuvent ils être vérifié et contre-vérifées?
Des écrits de l'auteur lui-même peuvent elles être considére dans les hypotheses?

[ChristianK]

La science ne peut pas prouver non plus que le pape n'est pas un digne descendant de jésus et st- pierre ?

Tu vis dans le symbole.

La science ne le prouve pas, pas de problème. C`est du domaine religieux (pour ``digne`` au sens théologique), ou historique (pour la succession authentique). L`objection disait que la science réfuterait la religion (une révélation)

[Inti]

La science ne le prouve pas, pas de problème. C`est du domaine religieux (pour ``digne`` au sens théologique), ou historique (pour la succession authentique). L`objection disait que la science réfuterait la religion (une révélation)

C'est ce que je dis. Tu verses dans le symbolisme et le tiens pour vérité suprême.

[ChristianK]

La question est: la science peut-elle réfuter une révélation historique. Répondre non à ca laisse totalement indécidée, pour l`instant, la question de la vérité ou fausseté de telle ou telle religion.