Religions du monde :: forum religion

Pourquoi faudrait-il que la pensée humaine ait une "expression suprême" ?

Karlo a écrit :Pourquoi faudrait-il que la pensée humaine ait une "expression suprême" ?

Pour ma part, j'aime plutôt l'expression '' potentiel'' ou ''l'ÊTRE qu'il est possible de devenir''

''Supreme'' ca me fait trop penser à ''supériorité''
Mais un supreme de poulet par contre...c'est divin aussi

Galileo a écrit : Avez-vous une définition simple de ce qu'est la foi ?

Très difficile à définir (pour mettre tout le monde d'accord).

Si quelqu'un devait mimer la croyance, je pense que ses mains se porterait directement à sa tête.
Si quelqu'un devait mimer la foi, ses mains se porteraient sur son ventre (énergie - centre du corps...) en faisant ensuite un mouvement vers l'extérieur (moteur qui permet d'avancer, d'aller de l'avant).

A mon humble avis, la foi est à différencier de la croyance.

La croyance est plutôt cérébrale (selon moi).
La foi, quant à elle, habite complètement l'individu.

Une croyance qui devient une vérité pour quelqu'un, se "diffuse" dans tout son corps. Cela l'apaise et le rassure pleinement (face à tout ce qui est incertitude)
La croyance et la foi lui permettent d'avancer plus facilement (avec plus de force cérébrale et physique) dans la vie

La foi appartient déjà aux personnes qui sauront poursuivre le questionnement métaphysique en se donnant l'occasion du repos de l'âme par l'auscultation du ciel.

La foi passe par l'observation et non l'inobservation ou le manque d'intérêt car le postulat de départ est : je me contente de ce que j'ai, et ce que j'ai me suffit.

Les gens observateurs sont plus proches de la foi, alors pourquoi les physiciens ne sont pas des croyants vous me direz ?

Parce que la tendance veut qu'un scientifique ne doit pas être croyant, encore une idée reçue, mal reçue, un préjugé, une fausse piste, une aberration.

Ce qui m'émeut c'est la consistance des choses et à travers elle la sublime composition cellulaire qui me donne foi à la perfection divine, déjà.

Tout comme l'auscultation du ciel, comme je le disais, me donne le sentiment d'ordre et de perfection mêlés à la question qui ne m'apporte aucune réponse, et là où je bute dans la science, j'ai la réflexion que tout m'échappe, ainsi que le mystère de notre "vide" interstellaire qui accueille les planètes "en suspension".

C'est donc par le regard, par le questionnement justement parce que le regard se pose qu'on accède à la foi, pour moi, c'est la métaphysique, l'existentialisme vient ensuite, car d'autres questions après surviennent "pourquoi" "comment" et dans "quel but".

A celui qui aura compris le but de son existence aura la foi.

Karlo a écrit :Pourquoi faudrait-il que la pensée humaine ait une "expression suprême" ?

Tu sembles t'être assagi !

Je m'attendais à une réponse du genre : l'empirisme, la raison, la science...

C'est que beaucoup de religieux ont tendance à confondre les athées et les scientistes.


Je ne vois pas pourquoi on devrait ériger une des applications possibles de la pensée humaine en "expression suprême".
Ca me parait être un non-sens total.

Un peu comme si on demandait laquelle parmi toutes les peintures existant dans le monde serait l'"oeuvre d'art suprême".



Par contre, en tant qu'outil pour accumuler de la connaissance la plus exacte possible, la méthode scientifique et la rationalité sont effectivement les plus efficaces. Mais ca c'est pas un scoop, et ca ne fait absolument pas de ces méthodologies des "expressions suprêmes de la pensée humaine"...

Galileo a écrit :J'ai été baptisé et je suis allé à la messe tous les dimanches jusqu'à mes 15 ans mais je n'ai jamais eu la foi. J'ai même culpabilisé pour ça. Ne pas arriver à avoir la foi était pour moi un échec et je me demandais si j'allais quand même pouvoir aller au paradis.
Je n'arrêtais pas de me poser des questions sur ce que le curé racontait mais plutôt que de me donner la foi, ça m'en éloignait toujours un peu plus. Je ne trouvais pas toujours très juste l'enseignement du seigneur et ça m'interpellait car il était censé être infiniment bon.
Du fond de l'église, je regardais les gens assis sur les bancs en me demandant s'ils avaient la foi mais aucun ne semblait vraiment écouter le curé. Ils étaient censé avoir la foi pourtant. Ils n'étaient pas obligés d'assister aux messes comme moi je l'étais.
Je ne pouvais même pas concevoir ce qu'était la foi en fait. Croire tout sans preuve ne pouvait pas être la foi mais juste l'acceptation inconditionnelle de ce que le curé racontait.
Il m'en a fallu du temps avant de me demander si tout ça n'était pas finalement un énorme bobard. C'est fou quand j'y repense.
Avez-vous une définition simple de ce qu'est la foi ?

La définition de la foi se trouve en hébreux 11:1
La foi est basée sur des preuves.
Celui qui croit à une raison de croire.

XYZ a écrit : La foi est basée sur des preuves.
Celui qui croit à une raison de croire.

Simple, direct, conscis.

Karlo a écrit :La foi n'est pas l'expression suprême de la pensée humaine. C'est l'expression suprême de sa crédulité.

l"argument d'autorité n'implique pas forcément crédulité, nous croyons par la foi que César est mort le 15 mars.
Crédulité excesssive et incrédulité excessive impliquent un usage défectueux ou invalide de l'argument d'autorité.

ChristianK a écrit:Il faut comprendre d'ou vient le protestantisme et comment fonctionne sa mentalité dans l'interprétation biblique. Plus loin un peu, on peut comprendre que une telle "erreur" n'en n'est pas une du point de vue religieux/symbolique MEME si l'individu ne voit pas le coté symbolique. Dit autrement: si je crois que l'enfant prodigue a vraiment existé alors que c'est une fable, suis-je dans l'erreur RELIGIEUSE? pas vraiment. Mon erreur est d'un autre type, et ce type n'est pas vraiment pertinent dans le contexte.
Le sola scriptura protestant implique que l'individu (sa conscience) est l'interprète biblique (c'est de là que vient la démocratie, avec forces et faiblesses) et que c'est Dieu qui inspire cela, pour la vérité RELIGIEUSE; donc la conscience se dit: je suis devant 2 croyances, une divine, l'autre humaine (les sciences empiriques). Or l'homme est faillible, les sciences sont faillibles etc., et il est plus prudent de choisir sa propre vision biblique, en conscience. Car croire les sciences est secondaire dans le contexte. Et ce n'est pas entièrement faux.
---------------------------------------
Ce qui est absurde, c'est de préférer croire un livre dont personne ne sait par qui il a été écrit, quand, dans quelles circonstances, avec quelles sources, quelles motivations et dont on n'a même pas les originaux. C'est comme si, ayant lu les fables de La Fontaine, je me convaincs que les animaux parlent et que les scientifiques racontent n'importe quoi.

Le protestant ne nie pas que les animaux ne parlent plus, il croit qu’il a pu y avoir des exceptions dans un contexte, et il croit probablement avec raison, que la science empirique ne peut prouver le contraire (comme pour les miracles d’ailleurs).
La critique biblique n’est pas aussi dans le noir que ca, une bonne partie est historique. D’autre part les indices de crédibilité paraitront suffisants au protestant pour accepter en bloc la bible comme document divin. Il n’a pas besoin de zoologie pour fixer sa position la dessus, la zoologie lui parait secondaire pcq relativement insignifiante comparée, p.ex., à la vérité morale ou aux questions ultimes relatives au sens de la vie. Autrement dit la religion, considérée généralement (biblique ou non), ou la philosophie, ou autre chose de ce genre, sont considérées bien plus importantes que la zoologie, même si celle-ci peut très bien avoir ses vérités. C’est dans ce contexte (un peu comme dans l’exemple sur Auschwitz) que plus de poids est donné, subjectivement, à un livre, qu’au labo de zoologie.

Ce n'est pas par expérience personnelle que certains croient en la littéralité de la Genèse. Loin de là ! Ce n'est pas parce qu'ils ont rencontré Dieu, parlé à Dieu qui leur a dit clairement : "ce récit est parfaitement vrai". Non ! C'est par pure mimétisme. Parce que leur père, leur grand-père, et toutes les générations avant eux leur ont dit qu'il fallait y croire.

Ceci est une pétition de principe. On ne peut prouver que le protestant n’a pas fait d’expérience mystique perso sous prétexte que d’autres causes sont plausibles. Les 2 types de causes sont possibles et l’une n’exclut pas l’autre. Ce n’est pas pcq on m’a répété que tel acte est un mal moral que je n’ai pas d’autres raisons, et meilleures, de le penser, après des recherches perso.

La foi est basée sur des preuves.
Celui qui croit à une raison de croire.

C'est tentant. Sauf que ce qu'on constate, c'est qu'aucun croyant n'a jamais été capable d'apporter la moindre preuve de la réalité de ce à quoi il croit...

Il existe de nombreuses démonstrations philosophiques de l'existence de Dieu, bien plus nombreuses que les démonstrations de son inexistence, et ces dernières semblent plus problématiques.

Du coté des religions révélées, il n'y a pas de preuve, seulement des indices. Comme il n'y a pas de preuve que César est mort le 15 mars, que des témoins (arg. d'autorité).
Les incroyants n'ont d'ailleurs pas davantage de preuve de leur position. Ils croient simplement que telle chose est fausse. Ou ils restent agnostiques.

Ps. Avoir une raison n'est pas forcément avoir une preuve, c'est plus large. Et il y a plusieurs types de preuves (maths, juridiques etc.)

ChristianK a écrit :Il existe de nombreuses démonstrations philosophiques de l'existence de Dieu, bien plus nombreuses que les démonstrations de son inexistence, et ces dernières semblent plus problématiques.

Du coté des religions révélées, il n'y a pas de preuve, seulement des indices. Comme il n'y a pas de preuve que César est mort le 15 mars, que des témoins (arg. d'autorité).
Les incroyants n'ont d'ailleurs pas davantage de preuve de leur position. Ils croient simplement que telle chose est fausse. Ou ils restent agnostiques.

Ps. Avoir une raison n'est pas forcément avoir une preuve, c'est plus large. Et il y a plusieurs types de preuves (maths, juridiques etc.)

merci de m'avoir appris.

Karlo a écrit : C'est tentant. Sauf que ce qu'on constate, c'est qu'aucun croyant n'a jamais été capable d'apporter la moindre preuve de la réalité de ce à quoi il croit...

Ce qu'on constate c'est que des athées ont été convaincu et sont devenus croyants.

Il existe de nombreuses démonstrations philosophiques de l'existence de Dieu, bien plus nombreuses que les démonstrations de son inexistence, et ces dernières semblent plus problématiques.

Evidemment puisque faire la démonstration d'une "inexistence" est impossible...
Quand à ces fameuses "démonstrations philosophiques", ce ne sont simplement pas des démonstrations. Simplement des pétitions de principe.

Les incroyants n'ont d'ailleurs pas davantage de preuve de leur position. Ils croient simplement que telle chose est fausse. Ou ils restent agnostiques.

C'est votre excuse pour inventer n'importe quoi sans aucune preuve et sur la base exclusive d'arguments fallacieux ?

Ce qu'on constate c'est que des athées ont été convaincu et sont devenus croyants.

Et l'inverse est vraie aussi : des tas de croyants deviennent athées tous les jours. C'est donc la preuve que votre dieu n'existe pas ?

XYZ a écrit :[
Ce qu'on constate c'est que des athées ont été convaincu et sont devenus croyants.

C'est le dernier constat que j'ai fait pour moi-meme.
Science à l'appui.