Religions du monde :: forum religion

Ptitech a écrit :Roi de France, tu sais qu'ils existent de nombreux chrétiens très croyants qui croient également dans la théorie de l'évolution qui pour eux ne rentre pas en conflit avec leur croyance en Dieu.

D'abord c'est une mascarade. Ensuite croire en la théorie de l'évolution, en la théorie de l'héliocentrisme (Galilée), en la théorie du Big Bang, en la théorie de la gravitation (d'Isaac Newton) "sonne faux". Car la science n'est pas une affaire de croyance ou de foi. On ne croit pas en un fait: on l'admet ou pas!

Ce n'est pas une croyance de dire que le chien a pour ancêtre un loup (avec pour preuve notamment l'anatomie). Comme ce n'est pas une croyance de dire que l'homo sapiens a pour ancêtre un autre singe que lui (avec pour preuve notamment l'anatomie). De dire que l'humain est un primate, ce n'est pas non plus de la croyance (avec pour preuve notamment la génétique).

Par contre c'est une croyance de dire avec une pensée fixiste que le loup et le chien sont deux espèces différentes qui existent depuis Adam et Eve ("le Diable n'est pas censé être un créateur et Dieu a tout créé en 6 jours...").

Pitech a écrit :Ceci dit je signale ton message à la modération qui est insultant envers les scientifiques.

Dans une section de non apprentissage, le membre doit accepter qu'on critique ou heurte "sa foi":
- je dis que le Coran est un livre con, un musulman me dit que la relativité d'Einstein c'est de la m.erde
- je dis que la Bible est un livre con, un chrétien me dit que l'origine des espèces est un livre con
- je dis qu'il est stupide de croire que la Terre est plate, un abrahamique me dis qu' il est d.ébile de croire que la Terre est ronde
- je dis que c'est la Terre tourne autour du Soleil, un autre me dira que non c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre
- je dis que Muhammad est cinglé, d'autres me disent absolument pas
- je dis que Adolf Hitler est cinglé, d'autres me disent absolument pas
- ect. c'est sans fin

Et sinon, je pense que les scientifiques: ils s'en foutent profondément, de ce que pense les créationnistes d'eux.

ils s'en foutent profondément, de ce que pense les créationnistes d'eux.

Ca dépend des circonstances. Imagine que tu est un biologiste qui vit dans un pays musulman. Est-ce que tu t'en fous toujours de l'opinion des créationnistes ?

En occident ils ont tendance à s'en foutre (encore que : pas tous depuis quelques temps) parce qu'ils ne se sentent pas franchement menacés par les créationnistes.
Sauf que depuis quelques années déjà, les créationnistes repassent à l'offensive, notamment aux USA mais aussi en Europe, de plus en plus.

Et on a maintenant un autre créationnisme pseudo-scientifique sur les bras : celui des musulmans. Ils ont bien sûr toujours été créationnistes, mais depuis quelques temps il y a des mouvements politiques organisés autour de ce thème. Ce qui n'était pas le cas avant Harun Yahya, il me semble.


Donc on s'en fout de moins en moins de l'opinion des créationnistes à mesure que leur pouvoir de nuisance augmente.



C'est un peu la même chose que pour les néo-nazis ou les staliniens : on s'en fiche pas mal tant qu'ils sont ultra-minoritaires et n'ont pas la capacité de nuire.
De temps en temps, on en entend parler parce qu'ils ont fait/dit telle ou telle connerie, mais pas plus.

Par contre, quand ces mouvements prennent de l'importance et commence à réussir à s'imposer, là on regrette de n'avoir rien fait avant...

Karlo a écrit :En occident ils ont tendance à s'en foutre (encore que : pas tous depuis quelques temps) parce qu'ils ne se sentent pas franchement menacés par les créationnistes.

Mais les scientifiques ce ne sont pas des politiciens. Ni même des gens qui œuvrent pour une idéologie. Ce sont des gens qui cherchent à faire avancer la science. Ils cherchent à comprendre le pourquoi du comment par rapport à des phénomènes, des éléments, des faits observables etc.
D'ailleurs Darwin n'est pas contre l'église, juste il n'a pas envie de croire (s'illusionner) mais de savoir la vérité. Et durant son long voyage, en étudiant la nature il a compris, réalisé et pris conscience de bien des choses vrais qui sans le vouloir mettent en évidence (entre autre) la supercherie des religions abrahamiques.

Karlo a écrit :Sauf que depuis quelques années déjà, les créationnistes repassent à l'offensive, notamment aux USA mais aussi en Europe, de plus en plus.

Ben oui, quand on élu des d.ébiles comme Bush ou Trump: le crétinisme progresse plus rapidement

Karlo a écrit :Et on a maintenant un autre créationnisme pseudo-scientifique sur les bras : celui des musulmans. Ils ont bien sûr toujours été créationnistes, mais depuis quelques temps il y a des mouvements politiques organisés autour de ce thème. Ce qui n'était pas le cas avant Harun Yahya, il me semble.

Il y a aussi le créationnisme Raëlien et bien d'autres qui progressent aussi.

Karlo a écrit :Donc on s'en fout de moins en moins de l'opinion des créationnistes à mesure que leur pouvoir de nuisance augmente.[...]Par contre, quand ces mouvements prennent de l'importance et commence à réussir à s'imposer, là on regrette de n'avoir rien fait avant...

Mais des scientifiques de la branche des sciences naturelles, font déjà bien des choses. Par exemple dans ce livre:


On trouve aussi, bien des réponses faces aux entourloupes courantes des créationnistes.

Le problème majeur de la théorie de l'évolution c'est que comme ce n'est pas une idéologie ni de la philosophie, les gens ont plus de mal à accrocher naturellement. Pourquoi?:

Si on prend par exemple l'idéologie nazi, ça s'apprend beaucoup plus vite, c'est beaucoup moins compliquée et on a des résultats beaucoup plus rapidement. Alors que la théorie de l'évolution c'est compliquée, il faut assimiler plein de choses (c'est presque comme si on apprenait une langue), c'est casse égo (car plus on en apprend, plus on comprend qu'on ignorait beaucoup de choses etc.), et puis c'est long (on en voit même pas la fin, car on comprend vite qu'un simple livre ne suffit absolument pas etc.). Ensuite on doit soi-même tout vérifier, car il y a plein de pièges tendu par des créationnistes, néo-nazis etc.

Quand un livre sur (ou en rapport avec) la théorie de l'évolution est écrit. Il devient capital de savoir qui l'a écrit. Car ce n'est pas la même chose l'avis d'un philosophe, d'un politicien, d'un religieux/sectaire sur une théorie scientifique que d'un scientifique calé dans le domaine concerné.

Ensuite le problème de la science à l'inverse de la philosophie, de la politique ou de la croyance. C'est qu'on a pas vraiment son mot à dire (puisqu'en somme "on n'invente rien"). Au mieux on ne fait que réciter, simplifier ou dire des connaissances déjà plus ou moins établit. Quant à la recherche scientifique, il vaut mieux être soi-même un scientifique. Car il est bien inutile de découvrir des choses, que des scientifiques avaient compris depuis bien longtemps etc.

@ Galileo

comme d'habitude tu penses mal , j'ai moi aussi poster des vidéos comme réponse: https://www.youtube.com/watch?v=qHz4dKzz9Bs
https://www.youtube.com/watch?v=MX-1yImjHro tu les as regardé toi ?

@ Karlo

c'est vous qui êtes ridicule , toute l'ironie de votre doctrine est là , "je ne sais rien de l'existence de la vie mais je sais quand même tout "

la preuve est dans cette contradiction , votre croyance se base sur ce que vous penser être comme devoir , c'est a dire sur ce qui se doit d'être malgré que cela est en contradiction avec le pouvoir des choses , c'est à dire ce qui se peut .

Ceci est une foi erroné , vous croyez en des choses qui ne se peut pas , et cela juste parce que pour vous l'ordre des choses se doit d'être ainsi , mais tout ceci ne résulte qu'à votre bon vouloir , votre jugement , il s'agit là d'un acte de foi et rien de véritablement établi .

Prenons pour exemple la biogenèse et l'abiogénèse .

D'après votre doctrine l'abiogénèse se doit d'être une réalité , en effet vous ne pouvez pas le concevoir autrement , or toute vos études montrent que l'abiogénèse ne se peut pas et que seul la biogenèse est une réalité , on peut parler ici de loi de la biogenèse , c'est a dire que la vie provient de la vie .

Vous vous trouvez donc dans une absurdité , d'un côté le devoir (l'abiogénèse) et de l'autre en contradiction, la réalité , le pouvoir (la biogenèse) , tout ceci montre votre déni , vous occulter le pouvoir et vous vous accrocher a votre devoir , tout ceci toujours en résultant qu'a votre bon vouloir , de votre jugement , de votre croyance première qui est de dire que Dieu n'existe pas .

C'est absurde et sa n'as rien de scientifique , il s'agit là d'une foi (votre croyance se base sur ce que vous penser être comme devoir , c'est a dire sur ce qui se doit d'être) or vous basé cette croyance sur la croyance que Dieu n'existe pas , c'est un faux postulat .

votre devoir des choses est donc erroné car basé uniquement sur un faux postulat .

Car , vous ne pouvez pas prouver que Dieu n'existe pas , vous ne pouvez donc pas non plus justifier votre croyance , ( qui est le devoir selon vous des choses)

vous me faîtes rire a essayer de passer pour des humbles d'esprit alors que vous êtes hypocrites , vous dîtes d'un côté avoué ne pouvoir répondre de rien puis de l'autre vous affirmer avec forces que Dieu n'existe pas et que tout est fruit du hasard .


Votre doctrine se résume à ceci : "je ne sais rien de l'existence de la vie mais je sais quand même tout donc les créationnistes sont tous des ignorants ..."

seulement Il faut beaucoup de foi pour être athée n'est ce pas ?


«la probabilité pour la vie soit le résultat d’un accident est comparable à la probabilité pour qu’un dictionnaire soit le résultat de l’explosion d’une imprimerie» Edwin Conklin, biologiste américain (1863-1952)

Millikan (1868- 1953), illustre physicien américain Prix Nobel 1923 :
“Je peux affirmer catégoriquement que l’incroyance est dépourvue de tout fondement scientifique. J’estime qu’il n’existe aucune contradiction entre la foi et la science."

Eddingtong (1882- 1946), célèbre astronome anglais :
“Aucun des inventeurs de l’athéisme ne fut un homme de science Tous ne furent que de très médiocres philosophes."


Plank (1858- 1947), créateur de la théorie des quanta, prix Nobel 1918 :
“ Rien ne nous empêche donc et notre instinct scientifique exige… d’identifier l’ordre universel de la science et le Dieu de la religion. Pour le croyant, Dieu se trouve au début; pour le physicien, Dieu se rencontre au terme de toute pensée. "

Howard Hathaway Aiken (1900-1973), père du cerveau électronique :
“ La physique moderne m’apprend que la nature est hors d’état de s’ordonner elle-même. L’univers présente un ordre immense, d’où la nécessité d’une grande « Cause Première » qui n’est pas soumise à la loi seconde de la transformation de l’énergie, et qui donc est Surnaturelle. ”

Un vénérable vieillard égrenait son chapelet dans le train quand un jeune universitaire entra : « Pourquoi, au lieu de réciter le chapelet, vous n’employez-pas votre temps à apprendre et à vous instruire un peu ? Je me charge de vous envoyer des livres qui vous instruiront ». Le vieillard lui répondit, tirant de sa poche une carte : « je vous serais gré de m’envoyer un livre à cette adresse », et il lui remit sa carte de visite. Il n’y avait qu’une ligne : Louis Pasteur, Institut de Recherches Scientifiques, Paris. L’universitaire rougit de honte. Il avait prétendu donner des conseils au plus célèbre savant de son temps, l’inventeur des vaccins, estimé dans le monde entier et dévôt du chapelet…

@ Erdnaxel

Où est ce qui est démontré que la théorie de l'évolution est un fait ? je te renvoie au deux vidéos youtube au début de ce post (un peu plus haut , vas y regarde ...)

Où est ce qu'il est montré comme fait que la vie est le fruit de l'hasard et que Dieu n'existe pas ?

Ce n'est que croyance de votre part , ne pas le comprendre montre à quels point vous êtes conditionné pour ne pas le comprendre...


Darwin (1809- 1882), théoricien de l’évolution :
" Jamais je n’ai nié l’existence de Dieu. Je crois la théorie de l’évolution parfaitement conciliable avec la foi en Dieu. Il est impossible de concevoir et de prouver que le splendide et infiniment merveilleux univers, de même que l’homme, soit le résultat du hasard ; et cette impossibilité me semble la meilleure preuve de l’existence de Dieu. "

Et Dieu, d'où il vient alors ?

question récurrente des athées qui n'aime pas poussé leurs réflexion ...

"Au commencement était la Parole"

Dieu ne vient que de lui même , tu sais un être peut être éternel dans le temps

Je vais t'apprendre quelque chose que tu n'as jamais songé , le temps c'est du mouvement , le fait que Dieu n'était pas en mouvement fait de lui un être de toute éternité , un être sans cause donc .

C'est quelque chose de simple à comprendre et dont vous n'avez jamais songer à réfléchir ... cela montre à quel point vous pousser votre réflexion avant d'affirmer de faux postulats sur Dieu .

Pourquoi ne pas penser la même chose de l'univers ? Pourquoi vouloir absolument une entité à part entière ?

Roi de France a écrit :... le fait que Dieu n'était pas en mouvement fait de lui un être de toute éternité , un être sans cause donc .

Et Dieu qui était sans mouvement a subitement été réveillé par le big bang de l'univers naissant.

@ Ptitech

Tu reconnais donc que l'univers à une cause de toute éternité ?

Or pour sortir de l'éternité il faut une volonté car rien ne peut sortir de l'éternité sinon il ne serait pas éternité , le pouvoir est donc contraint à l'éternité , il n'y a que le vouloir pour le transcender , sans volonté rien ne pourrait sortir de l'éternité , sinon elle ne serait pas éternité .

On passe donc d'une éternité (sans mouvement ) à une éternité (avec mouvement) par la volonté , c'est le commencement : "Au commencement était la Parole "

Il faut donc une volonté pour faire du mouvement , de plus , la première cause se doit d'être plus grand que le fait causé , en effet il est l'origine du produit , le produit dépend donc de la cause , tout ce que le produit à , la cause doit l'avoir donner .

le produit ne peut pas être sans la cause alors que la cause peut être sans le produit et comme le produit à tout ce que la cause donne alors la cause est plus grande que le produit .

Or moi je suis le produit d'une cause , tout ce que j'ai c'est la cause qui me la donné , puisque j'ai une volonté , la cause première de toutes choses à aussi une volonté .

le matériel ne peut pas produire l'immatériel sinon il serait depuis le début lui même immatériel ... en cela la réponse à ta question est non .

l'immatériel peut produire le matériel car avant d'être en mouvement (le vouloir) , Dieu était sans mouvement , le matériel fait donc partie des capacités de Dieu .(le pouvoir)

Ainsi que l'immatériel .

On peut donc affirmer que Dieu est une volonté toute puissante .


@ Benfis

Dieu transcende par sa volonté l'éternité sans mouvement en éternité en mouvement .

"Voici, je viens bientôt, et ma rétribution est avec moi, pour rendre à chacun selon ce qu'est son oeuvre. Je suis l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin."

Roi de France a écrit :@ Ptitech

Tu reconnais donc que l'univers à une cause de toute éternité ?

Or pour sortir de l'éternité il faut une volonté car rien ne peut sortir de l'éternité sinon il ne serait pas éternité , le pouvoir est donc contraint à l'éternité , il n'y a que le vouloir pour le transcender , sans volonté rien ne pourrait sortir de l'éternité , sinon elle ne serait pas éternité .

On passe donc d'une éternité (sans mouvement ) à une éternité (avec mouvement) par la volonté , c'est le commencement : "Au commencement était la Parole "

Il faut donc une volonté pour faire du mouvement , de plus , la première cause se doit d'être plus grand que le fait causé , en effet il est l'origine du produit , le produit dépend donc de la cause , tout ce que le produit à , la cause doit l'avoir donner .

le produit ne peut pas être sans la cause alors que la cause peut être sans le produit et comme le produit à tout ce que la cause donne alors la cause est plus grande que le produit .

Or moi je suis le produit d'une cause , tout ce que j'ai c'est la cause qui me la donné , puisque j'ai une volonté , la cause première de toutes choses à aussi une volonté .

le matériel ne peut pas produire l'immatériel sinon il serait depuis le début lui même immatériel ... en cela la réponse à ta question est non .

l'immatériel peut produire le matériel car avant d'être en mouvement (le vouloir) , Dieu était sans mouvement , le matériel fait donc partie des capacités de Dieu .(le pouvoir)

Ainsi que l'immatériel .

On peut donc affirmer que Dieu est une volonté toute puissante .


@ Benfis

Dieu transcende par sa volonté l'éternité sans mouvement en éternité en mouvement .

"Voici, je viens bientôt, et ma rétribution est avec moi, pour rendre à chacun selon ce qu'est son oeuvre. Je suis l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin."

La volonté résulte de la pensée qui elle-même résulte du mouvement.
Donc Dieu ne peut pas être statique. Ou alors il dépendrait d’une cause extérieure à lui-même pour sortir de son hibernation. Un autre Dieu par ex.

tu dis que le mouvement est éternel et que la pensée ne peut pas avoir de commencement ?

C'est faux , si le mouvement était éternel sans commencement , rien ne se produirait , en effet le présent ne serait jamais présent mais éternellement passée , la cause de cet instant doit avoir une cause , et cette cause une autre cause , ainsi de suite à l'infini , or la cause de la cause de cet instant doit se produire mais la cause avant la cause de cette cause doit aussi se produire et cela avant , ainsi de suite à l'infini , en cela rien ne se produirait car avant qu'une chose se produit , une autre chose doit se produire , ainsi de suite à l'infini , le présent n'aurais jamais lieu car le passé devant s'accomplir continuellement à l'infini, donc rien ne serait produit .

Or c'est un constat que tout le monde peut faire , le présent existe , ainsi que le passée et le futur , donc le mouvement à bien un commencement , Dieu pouvait donc être sans mouvement .

En quoi Dieu ne pouvait pas être sans mouvement ? le temps et l'espace ne font qu'un , et il s'agit de mouvement , en étant hors de l'espace et du temps , Dieu pouvait être sans mouvement donc être de toute éternité .

Une volonté inanimé peut s'animer , cela s'appelle un choix , Dieu pouvait donc par sa volonté passer de l'éternité sans mouvement à l'éternité en mouvement .

en effet si je te propose deux choses et que tu ne peux prendre qu'une chose , il te faut faire un choix , ta volonté s'anime pour choisir .

Dieu avait aussi le choix , le choix qu'il s'est lui même donner, soit de rester éternel sans mouvement soit de devenir éternel en mouvement .

C'est pour cela que Dieu mérite la gloire , c'est lui le Créateur ,Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations, autorités. Tout a été créé par lui et pour lui. Il est avant toutes choses, et toutes choses subsistent en lui .

Croire en Dieu ou ne pas croire en Dieu , c'est aussi le choix que tout à chacun peut faire ...

Roi de France : tu te prends trop la tête. Arrête de penser et vis ta vie.

Tu reconnais donc que l'univers à une cause de toute éternité ?

Avoir une cause de toute eternité est un non-sens. Ce qui est eternel n'a pas de cause.

Or pour sortir de l'éternité il faut une volonté car rien ne peut sortir de l'éternité sinon il ne serait pas éternité , le pouvoir est donc contraint à l'éternité , il n'y a que le vouloir pour le transcender , sans volonté rien ne pourrait sortir de l'éternité , sinon elle ne serait pas éternité.

D'où vient cette volonté puisqu'il n'y a pas de mouvement ? J'ai cru comprendre que c'est cette volonté que tu appellais Dieu, mais tu es justement en train d'essayer de démontrer l'existence de Dieu. Comment peux tu la démontrer si tu poses Dieu arbitrairement comme volonté suprême ? Pose Dieu comme volonté supreme si ca te fait plaisir mais assume l'arbitraire de ce postulat et ne fais pas semblant de démontrer son existence.

Cette incohérence vient du fait que tu postules premièrement une sortie de l'eternité. Tu es donc obligé d'introduire une cause au mouvement premier. Mais qui a dit qu'il y avait eu un mouvement premier ? Pourquoi y aurait il un mouvement premier ? Le mouvement lui-même ne pourrait il pas être eternel ?

@ Mic

j'ai répondu à ta question dans mon précédent post , la volonté vient de la possibilité de choix , une volonté inanimé (sans mouvement) peut s'animé (en mouvement) cela s'appel un choix .

Un mouvement éternel sans commencement ne se peut pas , je l'ai montrer dans mon précédent post .

tu te contredis toi même , tu dis: "Avoir une cause de toute eternité est un non-sens. Ce qui est eternel n'a pas de cause."

mais c'est bien ce que j'ai dit , Dieu étant sans mouvement était éternel sans cause , où est le non sens ? je dis bien que c'est Dieu la cause première de toute chose ...

je ne pose rien arbitrairement , je démontre que la cause première de toute chose à une volonté puisque je montre que le produit dépends de la cause ..., ça te dérange tellement qu'on dit que cette volonté est Dieu ?

A quel point haissez vous Dieu ?

Je reprend une citation de Camille Flammarion , cela vous résume bien :

« L’athéisme est trop méprisable pour se réclamer de la science ou de la raison ou pour mériter le nom d’une quelconque idéologie ! II est trop insignifiant et trop petit pour avoir droit de cité !«………»Pour fuir la foi, il se réfugie dans les spéculations abstraites et les sophismes qu’il aurait certainement jetés au rebut s’il les avait soumis au jugement de sa saine nature. Il aurait, de même, compris que ses véritables sentiments et ce que lui dicte son imagination sont diamétralement opposés. Si un jour, on nous demandait: « quel est l’homme qui se ment le plus à lui-même’? » Nous dirions, sans aucune hésitation : C’est l’athée !»

@ Ptitech

contrairement à vous j'aime penser , et ma vie je la vis et continuera à la vivre éternellement avec mon Dieu !

vous ne le savez pas ? je suis un dieu , un fils du Très-Haut !

Roi de France a écrit :tu dis que le mouvement est éternel et que la pensée ne peut pas avoir de commencement ?

C'est faux , si le mouvement était éternel sans commencement , rien ne se produirait , en effet le présent ne serait jamais présent mais éternellement passée , la cause de cet instant doit avoir une cause , et cette cause une autre cause , ainsi de suite à l'infini , or la cause de la cause de cet instant doit se produire mais la cause avant la cause de cette cause doit aussi se produire et cela avant , ainsi de suite à l'infini , en cela rien ne se produirait car avant qu'une chose se produit , une autre chose doit se produire , ainsi de suite à l'infini , le présent n'aurais jamais lieu car le passé devant s'accomplir continuellement à l'infini, donc rien ne serait produit .

Or c'est un constat que tout le monde peut faire , le présent existe , ainsi que le passée et le futur , donc le mouvement à bien un commencement , Dieu pouvait donc être sans mouvement .

En quoi Dieu ne pouvait pas être sans mouvement ? le temps et l'espace ne font qu'un , et il s'agit de mouvement , en étant hors de l'espace et du temps , Dieu pouvait être sans mouvement donc être de toute éternité .

Une volonté inanimé peut s'animer , cela s'appelle un choix , Dieu pouvait donc par sa volonté passer de l'éternité sans mouvement à l'éternité en mouvement .

en effet si je te propose deux choses et que tu ne peux prendre qu'une chose , il te faut faire un choix , ta volonté s'anime pour choisir .

Dieu avait aussi le choix , le choix qu'il s'est lui même donner, soit de rester éternel sans mouvement soit de devenir éternel en mouvement .

C'est pour cela que Dieu mérite la gloire , c'est lui le Créateur ,Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations, autorités. Tout a été créé par lui et pour lui. Il est avant toutes choses, et toutes choses subsistent en lui .

Croire en Dieu ou ne pas croire en Dieu , c'est aussi le choix que tout à chacun peut faire ...

Je n’ai pas dit que Dieu était sans mouvement. Je te rappelle que c’est toi qui as dit ceci :
« le fait que Dieu n'était pas en mouvement fait de lui un être de toute éternité »

Si on postule que Dieu a toujours existé alors que l’univers a été conçu par Lui, c’est donc que sa volonté de créer est née d'une pensée préalable.
Ma propre pensée étant issue du fonctionnement cérébral, donc du mouvement, j’imagine que la pensée divine ne provient pas de l’inactivité divine mais au contraire de son activité, donc du mouvement.
Et c’est donc qu’il y a aussi un temps entre 2 mouvements.
Dieu étant hors de l’univers qu’il a créé n’est pas soumis à l’espace-temps; c'est donc qu'Il doit avoir son temps propre.