Religions du monde :: forum religion

Selon une publication de l’UNESCO parue en 1969:
« Aucun groupe national, religieux, géographique, linguistique ou culturel ne constitue une race ipso facto; le concept de race ne met en jeu que des facteurs biologiques ».

Ca pourrait être simple si il n'y avait pas si fréquemment la volonté politique, jamais sur des arguments biologiques, de réactiver le concept de races pour les humains.

Inti a écrit :Tout le monde sait qu'il existe plusieurs races humaines sur terre : juives, chrétiennes ( catholique, protestante, évangéliste, TJ etc..) musulmane ( chiite, sunnite, salafiste, etc..) bouddhiste, hindouiste, bahaie ( pour indian ) et toutes les autres espèces et sous espèces...

La taxinomie religieuse est très classifiée et racisée. Pas étonnant qu'on parle de racisme pour désigner des intolérances ou rivalités religieuses.

Les religions ne sont pas une ethnie

Personne ne t'empêchera d'être juif si tu le veux

indian1indian1 a écrit :Les chiens de différents styles, formes, couleurs, noms , origines geographiques (''race'') ...peuvent comme l'espece humaine dans toute sa diversité (''race'') mettre bas en se croisant.

Est-ce qu'un st bernard peut se croiser avec un chiwawa? Pas physiquement.

Saint Glinglin a écrit :1:25 : "tous les hommes forment une seule et même race"

avec des modèles différents

BenFis a écrit :Selon une publication de l’UNESCO parue en 1969:
« Aucun groupe national, religieux, géographique, linguistique ou culturel ne constitue une race ipso facto; le concept de race ne met en jeu que des facteurs biologiques ».

C'est déjà la reconnaissance implicite de l'existence de races.

Ce qui est amusant avec les racialistes, c'est qu'ils nous démontrent (en dehors de ceux qui manifestent trop un problème de déficience mentale) que quelque soit l'étiquetage qu'ils se donnent au fond ce ne sont que des croyants qui prêchent leur foi (en rappelant qu'on est censé être en 2017).

Racialiste et créationiste c'est kif kif bourricot.

Alors attention ce n'est pas parce qu'Alain Soral est un débile que tous les racialistes sont des débiles. Comme ce n'est pas parce qu'il y a énormément de crétins parmi la population créationniste qu'ils sont tous crétins pour autant.

Juste je rappelle que notamment l'Angleterre, l'Allemagne, la France et la Belgique ont un passé colonialiste et que le racisme idéologique est un peu un héritage lié à ce passé colonialiste.
___

Juste quelques mots sur l'idéologie du National Socialisme :


Adolf Hitler
"Mais il n’est pas question que le national-socialisme se mette un jour à singer la religion en établissant une forme de culte. Sa seule ambition doit être de construire scientifiquement une doctrine qui ne soit rien de plus qu’un hommage à la raison"

Alors comment dire : ce n'est pas parce que le loup ne croit pas forcément aux bêtises qu'il débite, que ceux qui les ont gobé ne vont pas essayer de les mettre en place.

En théorie, la doctrine de son racisme doit se construire par la science en se détachant de toutes formes de cultes (genre : église, moquée, synagogue, temple etc.) , des croyances (genre : Dieu anthropomorphique, ange, démon, fée, vampire, loup-garou, lutin, extraterrestre ummite, centaure, dragon, licorne etc.) et de foi (genre : la dévotion basée sur de la théologie, de la fiction etc.) .

Maintenant faire une doctrine scientifique revient à faire une entourloupe scientifique. Par définition la science ne peut pas fusionner avec une doctrine, une croyance, une politique, une philosophie, une culture etc. Puisque la science vise la connaissance du vrai dans un monde réel. Donc par définition la science nazi est comme notamment la science judaïque, la science chrétienne ou la science musulmane. C'est-à-dire une escroquerie qui se détourne de la vrai science (de la vrai connaissance).

Ensuite le National Socialisme a un but :

Mein Kampf
"Il ne suffit pas de savoir comment sera un Etat raciste ; il faut d'abord le créer."

Mein Kampf
"Le peuple allemand n'aura aucun droit à une activité politique coloniale tant qu'il n'aura pu réunir ses propres fils en un même Etat. Lorsque le territoire du Reich contiendra tous les Allemands, s'il s'avère inapte à les nourrir, de la nécessité de ce peuple naîtra son droit moral d'acquérir des terres étrangères. La charrue fera alors place à l'épée, et les larmes de la guerre prépareront les moissons du monde futur."

Le National Socialisme a une étique et/ou une morale quant à la méthode à utiliser pour atteindre ses objectifs :

Adolf Hitler
"Que nous ayons raison ou tort, nous devons gagner. C'est la seule voie. Et elle est moralement juste et nécessaire. Et quand nous aurons gagné, qui nous demandera des comptes sur la méthode ?"

Bref le loup a toujours raison sur l'agneau. Car il a les crocs pour faire valoir sa vérité, là où l'agneau n'aura que les larmes qu'il emportera avec sa vérité dans sa tombe.
___

Après mon message devient trop long...

yacoub a écrit :Les religions ne sont pas une ethnie

Personne ne t'empêchera d'être juif si tu le veux

Oui mais on en fait une ethnie au point où pour un rabbin ne devient pas juif qui veut!!!!

Erdnaxel a écrit :Juste je rappelle que notamment l'Angleterre, l'Allemagne, la France et la Belgique ont un passé colonialiste et que le racisme idéologique est un peu un héritage lié à ce passé colonialiste.

C'est complètement faux : les théories raciales sont de la fin du XIXème siècle alors que les empires coloniaux existaient depuis quatre siècles.

Et le racisme "scientifique" du XIXe siècle avait pour objet de fournir un cadre théorique et moral à la colonisation.

Karlo a écrit :Et le racisme "scientifique" du XIXe siècle avait pour objet de fournir un cadre théorique et moral à la colonisation.

C'est si peu vrai que la colonisation a commencé avec des traités signés avec les autorités indigènes, que ce soit au Canada, en Afrique, aux Indes, ou au Japon.

tu es à côté de la plaque.

Personne n'a dit que le racisme était l'idéologie qui avait impulsé la colonisation.

Par contre, c'est une idéologie montée dans la seconde moitié du XIXe, à une époque où la colonisation existait déjà, pour la justifier moralement et lui donner une caution "scientifique".


Tu comprends mieux ?

C'est tout aussi faux.

La question était de comprendre pourquoi l'Europe avait subjugué les autres continents.

Mais Jules Ferry parlait de races inférieures en 1885 et les Japonais ont vaincu les Russes en 1905.

Et donc les Européens ont eu la preuve que c'était leur technologie qui était la cause de leurs succès et rien d'autre.

La question était de comprendre pourquoi l'Europe avait subjugué les autres continents.

C'est une toute autre question que celle du racisme "scientifique" élaboré au XIXe siècle.

Les raisons de la conquête européenne n'ont rien à voir avec ca. Cette idéologie raciste n'est pas la cause de la colonisation, c'est sa justification morale et sa caution "scientifique".

Mais Jules Ferry parlait de races inférieures en 1885 et les Japonais ont vaincu les Russes en 1905.

Oui, la défaite russe de Tsushima a fait très très peur aux européens. Ca a été la naissance de la notion de "péril jaune" en occident.

Et donc les Européens ont eu la preuve que c'était leur technologie qui était la cause de leurs succès et rien d'autre.

Ca n'explique pas pourquoi c'était les européens qui avaient la meilleure technologie, et pas les zoulous ou les aztèques.





Pour ce qui est des raisons de la domination eurasiatique, et plus particulièrement européenne dans les 4 ou 5 derniers siècles, je crois qu'on en avait déjà parlé sur un autre topic.

Pour ce qu'on en sait aujourd'hui, on cherche ces cause beaucoup plus loin dans le temps, et surtout dans les éléments géographique et naturels. Je peux détailler si ca intéresse quelqu'un.

Karlo a écrit :Les raisons de la conquête européenne n'ont rien à voir avec ca. Cette idéologie raciste n'est pas la cause de la colonisation, c'est sa justification morale et sa caution "scientifique".

Non.

Il y a d'un côté une société britannique inégalitaire dont les dirigeants se fichent de la vie du peuple.
Quand ils débarquent aux Indes ou en Afrique, ils s'occupent de business et laissent les institutions locales en place.
Mais ils luttent contre la traite continentale.

Et il y a de l'autre côté une république française qui a la prétention de civiliser les classes populaires.
Et donc ils administrent leurs colonies comme ils administrent la France profonde avec l'idée d'apporter la civilisation à des arriérés pour le bien de ceux-ci, qu'ils habitent l'Auvergne ou le Congo.