Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Intéressant. Et comment savons-nous qu'une strate sédimentaire est âgée de 50000 ans ?BenFis a écrit :[désormais l'échelle radiométrique du carbone 14 a été calibrée sur plus de 50000 ans en se basant sur les strates sédimentaires.
On compte les dépôts annuels de sédiments dans un lac et pour chaque couche, on mesure le C14 qu’elle contient. Ce qui nous donne une échelle C14 de -1 à -50000 ans BP, bien utile lorsqu’on doit dater un fossile.Logos a écrit :Intéressant. Et comment savons-nous qu'une strate sédimentaire est âgée de 50000 ans ?
Bien à vous.
Ce n'est pas très clair. Vous dites que le carbone 14 est validé sur 50000 ans grâce aux "strates" sédimentaires (sic). Mais lorsque je vous demande comment on connaît l'âge de ces strates, vous me dites que c'est grâce au carbone 14. Ça ne serait pas un raisonnement circulaire ?BenFis a écrit : On compte les dépôts annuels de sédiments dans un lac et pour chaque couche, on mesure le C14 qu’elle contient. Ce qui nous donne une échelle C14 de -1 à -50000 ans BP, bien utile lorsqu’on doit dater un fossile.
On connaît l'âge de ces strates en les comptants. Chaque couche se distinguant de la précédente par une alternance saisonnière claire et sombre. La teneur en C14 relevée dans chaque couche servira d'étalon pour toute datation ultérieure.Logos a écrit :Ce n'est pas très clair. Vous dites que le carbone 14 est validé sur 50000 ans grâce aux "strates" sédimentaires (sic). Mais lorsque je vous demande comment on connaît l'âge de ces strates, vous me dites que c'est grâce au carbone 14. Ça ne serait pas un raisonnement circulaire ?
Pour information, une strate sédimentaire ne peut pas être datée au carbone 14, mais bon, je crois qu'on n'est plus à ça près...
Bien à vous.
J'aime bien cette partie de l'article :BenFis a écrit : Voilà un article qui en parle :
https://vulgariz.com/sciences/archeolog ... s-precise/
Une fois de plus, ces scientifiques estiment que la composition de l'atmosphère terrestre n'a pas varié durant les 50000 dernières années. Ils se basent donc sur une supposition totalement invérifiable.L’ajustement de ces fluctuations naturelles en radiocarbone demande des relevés sur le long terme d’âges connus associés aux données du radiocarbone. Les relevés parmi les plus long et les plus importants viennent ainsi de sédiments marins ou situés dans des grottes. Ils doivent néanmoins être corrigés en faisant diverses hypothèses sur la manière dont varie le taux de radiocarbone dans les eaux marines et du sol.
L’enregistrement des sédiments terrestres présenté dans la revu Science1 ne demande pas de telles corrections. Le radiocarbone des fossiles de feuilles préservé dans les sédiments vient directement de l’atmosphère et n’est pas sujet aux mêmes processus qui affectent le radiocarbone des sédiments marins ou terrestres.
Ca c’était avant la découverte en question.Logos a écrit : Une fois de plus, ces scientifiques estiment que la composition de l'atmosphère terrestre n'a pas varié durant les 50000 dernières années. Ils se basent donc sur une supposition totalement invérifiable.
Bien à vous.
Selon moi, cela ne présuppose pas de connaître les conditions atmosphériques qui prévalaient sur notre planète voilà 50000 ans, puisque c'est cette mesure qui va nous les donner, tout du moins en ce qui concerne le taux de C14. Je rappelle qu'on ne détermine pas au préalable l'âge des couches par analyse du C14 (ce qui serait évidemment un raisonnement circulaire), mais par comptage.Logos a écrit :Je crains fort que nous ne soyons de nouveau ici dans le même raisonnement circulaire.
Prenons un exemple concret :
On procède à un carottage de ces fameuses couches sédimentaires et on estime que l'une des couches les plus basses s'est déposée voilà environ 50000 ans. Ok.
Comment savons-nous que cette couche sédimentaire est vieille de 50000 ans ?
Tu vas me répondre : "grâce au taux de dégradation du carbone 14 relevé dans cette couche."
D'accord mais cela ne présuppose-t-il pas de connaître au préalable les conditions atmosphériques qui prévalaient sur notre planète voilà 50000 ans ?
Et comment les scientifiques peuvent-ils le savoir ?
Nous sommes ici en plein dans le thème de ce sujet : "l'ignorance triomphante du monde".
Bien à vous.
Vraiment ? Peux-tu nous rappeler comment cela fonctionne STP ? Combien de couches sédimentaires se déposent chaque année dans ce lac, et qu'elle est l'épaisseur de chaque couche ?BenFis a écrit : Je rappelle qu'on ne détermine pas au préalable l'âge des couches par analyse du C14 (ce qui serait évidemment un raisonnement circulaire), mais par comptage.
Je n'en sais pas plus que ce que je t'ai déjà dit. (voir également: https://img11.hostingpics.net/pics/6484 ... bone14.jpg).Logos a écrit :Vraiment ? Peux-tu nous rappeler comment cela fonctionne STP ? Combien de couches sédimentaires se déposent chaque année dans ce lac, et qu'elle est l'épaisseur de chaque couche ?
Merci.
Et bien c'est exactement ce que j'ai essayé d'expliquer l'autre soir sur le mini-chat, à savoir qu'effectivement il n'y a aucune différence entre les deux. Chacune de ces deux positions constitue une "croyance". Par exemple, Benfils "croit" qu'on a pu relever 50000 couches superposées de sédiments au fond d'un lac, tellement minces et qu'on les aurait examinées au microscope électronique. MonstreLePuissant "croit" qu'il y a 50000 ans des pollens se déposaient dans des sédiments deux fois par an, en automne et en été, comme si le climat actuel était invariable depuis la nuit des temps. Il n'a sans doute pas entendu parler des périodes glaciaires, ou bien tout simplement qu'il n'y "croit" pas. D'autres "croient" qu'une simple étude réalisée au bout du monde par une équipe d'universitaires constitue une sorte de révélation, un "Saint Graal" (dont ne personne ne parle évidemment), comme si l'interprétation des données recueillies ne pouvait absolument pas être contestée ni remise en question.Navam a écrit :Bonjour Logos,
J'aimerai savoir ce qui te fait croire en ce que des hommes ont pu raconter dans la Bible ? Tu les crois bien sur parole non ? Quelle est la différence entre ton comportement et celui d'une personne qui croit en ce que certains scientifiques disent ?
Idem pour moi : durant ces derniers mois, j'ai remis en question nombre des croyances que la Société Watchtower m'a inculquées depuis ma naissance, bien m'en a pris, et cela ne m'a fait douter ni de Dieu, ni de la Bible pour autant, bien au contraire.Pour moi il y a une légère différence. C'est que ce nous pensons croire dans la science peut tout à fait être remis en question sans que cela nous fasses douter de la science pour autant.
