Religions du monde :: forum religion

Par exemple, certains inventent que Dieu n'existent pas, sans jamais en apporter la preuve.

Retournement classique du fardeau de la preuve.
Décidément les croyants aiment les sophismes quand ils ne savent plus quoi dire.

C'est le schéma classique : inventer un dieu, et exiger que ce soit ceux qui n'y croient PAS qui démontrent leur position.

Une telle mauvaise foi n'est-elle pas un comble pour un croyant ?

Tu vois, c'est juste une question de référentiel, et il suffit de changer de référentiel pour que celui qui raconte n'importe quoi change de camp.

Le vrai problème ici est que toi tu décides de prendre comme "référentiel" de base une série de contes de fées ne reposant sur rien.

Comme tu as très très envie d'y croire, tu t'imagines que la position de base, c'est que ton ami imaginaire est réel. Et que donc ce sont les autres qui inventent qu'il ne l'est pas.

Mais les autres n'inventent rien : ils ne croient juste pas en ton invention gratuite, que tu n'es pas capable d'appuyer.
C'est toi le seul à inventer quelque chose dans cette histoire là.


Tu comprends ?

Et c'est pareil pour la vie après la mort.
Ce qu'on constate, c'est qu'après notre mort, nous pourrissons et disparaissons.

Toi tu décides d'inventer une "vie après la vie", et tu décides en plus d'en faire le standard pour essayer de faire croire que ce sont les autres qui doivent prouver que ca n'existe pas.



Avec de tels raisonnements fallacieux, il ne faut pas t'étonner de ne pas être pris au sérieux.

MLP a dit : Par exemple, certains inventent que Dieu n'existent pas, sans jamais en apporter la preuve. Que va t-on faire d'eux ? Sont-ils légitimes à inventer une telle chose ? D'autres inventent qu'il n'y a rien après la mort. Doit-on les laisser inventer ainsi n'importe quoi ?

Tu vois, c'est juste une question de référentiel, et il suffit de changer de référentiel pour que celui qui raconte n'importe quoi change de camp.

Ca va dans un sens comme dans l'autre l'histoire du référentiel puisque c'est un truc subjectif posé conventionnellement .

Navam a dit :Bonjour Bhavana et enchanté de faire ta connaissance.

J'utilise ton pseudo tout les jours ...

Au plaisir !

Bonjour navam .

Karlo a dit : Et c'est pareil pour la vie après la mort.
Ce qu'on constate, c'est qu'après notre mort, nous pourrissons et disparaissons.

Si un truc n'est plus là , comment fait il pour se décomposer , moi pas compris .
L'absence est elle présente , si elle est présente alors comment peut elle devenir absence ou même présente ?

Karlo a écrit :Retournement classique du fardeau de la preuve.
Décidément les croyants aiment les sophismes quand ils ne savent plus quoi dire.

C'est le schéma classique : inventer un dieu, et exiger que ce soit ceux qui n'y croient PAS qui démontrent leur position.

Une telle mauvaise foi n'est-elle pas un comble pour un croyant ?

Sauf que je ne suis pas croyant, donc c'est difficile de parler de mauvaise foi. Je te parle juste d'un changement de référentiel. Parce que celui qui accuse l'autre croit toujours avoir raison.

Karlo a écrit :Le vrai problème ici est que toi tu décides de prendre comme "référentiel" de base une série de contes de fées ne reposant sur rien.

Mais, ça encore une fois, c'est TON point de vue. L'autre peut penser que ça se base sur quelque chose de solide, et du coup, c'est toi qui te retrouves à raconter n'importe quoi.

A partir du moment où chacun a son propre référentiel, le résultat sera le même. C'est comme si deux personnes sont au sommet d'une montagne et que l'une regarde à l'est et l'autre à l'ouest. Ils ne sont pas d'accord sur ce qu'ils voient, pour la simple et bonne raison qu'ils ne regardent pas dans la même direction. Chacun est obligé d'avoir un point de vue différent.

Karlo a écrit :Et c'est pareil pour la vie après la mort.
Ce qu'on constate, c'est qu'après notre mort, nous pourrissons et disparaissons.

Ce que l'on constate d'un certain point de vue, oui ! Mais as tu essayé un autre point de vue ? As tu fais une EMI de façon à avoir le point de vue de ceux qui en ont fait une ? Juste ça !

Je te le demande donc : as tu fait une EMI ?

Karlo a écrit :Toi tu décides d'inventer une "vie après la vie", et tu décides en plus d'en faire le standard pour essayer de faire croire que ce sont les autres qui doivent prouver que ca n'existe pas.

Oh, moi je n'invente rien, mais j'écoute tout le monde. Le point de vue des autres, c'est qu'il existe quelque chose après la mort. Je prends note des deux points de vue, et ça s'arrête là. Je ne m'en vais pas faire la guerre, ni aux uns, ni aux autres.

Sauf que je ne suis pas croyant, donc c'est difficile de parler de mauvaise foi.

Pourquoi ce serait difficile ?
Tu as recours au vieux sophisme préféré des croyants : l'inversion du fardeau de la preuve.

soit tu ne le fais pas exprès, et c'est triste, soit tu le fais exprès, et tu es bien de mauvaise foi...

Mais, ça encore une fois, c'est TON point de vue.

Non, ce n'est pas mon point de vue : il n'existe absolument pas la moindre preuve à l'appui de l'existence des amis imaginaires divins. Donc aucune raison de les inventer, que ca te plaise ou non.

L'autre peut penser que ça se base sur quelque chose de solide, et du coup, c'est toi qui te retrouves à raconter n'importe quoi.

Ben voyons. Il n'a qu'à avancer ces arguments, comme tout le monde.

Or, quand il s'agit des croyants, il s'agit systématiquement de non-arguments.

Ca te fait surement plaisir de te considérer comme tolérant, mais ta philosophie relativiste à outrance est simplement stupide.



Tu es simplement dans la position de celui qui fait mine de croire que le fou qui se prend pour Napoléon est réellement Napoléon, puisqu'il en est persuadé...

lolilol : c'est juste une question de référentiel, donc puisqu'il le croit, alors c'est légitime. Et ce type qui se prend pour Napoléon n'a aucun problème de santé mentale ! Il a juste un autre référentiel...


Ridicule...

Karlo a dit : Et c'est pareil pour la vie après la mort.
Ce qu'on constate, c'est qu'après notre mort, nous pourrissons et disparaissons.

Si un truc n'est plus là , comment fait il pour se décomposer , moi pas compris .C'est pas logique .

Pourquoi voudrais tu que le néant décompose ou compose quelque chose puisqu'il n'est rien ,il est comme le zéro , il n'ajoute rien et n'enlève rien , il n'est ni mort ni vie .

Tu vois Karlo, tu n'as pas osé dire que tu n'as jamais fait d'EMI. Donc, tu parles de TON point de vue, mais tu ignores ce que les autres connaissent de leur point de vue.

Il ne s'agit pas de faire du relativisme, mais de simplement admettre qu'on ne connaît pas tout. C'est de l'humilité, tout simplement !

Pour ceux qui veulent avancer dans la compréhension de la vie et de la mort, il y a Jacqueline BOUSQUET, biologiste qui s'est intéressée aux travaux de EMILE PINEL mathématicien scientifique.
Elle a vraiment cherché avec tous les travaux qu'il avait écrit. Il décrit les trois champs H1 H2 et H3 en mathématique et il s'est appuyé sur la biologie et la physique pour parler et expliquer la mort..