Couple polyamoureux la nouvelle tendance?

[MonstreLePuissant]

Monstre LePuissant
C'est pas mes affaires votre vie privée mais j'ai pas l'impression que vous avez connu l'amour....
Votre dernier commentaire est assez troublant, à moins que vous essayez seulement de vous donner raison.

Que nous n'ayons pas la même définition de l'amour ne m'étonne pas. Pour vous, l'amour créé des obligations. Pour moi, il créé de la liberté. Pour vous, il est conditionnel (« je t'aime si... »), pour moi, il doit être inconditionnel. Pour vous, c'est du marchandage (« je t'aime en échange de... »), pour moi, c'est un don gratuit.

L'amour, ce n'est pas l'esclavage. Ce n'est pas dépendre de l'autre. Ce n'est certainement pas la dépendance affective. L'autre n'est pas un moyen pour combler nos besoins et nos manques. Je trouve totalement irrespectueux de se servir de quelqu'un pour assurer son bien être. Car il suffit que cette personne ne comble plus nos manques et nos besoins pour qu'on lui reproche notre frustration, puis qu'on finisse par la rendre responsable de notre mal-être. Il s'en suit conflit, colère, violence. Exiger de l'autre qu'il assure notre bien être sous peine de lui retirer notre propre amour est éminemment égoïste. L'amour véritable n'exige absolument rien.

L'amour ça doit être la liberté. On n'est pas libre si on dépend de l'autre. On est pas libre si on a peur de perdre l'autre, son affection ou son amour. Et on ne la rend pas libre si on la rend dépendante de nous.

Je vis une relation de couple épanouie et équilibrée, et ma compagne sait très bien que je n'ai pas besoin d'elle et que je n'exige rien d'elle. On peut donc tous les deux jouir pleinement de cette relation.

_______________________________________

Malgré le sous-entendu inhérent à ce genre de propos, vous n'avez pas l'air plus compétent non plus. Vous prônez une liberté totale qui n'existe que dans votre tête et appelez " amour véritable " ce qui n'est qu'égoïsme et indifférence. Vous êtes même venu nous inciter à célébrer l'amour sous toutes ses formes car ce dernier, selon vous, est une bonne chose. La pédérastie est une forme d'amour vous savez, la zoophile ou encore la bestialité en sont d'autres, si bien que vos prétentions me laissent perplexe et surtout, me font remettre sincèrement en question votre capacité à distinguer ce qui est vraiment moral de ce qui ne l'est pas.

Comme d'habitude, tu ne sais pas faire la différence entre l'amour et la sexualité. Dans ton esprit, c'est forcément la même chose ! Pfff !

[Gérard C. Endrifel]

Malgré le sous-entendu inhérent à ce genre de propos, vous n'avez pas l'air plus compétent non plus. Vous prônez une liberté totale qui n'existe que dans votre tête et appelez " amour véritable " ce qui n'est qu'égoïsme et indifférence. Vous êtes même venu nous inciter à célébrer l'amour sous toutes ses formes car ce dernier, selon vous, est une bonne chose. La pédérastie est une forme d'amour vous savez, la zoophile ou encore la bestialité en sont d'autres, si bien que vos prétentions me laissent perplexe et surtout, me font remettre sincèrement en question votre capacité à distinguer ce qui est vraiment moral de ce qui ne l'est pas.

Comme d'habitude, tu ne sais pas faire la différence entre l'amour et la sexualité. Dans ton esprit, c'est forcément la même chose ! Pfff !

Mais oui c'est ça bien sûr, on lui dira. Très franchement qui croyez-vous berner ? A part vous-mêmes, personne ne croit en vos sornettes. Toujours est-il que de nous deux, vous êtes ici le seul à faire un rapprochement systématique entre les cas que j'énonce dans le message que vous citez et la sexualité. Assumez donc votre goût prononcé pour la perversion. Vous parlez beaucoup, mais au fond, vous ne connaissez rien ou peu et comme d'habitude, vous m'attribuer la paternité de vos propres déviances.

La pédérastie, par exemple, est une « [a]ttirance amoureuse ou sexuelle d'un homme pour les jeunes garçons, enfant ou adolescent (avec ou sans rapports homosexuels correspondants). »

Il y a également plusieurs sens à donner au terme bestialité. Il est intéressant de voir là aussi lequel vous avez choisi et que vous me prêtez alors qu'il s'agit de votre choix et non du mien. La zoophilie est définie comme l'« attachement excessif pour les animaux ». Ici, l'individu porte une telle passion, admiration, pour les animaux qu'il en ressent une attirance sexuelle (mais sans forcément passer à l'acte). Le zoophile est décrit comme une « personne qui manifeste ou relève de l’intérêt, de l'amour pour les animaux ».

Tergiversez comme vous voulez pour vous convaincre du contraire, mais ces trois comportements font bel et bien partie intégrante de cet " amour sous toutes ses formes " que vous voudriez nous voir célébrer avec joie au lieu de le critiquer. Ce qui, je le répète, remet " sincèrement en question votre capacité à distinguer ce qui est vraiment moral de ce qui ne l'est pas. ".

[MonstreLePuissant]

Ce qui, je le répète, remet " sincèrement en question votre capacité à distinguer ce qui est vraiment moral de ce qui ne l'est pas. ".

Tiens ! Quelqu'un qui soutient ouvertement un tueur de masse d'enfants innocents critique la morale des autres. C'est à mourir de rire !

[Gérard C. Endrifel]

Je vous l'ai déjà dit. Vous établissez un postulat, concernant ces enfants, que vous ne pouvez pas démontrer.

[Chrétien de Troyes]

Monstre LePuissant

Desolé mais je crois que vos histoires de couples sont de la b u l l s h i t.

Relation épanoui, ne pas dépendre de l'autre, liberté, etc. On croirait lire un roman savon.

[Karlo]

Encore une fois : que toi tu sois incapable de comprendre le polyamour ne changera rien à sa réalité.

Vous pouvez pester, hurler qu'ils ont TORT et donner des coups d'épée dans l'eau si vous voulez. Du moment que vous laissez vivre les gens ca ne posera pas de problème.

[Chrétien de Troyes]

C'est vos valeurs libérales qui vous empêchent de nous comprendre et par défaut vous donnent tort...

[Karlo]

Si tu veux.

Ca ne changera rien à au fait qu'il y a de gens qui sont capables de polyamour, ne t'en déplaise.

Tu es trop dogmatique. Tu t'imagines que tes valeurs doivent être universelles. C'est pour ca que tu ne seras jamais pris au sérieux.

[MonstreLePuissant]

Je vous l'ai déjà dit. Vous établissez un postulat, concernant ces enfants, que vous ne pouvez pas démontrer.

Les premiers nés d'Egypte n'ont donc pas été massacrés sur ordre de YHWH ? Et tous les enfants des peuples massacrés par Moïse, Josué et compagnie sur l'ordre de YHWH ne seraient pas morts ? Tu as donc réécrit l'histoire, c'est ça ?

Monstre LePuissant
Desolé mais je crois que vos histoires de couples sont de la b u l l s h i t.
Relation épanoui, ne pas dépendre de l'autre, liberté, etc. On croirait lire un roman savon.

C'est vous qui voyez ! Ca ne change rien pour moi !

Si vous trouvez normal de confier la responsabilité de votre bien-être à l'autre... pourquoi pas ? Si vous êtes heureux en couple, surtout, ne changez rien ! Mais si vous vous demandez pourquoi tant de couples ont des problèmes, échouent et se séparent, alors je vous ai donné la réponse. Vous en faite ce que vous voulez. Pour moi ça ne change rien.

[Gérard C. Endrifel]

Ca ne changera rien à au fait qu'il y a de gens qui sont capables de polyamour, ne t'en déplaise.

Etre capable de faire une chose ne rend pas la chose obligatoirement bonne à faire. Le problème n'est pas que des gens soient capables de ce genre de chose, on est rendu à un tel niveau de décadence à l'heure actuelle que ça ou autre chose, on est plus à ça près. Le problème c'est que des individus prétendant savoir ce qu'est la vraie morale cautionnent et encouragent la pratique de quelque chose qui n'en possède aucune. La morale pose des garde-fous, l'absence de morale permet, normalise et banalise tout.

" Toutes choses sont permises, mais toutes choses ne sont pas avantageuses. Toutes choses sont permises, mais toutes choses ne bâtissent pas. " (1Co 10:23) Vous aurez beau dire, vous aurez beau faire, vous aurez beau nous qualifier de toute ce qui vous passe par la tête, quoi qu'il arrive, le polyamour, ne vous en déplaise, ne contribue pas à bâtir une relation fondée sur l'amour véritable, il ne fait que donner l'illusion du bonheur sans jamais réellement l'offrir. D'errer ça et là au gré de ses frustrations. " Ce n'est pas la bonne fleur, pas grave, je vais aller en butiner une autre, la pomper jusqu'à plus soif et ensuite, quand elle ne satisfera plus mes besoins, j'en changerais encore ".

Un gamin aime tous ses jouets, de manière différente certes, mais il les aime tous. Chacun lui procure du bonheur à sa façon. Et il tient à eux aussi longtemps qu'ils comblent son plaisir et ses besoins. Après, il les jettent et en choisi d'autres. Le polyamour, au bout du compte, c'est exactement la même chose. C'est faire de l'autre un produit de consommation, un objet, un jouet que l'on jette quand il ne nous satisfait plus et non pas un individu, un être humain à part entière doté de sentiments, d'une sensibilité, de forces et de faiblesses qu'il faut toutes accepter ou bien toutes refuser. Ce n'est pas une marchandise, un bout de viande, on aime ou on aime pas un individu, pas un morceau d'individu.

Si vous aviez des valeurs, vous comprendriez ces choses, mais c'est justement parce que vous n'en avez aucune que vous trouvez louable même une chose vile comme ce polyamour. Peut-être que le jour où vous deviendrez littéralement le partenaire du lundi ou d'un autre jour de la semaine pour votre chère et tendre, vous comprendrez mieux l'absurdité de votre position car il est probable qu'elle soit également due au fait que vous ne vous sentez absolument pas concerné.

Tu es trop dogmatique. Tu t'imagines que tes valeurs doivent être universelles. C'est pour ca que tu ne seras jamais pris au sérieux.

Cela vaut également pour vous qui êtes à l'autre extrême. Vous vous imaginez que la tolérance doit être une valeur universelle. Vous faites de cette dernière un tel dogme, que vous ne vous rendez même pas compte que vous demandez aux autres d'accepter en son nom tout et n'importe quoi... parce que c'est ce que vous faites.

Vous nous reprochez nos valeurs, nous vous reprochons d'en avoir aucune, de n'en vouloir aucune et de vouloir que tout le monde soit comme vous. Sans valeur. Dans tous les sens du terme.

____________________________________________

Je vous l'ai déjà dit. Vous établissez un postulat, concernant ces enfants, que vous ne pouvez pas démontrer.

Les premiers nés d'Egypte n'ont donc pas été massacrés sur ordre de YHWH ? Et tous les enfants des peuples massacrés par Moïse, Josué et compagnie sur l'ordre de YHWH ne seraient pas morts ? Tu as donc réécrit l'histoire, c'est ça ?

J'étais sûr que vous diriez ça. Que vous feriez mine de ne pas savoir de quoi je parle exactement, que vous n'hésiteriez pas à nous gratifier de votre mauvaise foi dans toute sa splendeur à grand renfort de troll et de sophismes. Je vous laisse à votre ridicule. Profitez-en tant qu'il ne tue pas. Du moins pas encore.

[MonstreLePuissant]

Le problème c'est que des individus prétendant savoir ce qu'est la vraie morale cautionnent et encouragent la pratique de quelque chose qui n'en possède aucune. La morale pose des garde fous, l'absence de moral permet, normalise et banalise tout.

C'est donc l'absence de morale qui permet à certains de soutenir ouvertement le massacre d'enfants innocents fait peur leur dieu. Mais ces mêmes personnes viennent nous dire que faire l'amour serait immoral. On marche vraiment sur la tête !

Si vous aviez des valeurs, vous comprendriez ces choses, mais c'est justement parce que vous n'en avez aucune que vous trouvez louable même une chose vile comme ce polyamour.

Comme certains trouvent tout à fait normal le massacre d'enfants innocents.

Les premiers nés d'Egypte n'ont donc pas été massacrés sur ordre de YHWH ? Et tous les enfants des peuples massacrés par Moïse, Josué et compagnie sur l'ordre de YHWH ne seraient pas morts ? Tu as donc réécrit l'histoire, c'est ça ?

J'étais sûr que vous diriez ça. Que vous feriez mine de ne pas savoir de quoi je parle exactement, que vous n'hésiteriez pas à nous gratifier de votre mauvaise foi dans toute sa splendeur.

Donc, tu ne nies pas soutenir ouvertement les actions d'un tueur de masse d'enfants. C'est bien ! Au moins tu montres ton vrai visage ! Venir ensuite nous parler de notre morale est tout bonnement ridicule, puisque tu montres que tu n'en as aucune.

Quelqu'un qui s'offusque des moeurs sexuels de quelques personnes, mais qui ne s'offusque pas des massacres d'enfants innocents a forcément des valeurs très contestables.

[Gérard C. Endrifel]

J'étais sûr que vous diriez ça. Que vous feriez mine de ne pas savoir de quoi je parle exactement, que vous n'hésiteriez pas à nous gratifier de votre mauvaise foi dans toute sa splendeur.

Donc, tu ne nies pas soutenir ouvertement les actions d'un tueur de masse d'enfants. C'est bien ! Au moins tu montres ton vrai visage ! Venir ensuite nous parler de notre morale est tout bonnement ridicule, puisque tu montres que tu n'en as aucune.

Quelqu'un qui s'offusque des moeurs sexuels de quelques personnes, mais qui ne s'offusque pas des massacres d'enfants innocents a forcément des valeurs très contestables.

Il n'y a aucun lien entre cette citation que vous faites et la réponse que vous donnez. Mais alors absolument aucun. C'est même totalement hors-sujet. Vous devriez vous ressaisir, votre besoin de vous venger de la démonstration que j'ai établi ici et là vous concernant vous fait confondre vitesse et précipitation. Vous n'arriverez pas à me la faire à l'envers, vous ne parviendrez qu'à vous enfoncer davantage et à me faciliter encore plus le travail en me le mâchant.

Par contre, ce qui est marrant, c'est de voir comment dans cette réponse vous faites miraculeusement disparaître votre postulat indémontrable concernant ces enfants dans l'espoir de me coller sur le dos quelque chose qui vous appartient. D'ailleurs, c'est vraiment très drôle de voir comment vous le faites tantôt apparaître, tantôt disparaître dans l'unique espoir de me discréditer. A la fin, avec vous, on ne sait même plus ce que je suis supposé vraiment cautionner Le savez-vous vous-même, déjà, pour commencer ? Non, pas du tout. De mon point de vue, cela constitue la preuve formelle que vous savez pertinemment de quel postulat il s'agit

[MonstreLePuissant]

Mon pauvre Kerri, tu te crois tellement important que tu crois que j'ai le temps d'essayer de te discréditer.

Soyons clair ! Tu soutiens un dieu qui massacre des enfants et qui en ordonne le massacre (premiers nés d'Egypte, multiples massacres d'enfants innocents lors des guerres de YHWH), ce que tu n'as pas nié.
Ca te discrédite totalement pour ce qui est de nous donner des leçons de morale.

[Chrétien de Troyes]

Monstre LePuissant

Bien sûr vous êtes épanoui dans votre couple libertaire.

Je suis convaincu que vous ferez un bon père de famille et ne serai pas pour eux ce qu'on appelle un "Père absent" (Sarcasme)

[Gérard C. Endrifel]

Mon pauvre Kerri, tu te crois tellement important que tu crois que j'ai le temps d'essayer de te discréditer.

C'est pourtant bien ce que vous faites. Il n'y avait plus de cohérence au marché près de chez vous ? Remarquez, c'est la fin du mois, vous n'aviez peut-être plus les moyens pour vous en procurer.

Soyons clair ! Tu soutiens un dieu qui massacre des enfants et qui en ordonne le massacre (premiers nés d'Egypte, multiples massacres d'enfants innocents lors des guerres de YHWH), ce que tu n'as pas nié.

Je ne l'ai pas confirmer non plus, je n'ai même rien dit concernant ma position à ce sujet. Vous prenez vraiment vos fantasmes pour des réalités et nos vessies pour des lanternes ! J'ai dit que vous établissez un postulat concernant ces enfants que vous êtes incapable de démontrer. Et au lieu de l'admettre, vous usez ici d'une diversion qui ne trompe personne hormis vous-même. Vous savez très bien de quoi je parle, ça se voit rien qu'à la façon particulière que vous avez de jouer avec. Vous espérez que personne n'y verra rien et que vous parviendrez ainsi à faire disparaître le fait que tout votre raisonnement, toute votre obstination maladive à vouloir faire de Dieu le méchant de l'histoire dans le but de vous donner une excuse valable de le rejeter, repose sur un sophisme : un postulat indémontrable. Qu'il suffit de mettre le doigt dessus pour que l'intégralité de votre château de cartes s'effondre et que l'évidence vous explose à la figure, à savoir que vous n'avez aucune excuse, aucune raison valable. C'est votre choix, mais vous ne l'assumez pas.

Ca te discrédite totalement pour ce qui est de nous donner des leçons de morale.

Ou pas.