Religions du monde :: forum religion

Quel épouvantail ?

- On a d'un côté des théologiens qui veulent extraire l'humain du règne animal pour signifier sa différence.

- Et on a de l'autre côté inti, qui veut extraire l'humain du règne animal pour signifier sa différence.


...



Tu as raison : les deux positions sont totalement différentes.

Et on a un scientiste qui souhaite valider le préjugé religieux d'animalité de l', homme et du besoin de transcendance morale et suprême. Un idiot uitle de "l'ami imaginaire".

Le racisme colonialiste (et même celui du nazisme) prend appuie sur des théories raciales qui ont été réfutées par la génétique moderne qui arrive en 1953 (soit huit ans après la mort d'Hitler). Il y a plusieurs classifications raciales qui ont été faites dont celle d'Ernest Heackel semble être la plus connue.

Les théories raciales sont fondées par l'ethnologie et la biométrie. Elles mélangent des critères morphologiques et des critères culturelles.

Que les religieux aient des préjugés sur la notion d'animal, c'est une chose. Qu'il faille changer la biologie pour éviter qu'ils aient des préjugés dessus, c'en est une autre.

Toi aussi tu as des préjugés sur la notion d'animal (que tu n'es d'ailleurs pas capable de définir). Mais ce n'est pas pour ca qu'on va changer la biologie ni qu'on va sortir l'humain de sa place dans l'arbre du vivant.


Tu es l'idiot utile des théologiens. Ta position est identique à la leur. Et tu te prétends du côté de la science : tu es du pain béni pour les autres spiritualistes.
Enfin, tu le serais si quiconque s'intéressait à ce que tu élucubres...

Karlo a écrit :Mais ce n'est pas pour ca qu'on va changer la biologie ni qu'on va sortir l'humain de sa place dans l'arbre du vivant.

Comme tu veux. Mais c'est très idiot de situer le lion et humain comme lion et antilope au même endroit sur l'arbre du vivant non pas par spécisme ou supériorité humaine sur le monde animal ou du vivant mais justement par simple constat SCIENTIFIQUE sur les continuum accumulation-innovation et le contexte biologique. Tu parles science mais tu penses théologie et athéologie. Ta motivation est plus idéologique que fondamentalement scientifique. Tu tentes de substituer la culture scientifique à la culture religieuse comme rationalisme ou "salut humain ou animale". Choisis. Un apôtre de la science. Un autre.

Ton esprit est étriqué, carcan theiste-atheiste. Combien j'aurais aimé croisé un scientifique curieux, proactif, interrogatif et non dogmatique question science et philosophie.

Mais c'est très idiot de situer le lion et humain comme lion et antilope au même endroit sur l'arbre du vivant

Tu ne comprends vraiment rien à la phylogénie. C'est atterrant.

Le lion, l'humain, l'antilope sont évidemment tous des animaux. Ca, c'est le règne.
Ce sont aussi tous des tétrapodes. Ca c'est leur super-classe. elle est contenue dans le règne animal (tous les tétrapodes sont des animaux)
Et aussi tous des mammifères. Ca, c'est leur classe. Elle est contenue dans la super-classe des tétrapodes. (Tous les mammifères sont des tétrapodes, et donc des animaux, puisque les tétrapodes font partie du règne animal)

MAIS

- Le lion fait partie de l'ordre des Carnivora. Qui fait partie des ordres contenus dans la classe des mammifères.

- Les antilopes font partie de l'ordre des Cetartiodactyla. Qui fait AUSSI partie des ordres contenus dans la classe des mammifères.

- L'humain fait partie de l'ordre des Primates. Qui fait AUSSI partie des ordres contenus dans la classe des mammifères.


Je suis obligé de simplifier à outrance pour avoir une chance que tu comprennes....




Ils divergent tous beaucoup. Beaucoup plus que nous et les autres grands singes par exemple.


Ils ne sont PAS situé "au même endroit" sur l'arbre du vivant...

C'est complètement absurde.

Comment deux espèces différentes pourraient-elles être "au même endroit" sur l'arbre du vivant ?
Ca n'a aucun sens.
C'est comme si tu disais que deux petits rameau d'un arbre sont "au même endroit" sur cet arbre...

Aucun sens.


Encore une fois : tous tes délires anti-scientifiques viennent du fait que tu ne maitrises absolument pas ce dont tu essayes de parler en te posant en grand philosophe.

Karlo a écrit :Encore une fois : tous tes délires anti-scientifiques viennent du fait que tu ne maitrises absolument pas ce dont tu essayes de parler en te posant en grand philosophe

La pyramide du vivant ... Étrange que tu acceptes l'existence d'embranchement et un processus d'accumulation-innovation génétique pour tous les stades antérieurs et ultérieurs mais que tu bloques à l'étape du passage de primates à homo sapiens car bien qu'animal on ne qualifié pas le gorille d'humain. Tu vois bien que tes réticences ne sont qu'en fonction du théologique et sa supériorité morale de l'homme. Tu es réfractaire à l'évidence et ton combat est plus idéologique que scientifique la science te servant de brillant vernis.

Tu mêles science et athéologie comme tu mêles biologie et théologie. Ton scientisme nivèle par le " bas " dans le sens de nier un stade ultérieur pour sublimer un stade antérieur. Un biais cognitif d'athéologie.

Tu te positionnes toujours en fonction d'une croyance et préjugé religieux sur la nature.

Étrange que tu acceptes l'existence d'embranchement et un processus d'accumulation-innovation génétique pour tous les stades antérieurs et ultérieurs mais que tu bloques à l'étape du passage de primates à homo sapiens car bien qu'animal on ne qualifié pas le gorille d'humain.

Tu n'as toujours rien compris...
Comment un adulte éduqué, qui a eu au moins une base de cours de sciences, peut-il dire des bêtises aussi énormes ?



Voici la phylogénie de l'humain.
Chaque étage est entièrement contenu dans celui du dessus.


Domaine : Eukaryota (les eucaryotes)
Règne : Animalia (les animaux)
Sous-règne : Bilateria
Infra-règne : Deuterostomia
Embranchement : Chordata (les chordés)
Sous-embranchement : Vertebrata (les vertébrés)
Infra-embranchement : Gnathostomata
Super-classe : Tetrapoda (les tétrapodes)
Classe : Mammalia (les mammifères)
Sous-classe : Theria
Infra-classe : Eutheria
Ordre : Primates
Infra-Ordre : les Simiiformes (les singes)
Micro-Ordre : Catarrhini (dits aussi "singes de l'ancien monde" par opposition aux singes d'Amérique, ou encore "singes sans queue")
Super-Famille : Hominoidea (les Hominoïdes)
Famille : Hominidae (les Hominidés). Cette famille contient plusieurs genres, dont le notre (Homo), mais aussi ceux des autres grands singes : le genre Pongo (Orang-Outans), le genre Pan (les 2 chimpanzés) et le genre Gorilla (les gorilles)
Genre : Homo

Espèce : Homo sapiens.



Maintenant voilà celle des gorilles :

Domaine : Eukaryota (les eucaryotes)
Règne : Animalia (les animaux)
Sous-règne : Bilateria
Infra-règne : Deuterostomia
Embranchement : Chordata (les chordés)
Sous-embranchement : Vertebrata (les vertébrés)
Infra-embranchement : Gnathostomata
Super-classe : Tetrapoda (les tétrapodes)
Classe : Mammalia (les mammifères)
Sous-classe : Theria
Infra-classe : Eutheria
Ordre : Primates
Infra-Ordre : les Simiiformes (les singes)
Micro-Ordre : Catarrhini (dits aussi "singes de l'ancien monde" par opposition aux singes d'Amérique, ou encore "singes sans queue")
Super-Famille : Hominoidea (les Hominoïdes)
Famille : Hominidae (les Hominidés).
Genre : Gorilla

Espèce : Gorilla gorilla, ou bien Gorilla beringei : il y a deux espèces de gorilles.



Toi y en a comprendre ?

Humains et gorilles pas être même ordre ni même espèce...


La grande majorité de leur phylogénie est identique : ils ne divergent qu'à l'échelon du genre, ce qui signifie que leur évolution a divergé il y a très peu de temps, à l'échelle de l'évolution.



C'est incroyable de devoir expliquer ca à un adulte qui passe son temps à se poser en grand intellectuel cultivé...

Content d'avoir contribué à l'étalage de ton grand savoir encyclopédique. Gorille , humain ce n'était qu'un exemple pour parler du passage de l'animal à humain. Ta spécification est appréciée mais secondaire dans le sujet qui nous intéresse soit le stade ultérieur identifié "humain" ( homonidés,...) par rapport à animal. Car.le concept humain tend à se distinguer de animal ( et non dissocier ta lubie) Le concept humain n'est pas un équivalent du mot lion ou gazelle. C'est simpliste de ne pas reconnaître que animal et humain marque le passage de stade antérieur et ultérieur. Que ce stade ultérieur de l'évolution ait été dénaturé par la métaphysique ou théologie en "race supérieure d'origine surnaturaliste" ne change rien à une différence de degré comme stade de développement et évolution ultérieur qui ont donné lieu à animal et humain.

Là on a deux extrêmes idéologiques. Un spiritualisme qui continue d'affirmer une supériorité et transcendance morale de l'homme et un scientisme qui se réclame de l'animalité pour porter les couleurs de la théorie de l'évolution.

En réalité animal et humain comme concept marque justement le passage d'un stade antérieur et ultérieur et n'a pas l'équivalence lion et humain , noms donnés a deux animaux différents. Cette position que tu défends est caricaturale et ne correspond pas à la réalité sur une condition animale et condition humaine indépendamment du fait de l'anthropocentrisme et spécisme. Je répète aussi bien caricaturer Darwin en singe toi même pour galvauder et dénigrer son avancée scientifique.

Lion et humain vus comme la dénomination de deux animaux terrestres est un réductionnisme de la portée philosophique de l'évolutionnisme et un piètre argument pour invalider et pourfendre le préjugé religieux. Un misérabilisme intellectuel.

Content d'avoir contribué à l'étalage de ton grand savoir encyclopédique

J'allais quand même pas te laisser proférer des bêtises plus grosses que toi

Gorille , humain ce n'était qu'un exemple pour parler du passage de l'animal à humain.

Il n'y a aucun passage de l'animal à l'humain. L'humain est une des espèces actuelles du règne animal, dont nos ancêtres font partie depuis très, très longtemps.

Depuis qu'il existe des êtres multicellulaires, hétérotrophes, et dont les cellules ne sont délimitées que par une très fine membrane...
C'est CA la définition des animaux.

Et rien dans l'intelligence humaine ne l'en a fait sortir. Que ca te plaise ou non.

Car.le concept humain tend à se distinguer de animal

Seulement dans ta tête de mystique et dans celles des théologiens. Parce que vous avez, toi comme eux, une définition morale de ce que devrait être un animal.

Le concept humain n'est pas un équivalent du mot lion ou gazelle.

Ce sont des espèces différentes.

Qui font toute partie du règne animal, que ca te plaise ou non : elles sont toutes multicellulaires, elles sont toutes hétérotrophes, et leurs cellules ne sont délimitées que par une très mince membrane.




Tu t'acharnes dans ton délire alors que tu ferais mieux de laisser tomber la biologie, que tu ne maitrises pas du tout.

Laisse tomber ton délire de "règne humain" qui n'a aucun sens et concentre toi sur l'essentiel de ce que tu veux dire : qu'est ce qui fait le propre de l'humain par rapport aux autres espèces animales.

Karlo a écrit :Il n'y a aucun passage de l'animal à l'humain. L'humain est une des espèces actuelles du règne animal, dont nos ancêtres font partie depuis très, très longtemps

Justement un vision scientiste qui dénature la portée philosophique de l'évolutionnisme qui se posait en porte à faux irréconciliable avec le théologie. Origine naturelle et surnaturelle. Je t'ai expliqué les deux extrêmes idéologiques. Animal et humain. Soit on admet que cette distinction marque un passage biologique accumulation innovation stade antérieur et ultérieur soit on adopte ta vision qui veut que lion et humain ne sont que deux mots différents pour deux animaux terrestres différents sans différence de degré. Peu importe que ta vision simpliste soit difficilement accepté globalement ( la science ne cherche pas à plaire).mais pour qui a un regard lucide sur la réalité elle ne correspond pas au fait d'une condition animale et condition humaine observée. À quand des abattoirs pour consommateurs de viande humaine? Ta lecture de la réalité humaine, animale, terrestre est loufoque. Je penses que tu confonds animalité, humanité et sens naturel. Tu penses encore en terme de surnaturalisme.

Ca ne dénature pas la portée philosophique de l'évolution puisque C'EST la théorie de l'évolution


C'est ton délire pseudo-scientifique qui n'a rien à voir avec l'évolution.

Tu es dans une définition mystique et morale de ce que devraient être les animaux. Pour toi, être un animal, c'est mal.
C'est ce qui t'empêche de comprendre ce qu'ils sont réellement.


Comme je te l'ai dit : laisse tomber la biologie, tu n'y comprends rien.

Concentre toi sur le principal de ce que tu voulais dire : qu'est ce qui fait le propre de l'espèce humaine par rapport aux autres espèces animales.

Si tu arrêtes de remettre la biologie en question avec ton délire mystico-moral, il n'y aura plus de problème.
Et tu pourras parler de ce qui fait, selon toi, le propre de l'humain.

Karlo a écrit :Ca ne dénature pas la portée philosophique de l'évolution puisque C'EST la théorie de l'évolution

C est ta vision régressive qui dénature la portée philosophique de l'évolutionnisme. La théorie de l'évolution à fait une filiation entre le monde animal, végétal terrestre et l'humain dans ses origines naturelles pour invalider la thèse surnaturaliste. De là a dire qu' elle a voulu ramener l'homme à une ,", sensibilité animale" plutôt qu'humaine comme émancipation biologique ( évolution psychophysiologique) il y a un pas régressif que tu franchis allègrement avec ta thèse de lion et humain comme une simple dénomination de deux animaux terrestres différents. C'est réducteur de la réalité universelle. Si j'ai pu contribuer à mettre en évidence une sottise suis jacente du formalisme théorique qui a sans doute subit les effets et influences de la géguerre évolutionniste-créationniste ... La science n'est pas neutre. C'est la conscience qui juge et préjuge.


Pas question de remettre l'homme sur un piédestal ni de le ramener à une condition animale karlo. Deux extrêmes. Seulement lui donner une place réaliste dans la pyramide du vivant comme pour fongique. Un juste milieu.

Homme (définition Larousse) http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... omme/40240
"1/ Primate caractérisé par la station verticale, par le langage articulé, un cerveau volumineux, des mains préhensiles, etc."

C est ta vision régressive qui dénature la portée philosophique de l'évolutionnisme.

Ah mais ce n'est pas ma vision : c'est celle de la biologie, à laquelle nous sommes parvenues grâce à la phylogénie.

Toi tu t'y opposes exactement comme les théologiens : en te basant uniquement sur la morale.

Ca c'est régressif

La théorie de l'évolution à fait une filiation entre le monde animal, végétal terrestre et l'humain dans ses origines naturelles pour invalider la thèse surnaturaliste.

Non : la théorie de l'évolution a replacé l'humain au sein du règne animal.

C'est toi et les théologiens qui voudriez l'en faire sortir avec comme seul argument une définition erronée des animaux et vos petites morales à deux dollars.




Je te le répète : laisse tomber la biologie : tu n'y comprends rien.

Parle uniquement de ce que tu voulais à la base : ce qui fait le propre de l'humain par rapport aux autres espèces animales.

Et là tu auras moins de problèmes.

Parce que ta façon de remettre en cause la biologie sans le moindre argument, elle ne passera pas