IInowolus a écrit :
Donc les vicitmes ont une part de responsabilité.
Tout le monde sait qu'il ne faut pas jouer avec le feu...
Comme on ne peux pas vivre comme si le terrorisme n'éxistait pas
dans un lutte non-violente sans casser des oeufs...
aie! Tu pars un peu vite en besogne, jamais rien pretendu de pareil.
Je faisais allusion a la particularite de ce quartier pour ceux qui connaissent, il s'agit du haut lieu de la population chiite a Londres.
A noter que l'un des auteurs etait "teacher assistant" dans une ecole primaire...
On retrouve tout à fait des propos tenus sur ce forum dans cette artcicle
TERRORISME Après les attentats meurtriers dans les transports publics de Londres
Pascal Bruckner : «Gare à la rhétorique de l'«apaisement !»
Philosophe, auteur récemment d'un roman, L'Amour du prochain (Grasset), ainsi que de la préface aux Habits neufs de la terreur de Paul Berman (Hachette), Pascal Bruckner, qui dénonce depuis des années le «sanglot de l'homme blanc», interroge les dénégations d'une partie de l'opinion européenne face à la menace terroriste.
Propos recueillis par Alexis Lacroix
[09 juillet 2005]
LE FIGARO. – Seize mois après la capitale espagnole, Londres vient d'être frappée par une série d'attaques terroristes. Quelles premières réactions vous inspire cette tragédie?
Pascal BRUCKNER. – Est-ce une conséquence de l'insularité anglaise ? Est-ce dû à la tradition qui s'est exprimée, avec une grandeur remarquable, face au nazisme ? L'Angleterre, confrontée à la volonté de destruction apocalyptique, ne cède pas plus aujourd'hui qu'elle n'a plié hier. Elle résiste de manière «churchilienne». A l'inverse des Espagnols après les attentats d'Atocha, les Anglais réagissent avec sang-froid. Ils ne réclament pas de leur gouvernement le retrait des troupes britanniques engagées, aux côtés des Américains, en Irak. Et Blair, quoi qu'il en soit, n'abondera jamais dans le sens des poseurs de bombes, contrairement au premier ministre que les Espagnols ont choisi après la tragédie du 11 mars. Aussi prolonge-t-il, avec son peuple, une tradition de liberté dont je me demande parfois si l'Europe continentale n'a pas perdu le goût...
Pourquoi en aurait-elle perdu le goût?
Parce que, sous l'influence d'une partie de ses leaders d'opinion, l'Europe occidentale continentale tend, le plus souvent, à «intérioriser» la faute. Pour le dire autrement : face à la menace universelle et impalpable que représente aujourd'hui le terrorisme, certains intellectuels et certains commentateurs peuvent être tentés de renouer avec le réflexe du «sanglot de l'homme blanc» et de redonner sens à l'idée, formidablement primaire et totalement erronée, selon laquelle tout crime contre nous serait en fait une réponse à l'affront au genre humain que constitue la «domination» de l'Occident. Bref, ils peuvent être tentés de recoder tout acte de terrorisme frappant les nations occidentales en riposte contre leur hégémonie. Pas forcément tributaire de clichés gauchistes, Le Parisien titrait significativement, dans son édition d'hier : «Al-Qaida punit Londres» ! Comme si l'Internationale de l'épouvante dirigée par Ben Laden pouvait être comparée à un maître d'école qui taperait sur les doigts des mauvais élèves, qui ont la mauvaise idée de s'engager aux côtés des Américains. Autre variante de cette «intériorisation» de la faute : j'ai également entendu expliquer que le combat contre le terrorisme a échoué et que l'attentat de Londres va servir de prétexte à l'ouverture d'un nouvel «état d'exception» ; bref, après les Etats-Unis, les sociétés européennes seraient sur le point d'abolir leur propre liberté, aux fins du combat contre le terrorisme. Ce type de mise en garde est extrêmement perverse :elle revient in fine à imputer la faute des attentats à leurs victimes.
Tiens , tiens il me semble avoir dejà lu celà sur ce forum...
Le discours messianique et même millénariste sur l'«éradication» du terrorisme, né après le traumatisme du 11 Septembre, est sans résultat...
On peut évidemment s'interroger sur le surdéploiement militaire en Irak et en Afghanistan. S'inquiéter de l'issue d'une campagne moyen-orientale qui «surmène» une armée américaine parvenue aux limites de ses forces. Cela dit, personne n'a jamais présenté la guerre contre le terrorisme lancée par l'Administration républicaine après le 11 Septembre comme une offensive éclair, censée produire tous ses résultats en quelques mois ! Nous avons sans doute entamé une guerre qui durera peut-être deux ou trois décennies et connaîtra de nombreuses batailles. Je ne suis d'ailleurs pas sûr que le fameux discours messianique, qui sous-tend le projet américain et auquel vous faites référence, soit, comme on aime à le répéter en Europe, d'inspiration religieuse.
Il existe certes aux Etats-Unis une droite évangéliste épouvantable dont George W. Bush est prisonnier pour des raisons électorales. Mais ce courant idéologique, aussi antipathique soit-il, ne modèle pas la politique étrangère de Washington. Loin de tout fanatisme, le discours américain de lutte contre le terrorisme fait plutôt appel aux idéaux d'une liberté révolutionnaire dont le principal souci est de défaire les «tyrannies». Dans le combat de longue haleine qui s'engage, il va d'ailleurs falloir nous méfier, en Europe, de tous ceux qui nous expliquent, après chaque nouvel attentat contre une nation occidentale, que nous sommes punis d'avoir «excité la Bête» !
Tiens tiens, j'ai dejà lu celà sur ce forum...
«Excité la Bête» ?
Il existe tout un discours très à la mode qui dénie au terrorisme son nihilisme apocalyptique, qui nous suggère qu'une communauté humaine ne pourrait pas vouloir délibérément la destruction, l'anéantissement et la mort et que, quand elle cède au vertige nihiliste, ce ne serait qu'à cause des Américains et de leurs alliés britannique et israélien ! Ce dernier, à en croire la nouvelle vox populi, serait coupable, non certes d'avoir inventé le terrorisme, mais d'avoir radicalisé la colère djihadiste.
Tiens tiens, j'ai dejà lu celà sur ce forum...
A se dresser trop violemment contre l'islamisme, nous explique la nouvelle sagesse du monde, on le favoriserait : il s'agit-là d'une théorie pour laquelle on fortifie son ennemi en le combattant !
Les gouvernants – à commencer par les gouvernants français – sont prémunis contre cette théorie bizarre. En revanche, celle-ci exerce une forte emprise sur l'opinion publique, notamment en France. Le réflexe expiatoire face au terrorisme est profondément inscrit dans l'air du temps. Pour les néotiers-mondistes, le terrorisme est une arme des pauvres – une riposte de «damnés de la terre». Pour d'autres, qui le médicalisent, c'est une pathologie pure. L'une et l'autre de ces grilles interprétatives ont un inconvénient majeur : celui de confondre la cause et le prétexte du terrorisme. Sans doute la guerre en Irak ou en Afghanistan, l'existence du conflit israélo-palestinien ou le procès de tel ou tel chef djihadiste en Angleterre peuvent-ils fournir, tour à tour, un prétexte commode à des actes terroristes. Mais la cause ultime de tels actes, ce n'est jamais que la haine viscérale qu'un certain nombre de petits groupes ultrafanatisés, tributaires d'une interprétation extrêmement restrictive du Coran, vouent au principe même d'une société ouverte et à toute esquisse de libéralisation dans le monde arabo-musulman.
Avons-nous tort de vouloir comprendre le terrorisme ?
Plus exactement : de vouloir le comprendre dans le seul cadre de notre rationalité, ce qui aboutit immanquablement à l'illusion qu'on pourra combattre le terrorisme avec la mise en place d'un «nouvel ordre international» multipolaire. Bien entendu, il importe, comme le G 8 en manifeste ces jours-ci, la détermination de combattre la malnutrition et la misère. Mais le terrorisme échappe à ces parades rationnelles. La violence pure est sa loi. Il est «sans pourquoi». Pour comprendre sans hémiplégie ce phénomène, il faut garder à l'esprit son caractère foncièrement nihiliste et destructif. En succombant à la tentation d'«accuser d'abord l'Amérique», selon la formule de Michaël Walzer, une partie de l'opinion ouest-européenne croit se défausser à peu de frais de ses crimes passés sur l'impérialisme yankee. Ce faisant, elle glisse vers des modes de raisonnement qui sont ceux d'un pays du tiers-monde. Comme si notre fameuse «politique arabe» nous protégeait de l'hostilité déchaînée que les djihadistes vouent à la démocratie en tant que telle !
Etrange schizophrénie française : d'un côté, les services secrets français coopèrent à un très haut degré d'efficacité avec le FBI ou la CIA, et la France se distingue pour la grande qualité de son renseignement ; de l'autre, nous avons tendance à faire entendre un discours officiel dont les maîtres mots sont «tolérance» et «dialogue», une sorte de vaste rhétorique de l'«apaisement» qui, pour un peu, finirait par nous persuader nous-mêmes que nous n'avons aucun ennemi – seulement des «défis» – et que, contrairement aux Américains, nous n'avons aucune raison de voir dans le terrorisme une adversité radicale et inquiétante. Ce n'est même pas la tentation de l'innocence, c'est la tentation de l'ataraxie !
«Ataraxie» ou déni de la réalité qui met directement en relief l'oubli, dans de nombreux secteurs de l'opinion européenne, de la catastrophe totalitaire...
Les derniers brandons du tiers-mondisme se consument dans l'islamo-progressisme, théorisé par un certain nombre de philosophes musulmans auteurs de synthèses entre le marxisme et un islam présenté comme la religion des déshérités et comme une «alternative» au libéralisme planétaire. On retrouve aujourd'hui ce type de synthèses dans le Monde diplomatique et, plus largement, chez tous ceux qui, en France, ont milité pour le croisement du Forum social européen avec des intellectuels prônant une conception rétrograde de l'islam. Bien sûr, ces personnes estiment que le terrorisme est condamnable, mais comme l'emballement ou l'excès ponctuel d'une cause par ailleurs immaculée. Face à ce type de régressions intellectuelles, je me demande parfois si une partie de la gauche n'a pas évacué la critique du totalitarisme.
Qu'elle est revenue, sur un plan doctrinal, en deçà de l'époque de l'antitotalitarisme ?
Plus exactement, la critique du totalitarisme, qui avait dessiné les contours de ce que pourrait être une gauche moderne, a dépéri en 1989, avec la chute du Mur de Berlin, avant de resurgir un temps avec les guerres en ex-Yougoslavie. Le résultat, c'est qu'aujourd'hui, rares sont ceux qui, à gauche, osent appliquer à un fanatisme religieux comme l'islamisme les catégories qui furent naguère déployées pour penser le nazisme, ensuite le stalinisme. On préfère anathémiser ceux qui, comme Paul Berman, réinscrivent l'islamisme dans le déploiement du phénomène totalitaire. Les attentats de Londres devraient agir comme une piqûre de rappel sur les Français. Je garde l'espoir de voir surgir, à gauche – mais aussi à droite –, des mouvements de pensée ayant en commun le refus de la culture de l'excuse et de la version contemporaine du «Je sais bien, mais quand même» de Freud – sous-entendu : «Cela n'arrive qu'aux autres !» Des mouvements de pensée qui, en un mot, nous réveilleraient des illusions propagées, dès 2003, par le «happening» pacifiste. A cet égard, les manifestations «antiguerre» de 2003 ont été particulièrement néfastes. Elles ont agi à la manière de cérémonies propitiatoires dans le style du culte de la pluie ! Nous devrions savoir, aujourd'hui, que nous sommes vulnérables.
Souvant je trouve des accusations terribles sur des forums sur les prisons Américaines en Irak, sans parler des condamnations internationnales et bien si ce M Pipes est bien renseigné, il ne vaut mieux pas tomber entre les mains des services de sécurités FRançais.
Terrorisme: "Anglais mous, français coriaces", par Daniel Pipes
par Daniel Pipes
New York Sun
12 juillet 2005
Version originale anglaise: Weak Brits, Tough French
Adaptation française: Alain Jean-Mairet
Grâce à la guerre d'Irak, le gouvernement britannique passe pour résolu et déterminé aux yeux d'une grande partie du monde, tandis que le gouvernement français traîne une image d'apaisement et d'indolence. Mais dans une autre guerre, celle contre le terrorisme et l'Islam radical, c'est précisément l'inverse: la France est la nation la plus vaillante d'Occident, plus encore que l'Amérique, et la Grande-Bretagne est la plus pitoyable.
Les terroristes basés en Grande-Bretagne ont exécuté des opérations au Pakistan, en Afghanistan, au Kenya, en Tanzanie, en Arabie Saoudite, en Irak, au Maroc, en Russie, en Espagne et en Amérique. De nombreux gouvernements – jordanien, égyptien, marocain, espagnol, français et américain – ont protesté devant le refus de Londres de fermer ses infrastructures terroristes islamistes ou d'extrader les exécutants recherchés. Excédé, le président égyptien Hosni Moubarak accusa publiquement la Grande-Bretagne de «protéger des tueurs». Un organisme sécuritaire américain demanda à ce que la Grande-Bretagne soit ajoutée à la liste des États parrainant le terrorisme.
Les experts du contre-terrorisme se montrent critiques envers les Britanniques. Roger Cressey dit de Londres qu'elle constitue «sans doute le plus important centre djihadiste d'Europe occidentale». Steven Simon jette le discrédit sur la capitale britannique en la qualifiant de «bar de la Guerre des étoiles» des radicaux islamiques. Plus sévèrement, un responsable des services de renseignements déclara, en parlant des attentats de la semaine passée: «Les terroristes ont bouclé la boucle. L'heure est venue de payer pour (…) une politique irresponsable.»
Alors que Londres héberge des terroristes, Paris accueille un centre de contre-terrorisme ultrasecret, nom de code Alliance Base, dont l'existence a été révélée récemment par le Washington Post. Dans cette base, depuis 2002, six gouvernements occidentaux de premier plan partagent des renseignements et lancent ensemble des opérations de contre-terrorisme – ce dernier point en fait un organisme unique.
D'une manière plus générale, le président Chirac ordonna aux agences françaises de renseignements, quelques jours à peine après le 11 septembre 2001, de partager leurs informations sur le terrorisme avec leurs homologues américains «comme s'ils faisaient partie de leurs propres services». Cette collaboration fonctionne: un ancien directeur de la CIA, John E. McLaughlin, jugea que ce lien bilatéral était «l'un des meilleurs du monde». Les Britanniques ont peut-être une «relation privilégiée» avec Washington pour le dossier Irakien, mais les Français en ont une avec l'Amérique dans la guerre contre la terreur.
La France accorde moins de droits aux suspects de terrorisme qu'aucun autre État occidental: elle admet les interrogatoires sans avocat, les détentions préventives prolongées et les preuves acquises dans des circonstances douteuses. L'auteur de Al-Qaida's Jihad in Europe (Le djihad d'Al-Qaida en Europe), Evan Kohlmann, dit que s'il devait se retrouver suspecté de terrorisme, le régime français serait «le dernier sous lequel je voudrais être détenu».
Les innombrables différences franco-britanniques dans le traitement de l'Islam radical sont bien résumées par ce que les jeunes filles musulmanes peuvent porter dans les écoles publiques.
L'école secondaire Denbigh de Luton, à 50 kilomètres au nord-ouest de Londres, est fréquentée à quelque 80% par des élèves musulmans. Il y a plusieurs années, elle accepta de se plier aux exigences vestimentaires de leur foi et de leur héritage, avec notamment un uniforme pour les élèves féminines composé d'un pantalon shalwar kameez pakistanais, d'un blouson et d'un hijab. Mais, en 2004, lorsqu'une adolescente d'origine bangladeshi, Shabina Begum, insista pour porter un jilbab, un vêtement couvrant le corps entier, excepté le visage et les mains, les administrateurs de Denbigh refusèrent.
La controverse se termina devant la Cour d'appel, laquelle trancha en faveur de Shabina Begum. En conséquence, les écoles britanniques sont maintenant tenues par la loi d'accepter le jilbab. Et par-dessus le marché, c'est Cherie Booth, l'épouse du premier ministre Tony Blair, qui défendit Begum en appel. Mme Booth qualifia ce jugement de «victoire pour tous les Musulmans qui tiennent à préserver leur identité et leurs valeurs en dépit des préjugés et de la bigoterie».
Par contraste, la même année, le gouvernement français déclarait le hijab, le foulard musulman, hors-la-loi dans les institutions éducatives publiques, malgré une féroce opposition tant en France que de la part des islamistes du monde entier. À Téhéran, des protestataires scandèrent «Mort à la France!» et «Mort au sioniste Chirac!» Le mufti de l'Autorité palestinienne, Ikrima Said Sabri, déclara que «le bannissement du hijab par les lois françaises constitue un acte de guerre contre l'Islam en tant que religion». Le grand mufti saoudien, Abdul Aziz al-Sheikh, parla d'atteinte aux droits de l'homme. Lorsque l'«Armée islamique en Irak» captura deux journalistes français et menaça de les exécuter si l'interdiction du hijab n'était pas annulée, Paris tint bon.
Quelle est l'origine de cette profonde différence d'attitude? Les Britanniques semblent avoir perdu le goût de leur propre héritage tandis que les Français tiennent au leur: les Anglais interdisent la chasse au renard, et les Français interdisent le hijab. Les uns adoptent le multiculturalisme, les autres restent fiers de leur patrimoine culturel. Ses choix en matière d'identité rendent la Grande-Bretagne très vulnérable aux ravages de l'Islam radical, alors que la France, malgré toutes ses dérives politiques, a conservé un amour-propre qui peut encore la préserver du naufrage.
(DanielPipes.org - Toutes nos sources) ajoutée le 2005-07-13
moodyman a écrit :Pascal sera peut etre dispose a faire un effort a l'avenir.
Oui, mais si je peux me permettre mes copier/coller ne sont pas vraiment long je trouve comparés à Rachel....par exemple et ce n'est qu'un exemple car je pourrai aussi citer les longs passages Coraniques copier/coller...
La famille du plus jeune kamikaze se dit "accablée" par les attentats
LONDRES, 15 juil 2005 (AFP) - La famille d'Hasib Hussain, 18 ans, le plus jeune des kamikazes auteurs des attentats de Londres, s'est dite vendredi dans un communiqué "accablée" par les attentats, et a adressé ses "pensées aux familles endeuillées".
"Nous, la famille de Hasib Mir Hussain, sommes accablés par les événements des derniers jours. Hasib était un jeune homme normal et aimant qui ne nous causait pas de souci et nous avons du mal à assumer" ce qui s'est passé.
"Nos pensées sont avec les familles endeuillées. Nous devons nous-même vivre la perte de notre fils dans ces circonstances difficiles".
"Nous n'avions pas connaissance de ses activités et nous aurions fait tout ce qui est en notre pouvoir pour l'arrêter", poursuit ce communiqué.
Hasib Hassain est selon Scotland Yard l'auteur de l'attentat contre le bus à deux étages à Tavistock Square qui a fait 13 morts plus lui.
Le Canada va traquer des combattants talibans et d'Al-Qaïda en Afghanistan
OTTAWA, 15 juil 2005 (AFP) - Le Canada va déployer quelque 2.000 soldats et des forces spéciales en Afghanistan dans les prochains mois pour traquer notamment des combattants talibans et d'Al-Qaïda, ont affirmé vendredi à l'AFP des responsables militaires.
"Nous allons combattre ceux qui tentent encore de faire exploser des hommes et des femmes en Afghanistan et continuent de fournir une base à une organisation comme Al-Qaïda", avait déclaré jeudi à des journalistes le nouveau chef d'état-major de la Défense canadienne, le général Rich Hillier.
"Ce sont des meurtriers et des salauds qui détestent notre société et nos libertés" et les "attentats de Londres nous rappellent encore une fois que nous ne pouvons pas abandonner", avait ajouté le chef d'état-major, nommé à ce poste en février après avoir dirigé pendant six mois en 2004 la force de stabilisation de l'Otan en Afghanistan.
Depuis l'été 2003, plusieurs centaines de militaires canadiens ont assuré la sécurité dans la région de Kaboul dans le cadre de la force de l'OTAN mais cette mission se termine en août.
D'ici fin juillet, un corps d'ingénierie de 250 soldats canadiens va être déployé dans le sud de l'Afghanistan pour tisser des liens avec des responsables locaux et aider à la reconstruction de cette région déchirée par la guerre.
De plus, avant les élections générales de septembre, 700 militaires canadiens se rendront à Kaboul pour renforcer la sécurité.
Tous ces soldats vont ensuite préparer le terrain en vue du déploiement, au début de 2006, de 1.100 autres de leurs camarades dans le cadre de la force multinationale que le Canada va diriger dans le cadre de l'Otan à Kandahar (sud).
Tous feront face à des dangers, risqueront la mort, a insisté le général Hillier en refusant de se laisser intimider par la possibilité que cette implication militaire accrue n'encourage une riposte terroriste au Canada.
De hauts responsables de la Défense ont aussi indiqué à l'AFP qu'une unité de forces spéciales, la Force opérationnelle inter-armées 2 (FOI 2), sera déployée en Afghanistan, mais sans fournir de détails sur sa mission.
Représentant l'élite des Forces armées canadiennes, cette unité ultra-secrète compterait au moins 250 membres rompus aux méthodes d'entraînement de la force Delta aux Etats-Unis ou des SAS britanniques.
Créé au début des années 1990, ce commando avait participé aux opérations antiterroristes en Afghanistan après la chute du régime des talibans, en novembre 2001.
