Religions du monde :: forum religion

Inti a écrit : C'est là que ton lien thermodynamique et religion prend un certain sens. Les lois de la nature gouvernent "l'esprit pensant" même à son insu. Mais le couloir que tu dresses est beaucoup trop étroit pour illustrer et inclure tous les paramètres en cause concernant "l'épopée humaine" dans son rapport naturel et spirituel. Thermodynamique et religion c'est un peu le même regard que science et religion. Le rôle de la métaphysique c'est justement de séparer monde naturel ( physique) et monde spirituel ( métaphysique).

Il n'est pas question de spiritualité dans mon approche,mais de l'étude des structures de pensées en fonctions de leurs environnements.
Le rôle de la métaphysique n'est pas de séparer le naturel du monde spirituel,mais d'élargir notre compréhension au delà de nos sens.
La notion de Nature et d’Univers a revêtu une définition sans cesse élargi au gré des âges ,beaucoup de physiciens parlent désormais d'Univers multiples,parallèles ou divergents.Faut il considérer ses éventuels "ailleurs" comme une séparation?
La seule séparation qui existe est dans notre ignorance.

Vic tu mentionne qu'il n'y aurait aucun rapport entre la thermodynamique et la religion.
Dire qu'une chose n'a aucun rapport avec la thermo est quelque peu osé!
Si à l'origine les peuplades primitives vénéraient des esprits de la nature,c'est parce qu'elles vivaient en osmose avec la nature sauvage.
Le psychisme des humains au sein des sociétés animistes étaient relativement différent de celui de "l'homme industriel".
Beaucoup d’anthropologues s'accordent pour dire que la notion du "moi" chez les animistes se rapproche de celui
d'un nourrisson,au sens que ce dernier ne fait pas la différence entre sont corps et le corps de sa mère durant les premiers mois de sa vie.
Dans les tribus primitives le rapport à la nature étaient fusionnel,il n'y a avait l'homme contre la nature,mais l'humain dans la nature.
Les représentations au sein de ses systèmes de croyances revêtaient donc un caractère mimétique,les esprits étaient de type zoomorphes.
C'est la modification de l'environnement par le biais de la technique (sédentarisation,domestication,agriculture) qui à changer le rapport entre les humains et leurs environnements et par extension les systèmes de pensées qui les organisaient.
Comme mentionné plus haut c'est un phénomène de type retro action (type reine rouge(1) qui à amorcé l'essor rapide de la civilisation.
L'humain étant dans une situation d'auto-domestication il a donc commencé par créer des divinités à caractères mi humaines/mi animales,puis avec l'augmentation du degré d’abstraction des dieux et déesses à formes humaines( ce point est particulièrement constatable dans la mythologie Grecque).
La période mosaïque et le culte de YHWH à aboutit à la notion du dieu unique abstrait.


(1)https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3 ... eine_rouge

Inti a écrit :ta thèse.... l'impact ou influence de la thermodynamique sur la quête unificatrice d'homo sapiens

sen-no-sen a écrit :Il n'est pas question de spiritualité dans mon approche,mais de l'étude des structures de pensées en fonctions de leurs environnements.

Chacun sa façon de résumer ton approche. On sent quand même l'idée d'un cresendo spirituel vers la pensée unifiée.

sen-no-sen a écrit :Le rôle de la métaphysique n'est pas de séparer le naturel du monde spirituel,mais d'élargir notre compréhension au delà de nos sens.

Comme je l'ai déjà dit même monsieur Einstein s'est appuyé sur ses sens physiques et Intelligence ( savoir acquis) pour développer sa relativité.
Et ....au delà de nos sens physiques c'est bel et et bien la suggestion d'un détachement du spirituel du naturel. Tu transportes le mème.

sen-no-sen a écrit :La notion de Nature et d’Univers a revêtu une définition sans cesse élargi au gré des âges ,beaucoup de physiciens parlent désormais d'Univers multiples,parallèles ou divergents.Faut il considérer ses éventuels "ailleurs" comme une séparation?
La seule séparation qui existe est dans notre ignorance

Différence entre un univers dit parallèle et la métaphysique. Un univers parallèle serait une réalité physique située dans un autre espace temps. La métaphysique est tout le contraire: un non lieu physique.

Faudra revoir ta frontière du réel, idéel et irréel.

sen-no-sen a écrit :Comme mentionné plus haut c'est un phénomène de type retro action (type reine rouge(1) qui à amorcé l'essor rapide de la civilisation

Prendre à témoin un conte comme Alice aux pays des merveilles pour étoffer une thèse se voulant neutre et structuraliste en prouve bien le caractère pseudo scientifique ( sublimation et sciences).

sen-no-sen a écrit :Le psychisme des humains au sein des sociétés animistes étaient relativement différent de celui de "l'homme industriel".
Beaucoup d’anthropologues s'accordent pour dire que la notion du "moi" chez les animistes se rapproche de celui
d'un nourrisson,au sens que ce dernier ne fait pas la différence entre sont corps et le corps de sa mère durant les premiers mois de sa vie.
Dans les tribus primitives le rapport à la nature étaient fusionnel,il n'y a avait l'homme contre la nature,mais l'humain dans la nature.

Bah peut être que l'humain dans la nature était plus écologiste et humaniste que l'homme industriel contre la nature? Le monothéisme serait il un aboutissement et simplement l'expression d'un esprit plus rationnel comparé aux primitives sociétés humaines pilotée par la thermodynamique.

Difficile de s'y retrouver .... La thermodynamique c'est la main de Dieu invisible ou le principe scientifique en l'univers qui mènera à la maturité rationnelle de l'humanité? Y a un peu de mysticisme et de scientisme dans ta démarche. J'hésite entre les deux. Dis m'en plus. Je pourrai peut être me faire une meilleure idée.

Inti a écrit : Différence entre un univers dit parallèle et la métaphysique. Un univers parallèle serait une réalité physique située dans un autre espace temps. La métaphysique est tout le contraire: un non lieu physique.
Faudra revoir ta frontière du réel, idéel et irréel.

C'est une définition très personnelle que tu énonce là.
Un non lieu physique,quel bel oxymore!
Pourrait tu me décrire le monde spirituel dans ce cas? Et me donner une définition de l'esprit?
Car quant bien même il existerait un "au delà",la notion d'une autre existence implique une autre physique différente de la notre c'est tout,le reste c'est de la sémantique.

Prendre à témoin un conte comme Alice aux pays des merveilles pour étoffer une thèse se voulant neutre et structuraliste en prouve bien le caractère pseudo scientifique ( sublimation et sciences).

Il faudrait que tu ouvre un livre de biologie évolutive de temps à autre....Cette notion a été développé par Leigh Van Valen:https://en.wikipedia.org/wiki/Leigh_Van_Valen

La thermodynamique c'est la main de Dieu invisible ou le principe scientifique en l'univers qui mènera à la maturité rationnelle de l'humanité? Y a un peu de mysticisme et de scientisme dans ta démarche. J'hésite entre les deux. Dis m'en plus. Je pourrai peut être me faire une meilleure idée.

Belle inférence,d’où viens cette idée de main de dieu,de maturité rationnelle de l'humanité???
C'est de l’anthropomorphisme...
La thermodynamique est fondée quant à elle sur 3 principes:
1)l'énergie se conserve.
2)L'entropie augmente.
3)L'entropie d'un système quelconque peut toujours être prise égale à zéro à la température du zéro absolu.
Auquel ont peut rajouter un 3 bis avec le principe MEP(maximum entropie production)http://swarmagents.cn.13442.m8849.cn/th ... ke_210.pdf

Le second principe et le principe MEP implique la notion de maximisation de dissipation de l'énergie des structures organisés(étoiles,cyclones,plantes,animaux etc...).
Un tel processus favorise l'apparition de structures auto-organisés(pas besoin d'une quelconque créateur!) induisant des chaines coévoluantes selon un principe Darwinien.
Il n'y a aucune notion de finalisme ni d'interventionnisme divin la dedans...
Alex Wissner Gross a développé une théorie de l'intelligence qui découle directement de la notion d'augmentation de l'entropie:https://www.ted.com/talks/alex_wissner_ ... anguage=fr

sen-no-sen a écrit :C'est une définition très personnelle que tu énonce là.
Un non lieu physique,quel bel oxymore!
Pourrait tu me décrire le monde spirituel dans ce cas? Et me donner une définition de l'esprit?
Car quant bien même il existerait un "au delà",la notion d'une autre existence implique une autre physique différente de la notre c'est tout,le reste c'est de la sémantique

Oxymore! C'est sans doute dû au caractère même de la métaphysique. "Un esprit au delà des lois physiques" ou " hors physique". Je trouve que c'est bien résumer ce qu'est la métaphysique du point de vue de sa propre mystique. Un non lieu physique à l'origine de notre monde physique et matérialisme universel. Car selon ce prisme la métaphysique serait le principe d'émergence de la physique et du spatio temporel. Or la métaphysique n'est qu'une philosophie. Mais pas pour la multitude. Pour elle c'est justement l'autre physique dont tu parles qui serait la cause première de tout ce qui est. Un dualisme voire une dichotomie entre monde naturel et spirituel. Je t'ai déjà expliqué ça. Ton idée qu'il puisse exister une" autre physique " est aussi bonne que la mienne. Sauf que c'est celle défendue et retenue par la théologie et le spiritualisme. Faut d'abord avoir conscience des "Mèmes" qu'on transporte avant de s'intéresser au monde des idées ou mèmeplexes véhiculés.

sen-no-sen a écrit :Il faudrait que tu ouvre un livre de biologie évolutive de temps à autre

Je veux bien.m'instruire de sciences mais même les sciences peuvent verser dans le fantasmagorique, l'anthropocentrisme, le surréalisme ...quand vient le temps d'imager les faits de nature et les mécanismes d'adaptation et évolution. J'essaie de discerner entre les faits scientifiques expliqués et les extrapolations féériques.

sen-no-sen a écrit :Belle inférence,d’où viens cette idée de main de dieu,de maturité rationnelle de l'humanité???
C'est de l’anthropomorphisme...
La thermodynamique est fondée quant à elle sur 3 principes:
1)l'énergie se conserve.
2)L'entropie augmente.
3)L'entropie d'un système quelconque peut toujours être prise égale à zéro à la température du zéro absolu

Et bien on ne peut pas dire que ton exposé sur un possible lien entre thermodynamique et religion est clair et net. À part pour quelques membres
qui vont se rallier à ta thèse parce qu'elle nourrit leur rêves d'un pensée religare, unificatrice et unifiée croyant que ce sera sûrement leur foi ou confession qui saura l'incarner aux travers les lois incontournables de la thermodynamique.

Mon regard est plus critique. Et tu as beau vouloir ne te référer qu'à la science de la thermodynamique que c'est toi qui tente de dresser un pont avec les idéologies, religions, monothéisme, athéisme, philosophico-religieux...
Plutôt que thermodynamique et religion on aurait pu aussi intituler ton sujet " capitalisme et christianisme ou capitalisme et monothéisme".

Déjà que tu fais un jugement de valeur sur le caractère plus rationnel et évolué du monothéisme en rapport avec le polythéisme et l'animisme. Je répète : en quoi la croyance en un seul Dieu plutôt qu'en plusieurs ou à Eole est il moins mystique et plus particulièrement prêt des effets de la thermodynamique? Et pourquoi l'athéisme comme suite logique serait il encore plus le reflet de la thermodynamique qui selon ce que je comprends de tes énoncés serait encore plus l'idéologie de la meilleure dissipation, " la notion de maximisation de dissipation de l'énergie des structures ". Oui on a démystifié "les dieux de la nature". Eole, Neptune...le vent et la mer ont de moins en moins de secrets gardés". C'est pour ça que le Dieu monothéiste peut sembler supérieur. Il échappe au domaine du naturel et est donc un principe rationnel moins accessible. Mais ce mème n'est pas nécessairement plus unifiant aux plans de la structure de la pensée que le polythéisme a pu.l'etre pour l'hindouisme.

Bref tu ne peux pas dire que tu fais que parler de science de la thermodynamique comme régulateur et facteur d'évolution de la "conscience collective" et dire que tu ne parles pas spiritualité, idéologie, philosophie. Là je commence à voir ta pente glissante. Le scientisme. Tout expliquer par la pure science et science pure.

Je répète. La thermodynamique peut être un élément qui conditionne notre physiologie et dynamique humaine tant dans notre matérialisme que notre entendement mais ton couloir est beaucoup trop étroit et linéaire pour inclure tous les paramètres ontologiques et l'histoire universelle de l'humanité. Y a un peu d'ethnocentrisme dans ton affaire. Y avait d'autres civilisations sur Terre. Et évidemment que toute l'activité et pluralisme qui avait cours dans le bassin du croissant fertile, de la Grèce antique et Europe à contribué à un échanges de mèmeplexes et connaissances croisées qui ont favorisé le développement d'une culture riches en savoir, mythes et légendes. Puisque tu parles de structures vise plus large dans ton approche. Car la Culture est une structure bien qu'invisible hormis les supports culturels.

Thermodynamique et cultures serait déjà plus inclusif et moins ethnocentrique.

Inti a écrit : Déjà que tu fais un jugement de valeur sur le caractère plus rationnel et évolué du monothéisme en rapport avec le polythéisme et l'animisme. Je répète : en quoi la croyance en un seul Dieu plutôt qu'en plusieurs ou à Eole est il moins mystique et plus particulièrement prêt des effets de la thermodynamique?

Tu fait énormément d'inférences.
Ou est il mentionné que le monothéisme serait meilleur ou pire que le polythéisme,la monolatrie ou l'animisme???
Tu déduis visiblement des choses qui n'ont jamais été mentionné!
J'ai simplement expliqué le rapport entre la dissipation d'énergie et la structure des croyances,je n'ai jamais émis de jugement de valeurs sur les unes ou les autres...

Et pourquoi l'athéisme comme suite logique serait il encore plus le reflet de la thermodynamique qui selon ce que je comprends de tes énoncés serait encore plus l'idéologie de la meilleure dissipation,

Tout simplement par le fait qu'une société qui dissipe un maximum d'énergie est par définition un monde caractérisé par une augmentation des flux(migratoire,économique,culturelle etc...).
La mondialisation est une conséquence de la multiplication des échanges via le développement des machines thermiques puis des moyens de télécommunications.
Un tel état de fait entraine nécessairement un brassage culturel,il n'est dès lors plus possible de maintenir une seule et même religion,et la rapidité des transformations interdit tout syncrétisme globale.
C'est là que l’athéisme structurel intervient:pour garantir l'unicité des échanges les religions sont mises de cotés et relégués aux rang de convictions intimes afin d'être remplacé par l'idéologie dominante qui est celle de l'économisme(1).
Désormais les cerveaux ne sont plus relié par l'idée d'une ou plusieurs divinitées mais par celle de l'économie et des moyens permettant sa croissance(l'essentiel du discours politique).

Y a un peu d'ethnocentrisme dans ton affaire

Si par ethnocentrisme tu entend l'idée que la thermodynamique serait une science européenne et matérialiste tu opère une énorme confusion.
Si effectivement la terminologie employé corresponds à une société plutôt qu'a une autre cela ne réduit en rien sont approche.
Qu'une forêt voit poussé en sont sein des grands arbres à croissantes lentes et à évolution faibles d'un coté et des herbes de petites tailles à croissance rapide et à fort pouvoir adaptatif n'est pas une vision ethnocentrique,c'est un fait.
Dire l'action du rayonnement solaire sur terre provoque le cycle de l'eau n'est pas non plus une vision ethnocentrique,c'est un fait.
En somme tu opère une critique sur la forme mais pas sur le fond...

Thermodynamique et cultures serait déjà plus inclusif et moins ethnocentrique.

Dans la mesure ou la culture c'est l'information contenu dans le cerveau,et que cette information est une forme structuré d'énergie, je ne vois pas en quoi celle ci échapperait au giron de la thermodynamique.

(1) économisme est un terme plus objectif que capitalisme ou libéralisme dans le sens ou ses termes sont essentiellement des appellations temporaires des doctrines économiques du moment.

sen-no-sen a écrit :Tu fait énormément d'inférences.
Ou est il mentionné que le monothéisme serait meilleur ou pire que le polythéisme,la monolatrie ou l'animisme???
Tu déduis visiblement des choses qui n'ont jamais été mentionné!
J'ai simplement expliqué le rapport entre la dissipation d'énergie et la structure des croyances,je n'ai jamais émis de jugement de valeurs sur les unes ou les autres...

Je te cite.

A l'origine, les sociétés primitives étaient toutes animistes.Avec l'essor de la civilisation les systèmes de croyances sont devenus polythéistes,puis le cas échéant, monolatres puis monothéiste,(je fait bien évidemment au plus court)
La société actuelle est quant à elle athée(2

Si à l'origine les peuplades primitives vénéraient des esprits de la nature,c'est parce qu'elles vivaient en osmose avec la nature sauvage.
Le psychisme des humains au sein des sociétés animistes étaient relativement différent de celui de "l'homme industriel".
Beaucoup d’anthropologues s'accordent pour dire que la notion du "moi" chez les animistes se rapproche de celui
d'un nourrisson,au sens que ce dernier ne fait pas la différence entre sont corps et le corps de sa mère durant les premiers mois de sa vie.
Dans les tribus primitives le rapport à la nature étaient fusionnel,il n'y a avait l'homme contre la nature,mais l'humain dans la nature

Tu pourras toujours dire qu'il ne s'agit que d'un constat qu'il y a jugement sur un crescendo dans la structure de la pensée avec des références d'infantilisme et maturité rationnelle.

Avec en finale

C'est là que l’athéisme structurel intervient:pour garantir l'unicité des échanges les religions sont mises de cotés et relégués aux rang de convictions intimes afin d'être remplacé par l'idéologie dominante qui est celle de l'économisme(1).

Dire que la société moderne est athée officiellement est une dissonance avec la réalité et le monothéisme comme idéologie dominante.

sen-no-sen a écrit :Si par ethnocentrisme tu entend l'idée que la thermodynamique serait une science européenne et matérialiste tu opère une énorme confusion.
Si effectivement la terminologie employé corresponds à une société plutôt qu'a une autre cela ne réduit en rien sont approche.

Ça c'et le cheminement de la connaissance humaine. Oui la révolution scientifique à été un point tournant ou une locomotive mais faut pas voir ça en termes d'absolu. Il y avait de la science aussi avant cette révolution sous différents aspects et savoir. On ne sait pas si c'est le giron de la thermodynamique et son implacable trame de fond où la la culture scientifique et sa révolution des Mèmes que tu défends. Ça se mélange un peu.

sen-no-sen a écrit :économisme est un terme plus objectif que capitalisme ou libéralisme dans le sens ou ses termes sont essentiellement des appellations temporaires des doctrines économiques du moment.

C'est pour ça que je préfère parler de matérialisme scientifique et économique et evolution du mondes des idées qu'emprunter le couloir étroit ton énoncé.

On en revient à génétique ( naturel) et mémétique ( culturel).

Inti a écrit :Je te cite.

Tu interprète surtout!

Tu pourras toujours dire qu'il ne s'agit que d'un constat qu'il y a jugement sur un crescendo dans la structure de la pensée avec des références d'infantilisme et maturité rationnelle.

Non il y a simplement augmentation du degré d'abstraction,la référence au premier age est plutôt une comparaison positive (et surtout factuelle) dans le sens ou c'est à partir de l'essor de la civilisation que l'espèce humaine à lancé sont odyssée "écocidaire"(désolé du néologisme).
Nous aurions plutôt intérêt à nous inspirer de ses traditions si nous ne voulons pas disparaitre...

Dire que la société moderne est athée officiellement est une dissonance avec la réalité et le monothéisme comme idéologie dominante.

Pourrais tu développer ?

sen-no-sen a écrit :Tu interprète surtout

J'analyse le fond et la forme. Le dit et sous entendu.

sen-no-sen a écrit :Non il y a simplement augmentation du degré d'abstraction,la référence au premier age est plutôt une comparaison positive (et surtout factuelle) dans le sens ou c'est à partir de l'essor de la civilisation que l'espèce humaine à lancé sont odyssée "écocidaire"(désolé du néologisme).
Nous aurions plutôt intérêt à nous inspirer de ses traditions si nous ne voulons pas disparaitre...

Mais, même si l'on peut trouver à l'époque la plus reculée de l'histoire de l'humanité des cas de croyance en un Être suprême, on peut difficilement retenir la thèse d'un monothéisme primitif. Trop de faits mis en relief par l'ethnologie historique récente s'y opposent. Le vrai monothéisme ne se trouve pas au commencement de l'histoire de la religion, mais à son terme. Il ne faudrait pas pour autant en conclure qu'on serait passé par une évolution naturelle, selon un schéma linéaire, de l'animisme et du totémisme au polythéisme pour aboutir enfin au monothéisme. Les théories évolutionnistes du XIXe siècle sont aujourd'hui définitivement abandonnées en histoire des religions. Le monothéisme n'est pas le produit final des religions polythéistes. Il est dû bien plutôt à un refus décidé de tout polythéisme et représente une véritable révolution religieuse.

(www. Universalis.fr )

C'est un peu ce dont je te parlais sur l'aspect linéaire, absolu et culturaliste de ta démarche.

sen-no-sen a écrit : Pourrais tu développer ?

Et bien je ne pense pas que l'athéisme ne soit autre choses qu'un courant de pensée au sein d'une culture morale, critique et hétérodoxe certes, mais pas un positivisme au sens ontologique,. Un préjugé sur l'athéisme mais qui en limite tes prétentions sur une structure de la pensée dissipative qui aurait fait ombrage au monothéisme. D'ailleurs on a souvent le malice d'associer aux excations commises sous la gouverne de dictatures communistes leur accointance avec l'athéisme comme rejet des valeurs humaines et morales.

La culture qui est en position de dissipation pour reprendre ton angle est le créationnisme dans son sens large ( allant de la Terre jeune au créateur organisateur et passant autant par le dessein intelligent que par une réconciliation de la foi et science).

À titre d'exemple l'évolutionnisme est une théorie scientifique alors que le créationnisme, monothéisme est une culture philosophico-religieuse. Un mème dominant question " origines du monde". Même la thermodynamique se classe parmi les sciences et non pas parmi une structure de la pensée collective.

Le créationnisme est monothéiste, hindouiste, bouddhiste même car il implique une forme de divinité et une métaphysique comme gouvernail du monde physique et sensible.
Bref on pourrait même dire que là où la cause intelligente est le fait du "créateur" pour le monothéisme, pour toi et ton approche, c'est la thermodynamique qui devient la cause intelligente qui agirait en sourdine et trame de fond.

Je préfère mettre en relation génétique et mémétique. C'est la nature qui fait sa culture. La globalisation, la prolifération du genre humain sur Terre et non pas le phénomène économique, a instillé le passage des cultures humaines multiples à une culture dite mondiale de par le caractère uniforme et universaliste du savoir et de la connaissance. Pouvait-on parler de culture mondiale avant le 19 ième ou 20 ième siècle? Là c'est sûr, malgré la diversité culturelle, on n'y est plus que jamais à cette étape de Culture Mondiale.

Inti a écrit :(www. Universalis.fr ):
Il ne faudrait pas pour autant en conclure qu'on serait passé par une évolution naturelle, selon un schéma linéaire, de l'animisme et du totémisme au polythéisme pour aboutir enfin au monothéisme. Les théories évolutionnistes du XIXe siècle sont aujourd'hui définitivement abandonnées en histoire des religions. Le monothéisme n'est pas le produit final des religions polythéistes. Il est dû bien plutôt à un refus décidé de tout polythéisme et représente une véritable révolution religieuse.

L'évolution (au sens large) est linéaire ET disruptive,c'est valable dans tout les domaines,religions y compris
Le monothéisme n'est pas un produit final pas plus que l'humain ne serait une espèce finale,c'est une structure possible au sein du schéma évolutif.

Et bien je ne pense pas que l'athéisme ne soit autre choses qu'un courant de pensée au sein d'une culture morale, critique et hétérodoxe certes, mais pas un positivisme au sens ontologique,. Un préjugé sur l'athéisme mais qui en limite tes prétentions sur une structure de la pensée dissipative qui aurait fait ombrage au monothéisme. D'ailleurs on a souvent le malice d'associer aux excations commises sous la gouverne de dictatures communistes leur accointance avec l'athéisme comme rejet des valeurs humaines et morales.

Attention je ne parle pas d’athéisme mais de société athée,permet moi donc d'introduire la notion "d’athéisme structurel",c'est à dire résultant de processus thermodynamique au sein de celle ci.
Quant je parle de société athée,je fait mention à la technosphère:

partie physique de l'environnement affecté par les modifications d'origine anthropique.

Il n'y a certainement jamais eu autant de croyants que dans notre société industrielle,toutefois les éléments anthropotechniques contemporains qui la compose ne renvoi plus au divin mais à l'économisme et à la production exponentiel de valeurs abstraites qui le caractérise.
Le terme athée(sans dieu) est donc recevable.

Pour résumer, l'augmentation d'athéisme structurel serait en rapport avec la dissipation d'énergie. De là, avec le réchauffement climatique, Dieu à de mauvais jours devant lui..... CQFD.

PS. Cette théorie régalerait les Spectiques du Québec.

l_leo a écrit :Cette théorie régalerait les Spectiques du Québec.

C'est à dire ?

Cette théorie est si peu fondée scientifiquement, quils se feraient un plaisir de la ridiculiser en trois coups de cuillère à pots.
Ps. A la phase glaciaire du Wurn, selon la théorie mise en avant, l'homme de Neandertal, devait adorer une multitude de dieux.......

sen-no-sen a écrit :En fait notre Univers est piloté par le processus de maximisation de la dissipation d'énergie,c'est pour cette raison que l'on retrouve dans tout les domaines de la vie,--moyennant des clés de compréhension -- des notions similaires.
Celle ci se traduit ensuite par le biais de nombreux processus (comme le modèle sélectif r/K,l'opalescence critique,la coalescence etc...)

Pour moi, dire que plus une civilisation se développe, plus elle consomme d'énergie et plus les concepts des religions se simplifient est s'uniformisent est une observation intéressante, mais sans plus.
Je ne vois pas l'intérêt de se fatiguer à en faire une loi physique et sociale. En plus ça va être très difficile à démontrer parce qu'il y aura plein d'exceptions.
Tu risques de choisir ponctuellement seulement les phénomènes et les faits qui vont corroborer ta théorie, c'est-à-dire de faire du concordisme comme l'explique très bien Vic dans un post précédent.
Et un avenir plus ou moins proche infirmera ta théorie. Les réserves de combustible fossile s'épuiseront, donc globalement l'humanité produira moins d'énergie et je ne vois pas pourquoi le religions tendraient alors vers le polythéisme, parce que les acquis de la science ne vont pas disparaitre quand on produira moins d'énergie.
Bonne soirée

sen-no-sen a écrit :Il n'y a certainement jamais eu autant de croyants que dans notre société industrielle,toutefois les éléments anthropotechniques contemporains qui la compose ne renvoi plus au divin mais à l'économisme et à la production exponentiel de valeurs abstraites qui le caractérise.
Le terme athée(sans dieu) est donc recevable.

Athéisme structurel? Tu veux dire que les lois économiques ( thermodynamique et inventivité humaine) vont mener par la force du matérialisme économique à une civilisation athée ...

Je répète que parler de société athée, même structurelle, fait toujours référence aux dieux, à leur absence bien sûr, mais a une thèse ( theisme) qui ne serait plus en vigueur. Cette incongruité vient justement du fait que l'athéisme est une antithèse et non pas sa propre thèse ou théorie de la connaissance.

Au fond la marche en avant dont tu parles en termes un peu pseudo scientifique c'est l'évolution de notre matérialisme et de la connaissance humaine ( et croyances). Le monde des idées c'est une bulle connaissances et croyances. L'une avance à mesure que l'autre recule. Alors parlons de matérialisme et connaissance.

Si jamais le genre humain abandonne toute référence aux divinités, à dieu ou à une cause intelligente supérieure ce sera plutôt une société dite humaniste et non pas athéiste. On peut aussi parler de naturalisme et surnaturalisme pour illustrer le cheminement vers un rationnel-spirituel différent.

Trop de scientisme dans ton approche et pas assez de sociologie.

Le vieux chat a écrit :En plus ça va être très difficile à démontrer parce qu'il y aura plein d'exceptions.

Peut tu les citer?

Et un avenir plus ou moins proche infirmera ta théorie. Les réserves de combustible fossile s'épuiseront, donc globalement l'humanité produira moins d'énergie et je ne vois pas pourquoi le religions tendraient alors vers le polythéisme, parce que les acquis de la science ne vont pas disparaitre quand on produira moins d'énergie.

La diminution de la production des ressources fossiles ne va pas causer une baisse majeur de la dissipation d'énergie au regard du développement des énergies renouvelables et du développement de nouvelles technologies comme la génération 4 de centrales nucléaires,et je ne parle même pas de la fusion thermonucléaire.
De plus tu réduis mon idée à une approche strictement schématique,la baisse du degré d'abstraction ne va pas nous mener au polythéisme,à moins que l'on subissent un effondrement sans précédent ce qui reste peu envisageable.
Le plus probable est un retour à la situation antérieur à la période 68 avec bien évidemment des évolutions liés à notre époque.
Au USA le phénomène s'amorce doucement avec le "Jésus Mouvement".

Quant au acquis de la science tu me fait bien rire,on parle de la situation en Afghanistan et en Irak?
L'effondrement économique et sociale de ses régions du monde a malheureusement bien démontré que le fondamentalisme religieux peut se développer n'importe quand et ceux malgré une époque dominé par l'internet et nos connaissances scientifiques.
On remarque dans beaucoup de pays de l'OCDE un net recul pour l’intérêt scientifique et une défiance croissante vis à vis de la médecine(exemple avec la vaccination) alors même que notre économie est stable,alors en cas d'effondrement!

l_leo a écrit :Cette théorie est si peu fondée scientifiquement, quils se feraient un plaisir de la ridiculiser en trois coups de cuillère à pots.
Ps. A la phase glaciaire du Wurn, selon la théorie mise en avant, l'homme de Neandertal, devait adorer une multitude de dieux.......

La période pré-historique se caractérise effectivement pas la domination de l'animisme,qui consiste à vénérer une multitudes d'esprits....