Je me doute bien que ce Dieu-là ne vous intéresse pas, le contraire eut été fort étonnant. Je vous laisse donc à vos fantasmes. Heureux d'avoir pu apporter ma modeste contribution.
![Hi :hi:](./images/smilies/hi.gif)
Un "Dieu" impossible ne m'intéresse pas, même s'il est le "Dieu" de la Bible. Un "Dieu" impossible voilà ce qui est le fantasme, surtout si l'on y croit pour de bonnes raisons.Logos a écrit :Et moi je ne m'intéresse qu'au seul vrai Dieu, c'est à dire celui de la Bible, le Dieu d'amour.
Je me doute bien que ce Dieu-là ne vous intéresse pas, le contraire eut été fort étonnant. Je vous laisse donc à vos fantasmes. Heureux d'avoir pu apporter ma modeste contribution.
ah oui je vois (par rapport au sujet viol de l'article bidule là) ... mais mentir c'est autre chose (j'avais menti pour la cause)J'm'interroge a écrit : Un "Dieu" impossible voilà ce qui est le fantasme, surtout si l'on y croit pour de bonnes raisons.
Pas dans mon entendement car les mots avec préfixe " omni " font appel au dépassement de soi qui implique l'idée d'une force agissante vers l'excellence, la perfection.Certes, mais tout n'est pas connaissable, de même tout n'est pas perceptible, comme tout n'est pas représentable.
L'omniscience est dans tout les cas un concept creux.
Bonjour JMI,J'm'interroge a écrit : Un "Dieu" impossible ne m'intéresse pas, même s'il est le "Dieu" de la Bible. Un "Dieu" impossible voilà ce qui est le fantasme, surtout si l'on y croit pour de bonnes raisons.
J'm'interroge a écrit :Certes, mais tout n'est pas connaissable, de même tout n'est pas perceptible, comme tout n'est pas représentable.
L'omniscience est dans tout les cas un concept creux.
Ca ne change rien à ce que j'ai dit.Oiseau du paradis a écrit :Pas dans mon entendement car les mots avec préfixe " omni " font appel au dépassement de soi qui implique l'idée d'une force agissante vers l'excellence, la perfection.
Non mais tu sais bien que ce qui est sagesse aux yeux des hommes et folie aux yeux de Dieu...Estrabolio a écrit :D'autre part, je me demande bien en quoi ce que nous avons écrit jusqu'à présent peut être qualifié de fantasme, ce que nous avons fait est tout le contraire, nous avons cherché à définir ce que pourrait être Dieu en nous basant sur la réalité.
Un mot creux est vide de sens selon l'usage commun. Mon commentaire ne cherchait pas changer votre position mais à préciser la mienne. L'expression "omniscience", dans mon dictionnaire, est un mot puits car il évoque la profondeur et non le manque de substance. À utiliser avec parcimonie toutefois.J'm'interroge a écrit :Ca ne change rien à ce que j'ai dit.
Dieu le Père crée une pierre immense et Dieu le Fils n'arrive pas à la soulever!J'm'interroge a écrit : Si c'est vrai il pourrait donc créer une pierre qu'il ne pourrait pas soulever. Or, le peut-il ?
Chrétien de Troyes a écrit : Dieu le Père crée une pierre immense et Dieu le Fils n'arrive pas à la soulever!
Mais plus sérieusement je considère que Dieu est la source de la vie. J'ai une cosmologie particulière ou les organismes vivant ne sont pas que biologique.
Chrétien de Troyes a écrit :Mais j'hésite encore à en parler vu le nombre de trolls sur ce forum.
Heureux de l'apprendre.sibira a écrit :
J'espère pas tu fais partie des gens qui parlent avec sagesse pour moi...(aucune ironie je suis sérieux)
C'est la thèse d'une cause intelligente en amont de l'univers. C'est justement théologique.Chrétien de Troyes a écrit :Et pour que cette vie existe il faut une source: Dieu
et alors?Inti a écrit : C'est justement théologique.
C'est un peu ce qu'a essayé de faire Spinoza. Placer dieu au cœur de la nature plutôt qu'a l'extérieur ou au dessus. Ça peut être même pavé la voie à l'athéisme sans en avoir été pour autant.BenFis a écrit :De plus, Dieu n'est pas forcément extérieur à la machine. Dieu pourrait être la machine.
Utilisateurs parcourant ce forum : Gaetan, Majestic, vic et 5 invités