Religions du monde :: forum religion

Et moi je ne m'intéresse qu'au seul vrai Dieu, c'est à dire celui de la Bible, le Dieu d'amour.

Je me doute bien que ce Dieu-là ne vous intéresse pas, le contraire eut été fort étonnant. Je vous laisse donc à vos fantasmes. Heureux d'avoir pu apporter ma modeste contribution.

Logos a écrit :Et moi je ne m'intéresse qu'au seul vrai Dieu, c'est à dire celui de la Bible, le Dieu d'amour.

Je me doute bien que ce Dieu-là ne vous intéresse pas, le contraire eut été fort étonnant. Je vous laisse donc à vos fantasmes. Heureux d'avoir pu apporter ma modeste contribution.

Un "Dieu" impossible ne m'intéresse pas, même s'il est le "Dieu" de la Bible. Un "Dieu" impossible voilà ce qui est le fantasme, surtout si l'on y croit pour de bonnes raisons.

Je ne t'exclus pas de la discussion cela dit, tu es le bien venu.


.

un petit aparté(je ne participe pas car CJMI m'a donné une réponse ici sur ce sujet)
mais un aparté car ce que CJMI dit là me lance sur un autre smilblick ( je ne dirai rien que uniquement ce massage là quelque soit ce qui se dira ici)

J'm'interroge a écrit : Un "Dieu" impossible voilà ce qui est le fantasme, surtout si l'on y croit pour de bonnes raisons.

ah oui je vois (par rapport au sujet viol de l'article bidule là) ... mais mentir c'est autre chose (j'avais menti pour la cause)

Certes, mais tout n'est pas connaissable, de même tout n'est pas perceptible, comme tout n'est pas représentable.

L'omniscience est dans tout les cas un concept creux.

Pas dans mon entendement car les mots avec préfixe " omni " font appel au dépassement de soi qui implique l'idée d'une force agissante vers l'excellence, la perfection.

J'm'interroge a écrit : Un "Dieu" impossible ne m'intéresse pas, même s'il est le "Dieu" de la Bible. Un "Dieu" impossible voilà ce qui est le fantasme, surtout si l'on y croit pour de bonnes raisons.

Bonjour JMI,
Eh oui JMI, un Dieu d'amour ne t'intéresse pas, voila ton problème
Justement à ce propos, si on reprend la définition de fantasme "Représentation imaginaire marquant une rupture avec la réalité consciente" un Dieu d'amour est un fantasme en effet, peut il y avoir un Dieu d'amour, c'est à dire qui intrinsèquement aime ?
Eh bien non parce qu'on ne peut pas aimer tout et son contraire !
Le Dieu d'amour de la Bible est d'ailleurs décrit comme ayant de la haine pour un bon nombre de choses(mensonge par exemple) et aussi des personnes(Esaüe par exemple selon la lettre aux Romains)
Mais aussi et surtout, comment peut on parler de Dieu d'amour lorsqu'il est question du premier au dernier livre de la Bible de destruction de ceux qui s'opposent à Lui ?
Peux t'on par amour tuer les gens qui ne vous aiment pas ?
Un Dieu d'amour est bien une "représentation imaginaire marquant une rupture avec la réalité consciente" et avec la réalité de la Bible !

D'autre part, je me demande bien en quoi ce que nous avons écrit jusqu'à présent peut être qualifié de fantasme, ce que nous avons fait est tout le contraire, nous avons cherché à définir ce que pourrait être Dieu en nous basant sur la réalité.

J'm'interroge a écrit :Certes, mais tout n'est pas connaissable, de même tout n'est pas perceptible, comme tout n'est pas représentable.

L'omniscience est dans tout les cas un concept creux.

Oiseau du paradis a écrit :Pas dans mon entendement car les mots avec préfixe " omni " font appel au dépassement de soi qui implique l'idée d'une force agissante vers l'excellence, la perfection.

Ca ne change rien à ce que j'ai dit.

_________

Estrabolio a écrit :D'autre part, je me demande bien en quoi ce que nous avons écrit jusqu'à présent peut être qualifié de fantasme, ce que nous avons fait est tout le contraire, nous avons cherché à définir ce que pourrait être Dieu en nous basant sur la réalité.

Non mais tu sais bien que ce qui est sagesse aux yeux des hommes et folie aux yeux de Dieu...
.

Proposition de compréhension du mot "Dieu".

Ce mot est un concept purement humain. Il est remplit de contre-sens erronés.

a la base, Dieu est Tout. Il est ce qui nous a créé.
Nous sommes tous ses enfants.

L'univers n'est pas né de rien.
Il y a eu à son origine une énergie créatrice.
Cette énergie a créée les galaxies, les systèmes solaires, la Terre ... etc .. nous.
Nous sommes vivant !
Je propose d'appeler ce dieu, Vie.

Pourquoi est il important de croire en le divin ?
Parce qu'il faut respecter la Vie !
La vie respecte ceux qui la respectent ... sinon, elle les quittent ... comme ce qui pourrait bien nous arriver si on continue à merder si fort avec notre pov petit radeau interstellaire, la Terre.
Principe de base toujours vrai.
L'amour est une notion très égocentrique de ce que doit être l'Amour.
L'Amour est une onde. Elle est l'énergie de base de la Vie. Elle donne la vie.
La Vie se manifeste dans ce que j'appelle l'idée de Dieu.
Tous les peuples de toutes les régions du monde se sont créé leurs compréhensions de Dieu .. depuis très longtemps ...
La mise en pratique des différentes notions de Dieu est très dépendante de l'époque, du contexte, de la culture déjà acquise au moment où l'idée a été comprise.
On ne comprend pas comme on veut. On comprend comme on peut ... avec toutes les dérives ahurissantes de la démence humaine.
La compréhension ...
Les religions servent les pouvoirs en place et sont un instrument de géopolitique, jouant essentiellement avec le communautarisme.
Mais il est une vérité ... l'idée de Dieu est là, présente, omnisciente.

Qu'est ce donc ?

Dame Nature, grand architecte de la Vie, nous a construit dans cet univers où est présent cette omniprésence de la Vie dans sa forme énergétique.
Dame Nature s'est servie de cette énergie de base pour fabriquer la base de la vie, de toutes les vies, terrestres ou non.
La mise en forme, la matérialisation de cette construction autour de l'énergie de la Vie est le corps dont nous disposons.
Ce corps est doté de tout ce qui nous est utile pour vivre dans l'environnement où nous sommes nés.
Alors là une question se pose ...
Dame Nature nous a construit dans un univers énergétique, vecteur d'informations vitales et elle nous a rien donné pour pouvoir nous connecter à ce vecteur d'information ? On a bien des yeux, des oreilles pour capter les signaux correspondant aux gammes de fréquences de la lumière ou du son ... Rien pour la vibration de base de la vie ?
Soit Dame Nature est une conne et a oublié, soit nous l'avons et on ne s'en souvient pas ...
La Nature a horreur du vide !

Nous avons dans notre, corps, matérialisation de la Vie, un moyen d'entendre l'énergie de Vie qui est aussi l'idée de Dieu.

Aimer = Respecter

Pour que la Vie nous respecte, nous aime, nous devons la respecter, l'aimer.
L'aimer pour ce qu'elle est, notre Dieu qui nous a fait et qui nous permet d'être.

Mettre un peu de divin dans la vision de la Vie lui rend toute son importance car elle est Dieu !

l'être humain est paradoxal. Il marche sur la tête et pense avec ses pieds.

Ce n'est pas dieu qui est vie.
C'est la Vie qui est Dieu !!

J'm'interroge a écrit :Ca ne change rien à ce que j'ai dit.

Un mot creux est vide de sens selon l'usage commun. Mon commentaire ne cherchait pas changer votre position mais à préciser la mienne. L'expression "omniscience", dans mon dictionnaire, est un mot puits car il évoque la profondeur et non le manque de substance. À utiliser avec parcimonie toutefois.

J'm'interroge a écrit : Si c'est vrai il pourrait donc créer une pierre qu'il ne pourrait pas soulever. Or, le peut-il ?

Dieu le Père crée une pierre immense et Dieu le Fils n'arrive pas à la soulever!

Mais plus sérieusement je considère que Dieu est la source de la vie. J'ai une cosmologie particulière ou les organismes vivant ne sont pas que biologique. Mais j'hésite encore à en parler vu le nombre de trolls sur ce forum.

Chrétien de Troyes a écrit : Dieu le Père crée une pierre immense et Dieu le Fils n'arrive pas à la soulever!

Mais plus sérieusement je considère que Dieu est la source de la vie. J'ai une cosmologie particulière ou les organismes vivant ne sont pas que biologique.

Chrétien de Troyes a écrit :Mais j'hésite encore à en parler vu le nombre de trolls sur ce forum.

J'espère pas tu fais partie des gens qui parlent avec sagesse pour moi...(aucune ironie je suis sérieux)

sibira a écrit :
J'espère pas tu fais partie des gens qui parlent avec sagesse pour moi...(aucune ironie je suis sérieux)

Heureux de l'apprendre.

Disons pour faire simple que j'ai remarqué que la vie biologique suit un schéma semblable à tous les phénomènes existant.

Comme un ouragan nait de la rencontre de plusieurs phénomènes dans des conditions précises, il se nourrit de l'énergie dans son environnement et finalement il meurt. La vie biologique est simplement plus complexe. Pour moi tout est vivant, sans nécessairement avoir une âme et un esprit. Et pour que cette vie existe il faut une source: Dieu.

Chrétien de Troyes a écrit :Et pour que cette vie existe il faut une source: Dieu

C'est la thèse d'une cause intelligente en amont de l'univers. C'est justement théologique.

De plus, Dieu n'est pas forcément extérieur à la machine. Dieu pourrait être la machine.

Inti a écrit : C'est justement théologique.

et alors?

théo peut aussi se traduire par tauto (ou Teutatès https://fr.wikipedia.org/wiki/Teutatès) et logique par logique...tauto...logie

BenFis a écrit :De plus, Dieu n'est pas forcément extérieur à la machine. Dieu pourrait être la machine.

C'est un peu ce qu'a essayé de faire Spinoza. Placer dieu au cœur de la nature plutôt qu'a l'extérieur ou au dessus. Ça peut être même pavé la voie à l'athéisme sans en avoir été pour autant.