Religions du monde :: forum religion

Un logiciel est très performant MAIS il ne remplacera jamais le cerveau humain ! Un logiciel ce n' est jamais que de la quincaillerie .

ESTHER1 a écrit : ↑26 févr.20, 04:02 Un logiciel est très performant MAIS il ne remplacera jamais le cerveau humain ! Un logiciel ce n' est jamais que de la quincaillerie .

En tout cas, il est capable d'aller beaucoup plus vite et sur beaucoup d'opérations. Et OUI, ça fait longtemps que les logiciels remplacent le cerveau humain dans beaucoup de tâches.

ESTHER1 a écrit : ↑26 févr.20, 04:02 Un logiciel est très performant MAIS il ne remplacera jamais le cerveau humain ! Un logiciel ce n' est jamais que de la quincaillerie .

Un logiciel est régi par les mêmes lois que Dieu et Dieu dépasse sa création.

J'm'interroge a écrit : ↑06 juil.19, 09:58
- Certitudes non démonstratives, certitudes morales, niveaux de certitudes...... Chez moi une certitude c'est une certitude : l'on a de certitude que de qui est parfaitement démontré. Ce dont tu parles c'est ce que moi j'appelle des soi disant certitudes et ce sont des non-certitudes.

ChristianK a écrit : ↑17 déc.19, 11:32 Je te donne le sens courant depuis Aristote, ce sens distingue des types de certitudes. Le langage étant conventionnel, tu as le droit de limiter le sens de certitude, p.ex., aux raisonnements formels. Mais le langage courant parle de certitudes autres que formelles.

Le langage courant, les avis d'idiots moyens n'aident pas à formuler quoi que ce soit de bien cohérent.

ChristianK a écrit : - "Pas de cercle carré dans le plan" n'est pas une certitude métaphysique, c'est une certitude mathématique.
- "L'eau boue à 100 degrés" n'est pas une certitude scientifique, c'est une formule approximative, car ce n'est pas là l'énoncé scientifique que je connais du fait objectif.

ChristianK a écrit : ↑17 déc.19, 11:32 Exact, mais la certitude math. découle de la certitude métaphysique: un non-carré n'est pas un carré. (plus précis: un ètre n'est pas un néant).

Rien à voir avec la méthaphysique.

ChristianK a écrit : ↑17 déc.19, 11:32 l'eau, c'est une certitude non formelle, avec marge d'erreur. On n'en doute pas raisonnablement.

Va dire ça à un alpiniste qui voit bien qu'il a du mal à se cuire ses nouilles dans de l'eau qui bout à 80°C.

ChristianK a écrit : Le bon sens commun ne donne aucune certitude, car c'est bien connu : il est fort trompeur. L'empirisme, lui-même n'en donne pas.

J'm'interroge a écrit :Je n'appelle connaissance que ce qui constitue une certitude formelle.

ChristianK a écrit : ↑17 déc.19, 11:32 donc le monde existe est douteux? je me sens bien en ce moment n'est pas une connaissance??

"Le monde existe" est une proposition bien peu claire.

"Je me sens bien" est un jugement, non une connaissance.

ChristianK a écrit : ↑17 déc.19, 11:32 Ceci dit, c'est vrai, l'on a des faisceau de présomptions qui bien qu'ils ne constituent pas des certitudes sont néanmoins suffisamment forts pour que l'on se base dessus avec un niveau de confiance élevé.

Certes, mais cela ne dément pas ce que j'ai dit.

J'm'interroge a écrit : Mais appelons un chat un chat : ce ne sont pas des certitudes.

ChristianK a écrit : ↑17 déc.19, 11:32 On dit que ce sont des certitudes d'un autre genre.

On dit bien des choses. Tout ce qu'on peut dire et/ou croire n'est pas nécessairement vrai.

ChristianK a écrit : ↑17 déc.19, 11:32 Un argument d'autorité laissant toujours une place au doute : prétendre qu'il serait déraisonnable d'en douter est donc ce qui est déraisonnable et non l'inverse.

Bien écoute, ça c'est toi qui le dis. Moi je te dis que ce qui est déraisonnable c'est de prendre une croyance incertaine pour une certitude.

J'm'interroge a écrit : C'est pourquoi on distingue déraisonnable et irrationnel. Il n'est pas irrationnel de douter que César soit mort le 15 mars, mais seulement déraisonnable.

ChristianK a écrit : ↑17 déc.19, 11:32 Prenons le cas d'une démonstration d'un théorème mathématique qui échappe à ma compréhension. Je ne me dirais pas que cette démonstration et fausse, mais je ne la tiendrais pas non plus pour vraie, jusqu'à ce que je bosse les éléments logiques qui me manquent et la vérifie par moi-même.

Jusqu'à là, si je sais qu'elle a été vérifiée et revérifiée par des experts compétents, j'aurais cependant, certes, un niveau de confiance élevé en la validité de cette démonstration, sans pour autant la tenir moi-même pour vraie, car qui serais-je alors pour prétendre que ce soit le cas ?

Ceci dit, je suis assez d'accord avec ta distinction entre irrationnel et déraisonnable, mais alors quelqu'un qui tient pour vraie une affirmation sans preuve, affirmation qui n'a pas fait l'objet d'une démonstration en bonne et due forme, c'est quoi ? C'est déraisonnable ? C'est irrationnel ? Les 2 peut-être, non ?

Ainsi, de même, certaines affirmations que l'on prend pour des certitudes, n'en sont pas.

ChristianK a écrit : ↑17 déc.19, 11:32 TU jugerait les maths indirectement, par argument d'autorité: les experts ont raison. Et ce serait raisonnable. La vérité atteinte aurait un degré de certitude dérivée, "pratique", ou "morale". Mais tu vois que cette certitude ne serait pas du mème type que la ceritude formelle.

Il ne s'agit pas de degrés de certitude, mais de degrés de confiance.

J'm'interroge a écrit : Je le répète : croire est un manque de rigueur intellectuelle.

ChristianK a écrit : ↑17 déc.19, 11:32 Donc il ne faut pas croire que les experts en maths ont raison en maths...
Ceci est déraisonnable.

Il n'y a pas à croire que les experts en maths on raison. Il s'agit d'estimer leur affirmations concernant des théorèmes ou des démonstrations mathématiques comme plus fiables, comme ayant plus de valeur ou plus de poids que celles faites par des personnes qui donneraient leur avis dessus qui n'ont pas les compétences des premières.

ChristianK a écrit : ↑17 déc.19, 11:32 Tout ce qu'il faut c'est distinguer croire et savoir, car on ne peut tout savoir.

En effet, c'est ce que je dis aussi.

J'm'interroge a écrit : Non c'est l'inverse. Croire est toujours très bête. Ce qui est plus intelligent lorsque l'on a affaire à un témoignage, c'est de soupeser et de déterminer un niveau de confiance à accorder à ce qui est dit.

ChristianK a écrit : ↑17 déc.19, 11:32 ce qui est justement croire! Plus le doute descend plus la croyance monte.

Bien non, pas du tout.

Si Dieu était composé d'atomes il n'aurait pas pu exister avant le Big Bang.

Rien n'existe "avant" le Big Bang. En effet, le temps commence après. Il n'y a pas d' "avant" donc. Mais il ne faut pas oublier que le Big Bang est un modèle théorique que très partiellement validé. L'atome lui-même n'est pas si "matériel" qu'on pourrait le croire si par "matière" l'on entend autre chose que ce que la physique en dit formellement.

J'm'interroge a écrit : ↑27 févr.20, 00:47 Rien n'existe "avant" le Big Bang. En effet, le temps commence après. Il n'y a pas d' "avant" donc.

C'est très abusif d'affirmer que rien n'existait avant le Big Bang.

https://www.pourlascience.fr/sd/cosmolo ... g-2971.php

Évidemment. Pré big Bang, big Bang et post big Bang ça reste des phases différentes d'un même phénomène astrophysique et astronomique. Je ne vois pas comment on pourrait définir ou décrire ces " phases antérieures et ultérieures" du fait cosmique autrement qu'avec un vocabulaire physicaliste et concepts naturalistes.

Le relativité ça reste un vocabulaire et concept tant scientifique que philosophique ( y a entendement humain) pour décrire une dynamique et dialectique cosmique.

Avec l'espace temps comme référence objective et le " pré big Bang" comme énigme on a tendance à voir tout ceci en termes d'immatérialité ( amont) et matérialité ( aval). Bien sûr on associe l'immatérialité à la métaphysique et la matérialité à notre " monde matériel et naturel". Pour ça que JM dit que l'atome n'est pas matériel. Une physique sans substance est une logique et vision basées sur la métaphysique ( immatérielle) comme cause supérieure de la physique ( matérialisme).

Toute cette conception est tributaire d'une opposition inutile entre matérialisme et idéalisme. On retrouve le biais cognitif et contradiction physique ( matérialisme) et métaphysique ( idéalisme).

La réalité est elle matérielle ou idéelle? Pourquoi opposer la matière à son pouvoir organisateur intrinsèque? Un atome est plus du domaine astronomique et astrophysique que métaphysique. Faut voir le fait cosmique ou matérialisme intégral et universel comme un tout tant dans ses phases d'inertie que de mouvement.

L'univers est un objet capable d'engendrer du vivant. Pas un sujet conscient bienveillant. Le fait cosmique est venu avant tout monde des idées sauf pour Platon qui croyait à un lieu des concepts préexistant à l'univers recelant les " vérités supérieures" accessibles aux grands esprits initiés. Les philosophes, les prêtres, métaphysiciens, moralistes, dialecticiens et maintenant physiciens du cantique du quantique.

Pollux a écrit : ↑27 févr.20, 02:49 C'est très abusif d'affirmer que rien n'existait avant le Big Bang.

https://www.pourlascience.fr/sd/cosmolo ... g-2971.php

Ce n'est pas abusif dans le sens où comme je l'ai dit, parler d'un "avant" suggère un "avant" dans le temps, ce qui n'a aucun sens, puisque le temps débute avec le Big Bang.

J'm'interroge a écrit : ↑27 févr.20, 23:09 Ce n'est pas abusif dans le sens où comme je l'ai dit, parler d'un "avant" suggère un "avant" dans le temps, ce qui n'a aucun sens, puisque le temps débute avec le Big Bang.

bah si tu le dit...d'ailleurs le big bang si tu le dit...

Ajouté 17 minutes 46 secondes après :
oui bon excuse moi JMI mais je viens de me faire envoyer c.hier par Staline et j'ai répondu n'importe quoi c'est tombé sur toi

je voulais mon piaf et il m'envois c.hier lui

en fait j'y connais que dalle à vos histoire moi je suis le chat sibir

J'm'interroge a écrit : ↑27 févr.20, 23:09 Ce n'est pas abusif dans le sens où comme je l'ai dit, parler d'un "avant" suggère un "avant" dans le temps, ce qui n'a aucun sens, puisque le temps débute avec le Big Bang.

Salut JM
Cela revient à demander qu'est ce qui a fait débuter le temps ?

XYZ a écrit : ↑28 févr.20, 11:51 Salut JM
Cela revient à demander qu'est ce qui a fait débuter le temps ?

Salut XYZ

Le temps ne débute pas, on le prend toujours en cours, subjectivement parlant.

Ce que l'on conçoit comme une succession d'événements n'est pas conforme à la réalité. En réalité il n'y a rien de tel, tout ce que nous appréhendons dans notre vécu (ou champ d'expérience) comme se situant dans cet espace théorique que nous nommons le temps correspond (isomorphiquement) fondamentalement en réalité à une structure atemporelle de possibles en soi dans une trame structurelle plus étendue de possibles en soi. Tout ce qui se traduit dans nos vécus par des événements considérés comme "temporels" ou "dans le temps", passés, présents et futurs, s'y trouve tout en bloc.

Le temps ne débute pas, il n'y a pas de "début" du temps en soi, on le prend toujours en cours, subjectivement parlant.

Pour revenir à ta question, si dire que le temps débute avec le Big Bang est vrai, alors il n'y a pas d'impulsion qui l'explique, une impulsion nécessitant une forme de temporalité.

XYZ a écrit : ↑28 févr.20, 11:51 Salut JM
Cela revient à demander qu'est ce qui a fait débuter le temps ?

la réponse est simple "on ne sait pas" où est le problème ? Personne ne sait , tout le monde imagine des réponses .............différentes

Amicalement

dan26 a écrit : ↑29 févr.20, 04:24 la réponse est simple "on ne sait pas" où est le problème ?

Correction : TU ne sais pas.

a écrit :XYZ a dit : Cela revient à demander qu'est ce qui a fait débuter le temps ?

Le temps ne se déroule pas , ce sont les événements dans le temps qui semblent se dérouler , nuance .
Il n'existe pas de début du temps .

a écrit :J'minterroge a dit ; Ce n'est pas abusif dans le sens où comme je l'ai dit, parler d'un "avant" suggère un "avant" dans le temps, ce qui n'a aucun sens, puisque le temps débute avec le Big Bang.

Non , le temps n'a pas de début , il ne débute pas avec le big bang .
Le temps ne se déroule pas , ce sont les phénomènes qui semblent se dérouler dans le temps.