Religions du monde :: forum religion

agecanonix a écrit : Entre un primate tout poilu, tout courbé qui serait notre ancêtre, et un homme moderne, il y a un monde. Des milliers de mutations ont été nécessaires et elles auraient changé petit à petit, très lentement, très très lentement, très très très lentement, l'apparence des primates en question.

L'animal est dôté de l'âme mais pas de l'esprit.

Et pourtant nous nous accordons à dire que "âme et esprit" représentent la même chose.

Sauf que l'âme est le souffle de Dieu pour "animer", donner de "l'animation au corps de chair" et l'esprit est la conscience.

Est ce que les animaux sont dépourvus de conscience ?

Oui puisqu'il n'y a que l'instinct chez eux.

Mais nous nous avons les 2, l'instinct et la conscience.

Lorsque l'homme primitif ressemble au singe, c'est fait exprès par Dieu qui veut que nous différencions l'homme de l'animal justement.

L'animal ne change pas d'allure, il reste le singe, l'homme change d'allure il devient l'homme moderne.

Si l'homme primitif est à l'allure animale c'est pour survivre dans le milieu hostile lui qui est encore dépourvu du sens de la sauvegarde de sa vie, comme un enfant qui ne connait pas le danger, qui va mettre la main dans le feu parce qu'il ne sait pas qu'il brûle.


Plus l'homme apprend plus il change, mais en concomitance avec les conditions de vie qui contribuent à sa métamorphose.


Plus il vit près de l'équateur, plus l'homme est de petite taille. Bien évidemment plus il s'en éloigne plus il grandit en taille.


Plus il vit près de l'équateur, et plus il garde une peau sombre, plus il s'en éloigne plus sa pigmentation se rarifie.

C'est dû à l'ensoleillement qui contribue à la mutation de ses gênes.

C'est l'épiphyse qui régule ses changements morphologiques.


Parce que l'épiphyse est un organe qui est influencé par les rayons du soleil et elle se trouve protégée par la calcification de l'os cruciformé qui se referme pour réguler les rayons ultraviolets du soleil nuisible à sa bonne croissance régulière et uniforme.


Elle est comme un tensiomètre.


Comme vous ignorez le rôle de l'épiphyse vous ne pouvez pas pérégriner davantage dans vos hypothèses, mais il faut avoir en mains tous les atouts pour avancer vos théories, et il vous manque ce point crucial dans vos quêtes et recherches.

Hello,

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 01:41 L'animal est dôté de l'âme mais pas de l'esprit.

Et pourtant nous nous accordons à dire que "âme et esprit" représentent la même chose.

Sauf que l'âme est le souffle de Dieu pour "animer", donner de "l'animation au corps de chair" et l'esprit est la conscience.

Est ce que les animaux sont dépourvus de conscience ?

Oui puisqu'il n'y a que l'instinct chez eux.

AMHA, tu ne vois que ce que tu veux voir ...
Ou alors ta définition de "Conscience" est limité ou entaché d'apriori.

La conscience animale est connue et étudié chez de nombreuse espèce : éléphant , primates, cétacés , oiseau , poulpes

et il est évident qu'une conscience existe et non pas seulement l'instinct.


je te laisse chercher : "neurones mirroir", "empathie" , "mensonges", "sens de la justice" ...

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 01:41 Mais nous nous avons les 2, l'instinct et la conscience.

Donc comme n'importe quel autre animal

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 01:41 Lorsque l'homme primitif ressemble au singe, c'est fait exprès par Dieu qui veut que nous différencions l'homme de l'animal justement.

L'homme est un singe , c'est un primate ... de la branche homo ...

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 01:41 L'animal ne change pas d'allure, il reste le singe, l'homme change d'allure il devient l'homme moderne.

Il n'existe aucun chimpanzé avant 4 millions d'années ... pas plus d'ailleurs que de gorilles ou bonobo ...

https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... anzes_3653
https://www-nature-com.insb.bib.cnrs.fr ... 04520169=1

Et pour cause puisque leur apparitions est directement lié à la notre ... par notre ancetre commun


Donc tu viens de dire une grosse bétise

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 01:41 Si l'homme primitif est à l'allure animale c'est pour survivre dans le milieu hostile lui qui est encore dépourvu du sens de la sauvegarde de sa vie, comme un enfant qui ne connait pas le danger, qui va mettre la main dans le feu parce qu'il ne sait pas qu'il brûle.

???? bah
c'est quoi une "allure animale" ??? et

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 01:41 Plus l'homme apprend plus il change, mais en concomitance avec les conditions de vie qui contribuent à sa métamorphose.


Plus il vit près de l'équateur, plus l'homme est de petite taille. Bien évidemment plus il s'en éloigne plus il grandit en taille.

donc les masai du kénya et les pygmé du congo devraient etre dela meme taille ou presque ? ...
je crois qu'il y a erreur quelque par

https://www.google.fr/maps/@-0.4410348,29.0202175,5.5z

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 01:41 Plus il vit près de l'équateur, et plus il garde une peau sombre, plus il s'en éloigne plus sa pigmentation se rarifie.

Mouais ... vrai en afrique , moins en asie , un peu en Océanie ... mais pas le cas aux Amériques ....
Donc idem ...

évitons les généralisations ... trop facile

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 01:41 C'est dû à l'ensoleillement qui contribue à la mutation de ses gênes.

C'est l'épiphyse qui régule ses changements morphologiques.

Parce que l'épiphyse est un organe qui est influencé par les rayons du soleil et elle se trouve protégée par la calcification de l'os cruciformé qui se referme pour réguler les rayons ultraviolets du soleil nuisible à sa bonne croissance régulière et uniforme.

Elle est comme un tensiomètre.

Comme vous ignorez le rôle de l'épiphyse vous ne pouvez pas pérégriner davantage dans vos hypothèses, mais il faut avoir en mains tous les atouts pour avancer vos théories, et il vous manque ce point crucial dans vos quêtes et recherches.

Enfin, il convient d'etre prudent dans sa facon de s'exprimer ... ici je lit une version du lamarckisme ...

meme si l'épigénétique s'en rapproche par certain coté .. l'épiphyse n'agit que peu pour ce qui est des caractère génétique

le fait que la peau blanche soit présente au nord est principalement du au fait que le soleil traversant plus facilement la peau des "cul blanc" que nous sommes favorise la production de vitamine D et donc notre survivance au nord peu ensolleillé ...
et donc la mutation peau blanche devient un avantage sur une peau noir qui générera une déficience en vitamine D et donc en solidité osseuse ...

prisca a écrit :
Est ce que les animaux sont dépourvus de conscience ?


Oui puisqu'il n'y a que l'instinct chez eux.

keinlezard a écrit : La conscience animale est connue et étudié chez de nombreuse espèce : éléphant , primates, cétacés , oiseau , poulpes

Qu’est ce que l’instinct, qui pourrait être assimilé justement à la conscience que des neurochirurgiens attribueraient aux animaux.

Mais comment les neurochirurgiens voient la conscience ?

Ils disent :
De cette manière nous avons découvert que les structures qui nous distinguent des autres animaux , tels que le cortex cérébral, ne sont pas responsables de la manifestation de la conscience. En quelques mots, si le reste du cerveau est responsable de la conscience et que ces structures sont identiques chez les êtres humains et les animaux, comme les mammifères et les oiseaux, nous arrivons à la conclusion que ces animaux sont également conscients.

Or la conscience n’est pas « d’être conscients » la conscience c’est la structure immatérielle qui permet à l’homme de penser en construisant au-delà de son instinct des stratégies auxquelles l’animal ne peut parvenir du fait que l’animal agit par instinct lequel lui donne l’aspect de l’intelligence, mais pas l’intelligence elle-même, même si des animaux agissent en toute intelligence comme les dauphins par exemple.

Faire preuve de magnanimité est ce que le fruit de la conscience ou de l’instinct ?

Tant que l’homme ne définit pas l’un et l’autre avec rigueur, tout est un aggloméra de présuppositions se juxtaposant.

Or il faut différencier l’instinct de l’animal et le meilleur moyen pour le faire est de dresser la liste de toutes les capacités sensorielles de l’animal et tout ce que l’animal ne peut pas faire appartient à l’homme donc la conscience commence ou l’instinct fini, sachant que l’homme est doté des deux, parce que l’homme réagit beaucoup instinctivement sans faire appel à son raisonnement, comme les réflexes par exemple ou son instinct de survie.

L’animal est capable d’amour, donc l’amour est instinctif

L’animal est capable de compassion, donc la compassion est instinctive

L’animal est capable de parler comme des oiseaux qui le font, donc le mimétisme est instinctif

L'homme n'a pas de limite à son évolution intellectuelle car la conscience justement lui laisse ouverte la porte de ses mémoires inconsciente et subconsciente ce que l'animal n'a pas puisqu'à sa mort, l'animal n'existe plus, mais l'homme lui existe puisqu'il libère sa conscience ou "son Moi" qui lui confère l'attribut d'être pensant doté d'un esprit et l'animal non.


Le subconscient est ce que l'homme a engrangé et dont il ne se souvient pas, mais qui reste actif en cas de besoin

L'inconscient est ce qu'il n'a pas en émergence mais qu'il utilise sans savoir qu'il l'utilise parce qu'il aura été éduqué de telle ou telle façon ce qui le forcera inconsciemment à occulter du fait que son instinct refuse le danger que ces enseignements représentent.

Hello,

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 02:45 Qu’est ce que l’instinct, qui pourrait être assimilé justement à la conscience que des neurochirurgiens attribueraient aux animaux.

Mais comment les neurochirurgiens voient la conscience ?

Ils disent :
De cette manière nous avons découvert que les structures qui nous distinguent des autres animaux , tels que le cortex cérébral, ne sont pas responsables de la manifestation de la conscience. En quelques mots, si le reste du cerveau est responsable de la conscience et que ces structures sont identiques chez les êtres humains et les animaux, comme les mammifères et les oiseaux, nous arrivons à la conclusion que ces animaux sont également conscients.

Euh , et les sources ???
sont ils ethologues ? psychologue comparatif comme Morgan et Griffin ?

C'est léger comme argumentaire non ?

En voici d'autre

Animals Minds J.R Searle in midwest studies in philosophy XIX( 1994) sur la conscience animale
Animal Emotions Dixon, Beth. Ethics & the Environment, Volume 6, Number 2, Autumn 2001, pp. 22-30 (Article)
Science, Knowledge, and Animal Minds Dale Jamieson Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, Vol. 98 (1998), pp. 79-102

est curieusement ne sont pas d'accord avec la citation que tu nous sert sans références

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 02:45 Or la conscience n’est pas « d’être conscients » la conscience c’est la structure immatérielle qui permet à l’homme de penser en construisant au-delà de son instinct des stratégies auxquelles l’animal ne peut parvenir du fait que l’animal agit par instinct lequel lui donne l’aspect de l’intelligence, mais pas l’intelligence elle-même, même si des animaux agissent en toute intelligence comme les dauphins par exemple.

Il me semble que tu confonds le support de la conscience et la conscience en elle meme communément admise ches les humains
Elle est généralement définie comme l’expérience subjective, ou phénoménale, que nous avons de notre environnement, de notre propre corps et/ou de nos propres connaissances.

Cette définition a servi de référence pour appréhender la conscience animale en gardant à l’esprit que
la conscience chez les humains est une expérience subjective et privée communiquée aux autres en ma-
jorité par le langage, mais aussi par des moyens non verbaux comme le comportement. Bien que le langa-
ge verbal fournisse à la plupart des humains adultes un outil de communication qui n’est pas disponible à
ce niveau de sophistication chez les autres espèces, les animaux comme les humains disposent d’autres
formes de communication non verbale à partir desquelles nous pouvons, dans une certaine mesure, déduire des états potentiels de conscience.

source LA CONSCIENCE ANIMALE RÉSUMÉ DE L’EXPERTISE SCIENTIFIQUE COLLECTIVE - MAI 2017 INRA

c'est bien plus complexe que ce qu'a nouveau tu nous serts

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 02:45 Faire preuve de magnanimité est ce que le fruit de la conscience ou de l’instinct ?

Tu biaises, il me semble plus correcte de parler d’empathie et surtout emporte avec lui moins de connotation anthropocentrique.

Or l'empathie est une chose que les éthologues ont mise en évidence

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 02:45 Tant que l’homme ne définit pas l’un et l’autre avec rigueur, tout est un aggloméra de présuppositions se juxtaposant.

D'où l'importance des mots ...

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 02:45 Or il faut différencier l’instinct de l’animal et le meilleur moyen pour le faire est de dresser la liste de toutes les capacités sensorielles de l’animal et tout ce que l’animal ne peut pas faire appartient à l’homme donc la conscience commence ou l’instinct fini, sachant que l’homme est doté des deux, parce que l’homme réagit beaucoup instinctivement sans faire appel à son raisonnement, comme les réflexes par exemple ou son instinct de survie.

As tu déjà été dans une foule en panique ?
Si tu l'avais été ... qualifierais tu cela de "conscience" ? ou d'instinct ?

Un humain qui n'est pas formé à la gestion du stress aura et n'aura que des réflexes instinctif et les premiers seront : accélération du rythme cardiaque, fréquence respiratoire augmentée , augmentation du niveau d'adrenaline ...

Comme n'importe quel animal face au danger !
Opposé conscience et instinct pour dire que l'homme est "conscience" n'a pas de raison ni d'intéret

A quoi sert une conscience ... si elle est supplantée par l'instinct ?
Puisque en formant la gestion du stress on augmente le taux de survie !
C'est le but des entrainement militaires / police / pompier ...

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 02:45 L’animal est capable d’amour, donc l’amour est instinctif

tu commets la meme erreur que ci dessus, tu qualifies un comportement par son vocable qui à un champs sémantique largement
chargé d'anthropocentrisme pour ensuite l'appliquer à tort sur l'empathie que peut éprouver un animal

enlève l'ocytocine aux pères d'un enfant humain et miracle ils se déssintéresse de leur progéniture ...
https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ite-50557/

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 02:45 L’animal est capable de compassion, donc la compassion est instinctive

c'est l'empathie encore une fois

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 02:45 L’animal est capable de parler comme des oiseaux qui le font, donc le mimétisme est instinctif

un oiseau ne parle pas .. il imite ou il chante ... il n'y a pas là de langage parlé
à nouveau tu mets un vocable anthropocentré sur un comportement animal.

Forcément ça coince ... si tu veux une langue ou un langage chez les animaux
je te conseille les études sur les mones de Campbell ...

Il s'agit d'un véritable proto langage avec une structure grammaticale et surtout plus important des "mots" nouveau
comme le "cris" distinguant un oiseau dans le ciel , ou un avion !
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1743.htm

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 02:45 L'homme n'a pas de limite à son évolution intellectuelle car la conscience justement lui laisse ouverte la porte de ses mémoires inconsciente et subconsciente ce que l'animal n'a pas puisqu'à sa mort, l'animal n'existe plus, mais l'homme lui existe puisqu'il libère sa conscience ou "son Moi" qui lui confère l'attribut d'être pensant doté d'un esprit et l'animal non.

Les singes macaque du Japon en observant les hommes ont appris à faire cuire certain de leur aliment dans les sources chaude
aujourd'hui dans l'archipel nippon tous les macaques font de meme tu appelles cela comment ?

Comment également la transmission du cris "avion" chez les mones de campbel ?

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 02:45 Le subconscient est ce que l'homme a engrangé et dont il ne se souvient pas, mais qui reste actif en cas de besoin

L'inconscient est ce qu'il n'a pas en émergence mais qu'il utilise sans savoir qu'il l'utilise parce qu'il aura été éduqué de telle ou telle façon ce qui le forcera inconsciemment à occulter du fait que son instinct refuse le danger que ces enseignements représentent.

Parce que tu crois vraiment qu'un animal n'a pas d'inconscient ... demande à ton vétérinaire ... qui n'est meme pas un spécialiste de l'esprit animal ...
Un chat qui passe sont temps à manger ... un chien effrayé par une chose anodine et que tu sais pour l'avoir élevée que rien de tel chez toi ne c'est produit ...


Si le chien ou le chat n'était qu'instinct sans conscience alors il serait une machine et tous fonctionneraient de la meme façon.

Comment explique tu alors le comportement d'animaux comme certaines espèce de geais qui sont capable de cacher leur nourriture
mias surtout de choisir en fonction de leurs envies les nourriture qu'ils avaient cachée ?

https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... ourvu_3773


Il me semble bien que la conscience animale est bien plus présente que la simple définition que tu tentes de lui faire prendre ...

et je n'ai pas mentionnée les attitude des pachyderme face à la mort
les expéditions punitives des troupes de chimpanzé qui vont jusqu'à se venger en tuant d'autre troupes
je ne mentionne pas non plus la gestion des conflit et les jeux politiques chez les grand singe ...

Qui sont bien plus complexe que ce que l'on pense et dénote d'une véritable intelligence et conscience de sa présence au monde que celle que tu leur attribue


Cordialement

Mes sources

https://www.blog-les-dauphins.com/neuro ... t-oiseaux/


D'autre part, tu dis que la conscience est l'expérience subjective de notre environnement.

Je pense que tu (vous) fais une grossière erreur car là tu soumets l'idée de "la prise de conscience" et non pas la conscience elle même.

Savoir ce que me suggère mon environnement c'est prendre conscience ou prendre pour apporter à ma conscience ce que mon environnement me donne comme influence

Or nous parlons de la "conscience" et non pas ce qui la trouble ou la motive ou la stimule.


Tu saisis la nuance ?



Par conséquent la conscience n'est pas une expérience mais l'expérience induit la conscience à recueillir des informations, tu confonds l'objet scientifique et son mécanisme.


Il n'est pas question de parler de son mécanisme mais de l'objet scientifique lui même "la conscience"


Qu'il faut définir comme étant une propriété immatérielle.


Nous sommes dotés de la conscience.

Et non pas que la conscience n'existe que parce que nous avons conscience de notre environnement, car les animaux ont conscience de leur environnement, bien entendu, puisqu'ils ont des sens, comme nous, mais nous, nous avons des capacités, des propriétés que les animaux n'ont pas, c'est de l'ordre de la métaphysique.


Ce que nous avons et que n'ont pas les animaux c'est "le Moi"

Le moi est "être" c'est donc "l'étant" car par "l'étant" il y a le passé, le présent, le futur, c'est une constante.

Je suis, parce que je pense, et si je pense c'est grâce à ma conscience qui elle est un attribut qui me spécifie moi qui suis humain déjà, ce qui me place hors catégorie de l'animal, et qui me donne cette faculté d'exister spirituellement si j'attribue à "mon Moi" mon "Moi supérieur" qui est savoir que j'existe que parce que je dépends de mon Créateur sans qui je n'existerais pas.

Puisque la génération spontanée n'existe pas, si j'existe c'est parce qu'au dessus "de Moi" il y a Dieu qui m'a créé, car rien n'apparait sans qu'il y ait une source originelle.

Hello,

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 03:59 Mes sources
https://www.blog-les-dauphins.com/neuro ... t-oiseaux/

Il me semble que cela va dans le sens de ce que je présentais non ?

Par contre, il m'apparait que tu tentais toi de diminuer cela en mettant un joli "conditionel" "attribueraient" ... alors que de toute évidence l'article cité attribue de plein droit une "conscience"

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 03:59 D'autre part, tu dis que la conscience est l'expérience subjective de notre environnement.

La conscience est forcément une conscience de soi, et de soi au monde ... je suis au monde et j'ai "conscience" que je suis au monde.
Je ne suis pas le monde et le monde n'est pas moi.

pas subjectif mais lié inextricablement. On ne peut avoir de "conscience" sans conscience de soi, ni conscience du monde

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 03:59 Je pense que tu (vous) fais une grossière erreur car là tu soumets l'idée de "la prise de conscience" et non pas la conscience elle même.

C'est possible.

Il me semble que la conscience et la prise de conscience de soi au monde est un pré requis pour que je distingue mon "unité" comme étant différenciée du monde.

Je suis conscient d'etre , et d'etre au monde parce que je sais , j'ai conscience que le monde n'est pas moi.
et donc la prise de conscience et la conscience d'etre et finalement la conscience me suggére que je suis.

Il peut ainsi, y avoir de conscience que si j'ai conscience du monde et si je peux intéragir avec lui. Donc d'avoir la prise de conscience du monde.

Si je ne suis qu'une conscience dans un corps qui ne fait pas l'expérience de la prise de conscience d'un extérieur à moi ... je n'ai pas conscience d'etre ...
pour plusieurs raison et une principale c'est que ce qui me donne un sens en tant que conscience c'est mon expérience du monde et donc ma prise de conscience du monde ...

Un cerveau qui n'est plus lié au monde dépéris. Et cela sera vu comme de la compassion que d'autoriser l'euthanasie à un cerveau qui est de cette façon en souffrance ...

L'ensemble des expérience de privation sensorielle montre les conséquence sur un cerveau de la privation de la prise de conscience de l'extérieur.

Autre point un cerveau sans "conscience" de l'extérieur n'est pas viable. ni meme concevable.
La simple imagination du processus montre que cette entité n'aurait ni langage, ni référentiel, ni conscience au final d'elle meme

ce qui te rend conscient d'etre c'est principalement ta capacité de te positionné comme individu conscient par rapport à l'extérieur
qui n'est pas toi

Enfin il me semble

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 03:59 Savoir ce que me suggère mon environnement c'est prendre conscience ou prendre pour apporter à ma conscience ce que mon environnement me donne comme influence

Or nous parlons de la "conscience" et non pas ce qui la trouble ou la motive ou la stimule.

Tu saisis la nuance ?

Comment sépares tu les deux ? vu que tu n'es conscience que parce que tu te positionnes comme entité individualisé vis a vis d'un extérieur ?

si tu omets l'extérieur et les influences de l'extérieur sur ton individualité ? que reste il ? la pensée pure ?

Un cerveau privé de stimulus meurt ... donc, pour que cette entité perdure elle doit ressentir cet extérieur ...

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 03:59 Par conséquent la conscience n'est pas une expérience mais l'expérience induit la conscience à recueillir des informations, tu confonds l'objet scientifique et son mécanisme.

c'est forcément une expérience au contraire, tu n'as conscience de l'extérieur que parce que l'extérieur est en intéraction avec ta conscience.

Tout commence avec l'extérieur et l'intéraction organisme - monde.

Un organisme simple n'a pas besoin de cerveau pour avoir conscience du monde ... il s'agit alors de réaction purement chimique.
Une bactérie a une conscience primitive du monde elle ne se dirigera pas vers un milieu toxique

Une plante ira vers la lumière.

Il n'y a aucune raison pour que le cerveau ne soit pas une simple extension avec ce petit plus qu'il a conscience de lui meme ...
et peut effectué une boucle sur la conscience qu'il a conscience de lui meme ...

Ta conscience se construit au fur et à mesure de ton expérience du sensible.

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 03:59 Il n'est pas question de parler de son mécanisme mais de l'objet scientifique lui même "la conscience"

Qu'il faut définir comme étant une propriété immatérielle.

Nous sommes dotés de la conscience.

Et non pas que la conscience n'existe que parce que nous avons conscience de notre environnement, car les animaux ont conscience de leur environnement, bien entendu, puisqu'ils ont des sens, comme nous, mais nous, nous avons des capacités, des propriétés que les animaux n'ont pas, c'est de l'ordre de la métaphysique.

Ce que nous avons et que n'ont pas les animaux c'est "le Moi"

Le moi est "être" c'est donc "l'étant" car par "l'étant" il y a le passé, le présent, le futur, c'est une constante.

Donc si je te suis un animal ne devrait pas etre égoiste ... puisque n'ayant pas cette conscience de soit qui lui permettrait
de faire passer son intéret propre avant celui des autres
De meme il n'aurait aucune raison de tricher , ce qui est fondamentalement une forme de "mensonge".

Sauf que les animaux trichent , mentent et font meme preuve d'égoisme ...

https://www.futura-sciences.com/planet ... her-74214/
https://www.swissveg.ch/altruisme?language=fr


En fait il s'avère que la plupart des comportement primaires des hommes sont présent chez les animaux

- le rire
- la conscience de soit et des autres
- le mensonge
- le langage ( mone de campbel )
- mensoonges
- meurtre

L'homme ne fait que porter cela à un niveau supérieur que lui permet son cortex mais rien n'est une nouveauté chez lui

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 03:59 Je suis, parce que je pense, et si je pense c'est grâce à ma conscience qui elle est un attribut qui me spécifie moi qui suis humain déjà, ce qui me place hors catégorie de l'animal, et qui me donne cette faculté d'exister spirituellement si j'attribue à "mon Moi" mon "Moi supérieur" qui est savoir que j'existe que parce que je dépends de mon Créateur sans qui je n'existerais pas.

Le problème c'est que rien n'est "le propre de l'homme" qui ne se trouve déjà à un niveau ou un autre chez nos cousins animaux !

La Foi que tu exprimes .. est encore plus que toute autre chose une "subjectivité" qui provient non pas d'un "instinct" mais d'une culture.

prisca a écrit : ↑21 déc.18, 03:59 Puisque la génération spontanée n'existe pas, si j'existe c'est parce qu'au dessus "de Moi" il y a Dieu qui m'a créé, car rien n'apparait sans qu'il y ait une source originelle.

c'est ta foi ... Elle est respectable en soit ... mais n'est qu'une subjectivité ..

rien n'étaie cela sinon que la certitude que tu as "raison" ... ce que l'on appelle la foi

Or tu auras remarqué que je ne m'appuie pas pour illustrer mes propos d'article de foi ... mais de faits.

j'évite "Je ne crois pas" ou "je crois" ... ma foi ne regarde que moi.

Ce que je dis c'est "nous observons que" ou "telle expérience montre que", "telle études à montrer que" ...

je m'éfforce autant que possible d'etre subjectif ...

cordialement

Oui cela va dans ton sens, mais j’ai utilisé le conditionnel car je n’adhère pas.

Et je ne suis pas d’accord parce que la conscience n’est pas la conscience de soi, ou d’être au monde, car cela c’est le fruit de la conscience et pas la conscience elle-même.

Non pas que je ne suis pas d’accord que prendre conscience de soi, c’est toucher avec les doigts de l’âme son environnement pour le palper avec et se donner une raison d’exister par la suggestion que nous procure notre environnement immédiat.

Car par exemple un homme qui vit dans la forêt Amazonienne a conscience d’exister près de la nature mais est ce qu’avoir conscience c’est la conscience ? ou c’est simplement s’associer à un mode de vie ?

Donc on ne peut pas généraliser le mécanisme de la conscience de l’individu par rapport à sa subjectivité qui est, je te l’accorde, pour tout humain, d’être ou exister, mais la conscience c’est surtout le pouvoir de penser, et penser au-delà ce que la subjectivité de l’environnement suggère.

Parce que la conscience est un attribut que l’animal n’a pas, car lui l’animal est conscient d’avoir froid ou chaud, mais il ne peut pas se dire « je pense » ! Donc j’existe, et même si je n’existe plus car je suis mort, je penserais toujours, car j’ai conscience que ma conscience n’est pas de la matière, mais de la pensée, et la pensée est ce qui me confère un statut, celui d’être un homme debout.

Car toujours l’homme cherche la vérité et part en quête de comprendre d’où lui vient la capacité de penser, en élaborant des théories qui sont issues de son analyse face à la matière grise qui est une véritable énigme pour lui car les neurones se connectent oui, mais par quel mystère de connaissance suprême ?

L’homme doté d’une conscience se distingue de l’animal qui ne réfléchit pas comme nous réfléchissons, et nous ne sommes pas « des animaux évolués » ou autrement dit des animaux qui réfléchissent tandis que les animaux eux non, parce que justement, nous avons une « mémoire » et cette mémoire ne nous est pas consciente, mais elle existe, et elle vient par bribes s’afficher à notre conscience, et puis repart à nos inconscient.

Puisqu’il y a des zones cachées volontairement ou involontairement, la conscience révèle du secret, donc ce qui échappe à notre vigilance demande à être régi toutefois, et ce n’est pas nous qui régissons, c’est Dieu qui accomplit ce travail que nous, consciemment et inconsciemment sommes incapables de faire et qui est l’analyse de nos comportements conscients.

Hormis le « sur Moi » qui est notre « Moi supérieur » c’est-à-dire la face cachée de notre conscience, on peut dire que l’on procède par étapes d’analyses par la prise de conscience d’exister, et après de se poser toutes les questions autour de mon existence, qui soulèvent la question essentielle : est ce que j’ai une conscience parce que j’ai pris conscience ou est ce que la conscience malgré que je puisse avoir pris conscience qu’elle existe.

La réponse est que la conscience existe sans que le corps n’existe car pour l’avoir expérimenté, je suis sortie de mon corps, et mon environnement immédiat m’a fait prendre conscience que je pouvais être « uniquement conscience »

Donc la conscience a une vie indépendamment du corps qui lui sert de siège de la conscience.

Donc ce n’est pas totalement vrai que la conscience est de prendre conscience à partir de ses 5 sens, mais la conscience existe même si le corps n’existe plus.

Comment savoir si en sortant de mon corps je suis réellement « vivante » sans que la chair ne me serve de support ? C’est en visitant un lieu qui se trouve dans la vie consciente et que j’ai visité hors de mon corps et après avec mon corps.

En l’occurrence j’étais en Espagne hors de mon corps alors que je n’ai jamais été en Espagne avec mon corps, et c’est en voyant les images sur internet du lieu où je me suis rendue sans mon corps, que preuve m’a été donnée que ma conscience a agi indépendamment de mon corps.

keinlezard a écrit : ↑21 déc.18, 01:35
Tu voudrais quoi ? que je fasse comme toi en étant dans le "il parait que" , "on dit que" ...
désolé ... je pense que tu es intelligents et apte à comprendre
maintenant si le fait d'avoir des choses à lire t'effraie au point que maintenant une référence bibliographie et une chose vérifiable par tout un chacun n'ai plus de valeur ...

je serai curieux de savoir comment tu peux imposer aux autres une copie de copie de copie traduite , modifier, interprété comme étant une source sure et indiscutable de vérité !

entre mon message à 12h10 et ta réponse 17 minutes plus tard alors que tu étales des clichés et une conception erronées tu vas nous faire croire que tu as assimilé ma réponse

Voyons agécanonix ... ne nous prend pas pour des truffes ...
Tu n'as simplement pas pris la peine de lire ! serait bien plus honnete

Tu reste simplement cramponné à tes convictions erronée en espérant qu'elle passe pour une véritable argumentation construite ...
le prob c'est que ce ne sont que des approximation que tu ne comprend visiblement pas mais comme c'est la collège central qui te dit que c'est vrai alors surtout on ne réfléchi pas ... ils ont raison ...

Ce n'est pas ta foi que je vise ... mais la bétise de tes conception et les erreurs de raisonnement que tu appliques pour défendre ta foi !

Si tu disais "je ne crois pas en l'évolution" et que tu t'arretes là.

Franchement, ce serait ton probleme et à toi seul.
Le souci est que tu veux imposer ton point de vue avec des mensonges et erreurs de raisonnement en faisant passer des approximations pour des vérités ....


J'ai déjà répondu ... mais tu ne lis pas ... tu réclamais des miliers de mutation , j'ai démontrer qu'il y en avait eu des centaine de milliards ...

Je ne peux rien pour toi de plus ...

Que tu ne sois pas d'accords pourquoi pas ... mais alors démontre l'erreur dans l'argumentation ... sans nous pondre
que la voiture tartanpion n'est pas venue par hasard

tu veux des exemples et des sources ... mais lorsqu'ils te gène tu les refuse ...



Cordialement

En réalité j'ai eu un formation scientifique et je connais bien la théorie évolutionniste, donc 17 mn pour lire ton brouillon a été plus que suffisant.

Par contre, je n'aime pas que l'on essaie d'enfumer les gens en mettant des liens dans tous les sens pour faire sérieux.

Je t'ai posé des questions, simples, je les ai mises à ton niveau de compréhension. Et tu n'y a pas répondu..

Je te propose un autre raisonnement, bien scientifique et tout et tout.

https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860

Allez d'abord à la 15ème minute jusqu'à la 17ème minute et 10 secondes. ..
Le constat est qu'on n'arrive pas à créer quelque chose de vivant et qui se divise..

Il n'y a donc aucune expérience au monde qui ait réussi à créer le vivant.

Le professeur poursuit un passionnant exposé que je vous invite à écouter à partir de 40mn et 14 secondes jusque 41mn 30.

Vous avez la démonstration que la vie n'a pas pu apparaître sur la terre.

Reste l'autre hypothèse.. la panspermie.

Elle est très très loin d'emporter l'adhésion de tous les savants.. et notamment à cause de l'impossibilité pour une bactérie de survivre dans l'espace bombardé par des rayons qui les détruiraient rapidement.
Si des bactéries résistantes aux rayons cosmiques avaient atteints notre planète, elles en auraient conservé les caractéristiques.
Or, toutes les bactéries datées de 3,5 à 3,8 milliards d'années sont incapables de survivre dans l'espace..

Ca, c'est du concret !

Voila voili.

Du coup Keinlezard je vais faire le lien entre la Bible et la conscience pour essayer de me faire comprendre sur elle.


Il faut te donner la peine d'accorder du temps à comprendre la Bible de cette manière tu te donnes l'occasion de croire en Dieu et non pas que tu sois à confondre et 1/ l'attitude des gens pour te dire que Dieu n'existe pas car ce n'est pas un bon prétexte et 2/ que parce qu'il y a beaucoup d'athées que forcément ils ont raison.


Donc à partir de la Bible et d'une épitre je vais te donner l'occasion de réfléchir.


Dieu dans la Bible est très en colère contre l'église catholique à cause de son attitude depuis des siècles, et alors qu'ils avaient pour rôle de donner aux gens l'explication de la Bible afin que les gens trouvent une raison à la mort de Jésus, les prêtres n'ont que des discours creux qui lassent car ils ne font que dire que des banalités auxquelles personne ne prête attention. C'est ce que l'épitre aux Romains 1 dit. Donc les prêtres ils gardent la "vérité captive" dit cette épitre, ça veut dire qu'ils font exprès de ne pas dire la vérité. Et cette épitre dit qu'en plus ils disent que Dieu est un homme parce que la trinité que les prêtres ont inventé parce que dans la Bible cela n'existe pas "la trinité" et bien elle dit Dieu = une personne, et là, c'est le bouquet, Dieu qui est immense, tellement immense que même l'univers est petit pour Lui, leur dit, que l'offense est trop grande, alors au lieu de les sortir de leur instinct animal comme un pédophile peut l'avoir partout dehors, et qu'il ne comprend pas pourquoi et qu'il se soigne, et bien Dieu n'aide pas ces hommes prêtres dans l'église et les laisse avoir des instincts comme cela, et les prêtres ont des rapports homosexuels dit le chapitre, parce que puisqu'ils ont traité Dieu comme un simple homme, et bien eux sont de simples hommes avec de bas instincts. Donc tu comprends plusieurs choses, déjà que Dieu va les punir terriblement, puisqu'il y a marqué que c'est la mort qui les attend, or la mort c'est la mort de leur âme bien sûr, et mourir en spiritualité c'est aller en Enfer, et de plus tu comprends que Dieu ne reste pas sans réaction devant le mal chez des gens et surtout les prêtres qui devaient donner une bonne image d'eux pour rendre honneur à Jésus et là en faisant ce qu'ils font, pédophiles envers les enfants, la Bible dit que c'est comme s'ils crucifiaient Jésus une seconde fois, et tu dois te dire donc que si Dieu réagit il y a 2000 ans pour montrer du doigt les pédophiles d'aujourd'hui, cela veut dire que DIEU EXISTE.


Du même coup, nous savons ce que représente l'homosexualité, elle est l'attitude de la quête du plaisir exacerbé par toutes les tentatives qu'un homme accorde sans distinction de genre, et plus l'homme jouera avec ce qui l'éloigne de l'humain, et plus l'excitation est forte. Sans porter de jugement à l'individu car il faut l'aimer et plus encore que les autres, il se trouve qu'il est en méconnaissance de la science aussi par la révélation de ce que représente la conscience car du fait que les scientifiques sont pour la plupart athées, ils ne voient par la conscience que son côté neurologique, alors que la conscience est surtout appartenant au domaine de la spiritualité. Puisqu'ils occultent une part de la vérité puisqu'il faut étudier la spiritualité pour comprendre la conscience, leurs recherches sont inabouties et il n'y a que des scientifiques croyants qui peuvent comprendre, mais ils sont rares voire inexistants. Donc puisque nous sommes cousins du singe, plus nous nous éloignons de notre conscience ou spiritualité et plus nous mimons les gestes de notre cousin, et plus nous nous rapprochons de notre spiritualité, et plus Dieu nous AIDE à voir clair dans nos pulsions et écartent celles qui sont plus proches de notre cousin le singe. Il y a aussi surtout un phénomène de société car des gens ne sont pas homosexuels mais se sont autosuggérés de l'être car ils voient chez eux des signes alors que ces signes ne sont pas ceux de l'homosexualité mais des signes d'un raffinement chez des hommes qui ont des gouts prononcés pour l'art par exemple, ou pour la lecture et qui détestent le sport. C'est une fausse idée de dire que parce qu'on aime les sports et la violence que ce sont "de vrais hommes" car les hommes sont des hommes de A à Z qu'ils soient à un visage féminin parce que cela vient de leurs gênes la beauté n'étant pas un critère de féminité, c'est un critère de perfection visible.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑21 déc.18, 10:38 En réalité j'ai eu un formation scientifique et je connais bien la théorie évolutionniste, donc 17 mn pour lire ton brouillon a été plus que suffisant.

Tant mieux pour toi donc ... par contre ce serait bien de te mettre à jour !
car visiblement ta culture "scientifique" c'est arrétée au XIXeme siècle..

agecanonix a écrit : ↑21 déc.18, 10:38 Par contre, je n'aime pas que l'on essaie d'enfumer les gens en mettant des liens dans tous les sens pour faire sérieux.

Ah elle est bien bonne celle là un scientifique qui nous raconte que les références scientifique n'ont pas lieu d'etre dans une
discussions dont le sujet est une théorie scientifique
et qui nous explique au final que la science n'a pas besoin d'argument et de référence ...
que lorsque l'on donne des sources et des références cela ne fait pas sérieux ...

Je te propose d'analyser toi meme tes propos sur ta formation scientifique
Et de prendre les diposition qu'il faut pour redevenir un minimum serieux !

agecanonix a écrit : ↑21 déc.18, 10:38 Je t'ai posé des questions, simples, je les ai mises à ton niveau de compréhension. Et tu n'y a pas répondu..

Je crois surtout que tu n'as pas compris les réponses
vu que ta formation scientifique n'est pas à jour ...
en plus un "scientifique" qui oublie sciemment d'appliquer les règles pour imposer un résultat sans argument
à coup d'exemple plus que douteux ça fait comment le dire sans etre désagréablle .... "tache"

gecanonix post_id=1279406 time=1545428309 user_id=6285]
Je te propose un autre raisonnement, bien scientifique et tout et tout.

https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860
[/quote]
Bien bien ... mais dans ta bouche "raisonnement scientifique" je doute
Quand à alexandre pour avoir correspondu avec lui du temps de son activité ( il est aujourdh'ui chercheur émérite )
je sais tout le bien qu'il pense des "récupérations" jéhoviste de son travail ainsi que les biais et aproximations de cette organisation

agecanonix a écrit : ↑21 déc.18, 10:38 Allez d'abord à la 15ème minute jusqu'à la 17ème minute et 10 secondes. ..
Le constat est qu'on n'arrive pas à créer quelque chose de vivant et qui se divise..

Il n'y a donc aucune expérience au monde qui ait réussi à créer le vivant.

Et donc en grand scientifique puisque la mécanique quantique n'explique pas comment monte un gateau dans le four
la mécanique quantique n'est pas valide ...

je grossi mais c'est ton propos ... la théorie de l'évolution du vivant , n'explique pas l'apparition de la vie donc l'évolution est fausse
et tu as le toupet de prétendre avoir une formation scientifique ?

La théorie de l'évolution ne s'applique que sur le vivant ... c'est à dire que cela ne s'applique pas au passage de l'inerte au vivant !

Avec ta formation "scientifique" tu ignores encore cela ?

La théorie de l'apparition du vivant c'est la biogenèse et jamais oh grand jamais la théorie de l'évolution ne prétend
n'a prétendu ou prétendrai parler de l'origine du vivant

Et pourtant tu affirmes droit dans tes bottes sans te remettre en question que c'est le cas avec ta "connaissance" de la théorie ?

agecanonix a écrit : ↑21 déc.18, 10:38 Le professeur poursuit un passionnant exposé que je vous invite à écouter à partir de 40mn et 14 secondes jusque 41mn 30.

Vous avez la démonstration que la vie n'a pas pu apparaître sur la terre.

la biogenèse n'est pas la théorie de l'évolution
ta formation scientifique devrait te l'avoir appris
sauf si .....

De plus son avis reste son avis ... puisque la biogenèse en est encore à ses balbutiemment

agecanonix a écrit : ↑21 déc.18, 10:38 Reste l'autre hypothèse.. la panspermie.

la biogenèse n'est pas la théorie de l'évolution

agecanonix a écrit : ↑21 déc.18, 10:38 Elle est très très loin d'emporter l'adhésion de tous les savants.. et notamment à cause de l'impossibilité pour une bactérie de survivre dans l'espace bombardé par des rayons qui les détruiraient rapidement.
Si des bactéries résistantes aux rayons cosmiques avaient atteints notre planète, elles en auraient conservé les caractéristiques.
Or, toutes les bactéries datées de 3,5 à 3,8 milliards d'années sont incapables de survivre dans l'espace..

Ca, c'est du concret !

Voila voili.

Franchement tu te targue d'une formation scientifique mais confond des théories

tu nous explique qu'une discipline qui est naissance n'emporte pas avec elle l'adhesion de tous donc une théorie annexe est forcément fausse

Appliquons TA méthode de raisonnement scientifique à autre chose si tu le veux bien
normalement puisque ta méthode est la bonne nous devrions arriver au bon résultat


Les catholique , les protesttant , les TJ ; les orthodoxe , Moon ??? ne sont pas d'accord sur le status de christ donc
la bible est fausse

la biogenèes c'est la compréhension de chaque secte chrétienne du satut du christ
donc la théorie de l'évolution qui est la bible est fausse

Et comme un bon scientifique ... avec TA formation scientifique ... tu tirera la conclusion que tout ce qui n'est pas d'accord avec toi à tort ....

je te conseille de prendre contact avec alexandre ( son mail est toujours valable ) pour avoir une vrai , franche et saine discussion
sur l'implication de ses théories sur la théorie de l'évolution ...

Puis tu reviens vers nous pour nous parler de ta note aux pariels ... parce que je pense que nous allons prendre la pleine mesure
de ta "formation scientifique"


Ne nouus trompons pas , je me fiche complement de ton niveau mais planquer ton ignorance derriere une prétendu "formation scientifique" qui laisse transparaitre autant d'apriori , d'aproximation , de généralisation abusivie , de méconnaissance de l'état des sicence et des théories me laisse pantois

Le pire étant que tu ciritques en plus la présence d'arguments et de référence qui permettent à tous de suivre ensuite le raisonnement
ce qui permet alors de relever là ou je peux commetre une bévue ou prendre une mauvaise référence ( car tous nous pouvons nous tromper )

Et justement c'est ce que l'on appelle la méthode scientifique et c'est le contrat de la science que chacun avec les meme éléments puisse faire le meme chemin que son voisin et constater si avec les données fournies et les expeérience la conclusion est toujours la meme

ce quelque soit l'endroit du globe ou de l'univers et quelque soit l'appartenance culturelle de l'expérimentateur


Merci

je me suis bien marrer avec ta premiere phrase quoi que celle du reproche de fournir trop de référence est pas mal non plus

Allez bonne fetes quand meme
et bon noel à tous

Cordialement

Par la même occasion Keinlezard et agecanonix aussi, sachez que le sort des prêtres qui n'ont pas donné à leur conscience l'évolution nécessaire et qui passe obligatoirement par la spiritualité, par leurs péchés de blasphème envers Dieu par la trinité qui porte l'offense, ils ne reçoivent pas l'Esprit Saint et donc de ce fait, restent dans leur animalité primitive, ainsi qu'à la fin des temps, comprenez que l'étang de feu est bien la terre à ses débuts, où eux, les prêtres pasteurs iront puisqu'ils rejoignent le règne animal avant que l'homme ne se distingue que par "sa conscience". L'homme primitif est mû par l'instinct, ce n'est que son évolution spirituelle qui lui donnera la conscience et également l'intelligence qui va de pair, car comme Dieu le dit, l'intelligence c'est Dieu qui la donne à qui la mérite.


Keinlezard que toi tu ne sois pas très friand de l'écriture de la Bible alors que tu te poses encore des questions sur ton athéisme, je peux comprendre que tu es dans le cheminement et je peux t'aider à comprendre, dans ce sujet sur "la conscience et l'évolution" mais qu'agecanonix ne veuille rien entendre à la raison biblique relève d'une autre trahison, celle de ne vouloir garder sauf que son mouvement en dépit de Dieu.


Agir en son âme et conscience pour dire "non" à la vérité c'est de la perfidie, et autant l'athée est athée parce qu'il a besoin de se donner des bases solides à une croyance latente, que le croyant qui dit "non" à Dieu parce qu'il préfère alimenter le discours de ses gurus, c'est tourner le dos à Dieu et c'est pire que tout.


Par conséquent pour votre gouverne sachez que les prêtres sont blasphémateurs, que c'est pour cela que Constantin est la bête, et que leur punition est de revenir à l'état "animal" par un état primitif.


Comme ce sujet vient à point, car au cœur du débat il y a "évolution et création chez les TJ" les gens du CC bien entendu reviendront à l'état animal du fait que par leur pédophilie ils ont prouvé que Dieu s'en éloignait.


Donc CQFD

Il n'y a pas de phénomène sans raison et la raison vous la trouverez en lisant la Bible, dans Romains 1 tout est expliqué, donnez vous la peine, ou alors vous préférez l'un et l'autre, pour le premier alimenter son athéisme, et pour le second alimenter sa secte, donc de 2 bords opposés rien ne pourra vous faire rejoindre si vous n'y mettez pas du votre, ou de votre bonne volonté à connaitre la VERITE.

Mon cher K...

Je connais aussi très bien Alexandre M... puisque j'ai correspondu avec lui.

Depuis le début de cette discussion tu fuis les vraies questions. Tu utilises uniquement l'argument d'autorité.

Moi, je t'ai proposé un raisonnement défendu par un scientifique reconnu par tous, et même par toi.

Il te dit que l'apparition de la vie n'a pas pu se produire sur la terre, et il le prouve concrètement.

Je simplifie pour que tu puisses comprendre..

Les traces fossiles des bactéries les plus anciennes datent de 3,8 milliards d'années, certains avancent même 4 milliards d'années.
Or, ces bactéries sont déjà très complexes, et même trop complexes pour le professeur A Meinez.

Trop complexes pour quoi ?

Parce que 4 milliards d'années, et même 3,7 milliards d'années, c'est beaucoup trop proche du moment où la terre a été formée, soit 4,65 milliards d'années, compte tenu de la complexité des bactéries dont les fossiles ont été découverts.
Rappelons que même si la terre se forme à -4,65 milliards d'années, il faudra beaucoup, mais alors beaucoup de temps pour qu'elle soit viable. Le professeur parle d'une terre en incandescence, bombardée de météorites et donc absolument hostile à toute apparition de la vie.

Le professeur répétera plusieurs fois l'expression " c'est pas possible " ajoutant que tous les biologistes sont de cet avis.. Il n'est pas possible, dans ces conditions où les traces de vie sont si proches de la formation de la terre, que la vie y soit apparue..

Voilà les faits.

Nous n'avons pas besoin de gesticulations, K...., d'anathèmes ou de moqueries, nous avons besoin de comprendre ce qui cloche, à ton avis de spécialiste, dans la démonstration de ce professeur renommé et évidemment compétent. Je rappelle qu'il est évolutionniste..

Hello

agecanonix a écrit : ↑22 déc.18, 01:10 Mon cher K...

Je connais aussi très bien Alexandre M... puisque j'ai correspondu avec lui.

Et donc Alexandre t'as dit que la théorie de l'évolution était fausse parce que selon lui la vie n'est pas apparue sur Terre ???

agecanonix a écrit : ↑22 déc.18, 01:10 Depuis le début de cette discussion tu fuis les vraies questions. Tu utilises uniquement l'argument d'autorité.

pour toi donc cité des articles pour appuyé un raisonnement c'est un "argument d'autorité" ... marrant toi le scientifique qui ne sait pas que cela s'appelle une biblioggraphie

Par contre lorsque toi explique "un scientifique à dit " c'est n'est pas un argument d'autorité ...
Agecanonix ... franchement reprend toi
reprend la définition d'un argument d'autorité

http://www.academia.edu/4682471/L_argum ... ilit%C3%A9

et conmpare cela avec les articles posté sur arxchiv par exemple ou sur n'importe quelle revue scientifique ...

agecanonix a écrit : ↑22 déc.18, 01:10 Moi, je t'ai proposé un raisonnement défendu par un scientifique reconnu par tous, et même par toi.

Donc Alexandre t'as expliqué que la théorie de l'évolution est fausse parce que lui à raison
et que comme il est un grand scientifique il n'a pas besoin de l'avis de ses pairs , ni des referee pour faire publier
un article ...
Tu as une formation scientifique ... peux tu me rappeler en peu de mot comment fonctionne la science , et la recherche scientifique
juste pour etre sur que nous parlons bien de la meme chose

agecanonix a écrit : ↑22 déc.18, 01:10 Il te dit que l'apparition de la vie n'a pas pu se produire sur la terre, et il le prouve concrètement.

Je simplifie pour que tu puisses comprendre..

Les traces fossiles des bactéries les plus anciennes datent de 3,8 milliards d'années, certains avancent même 4 milliards d'années.
Or, ces bactéries sont déjà très complexes, et même trop complexes pour le professeur A Meinez.

Son avis reste son avis
Avant que sa pensée ne devienne le nouveau paradigme en biogenese, il faudra que l'ensemble de la communauté soit de son avis
ensuite , il faudra apporter des preuves ...

les avis d'Alexandre ne sont que ses avis ... cela n'en fait pas une recherche aboutie ...

Il y a peu encore , la plupart des biologistes pensaient que la vie était apparue il y a 2 milliards d'année
ce n'est que récent que la communauté reconnait les trace fossiles comme valide

Alexandre qui n'est pas spécialiste en sait plus que El Albani ?

tu m'étonnes

L'argument de complexité sur un organisme fossile dont on n'a pas la moindre trace d'ADN !
Agecanonix tu es trop fort ...

agecanonix a écrit : ↑22 déc.18, 01:10 Trop complexes pour quoi ?

Parce que 4 milliards d'années, et même 3,7 milliards d'années, c'est beaucoup trop proche du moment où la terre a été formée, soit 4,65 milliards d'années, compte tenu de la complexité des bactéries dont les fossiles ont été découverts.

agecanonix ...revient à la réalité ...
ce que nous avons comme trace des bactéries de cette époque c'est ce qu'elles ont produit .... mais pas comment , ni avec qu'elle adn
ou organisation interne !

Autrement dit prétendre à "l'irreductible complexité" n'est qu'un épouventail
rien d'autre !

agecanonix a écrit : ↑22 déc.18, 01:10 Rappelons que même si la terre se forme à -4,65 milliards d'années, il faudra beaucoup, mais alors beaucoup de temps pour qu'elle soit viable. Le professeur parle d'une terre en incandescence, bombardée de météorites et donc absolument hostile à toute apparition de la vie.

ce n'est pas l'avis de tous ...
c'est son avis à lui ... avis qui t'arrange parce que va dans ton sens ... oubliant le reste de la recherche sur le sujet , menée par d'autre chercheur et qui continuent ... à mais c'est vrai un bibliographie pour toi ce sont des arguments d'autorité ...

agecanonix a écrit : ↑22 déc.18, 01:10 Le professeur répétera plusieurs fois l'expression " c'est pas possible " ajoutant que tous les biologistes sont de cet avis.. Il n'est pas possible, dans ces conditions où les traces de vie sont si proches de la formation de la terre, que la vie y soit apparue..

Des noms ?
Parce que des journaliste ne sont pas au courant
https://www.futura-sciences.com/science ... 85/page/5/

pour commence compulse les biblio simple comme celle ci
https://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie

C'est fou comme il y a finallement encore des scientifiques qui ne sont pas d'accord avec toi

agecanonix a écrit : ↑22 déc.18, 01:10 Voilà les faits.

Nous n'avons pas besoin de gesticulations, K...., d'anathèmes ou de moqueries, nous avons besoin de comprendre ce qui cloche, à ton avis de spécialiste, dans la démonstration de ce professeur renommé et évidemment compétent. Je rappelle qu'il est évolutionniste..

Ah ... mince il est évolutionniste ?
Tu veux dire que le probleme de "l'orgine de la vie" n'a pas rendue caduque la Théorie de l'évolution ?

Alors que c'est justement ce que tu nous répète continuellement dans tes interventions

La Théorie de l'évolution n'aurait donc aucun rapport avec l'explication de l'origine de la vie

Mais alors Agecanonix comme toi , avec ta formation scientifique, peux tu nous raconter le contraire ?
en plus en nous pondant des pages et des pages d'arguments sans références , en tentant de nous expliquer
que puisque la Théorie n'explique pas l'origine de la vie , puis la vie n'a pas été reproduite en labo alors c'est sur et certain
la "Théorie de L'évolution" est fausse !

C'est rigolo de lire que maintenant par un miracle curieux ... un scientifique reconnu qui explique que pour lui pas d'origine terrestre de la vie ( ce qui est son avis et ne reste que son avis) ne signifie en rien la fin de la Théorie de l'évolution ...

Agecanonix j'aimerai comprendre Alexandre et un scientifique ou pas ?
A t il moins bien compris que toi la Théorie de l'évolution au point qu'il confonde avec la biogenèse .. ou plutot qu'il ne confonde pas en fait

et pourtant tu as été en contact avec lui ?
AMHA tu n'as pas demander la différence entre origine de la vie et évolution des espèce

mais comme tu le dis je suis un "moqueur" ... anathème pour le coup tu devrais révoir ton vocabulaire

http://alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=
avec le vocable exact qui recouvre sont travail

a écrit :Comment la vie a commencé, Les trois genèses du vivant
Seconde édition - Mars 2009
Cet essai s’adresse à un large public ayant des notions élémentaires de biologie.

et puis curieusement dans son livre il ne dit pas qu'il a raison et le autre tort ... et e ne plus il cite les autres ....

agecanonix , je n'ose croire que tu n'ai retenu que ce qui allait dans ton sens, pour enusite nous faire comme la WT nous assener une citation hors contexte pour nous dire "vous voyez j'ai raison"
je ne peux y croire avec ta formation sicientifique tu es au dela de se type de petite manipulation
Cordaielemnt

Reprenons cette malheureuse réponse et analysons en détail les méthodes de K...

• Et donc Alexandre t'as dit que la théorie de l'évolution était fausse parce que selon lui la vie n'est pas apparue sur Terre ???

Vous remarquerez ici la méthode de l'évitement.
J'ai posé une question, j'ai même pris le temps de simplifier au maximum la démonstration de A. Meinez pour la rendre abordable à K...

La question portait donc sur une démonstration logique, étayée, scientifique et facilement compréhensible.

Je vous la reproduis.

• Les traces fossiles des bactéries les plus anciennes datent de 3,8 milliards d'années, certains avancent même 4 milliards d'années.
  Or, ces bactéries sont déjà très complexes, et même trop complexes pour le professeur A Meinez.
  
  Trop complexes pour quoi ?
  
  Parce que 4 milliards d'années, et même 3,7 milliards d'années, c'est beaucoup trop proche du moment où la terre a été formée, soit 4,65 milliards d'années, compte tenu de la complexité des bactéries dont les fossiles ont été découverts.
  Rappelons que même si la terre se forme à -4,65 milliards d'années, il faudra beaucoup, mais alors beaucoup de temps pour qu'elle soit viable. Le professeur parle d'une terre en incandescence, bombardée de météorites et donc absolument hostile à toute apparition de la vie.

Maintenant, lisez la réponse de K.... cherchez un contre démonstration. Allez y cherchez mieux !
Résultat ! Rien, rien de rien !

A la place, K... tourne autour du pot. Evidemment que A Meinez est évolutionniste, c'est même un atout pour moi car vous imaginez la réponse de K.... si j'avais produit le raisonnement d'un individu croyant et opposé à l'évolution ?

La force de cette démonstration, c'est qu'elle vient d'un illustre savant évolutionniste, reconnu comme tel et spécialiste dans ce domaine. Il a produit un ouvrage, précisément sur ce sujet.

Ainsi, oui un évolutionniste explique et prouve que la vie n'a pas pu apparaître sur la terre..

K... a écrit :Donc Alexandre t'as expliqué que la théorie de l'évolution est fausse parce que lui à raison
et que comme il est un grand scientifique il n'a pas besoin de l'avis de ses pairs , ni des referee pour faire publier
un article ...
Tu as une formation scientifique ... peux tu me rappeler en peu de mot comment fonctionne la science , et la recherche scientifique
juste pour etre sur que nous parlons bien de la meme chose

Voici une seconde méthode d'évitement bien connue des politiques.
On s'en prend à A Meinez. Il va devenir le maillon à éliminer pour cause d'impossibilité à contredire ses explications.
Troisème méthode : l'attaque ad hominem. Maintenant c'est moi qui devient la cible. On met en doute mes capacités à comprendre le monde scientifique.

Seulement, vous, lecteurs, vous aurez remarqué comme moi, que notre ami K.... n'a toujours pas répondu au problème de fond. Comment la vie aurait-elle pu apparaître quand la science indique que ce n'était pas possible..

Car elle est là ma question ! Que A Meinez soit évolutionniste n'empêche pas qu'il soit capable de comprendre une impossibilité et de l'exposer avec brio. Et que je connaisse ou non les règles de publications dans les ouvrages scientifiques de renom ne me rend pas incapable de comprendre ce que ce professeur expliquait dans un cours universitaire largement à la portée de beaucoup.

K... a écrit :Son avis reste son avis
Avant que sa pensée ne devienne le nouveau paradigme en biogenese, il faudra que l'ensemble de la communauté soit de son avis
ensuite , il faudra apporter des preuves ...

les avis d'Alexandre ne sont que ses avis ... cela n'en fait pas une recherche aboutie ...

Deuxième salve contre notre malheureux professeur.
Sans même développer le moindre argument réfutant ses conclusions ce pauvre homme devient la cible de K....
Seulement, il les a apportées, ses preuves..
C'est précisément l'objet de ma question..

Dans cette discussion 2 éléments sont absolument démontrés.
1er élément.
La terre a 4,65 milliards d'années.
la Terre a plus de 4,65 milliards d’années, lorsque les gaz et la matière issus de l’explosion des étoiles, ou supernova, se sont condensés et accrétés (ou ont grandi par accumulation) pour former le Soleil et les planètes du Système solaire. C’est à cette époque qu’un violent impact entre la Terre et un autre objet planétaire a projeté un débris qui allait devenir la Lune.

2ème élément.
Le professeur O’Neil a découvert des traces de vie sur la terre datant de 3,7 à 4,3 milliards d'années.

Il nous reste 350 millions d'années pour que la vie apparaisse.
Cependant, de ces 350 millions d'années, il faut ôter énormément de temps car si la création de la terre date de 4,65 milliards d'années, elle a été impropre à la vie pendant des centaines de millions d'années à cause de son refroidissement nécessaire et des pluies de météorites qu'elle a subies.

Seulement, les formes de vie découvertes à 4,3 milliards d'années sont déjà très complexes et imposent que leur évolution ait commencé bien longtemps avant ce moment.

A Meinez a donc raison de dire que c'est impossible.

J'attends donc une contre argumentation pour que l'on puisse me prouver l'erreur de A Meinez.

La terre est-elle plus vieille, et où se trouvent les preuves ?
Les plus anciennes traces fossiles sont elles mal datées par les spécialistes ?
La terre s'est-elle refroidie très rapidement et anormalement par rapport aux planètes étudiées sous cet angle, et pour quelle raison ?

Répondre à ces questions serait une vraie réponse..
Mais les bricolages de K... ne sont pas dignes du sujet.

K... a écrit :agecanonix ...revient à la réalité ...
ce que nous avons comme trace des bactéries de cette époque c'est ce qu'elles ont produit .... mais pas comment , ni avec qu'elle adn
ou organisation interne !

Autrement dit prétendre à "l'irreductible complexité" n'est qu'un épouventail
rien d'autre !

Oulah ! la boulette !

Allez svp visionner la vidéo de la conférence universitaire.
https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860
Choisissez avec le curseur la 42ème minute et 34 secondes.

Et là, ce professeur est dans sa spécialité..

Il indique qu'à partir de 3,5 milliards d'années, la vie était extrêmement diversifiée.
Des bactéries unicellulaires, des bactéries filamenteuses, des bactéries qui formaient des concrétionnements, des bactéries qui vivaient sur du souffre, des bactéries qui vivaient sur du méthane, des bactéries en forme de filaments ramifiés.
Il termine en disant : bref des formes de bactéries et des conditions de vie bactériennes extrêmement diversifiées.

K... a écrit :ce n'est pas l'avis de tous ...
c'est son avis à lui ... avis qui t'arrange parce que va dans ton sens ... oubliant le reste de la recherche sur le sujet , menée par d'autre chercheur et qui continuent ... à mais c'est vrai un bibliographie pour toi ce sont des arguments d'autorité ...

Tu as raison sur un point. Les recherches continuent puisque le professeur O’Neil croit avoir trouvé des traces de vie à 4,3 milliards d'années, rendant plus évidentes encore les conclusions du professeur A Meinez.

K... a écrit :Il y a peu encore , la plupart des biologistes pensaient que la vie était apparue il y a 2 milliards d'année
ce n'est que récent que la communauté reconnait les trace fossiles comme valide

Tu as besoin de te mettre à jour car cela fait longtemps que les plus anciennes traces de vie sont datées de plus de 3,5 milliards d'années.

Nous attendons toujours une contre-démonstration crédible qui répondrait avec sérieux à ce professeur qui, jusqu'à preuve du contraire, sait de quoi il parle et en tout cas plus que K....

K... a écrit :et puis curieusement dans son livre il ne dit pas qu'il a raison et le autre tort ... et e ne plus il cite les autres ....

Visionnez entièrement la vidéo citée plus haut et vérifiez s'il pense vraiment avoir raison ou non..

K... arrêtes de t'en prendre à ce scientifique, respectes le, et si tu as quelque chose à dire, réponds aux problèmes qu'il a soulevés.
Ta position est indigne..

Hello,

agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58 Reprenons cette malheureuse réponse et analysons en détail les méthodes de K...

• Et donc Alexandre t'as dit que la théorie de l'évolution était fausse parce que selon lui la vie n'est pas apparue sur Terre ???

Vous remarquerez ici la méthode de l'évitement.
J'ai posé une question, j'ai même pris le temps de simplifier au maximum la démonstration de A. Meinez pour la rendre abordable à K...

La question portait donc sur une démonstration logique, étayée, scientifique et facilement compréhensible.

Oui oui nous constatons que depuis le début du thread tu prétends que puisque la théorie de l'évolution n'explique pas comment est apparue la vie c'est donc que la théorie est fausse ...
depuis le début tu invoques des """arguments""" comme "depuis 100 ans la vie n'a pas été recréée en laboratoire" ou en détournant des conférence comme celle de Meinesz qui est partisant de la pan-spermi et de son discours tu retiens qu'il affirme que la vie n'est pas apparue sur terre sous entendu ... puisque la vie n'est pas apparue sur Terre alors la Théorie de l'évolution est fausse ...

la bat blesse là ou alexandre Meinesz explique que cela n'a STRICTEMENT RIEN à avoir avec la Théorie de l'évolution

et comme je te le fais remarquer depuis le début tu fais feu de tout bois pour tenter de démontrer le contraire
d'abord .. en expliquant "blabla" , puis en expliquant "c'est pas bien de démontrer par des publications externes et de la bibliograhie, moi agecanonix je dis c'est pas bien "
et maintenant nouvel argument imparable "l'évitement"

Si tu le dit je pense qu'on te croira

agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58 Je vous la reproduis.

• Les traces fossiles des bactéries les plus anciennes datent de 3,8 milliards d'années, certains avancent même 4 milliards d'années.
  Or, ces bactéries sont déjà très complexes, et même trop complexes pour le professeur A Meinez.
  
  Trop complexes pour quoi ?
  
  Parce que 4 milliards d'années, et même 3,7 milliards d'années, c'est beaucoup trop proche du moment où la terre a été formée, soit 4,65 milliards d'années, compte tenu de la complexité des bactéries dont les fossiles ont été découverts.
  Rappelons que même si la terre se forme à -4,65 milliards d'années, il faudra beaucoup, mais alors beaucoup de temps pour qu'elle soit viable. Le professeur parle d'une terre en incandescence, bombardée de météorites et donc absolument hostile à toute apparition de la vie.

Maintenant, lisez la réponse de K.... cherchez un contre démonstration. Allez y cherchez mieux !
Résultat ! Rien, rien de rien !

Je n'y peu rien si pour toi un seul avis scientifique fait l'entierté de la Science ...
La science et principalement dans les domaines en développement comme l'abiogenese est une dialectique ou chaque scientifique ( et non pas un et un seul scientifique ) présente c'est arguments et théories ... ici A. Meinesz et la pan-spermie , la miller-Urey ailleurs d'autre avec d'autre argument

Le seul moment ou la science acceptera tel ou tel autre pour nouveau paradigme sera lorsque aura été démontre par l'expérience ou l'observation la validité de l'hypothèse.

Pas avant .... mais cela avec ta formation Scientifique ton tu te targues tu ne devrais pas l'ignorer ...

Et c'est moi qui pratique l'évitement

agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58 A la place, K... tourne autour du pot. Evidemment que A Meinez est évolutionniste, c'est même un atout pour moi car vous imaginez la réponse de K.... si j'avais produit le raisonnement d'un individu croyant et opposé à l'évolution ?

La meme ... forcément puisque ici l'auteur ne présente que sa vision des choses et non pas la réalité démontrér et démontrable actuellement des choses
peut etre a t il raison peut etre a t il tort .. c'est a la communauté de se prononcer non à keinlezard ou agecanonix de dire si A Meinesz a tort ou raison ...
Et la communauté se prononcera sur la qualité des observations des expériences et de la force de prédiction de la théorie d'A Meinesz

agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58 La force de cette démonstration, c'est qu'elle vient d'un illustre savant évolutionniste, reconnu comme tel et spécialiste dans ce domaine. Il a produit un ouvrage, précisément sur ce sujet.

Ainsi, oui un évolutionniste explique et prouve que la vie n'a pas pu apparaître sur la terre..

Mais non , et dire que tu prétends etre scientifique ....
Il présente sa théorie , comme en son temps Lamark à présenté sa version de l'évolution ...
à l'époque des Buffon Lamark et Darwin plusieurs théorie de l'évolution coexistaient ... et seule l'observation et l'expérience combinée aux prédiction de la théorie ont permis de departager les theories ...
Ainsi en va t il actuellement pour l'abiogenese ...
Maintenant la force de ton argument réside surtout en ce que A Meinesz évolutionniste explique que l'abiogenèse n'a rien , mais absolument rien à avoir avec l'évolution !
Chose que toi confond allègrement et ce malgré ta culture scientifique !

agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58 Voici une seconde méthode d'évitement bien connue des politiques.
On s'en prend à A Meinez. Il va devenir le maillon à éliminer pour cause d'impossibilité à contredire ses explications.
Troisème méthode : l'attaque ad hominem. Maintenant c'est moi qui devient la cible. On met en doute mes capacités à comprendre le monde scientifique.

Ah bon c'est nouveau ça ?
Je dis seulement que les arguments d'A Meinesz sont ses arguments et non une certitude de la communauté ...
je ne dis pas qu'il a tort ou raison , je dis que d'autre présentent d'autre théorie et que seule celle qui passeront le crible de l'expérience et de l'observation seront valable

Pauv Agecanonix tu les mets toi meme en doute depuis fort longtemps en omettant sciemment dans la totalité de tes exemples qui "illustre" l'impossibilité de l'évolution les mécanismes pourtant simple

- mutation
- transmission des gène favorable
- selection naturelle / pression selective du milieu ...

agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58 Seulement, vous, lecteurs, vous aurez remarqué comme moi, que notre ami K.... n'a toujours pas répondu au problème de fond. Comment la vie aurait-elle pu apparaître quand la science indique que ce n'était pas possible..

Il n'y a pas de probleme de fond puisque tu pars de prémisses fausses tu arrives donc fatalement à une conclusion fausse !
A par dire que c'est faux et te remettre les bonnes données de départ il n'y a pas grand chose à faire

Le probleme est qu'alors tu te pose en victime en parlant d'attaque "ad hominem" ... toi tu sais parce que tu es scientifique
et moi je ne sais pas parce que "bla bla" , "trop de références vérifiables"

agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58 Car elle est là ma question ! Que A Meinez soit évolutionniste n'empêche pas qu'il soit capable de comprendre une impossibilité et de l'exposer avec brio. Et que je connaisse ou non les règles de publications dans les ouvrages scientifiques de renom ne me rend pas incapable de comprendre ce que ce professeur expliquait dans un cours universitaire largement à la portée de beaucoup.

Tu vois tu continues ... ou alors tu ne te relis pas ... ça m'arrive aussi
la Théorie de Meinesz est sa théorie et non un paradigme ....

agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58 Deuxième salve contre notre malheureux professeur.
Sans même développer le moindre argument réfutant ses conclusions ce pauvre homme devient la cible de K....
Seulement, il les a apportées, ses preuves..
C'est précisément l'objet de ma question..

je ne réfute rien du tout j'explique que ce n'est que sa théorie ni confirmé ni infirmé par l'expérience , ni l'observation

Alors que toi en fait une réalité intangible et un paradigme scientifique SOLIDE ... malheureusement sans preuve !

et c'est toi également qui te targue de culture scientifique qui te rend apte à comprendre tout cela
une forme de science infuse ... puisque la Théorie de la panspermie n''est pas aujourd'hui validé , toi tu sais que c'est la bonne et la seule valable ... et pour quelle raison ?

Parce que c'est celle qui pour toi colle avec la vision Biblique !
Sauf que la panspermie ne parle que de naissance de la vie ... et non de l'évolution ... autrement dit double culpabilité de ta part

puisque comme seconde erreur du fait de l'impossibilité d'autre chose que la panspermie la preuve que l'évolution est fausse !

Et tu parles d'attaque ad hominem parce que je remet les choses à leur place en montrant l'essemble de tes erreurs de raisonnement

agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58 Dans cette discussion 2 éléments sont absolument démontrés.
1er élément.
La terre a 4,65 milliards d'années.
la Terre a plus de 4,65 milliards d’années, lorsque les gaz et la matière issus de l’explosion des étoiles, ou supernova, se sont condensés et accrétés (ou ont grandi par accumulation) pour former le Soleil et les planètes du Système solaire. C’est à cette époque qu’un violent impact entre la Terre et un autre objet planétaire a projeté un débris qui allait devenir la Lune.

2ème élément.
Le professeur O’Neil a découvert des traces de vie sur la terre datant de 3,7 à 4,3 milliards d'années.

Il nous reste 350 millions d'années pour que la vie apparaisse.
Cependant, de ces 350 millions d'années, il faut ôter énormément de temps car si la création de la terre date de 4,65 milliards d'années, elle a été impropre à la vie pendant des centaines de millions d'années à cause de son refroidissement nécessaire et des pluies de météorites qu'elle a subies.

Seulement, les formes de vie découvertes à 4,3 milliards d'années sont déjà très complexes et imposent que leur évolution ait commencé bien longtemps avant ce moment.

A Meinez a donc raison de dire que c'est impossible.

Rappelle nous la théorie TJ des 49 000 ans de la création

J'ai déja si El Albani ... qui lui est paléoarchéologue ... et pas juste un spécialiste des milieux marins.
par ailleurs j'ai explique qu'une trace d'activité biologique n'est pas la preuve de la complexité de l'organisme qui à produit cette
activité ... mais ta culture scientifique semble tellement au dessus de la moyenne

.....

agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58 J'attends donc une contre argumentation pour que l'on puisse me prouver l'erreur de A Meinez.

Je repete vu que tu sembles un peu obtu ... la Théorie de la pan spermie n'est pas , comme aucune autre théorie d'abiogenese , validé
c'est encore une science en developpement !
Sa théorie n'est ni fausse , ni vraie puisque simplement les preuvres de validations n'existent pas encore ou n'ont pas été démontrée
et qu'aucune prédiction de la théorie de Meinesz n'a été démontrée non plus ... pas plus que pour les autres théorie de l'abiogenese

je pensais que ta culture scientifique t'aurais au moins enseigné cela !!
preuve que non !

agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58 La terre est-elle plus vieille, et où se trouvent les preuves ?
Les plus anciennes traces fossiles sont elles mal datées par les spécialistes ?
La terre s'est-elle refroidie très rapidement et anormalement par rapport aux planètes étudiées sous cet angle, et pour quelle raison ?

Répondre à ces questions serait une vraie réponse..
Mais les bricolages de K... ne sont pas dignes du sujet.

Connais tu une des premiere prédiction de la Théorie de l'évolution de Darwin ?
je te met sur la voie cela se passait entre Darwin et Lord Kelvin


Par ailleurs voyons reprenons tes données :

La terre est-elle plus vieille, et où se trouvent les preuves ? pour les TJ la création à 49 000 ans

Les plus anciennes traces fossiles sont elles mal datées par les spécialistes ? pour les TJ les datations sont fausses

Agecanonix deviendrais tu apostat en nous affirmant que les déclarations de la Watchtower sont fausses ?
Tu es pret à te parjurer et à rejeter ton bapteme TJ pour avoir raison ?

La franchement pour une merveilleuse fin d'année , il n'y a pas plus beau cadeau

agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58 Oulah ! la boulette !

Comme tu dis !

agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58 Allez svp visionner la vidéo de la conférence universitaire.
https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860
Choisissez avec le curseur la 42ème minute et 34 secondes.

Et là, ce professeur est dans sa spécialité..

Il indique qu'à partir de 3,5 milliards d'années, la vie était extrêmement diversifiée.
Des bactéries unicellulaires, des bactéries filamenteuses, des bactéries qui formaient des concrétionnements, des bactéries qui vivaient sur du souffre, des bactéries qui vivaient sur du méthane, des bactéries en forme de filaments ramifiés.
Il termine en disant : bref des formes de bactéries et des conditions de vie bactériennes extrêmement diversifiées.



Tu as raison sur un point. Les recherches continuent puisque le professeur O’Neil croit avoir trouvé des traces de vie à 4,3 milliards d'années, rendant plus évidentes encore les conclusions du professeur A Meinez.

Ah donc la théorie de Meinesz à encore besoin de confirmation ? voyons Agécanonix tu prétendais que la majorité des biologistes étaient d'accord ... maintenant tu nous affirmes qu'il y aurait encore des recherches ?
C'est quand meme curieux comme approche scientifique !

remarque que je ne fais que dire que les théories de l'abiogenes ont besoin d'etre confirmé par l'observation et l'expérience

agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58 Tu as besoin de te mettre à jour car cela fait longtemps que les plus anciennes traces de vie sont datées de plus de 3,5 milliards d'années.

Nous attendons toujours une contre-démonstration crédible qui répondrait avec sérieux à ce professeur qui, jusqu'à preuve du contraire, sait de quoi il parle et en tout cas plus que K....

Je n'ai pas de contre demonstration à faire ... puisque ce n'est qu'une théorie qui n'est pas encore un paradigme ...
et je n'ai aucun souci à dire que je ne suis pas spécialiste , ni meme que je peux me tromper.

Par contre je suis sur d'une chose pour alexandre et moi l'abiogenese , n'a rien à avoir avoir la théorie de l'évolution.

Puisque ce n'est simplement pas le meme sujet de recherche !

Chose que toi tu ignores visiblement en criant bien au que c'est la VERITE et que tu ne te trompe pas

agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58 Visionnez entièrement la vidéo citée plus haut et vérifiez s'il pense vraiment avoir raison ou non..

K... arrêtes de t'en prendre à ce scientifique, respectes le, et si tu as quelque chose à dire, réponds aux problèmes qu'il a soulevés.
Ta position est indigne..

Que dire à cela "Enfer et damnation" je suis demasqué
Si cela te permet de prendre ton pied

Bizarrement A meinez à réagis sur le respect que lui avait témoigné la WT il y a quelque années

http://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=crea

ça pour le coup c'est ce qu'on appelle du respect à la sauce jéhoviste

dois je rappellé que ce n'est pas la premiere fois ? et que le prof Rama singh lui à été jusqu'a menacé la WT d'un procés ?

Il me semble que le respect des scientifiques n'est pas tout à fait du coté de ton organisation