Religions du monde :: forum religion

vic a écrit :Mais il n'existe pas de toi ou de pas toi , seul existe une potentialité de ton existence .

Puisque tu n'existes pas, j'arrête de te parler, parce que ça voudrait dire que je suis schizophrène.
____________________

Inti a écrit :Décide. C'est prouvé depuis des millénaires ou c'est impossible à prouver?

Relis mieux, avec un peu de chance, tu comprendras.

Inti a écrit :Un ciel bleu ç' est le résultat de la diffusion de la lumière solaire par l'atmosphère. C'est purement une manifestation physique et matérialiste. Le fait qu'un non voyant ne peut pas apercevoir le phénomène est un autre cause physique et physiologique. La cécité. Tu vois bien que le palpable et impalpable, visible et invisible s'expliquent par des explications purement physicalistes et non surréalistes. Car c'est bien l'équivalence à établir entre Métaphysique et explications surréalistes.

Ce que je vois, c'est que tu n'es pas capable de comprendre que la métaphysique ne peut s'expliquer par la physique.

Alors, ton étude sur « la conscience en la matière », elle sort quand ?

a écrit :vic a écrit :
Mais il n'existe pas de toi ou de pas toi , seul existe une potentialité de ton existence .

a écrit :MLp lui a répondu : Puisque tu n'existes pas, j'arrête de te parler, parce que ça voudrait dire que je suis schizophrène.

Je n'ai pas dit que je n'existais pas , ton raisonnement est donc illogique .
Je n'ai pas dit que j'existais non plus .
Le problème c'est que tu ne sais fonctionner que dans une vision monolithique .
Pour toi c'est tout ou rien , tout est dans le registre de l'extrême .

à vic,
existes tu?

vic / non vic a écrit :Je n'ai pas dit que je n'éxistais pas , ton raisonnement est donc illogique .
Je n'ai pas dit que j'existais non plus .
Le problème c'est que tu ne sais fonctionner que dans une vision monolithique .

On vit dans un monde de dualité vic/non vic. C'est ce que tu dis qui n'a pas de sens.
Dans ton esprit, même Descartes a tort : « Je pense, donc, je suis ni ne suis pas » .
Et je suppose que sur tes papiers d'identité, il y a aussi « ni mâle, ni femelle ».

vic / non vic a écrit :Pour toi c'est tout ou rien , tout est dans le registre de l'extrême .

Non ! Mais quelque chose d'indéfini n'existe pas par définition.

a écrit :MLP a dit : Dans ton esprit, même Descartes a tort : « Je pense, donc, je suis ni ne suis pas »

Tu parles sans doute du "je pense donc je suis " de Descartes .

Si ce que je pense définissait ce que je suis selon Descartes , ça signifierait que je suis mes croyances et mes fantasmes par exemple . Ce que je serais serait très instable puisque je change de croyance comme de chaussettes ce qui rendrait ce "je" qui pense très insaisisable et ne permettrait pas de trouver où cet esprit se trouve pour déterminer qu'il est plus qu'il n'est pas .
Ca la fout mal .
Evidemment que son raisonnement ridicule a été largement contredit par de nombreux philosophes et aussi par la neuroscience puisque Descartes admettait que ce que nous sommes se trouve dans la pensée , en oubliant le corps .Comme si uniquement la pensée et définissait ce que nous sommes .

le principe créateur est intelligent.

a écrit :MLP a dit : Non ! Mais quelque chose d'indéfini n'existe pas par définition.

Ca reste indéfini.

a écrit :MLP a dit : Et je suppose que sur tes papiers d'identité, il y a aussi « ni mâle, ni femelle »

C'est justement parce que globalement l'univers est indéfini qui'il peut produire des hermaphrodites , ou des femelles ou des mâles . Cette idée du tout ou rien dans la nature est une invention de Monstre le puissant , ça existe dans ses fantasmes , ses rêves, mais pas globalement absolument dans la nature .L'univers étant indéfini n'existe pas plus qu'il n'est pas, il n'est que potentialité et manifeste l'ensemble des potentialités . Parler de créateur n'a aucun sens lorsqu'on parle d'univers , de nature .

MonstreLePuissant a écrit : ↑03 févr.19, 01:49 Ce que je vois, c'est que tu n'es pas capable de comprendre que la métaphysique ne peut s'expliquer par la physique.

Alors, ton étude sur « la conscience en la matière », elle sort quand ?

Déjà dit que la métaphysique c'est juste la conscience humaine ou collective et son questionnement existentiel. C'est le monde des idées que homo sapiens mets sur la réalité universelle, sa petite bulle " connaissances et croyances" bien à lui. La métaphysique n'a rien à voir avec les lois de la nature à part le fait qu'elle est un produit de l'esprit humain comme culture. . Je répète; le dualisme physique et métaphysique c'est la même relation nature et culture.

Toi tu dichotomises conscience et monde naturel. Pas besoin d'une étude pour confirmer le constat que le phénomène de la conscience est rattachée au développement, complexification et pouvoir structurant de la matière. La conscience passe par les déterminismes naturels et biologiques. Le support physique de la conscience. Et pas de doute que le phénomène de la conscience est fortement rattaché au développement des systèmes nerveux. C'est comme ça qu'on est passé de l'atomique à l'anatomique. La métaphysique ce n'est que la conscience humaine qui observe le monde dans toute sa subjectivité et pouvoir d'abstraction. Les lois d'organisation Universelles de la nature c'est la physique. Les mathématiques qui en décrivent les lois c'est de la Métaphysique si tu tiens vraiment à ce vocabulaire. Toi tu crois que la métaphysique, inexplicable par la physique, est le lieu de naissance ou de genèse de la conscience. Et bien non. La métaphysique ne loge que dans la tête d'homo sapiens.

Une fois qu'on resituera le lieu d'émergence de la conscience ou esprit au sein du matérialisme universel avec sa part de palpable et " immatérialité" on pourra mieux cerner tous les aspects insolites et dits " paranormaux" sans s'encombrer de tous les fantasmes, fantaisies et surnaturalisme à son sujet.

La métaphysique c"est l'esprit qui cherche l'esprit, la boîte crânienne d'homo sapiens comme lieu d'existence.

Intimement!

vic / non vic a écrit :l'univers est indéfini

Quand tu dis "L'univers", tu définis déjà que l'univers est quelque chose, dont tu peux d'ailleurs donner la définition. Donc, l'univers n'est pas indéfini, puisque si il était indéfini, il n'existerait pas et on n'en parlerait pas.

a écrit :Quand tu dis "L'univers", tu définis déjà que l'univers est quelque chose, dont tu peux d'ailleurs donner la définition.

L'univers est tout , donc rien de particulier , non l'univers n'est pas une définition ou pas de quelque chose , ça n'est pas non plus ou non une chose , c'est indéfini .

a écrit :MLP a dit : Donc, l'univers n'est pas indéfini, puisque si il était indéfini, il n'existerait pas et on n'en parlerait pas.

C'est idiot ce que tu dis , c'est comme si tu disais aux athées que dieu existe sinon il n'en parleraient pas .
Parler de quelque chose ne veut pas dire pour autant qu'on pense qu'il existe ou non . Je ne vois pas le rapport .

vic / non vic a écrit :L'univers est tout , donc rien de particulier

Oui, l'univers est quelque chose de particulier si tu le définis comme étant tout ce qui existe. Dire que c'est tout, c'est dire que c'est autant ce qui existe que ce qui n'existe pas, et tu sors donc de la définition de l'univers.

UNIVERS, subst. masc.
1. L'ensemble de tout ce qui existe, la totalité des êtres et des choses.

Voilà pourquoi l'univers contrairement à ce que tu prétends n'est pas indéfini, car il ne comprend que ce qui existe. Donc, il ne comprend que ce qui est défini.

vic / non vic a écrit :C'est idiot ce que tu dis , c'est comme si tu disais aux athées que dieu existe sinon il n'en parleraient pas .
Parler de quelque chose ne veut pas dire pour autant qu'on pense qu'il existe ou non . Je ne vois pas le rapport .

Dieu n'est pas indéfini. On ne peut pas parler de quelque chose d'indéfini, puisqu'il est impossible d'avoir connaissance de ce que c'est.

C'est comme si je te demandais le résultat de 5 / 0. Le résultat est indéfini. Il n'existe pas. Tu ne pourras donc jamais le donner.

Donc, je répète : quelque chose d'indéfini, n'existe pas. Tout ce qui existe est par définition défini.

MonstreLePuissant a écrit : ↑03 févr.19, 04:49 UNIVERS, subst. masc.
1. L'ensemble de tout ce qui existe, la totalité des êtres et des choses.

Et bien c'est justement ça le matérialisme intégral et universel comme théorie de la connaissance ( et conscience), une théorie du tout sans dichotomie physique et métaphysique ou séparation monde objectif et naturel et monde spirituel ( subjectif). Un monisme plutôt qu'un dualisme.

Tu y viendras peut être un jour quand on aura traversé les 3 étapes d'acceptation.

a écrit :« Toute vérité franchit trois étapes. D’abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence. ». Arthur Schopenhauer.

Intimement!

a écrit :MLP a dit : Dieu n'est pas indéfini. On ne peut pas parler de quelque chose d'indéfini, puisqu'il est impossible d'avoir connaissance de ce que c'est.

Dieu est indéfini puisque c'est une terme derrière lequel on peut mettre tout ce qu'on veut selon sa chapelle .

a écrit :MLP a dit : Dire que c'est tout, c'est dire que c'est autant ce qui existe que ce qui n'existe pas, et tu sors donc de la définition de l'univers.

L'univers c'est comme dieu , c'est un terme qui se définit en fonction des chapelles de chacun et qui n'a pas vraiment de sens ou pas sur un plan objectif tant c'est indéfini .

Bonjour Monstre le Puissant

Les sceptiques penseront qu'il y a trucage, parce que leur esprit est incapable de concevoir de tels phénomènes.
Je ne pense pas que les sceptiques soient moins capables que les croyants et les crédules de concevoir toutes sortes de choses imaginaires. Ils sont plus prudents et ont un sens critique plus développé.
En admettant qu'il n'y ait pas de trucage, tout ce que prouve ce genre de vidéo, c'est qu'on voit quelque chose d'inexplicable. ça ne prouve pas du tout qu'il existe un "plan mental", ni qu'il existe "une matrice de monde physique", ni que les deux aient un rapport.
C'est toi qui le crois.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Inti a écrit : ↑03 févr.19, 06:13 c'est justement ça le matérialisme intégral et universel comme théorie de la connaissance ( et conscience), une théorie du tout sans dichotomie physique et métaphysique ou séparation monde objectif et naturel et monde spirituel

Alors on pourrait dire d'une façon plus concise: "l'univers c'est dieu", ou "dieu fait partie de l'univers", ou "l'univers et dieu ne font qu'un".

Qu'en penses-tu?

Vieux chat a écrit : ↑03 févr.19, 11:41 Alors on pourrait dire d'une façon plus concise: "l'univers c'est dieu", ou "dieu fait partie de l'univers", ou "l'univers et dieu ne font qu'un".

Qu'en penses-tu?

Que tu es un athée solide incapable de sortir de la bulle créationniste. T'en fais pas, même les sectiques du Québec partage la même cage mentale.
Où as tu vu un appel ou références à quelques divinités ou Démiurge dans ma suggestion théorique et pratique? Ai je référe à un " pourquoi quelqu'un plutôt que personne et comment a-t'il fait?

"Pourquoi quelque chose plutôt que rien et comment l'univers s'organise? " Ça demeure une questionnement tout autant scientifique que philosophique. Tu vois bien que tu continues même athée d'associer la philosophie et le questionnement à une pratique de la métaphysique. Chez les sceptiques philosopher est un acte surnaturel au départ. C'est ça la bulle créationniste. Où as tu vu du théisme dans le " matérialisme intégral et universel" comme fait de nature ( fait cosmique) et fait de Culture ( connaissance du fait cosmique)? Tu erres encore dans le paradigme physique et métaphysique comme philosophie spiritualiste. Tu associes même toute idée de connaissance et conscience à un principe divin avec ta concision.

Le paradigme physique et métaphysique c'est le fait cosmique d'une part et le phénomène de la culture et connaissance de l'autre part en deux réalités bien distinctes, une double réalité. Tu nages dedans comme un poisson dans l'eau.

Avec le matérialisme intégral et universel je te parle d'un continuum entre le fait cosmique et le monde des idées et une unité dans la relativité des êtres et des choses. Un naturalisme philosophique.

Le problème avec les idées c'est qu'elles doivent souvent prendre la forme intelligible de celui qui les considère pour être entendues et par ce fait être déformées dans son essence et contenu.


Intimement!