L’instant où Jésus devint le Fils de Dieu

[medico]

Et toi explique pourquoi il est a la fois homme et a la fois Dieu et aussi a la foi et prince et roi?
Et aussi prêtre ?

[Maximilien]

Et si tu commençais par répondre, Médico ? On dialogue : on développe un peu notre pensée, on s’écoute, on essaie de se comprendre, on tâche d’être un peu méthodique…

Peut-être qu’en commençant par définir les termes on pourra au moins se comprendre. D’une certaine façon, Dieu lui-même est un archange puisqu’il est au-dessus des anges ; dans ce cas, Jésus est aussi un archange. Alors… Qu’est-ce qu’on entend par ange ? par archange ?

heu... explique moi un peu, stp. Il est à la fois homme, et à la fois archange, c'est ça ?
Certains disent aussi qu'il est à la fois vrai homme, et vrai Dieu....

Parce que le verset dit bien que celui qui est médiateur est un homme, n'est-ce pas ? C'est quand il fait la médiation, qu'il est un homme, pas quand il était sur terre, où il n'était pas encore médiateur.

Donc le verset dit que quand il est au ciel, médiateur auprès de Dieu, il est un homme, et toi tu dis qu'il est aussi à la fois un archange ?

J'ai besoin d'explications....

[medico]

Je viens de répondre il faut prendre le temps de lire mon dernier message.Jésus cumule plusieurs fonctions, roi prince,grand prêtre et cela ne choque personne.
Alors une fonction comme archange en plus n'est pas un problème.
Le préfixe “ arch ”, qui signifie “ en chef ” ou “ principal ”, laisse entendre qu’il n’existe qu’un seul archange, l’ange en chef ; dans les Écritures, on ne trouve jamais “ archange ” au pluriel. Le passage de 1 Thessaloniciens 4:16 parle de la prééminence de l’archange et de l’autorité que lui confère sa charge à propos du Seigneur Jésus Christ ressuscité. On y lit : “ Le Seigneur lui-même descendra du ciel avec un cri de commandement, avec une voix d’archange et avec la trompette de Dieu, et ceux qui sont morts en union avec Christ ressusciteront d’abord. ” Ce n’est donc pas un hasard si Mikaël est le seul nom directement associé au mot “ archange ”. — Jude 9 

[le glébeux]

Et toi explique pourquoi il est a la fois homme et a la fois Dieu et aussi a la foi et prince et roi?
Et aussi prêtre ?

"Et toi..."
Tu me demandes des explications parce que tu ne peut pas te justifier. Je le comprends, car cette théorie de l'archange est indéfendable.

"pourquoi il est a la fois homme et a la fois Dieu"
Il ne l'est pas, bien sûr. On ne peut pas être deux choses à la fois. Pas plus homme et Dieu, que homme et archange.

"et aussi a la foi et prince et roi?"
Prince ou roi, c'est la même chose. C'est celui qui dirige un royaume.

"Et aussi prêtre ?"
Sur terre, il n'est pas prêtre, pas plus qu'il n'est roi.
Au ciel, il est à la fois roi et prêtre. Roi parce qu'il est le royaume de Dieu (ou royaume des cieux), comme tous les ressuscités; et prêtre parce qu'il dirige les prières vers Dieu. Comme tous les ressuscités aussi.
Bien sûr, être à la fois prêtre et roi, ce n'est pas selon l'ordre d'Aaron, qui est un ordre pour la terre, mais c'est selon l'ordre de Melchitsedek, qui est un ordre pour le ciel.


Dommage que tu défendes l'indéfendable, Médico.

Ajouté 3 minutes 7 secondes après :

Je viens de répondre il faut prendre le temps de lire mon dernier message.Jésus cumule plusieurs fonctions, roi prince,grand prêtre et cela ne choque personne.

Sauf que le verset dit qu'il est un homme.

[Maximilien]

Je viens de répondre il faut prendre le temps de lire mon dernier message.

Non. En posant une question de plus, tu n’avais pas vraiment répondu ni développé ton argumentaire. Là, tu viens de le faire. Merci à toi, donc.

Jésus cumule plusieurs fonctions, roi prince,grand prêtre et cela ne choque personne.
Alors une fonction comme archange en plus n'est pas un problème.

Pour toi, être archange est donc affaire de fonction et non de nature. C’est peut-être la base d’un malentendu, non ?

Le préfixe “ arch ”, qui signifie “ en chef ” ou “ principal ”, laisse entendre qu’il n’existe qu’un seul archange, l’ange en chef ; dans les Écritures, on ne trouve jamais “ archange ” au pluriel. Le passage de 1 Thessaloniciens 4:16 parle de la prééminence de l’archange et de l’autorité que lui confère sa charge à propos du Seigneur Jésus Christ ressuscité. On y lit : “ Le Seigneur lui-même descendra du ciel avec un cri de commandement, avec une voix d’archange et avec la trompette de Dieu, et ceux qui sont morts en union avec Christ ressusciteront d’abord. ” Ce n’est donc pas un hasard si Mikaël est le seul nom directement associé au mot “ archange ”. — Jude 9

Qu’est-ce que tu veux démontrer avec cette citation de l’Étude perspicace ?

[medico]

J'ai oublié homme.
la citation du livre perspicace sur le mot archange et des plus perspicace.

[le glébeux]

J'ai oublié homme.

Oui, en effet. J'avais remarqué. Aucune explication sur le fait que la Bible dise qu'il est un homme. Et donc qu'on puisse démontrer qu'il n'est pas un archange.

[Maximilien]

La citation du livre perspicace sur le mot "archange" et des plus perspicace.

Alors, qu’est-ce que tu retiens exactement de ce copié-collé relativement au sujet qui nous occupe ici ? Que démontre cette citation ?

Ajouté 17 heures 27 minutes 42 secondes après :
Je reviens sur ma question précédente.

Peut-être qu’en commençant par définir les termes on pourra au moins se comprendre. D’une certaine façon, Dieu lui-même est un archange puisqu’il est au-dessus des anges ; dans ce cas, Jésus est aussi un archange. Alors… Qu’est-ce qu’on entend par ange ? par archange ?

On ne se comprendra que si on définit clairement ce qu’on entend par homme, Dieu, ange… et si on distingue bien ce qui relève de la nature des uns (ou de l’espèce à laquelle ils appartiennent) et de la fonction (ou de la charge) qui est la leur.

Il me semble qu’on ne peut pas avoir une double nature ou appartenir simultanément à deux espèces. Ou on est humain ou on est poisson. Les sirènes n’existent pas (ni les loups-garous ai-je lu dans un forum auquel je n’arrive pas à me réinscrire !). Si être archange et dieu s’entendent par nature (ou selon l’espèce), alors on ne peut pas être archange et dieu. C’est soit l’un, soit l’autre.

Au contraire, on peut parfaitement avoir plusieurs fonctions, professions, charges, responsabilités simultanément. On peut être boucher et charcutier. On peut être député et maire. On peut être à la fois éboueur, coiffeur, dentiste, président d’association et père de famille. Donc, effectivement, il n’est pas choquant que Jésus soit roi, prince et grand prêtre.

Selon la manière de considérer les choses, il est possible ou impossible d’être homme et archange ou d’être Dieu et archange. Il est possible de considérer que Dieu soit archange (si être archange relève d’une fonction), puisque Dieu est à la tête de tout, y compris des anges. De ce point de vue, Jésus est lui aussi archange puisqu’il commande les anges.

D’après l’Étude perspicace que cite Médico (sans la commenter, c’est dommage…), être archange relève d’une charge dévolue à un ange qui devient « ange en chef » (et non à quelqu’un qui devient « chef des anges », le choix des mots n’est pas anodin…). Cette théorie est-elle réellement appuyée par les Écritures ?

D’ailleurs, c’est quoi, être ange ? Appartenir à une espèce ou être chargé d’une fonction de messager ? L’un ? l’autre ? les deux, mon général ? Et puis… c’est quoi, être dieu ?

Selon le point de vue qu’on adopte, on peut parfaitement défendre que Jésus est dieu, homme, ange et archange, parce que tout cela est vrai !

De quoi parlent les Écritures  et de quoi débattons-nous ?

[le glébeux]

C'est bien, Médico, que tu ne défendes plus l'indéfendable.

Mais ce serait encore mieux si tu prenais conscience que c'est indéfendable ! Parce que, bien que tu te rendes compte que le fait de dire que Jésus est un archange va à l'encontre de ce que dit la Bible (1 Timothée 2: 5), je suis sûr que tu continues à le penser quand même.


Nous avons voulu guérir Babylone, mais elle ne s’est pas guérie.
Jérémie 51: 9

[medico]

En fait tu n'as pas vraiment de contre argument qui disent Jésus ne serait pas l'archange Michel.

[papy]

En fait tu n'as pas vraiment de contre argument qui disent Jésus ne serait pas l'archange Michel.

Et toi ,quel contrargument as-tu pour dire que Jésus n'est pas " bouddha" ?
Médico va faire le pitre ailleurs , tu es la risée de tout le forum

[Maximilien]

Dire que Jésus est un archange va à l'encontre de ce que dit la Bible (1 Timothée 2:5).

La Bible exclut-elle qu’un « homme » puisse avoir une charge d’archange ?
Qu’entend-on par homme ? par archange ?

En fait tu n'as pas vraiment de contre argument qui disent Jésus ne serait pas l'archange Michel.

Si des originaux veulent enseigner que Jésus a mangé des fraises Tagada, qu’il n’a jamais eu besoin d’aller aux lieux d’aisance ou qu’il s’appelle Michel (ou Bouddha, tout à fait Papy !), qu’ils n’exigent pas de contre-arguments ! Qu’ils prouvent ce qu’ils avancent !

Tu dis que Jésus est l’archange Michel ? C’est pas aux autres de contre-argumenter. Prouve ce que tu avances.

[RT2]

C'est tellement faccile, mais vu que Jésus dans son existence préhumaine n'est pas Le Dieu au Ciel (Jean 1:1, Jean 17:3,5) et que tout fut fait pour lui, et que c'est par lui que le reste des anges sont tous venus à l'existence et donc pour lui, ça fait quoi de lui au Ciel sinon le chef des anges ou l'ange en chef...l'Archange en somme, non ?

Et que lui-même déclare en Jean 20:17 qu'il n'est pas le Dieu de ses disciples, appelés à régner avec lui (pour la partie appel céleste) et que le live des Actes chap 3 et 4 le déclare au Ciel être le Serviteur du Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, le seul Dieu reconnu dans toutes les écritures comme étant le Dieu d'Israël. il occupe quelle position hiéarchique vis à vis des anges ? Logiquement celui d'en être incontestablement le chef sans être pour autant leur Dieu, encore une fois : l'Archange non ?

Maintenant essaye de démontrer le contraire, contre argumente...

[Maximilien]

C'est tellement faccile, mais vu que Jésus dans son existence préhumaine n'est pas Le Dieu au Ciel (Jean 1:1, Jean 17:3,5) et que tout fut fait pour lui, et que c'est par lui que le reste des anges sont tous venus à l'existence et donc pour lui, ça fait quoi de lui au Ciel sinon le chef des anges ou l'ange en chef...l'Archange en somme, non ?

Et que lui-même déclare en Jean 20:17 qu'il n'est pas le Dieu de ses disciples, appelés à régner avec lui (pour la partie appel céleste) et que le live des Actes chap 3 et 4 le déclare au Ciel être le Serviteur du Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, le seul Dieu reconnu dans toutes les écritures comme étant le Dieu d'Israël. il occupe quelle position hiéarchique vis à vis des anges ? Logiquement celui d'en être incontestablement le chef sans être pour autant leur Dieu, encore une fois : l'Archange non ?

Maintenant essaye de démontrer le contraire, contre argumente...

Non, non. Jusque-là, moi, ça me va assez bien. Je veux bien admettre que Jéhovah et Jésus soient des « archanges » si on considère qu’être archange signifie être chef des anges. Je dirais même qu’il doit y avoir d’autres archanges là-haut. (Avec cette réserve, du coup : pourquoi « Le Dieu au Ciel » ne serait-il pas chef sur les anges, au fait ?…)

Maintenant, si ce que tu dis, c’est qu’il n’y a qu’un Archange, qu’il s’appelle Michel, et que c’est Jésus… alors il te faut encore le démontrer.

[RT2]

Ah parce que le vrai Dieu est une seule fois nommé avec le titre d'archange dans la Bible ? Quelle est votre réf ? Si vous n'avez rien de plus sérieux.

ps :Dieu n'a pas crée pour lui, donc cela l'exclut de facto de pouvoir porter ce titre. Et à moins que vous ne vouliez faire du vrai Dieu un ange pour pouvoir porter ce titre....qui est le vrai Dieu dans ce cas ? un inconnu dans la Bible ? Surprenant

Je vous retourne l'idée, qui est le plus haut placé dans la hiérarchie divine, hormis Dieu, qui pouvait légitimement recevoir le titre d'être le chef des anges ? Peut-être le premier-né de toute création.

Pour rappel : dans le livre de Daniel on ne parle pas d'archanges. Aussi comme vous ne cessez d'être incapable de nous démontrer que Jésus ne peut pas être l'Archange, vous ne pouvez qu'admettre qu'il peut l'être tout simplement. C'est assez simple non ?