Religions du monde :: forum religion

Inti a écrit : ↑16 janv.20, 10:18 Mes expériences valent bien les tiennes et j'ai vu que le réel et irréel pouvaient se côtoyer dans une boîte crânienne. On veut des explications réalistes des différentes facultés humaines et manifestations palpables et impalpaples ...pas des explications surréalistes venues de tous les fantasmes particuliers au travers les époques tout sens confondu.

Ton problème, c'est que tu es bien incapable d'expliquer certaines capacités humaines, mais tu veux absolument que ce soit lié au monde matériel, quand ceux mêmes qui font l'expérience et maîtrisent le domaine, te disent le contraire.

En clair, tu prétends mieux connaître un territoire que tu n'as jamais exploré, que ceux qui l'ont exploré. Or, c'est par définition impossible ! Du coup, ton matérialisme intégral et universel ne fonctionne que pour toi, et quelques ignorants.

MonstreLePuissant a écrit : ↑16 janv.20, 10:32 En clair, tu prétends mieux connaître un territoire que tu n'as jamais exploré, que ceux qui l'ont exploré. Or, c'est par définition impossible ! Du coup, ton matérialisme intégral et universel ne fonctionne que pour toi, et quelques ignorants

Tu es sûr?

J'ai arpenté le réel, l'idéel et ... irréel. Toi?

Inti a écrit : ↑16 janv.20, 10:33 Tu es sûr?

J'ai arpenté le réel, l'idéel et ... irréel. Toi?

Je te félicite ! Continue d'arpenter des concepts ! D'autres arpentent des réalités, des territoires, des dimensions...

INti ,

Il y a beaucoup de postulats d'autorité religieuse dans ta théorie . Par exemple le postulat qu'il existerait une vérité universelle . Et qu'en plus elle existerait sans aucun observateur pour pouvoir la vérifier . C'est tordu , comment peut on vérifier quelque chose sans l'avoir observé ?
Et en plus on ne sait pas si une vérité universelle existe . Tout ce qu'on sait de la réalité c'est le point de vue humain en tant qu'observateur , avec ses sens et ses limitations . Un extra terrestre voit peut être des choses différentes à travers des sens différents et ne voit peut être pas certaines chose qu'on voit nous . Du coup il a peut être une logique sans grand rapport avec la notre .
Cette vérité universelle n'est peut être qu'un idéalisme .

Et si on mettais fin à cette mascarade?

@Inti: J'observe tes messages et tes réaction depuis un moment. J'ai dit ça pour te tester, je n'ai fait qu'expliquer la base de ce qu'est le matérialisme en utilisant sa vraie définition que tout le monde pourra vérifier et qu'un matérialiste comme Vic pourra valider comme était la vrai, mais je me doutais que tu l'as rejetterais et que tu prouverais ainsi ton imposture, que tu racontes absolument n'importe quoi.

Tu prétends approfondir le matérialisme avec ton "matérialisme intégral et universel" et en fait tu ne sais pas ce qu'est le matérialisme.

Pour faire une image. C'est comme si je me prenait pour un joueur de foot du niveau de Zinédine Zidane alors que je serais incapable de voir la différence entre le foot et le patinage artistique.

Ce que tu dis sur l'Univers, le matérialisme, le temps, l'espace etc... C'est totalement n'importe quoi masqué derrière des mots compliqués utilisées au détriment de leur véritable sens et même quelques jeux de mots qu'on se demande ce qu'ils viennent faire là, le tout formant un discours qui ne veux strictement rien dire. Ton matérialisme intégral et universel est une expression bien pompeuse qui cache mal que ton discours n'est que du baratin pseudo-scientifique.

Cela dit tu peux penser ce que tu veux mais ce que tu racontes ne veut rien dire et c'est pas la première fois que je vois des personnes qui ont des opinions qui n'ont aucun sens.

Je connais par exemple un charlatan nommé Nassim Haramein qui possède des milliers de fans et qui tiens un discours pseudo-scientifique qui est encore plus loin que fallacieux, il n'a carrément aucun sens comme ce que tu racontes Inti.

Merci Sanchez. Tu es la preuve que mon message commence ( possiblement) à percer.

Alors explique où est cette soit-disant preuve dans mon message car si tu en incapable c'est game over pour toi parce que c'est toi qui prouverait alors que mon analyse comme quoi ton discours n'est que du baratin est une bonne analyse de ton discours.

San Sanchez a écrit : ↑16 janv.20, 11:58 Tu prétends approfondir le matérialisme avec ton "matérialisme intégral et universel" et en fait tu ne sais pas ce qu'est le matérialisme.

Tu peux continuer d'arrêter ta réflexion au contentieux matérialisme et idéalisme ( spiritualisme) pour confirmer un mode de pensée naturel et surnaturel, une double origine pour la matière et esprit, un canevas théologique où spirituel rime avec surnaturel etc...

C'est à toi d'approfondir ta compréhension du dualisme physique ( naturel) et métaphysique ( monde surnaturel).

Tout ce que je dis est que la matière s'oriente et s'organise et qu'elle est complète en elle même pour expliquer l'avènement d'une possible conscience ne serait ce ( encore une fois) que le ganglion nerveux d'un lombric ou " système de captation" des bactéries.

Le matérialisme intégral et universel, en plus d'être le fait cosmique lui même, est un naturalisme philosophique qui rejoint parfaitement celui de la science de même que son réalisme et physicalisme.

Je pense que le mode de pensée qui a sévit jusqu'ici et qui date de l'Antiquité soit " naturel et spirituel surnaturel" explique grandement tant l'état de la planète, la condition humaine et la dissonance cognitive qui assaille le genre humain depuis la désintégration des croyances souvent remplacées par du plus farfelues tous azimuts. A chacun son absolu idéologique intouchable et irréfutable.

Tu vois bien que je n'étais pas game over. Mais ça se pourrait que je me lasse devant autant de résistance et conformisme spiritualiste.

Comme d'habitude tu n'expliques rien, comme d'habitude tu essaies de faire diversion de noyer le poisson de toutes les manières que tu trouves, cette fois tu parles de preuve et le fait que n'essaie même pas d'expliquer où était ta prétendue preuve quand on te le demande démontre que tu n'es qu'un baratineur qui s'enfuit quand on lui demande du concret.

Bref c'est game over pour Inti le baratineur.

San Sanchez a écrit : ↑17 janv.20, 03:39 Comme d'habitude tu n'expliques, cette fois tu parles de preuve et le fait que n'essaie même pas d'expliquer ou était ta prétendue preuve quand on te le demande démontre que tu n'es qu'un baratineur qui s'enfuit quand on lui demande du concret.

C'est une démonstration logique. La preuve est sous tes yeux. La matière s'oriente et s'organise. Que veux tu de plus? Reste seulement à approfondir notre connaissance du pouvoir structurant de la matière et nature. Pouvoir structurant c'est déjà une étincelle d'esprit en la matière.


Pour ce qui est de ton Démiurge aucune démonstration logique ne peut suffire. On ne peut pas prouver ce qui n'existe pas.

Inti a écrit : Merci Sanchez. Tu es la preuve que mon message commence ( possiblement) à percer.

Inutile de faire semblant de pas comprendre quelle soit-disant preuve je te demande d'expliquer, inutile de multiplier les HS tu es coincé Inti le baratineur.

San Sanchez a écrit : ↑17 janv.20, 03:48 Inutile de faire semblant de pas comprendre quelle soit-disant preuve je te demande d'expliquer, inutile de multiplier les HS tu es coincé Inti le baratineur.

Tu as le triomphe aussi facile que le déni. J'ai bien démontré que la logique d'un monde objectif venu avant tout monde subjectif ou dit spirituel est plus pertinent, réaliste et conforme avec nos observations ( la nature avant la culture humaine) que ton fantasme sur un monde des idées en amont de l'univers. Surréalisme ontologique.

Toujours pas d'explication de ta prétendue preuve, toujours la même tentative de fuite face à une question précise, bref tu t'enfonces pour ne pas changer dans ton baratin, une mauvaise habitude dont tu n'as pas l'air capable de pouvoir sortir.

Le game over est réel.

San Sanchez a écrit : ↑17 janv.20, 03:54 Toujours pas d'explication de ta prétendue preuve, toujours la même tentative de fuite face à une question précise, bref tu t'enfonces pour ne pas changer dans ton baratin, une mauvaise habitude dont tu n'as pas l'air capable de pouvoir sortir.

Le game over est réel.

Tu m'amuses. Observer que la matière s'oriente et s'organise est un constat tant scientifique que philosophique. Le pouvoir structurant de la matière et nature. Toi ta biologie est organisée! C'est une connaissance du réel. Y placer une entité supérieure en amont de l'univers tient non seulement de la croyance ( et non de la connaissances) mais c'est croire qu'une culture humaine puisse être le fondement de la réalité.

Le monde objectif et naturel est venu avant le monde subjectif. À toi de prouver que le subjectif est venu et a fondé le monde objectif.

Inti a écrit :Observer que la matière s'oriente et s'organise est un constat tant scientifique que philosophique. Le pouvoir structurant de la matière et nature. Toi ta biologie est organisée! C'est une connaissance du réel. Y placer une entité supérieure en amont de l'univers tient non seulement de la croyance ( et non de la connaissances) mais c'est croire qu'une culture humaine puisse être le fondement de la réalité.

Je peux aussi constater qu'une intelligence artificielle est capable d'apprendre d'elle même. Est ce que ça signifie qu'elle s'est créé toute seule, et qu'il n'y a jamais eu personne derrière, pour lui apprendre comment faire ?

Que la matière s'oriente et s'organise, ne signifie pas que quelqu'un ou quelque chose n'est pas derrière cette organisation.

Inti a écrit :Le monde objectif et naturel est venu avant le monde subjectif. À toi de prouver que le subjectif est venu et a fondé le monde objectif.

Mais comment sais tu qu'il existe un monde objectif, puisque tu ne peux que voir un monde subjectif ? Encore une fois, tu fais dans la croyance, sans pouvoir rien démontrer.