San Sanchez a écrit : ↑19 sept.21, 13:15
Je pense que c'est le fait que le terme complotiste soit utilisé péjorativement par les grands médias qui fait que les complotistes n'acceptent pas cette étiquette qui pourtant n'est rien de plus que le mot juste. Un mot dont tu sembles ignorer le sens Trivier.
Lorsque on utilise un terme pour insulter une sous-population , cela n a rien de juste .
Car quand même dire "ferme ta gueule théoricien du complot", cela sonne un peu l insulte , non ?
Les utilisateurs du terme ne font que calomnier sans essayer eux mêmes de se regarder en face et vérifier si ils ne rentrent pas eux non plus dans ce cadre
San Sanchez a écrit :
L'ironie de la situation, c'est que les complotistes accusent les grands médias de cacher "la vérité" sur ce que les complotistes croient être la vérité.
Tu présumes qu il n y a eu aucune guerre médiatique dans le passé . Or l histoire te donne tord .
Si il y eut des guerres médiatiques dans le passé , c est que cela prouve que les médias ne peuvent pas détenir la vérité
Or si ils ne peuvent pas détenir la vérité quand il y a guerre médiatique , il n y a pas non plus de raison objective de faire confiance aux médias quand ils font consensus : car cela illustre seulement une alliance politique entre eux
Et généralement on fait moins confiance aux périodes historiques dans lesquelles il y avait consensus dans les médias que les périodes dans lesquelles il n y avait pas de concensus
Les médias allemands en 1934 étaient ils fiables ?
Tu aimes par exemple le journal "le monde" .
Pourtant la justice a déclaré que ce journal était coupable de diffamation contre John makovich , était coupable aussi de diffamation contre Julien Dray , coupable aussi de diffamation contre Olivier Berruyer.
Et tu veux faire nous croire qu après toutes ces diffamations qui ne touchent pas la sphère du pouvoir politique , Le journal "le monde " serait incapable de continuer à diffamer , car il est trop honnête .. contre les gilets aunes par exemple ou contre toute autre opposition à la nomenklatura française ?
Quelle était l honnetété de son fondateur Hubert Beuve-Méry qui s était approché du premier parti fasciste francais nommé "le faisceau" et qui fut collabo lors de la seconde guerre mondiale , tu m excuseras du peu .
Et comme preuve de sa collaboration , ce ne sont pas uniquement ses propres articles , qui auraient pu être écrits sous pression de l occupant comme ce fut le cas de milliers de journalistes , mais par une part active de Hubert Beuve-Méry dans la collaboration par exemple en participant à l école nationale des cadres d uriage , l école de Pétain
Et s inventer par la suite un "glorieux passé de résistant" alors qu on a été collabo et fasciste est plus que suspect . Après tout , n y a t il pas eu des infiltrés collabos parmi la résistance puisqu il y eut des dénonciations ?
Et su tu crois que les nouveaux journaliste du journal "le monde" ont nettoyé leurs écuries d augias,
remarquons une chose :
comme Francois Mitterrand , Hubert Beuve-Méry était contre le suffrage universel de 1965
comme Francois Mitterrand , Hubert Beuve-Méry était contre de gaulle dans les année 60
comme Francois Mitterrand , Hubert Beuve-Méry avait un passé vichyste
comme Francois Mitterrand , Hubert Beuve-Méry avait manifesté dans une manifestion des "camelots du roi" dans l entre deux guerres
comme Francois Mitterrand , Hubert Beuve-Méry pronera l union de la gauche dans les années 70 et critiquera VGE
Et tu crois ensuite que c est une coïncidence que le journal le monde soutiendra la canditature de F . Mitterand ?
Non , cela montre les liens étroits des médias avec le pouvoir politique
Plusieurs journaliste du journal le monde ont été nommé membres du conseil d Etat ( ex : Phillipe Boucher )
San Sanchez a écrit :
Ils ne se rendent même pas compte qu'en refusant cette étiquette que les médias leur donnent et qu'ils méritent largement soit dit en passant, ils se couchent devant leurs ennemis ce qui prouve leur inconsistance et leur lâcheté.
Quelle prose ! Très imaginatif !!! Mais simplement imaginatif ....
San Sanchez a écrit :
Trivier un complotiste n'est pas quelqu'un qui dénonce un comploteur.
Ha si !!!
San Sanchez a écrit :
Une théorie du complot est scénarisé sur le thème du complot imaginaire mais en réalité elle n'est que le fruit de la désinformation et de la tromperie et n'a aucun fondement factuel concret.
Le complot qui est dénoncé par une théorie du complot, n'existe pas, il est imaginaire.
Sauf qu en politique toute le monde a une partie d imaginaire . Et surtout les comploteurs . Les comploteurs ont bien besoin d un casus belli pour pouvoir justifier leur complot . Et évidement ce casus belli sort aussi de l imaginaire
Donc la critique de l imaginaire du complotiste est nulle puisque les comploteurs l ont aussi
Et pour preuve .
Prenons par exemple le procès de Ceausescu en 1989 .
Lors de son procès , il se défend en accusant les membres du procès de faire un coup d état , une conspiration une "conjuration" dirait on dans les vieux siècles , mais sans pouvoir justifier . Les membres du procès sont donc des comploteurs selon lui et lui est un complotiste selon les membres du procès .. il est dans l imaginaire , il énonce sans pouvoir donner de preuves factuelles . Il est donc adepte d une théorie du complot .
Les membres du procès lui font rappeler le massacre de timisoara en présentant un récit non imaginaire : il y eut vraiment des cadavres de timisoara .. Ils étaient vraiment dans un état horrible et tout le monde pouvait les toucher , ce furent des preuves matérielles tangibles ..
ceaucescu est puni à la peine à la peine capitale
Puis on montre des images du procès et on les montre à la télévision : là aussi , ce sont de vraies preuves , puisque tu prétends que les médias disent la vérité , alors si cela passe à la télé , c est que c est forcément vrai !
Pourtant , un an après , on a une autre histoire ; c était vraiment un coup d état ( donc ceaucescu uniquement sur ce point avait raison ) , ceaucescu fut bien assassiné , le massacre de timisora n était pas de sa décision mais une mise en scène théâtrale ; le procès était fantoche , illégal selon les lois de l époque puisqu il devait se dérouler devant l assemblée . Quant aux images passées à la télé , il y eut tout un montage avec plusieurs coupures arrêts de l image , ne cherchant pas à tout retransmettre , la vidéo faisant 50 minutes alors que le procès dura deux heures
...
...
Et tu vas me dire qu il n y eut pas complot contre ceaucescu ?
San Sanchez a écrit :
En d'autres mots une théorie du complot n'est qu'un tissu de mensonges qui empoisonne l'esprit de ceux qui veulent y croire.
Pas plus que la politique en général
San Sanchez a écrit :
Je pourrais comparer la théorie du complot à un virus informatique.
Strictement rien à voir . La réplication du virus ne dépend pas de sa volonté , car il n a pas de volonté .
La propagation d une idée par contre dépend bien de la volonté des réplicateurs
De plus le virus dépend d
une seule et unique volonté , pas celle du virus , puisqu il n y en pas mais celle de son unique développeur . Alors que la propagation d une idée dépend de
plusieurs personnes
San Sanchez a écrit :
Comme un virus informatique peut se créer une armée de pc zombie pour subsister, se dupliquer et mener des actions nuisibles de plus grande ampleur.
Les théorie du complot peuvent en se propageant, se former des armées de croyants qui vont faire survivre et propager les théories du complot ce qui finalement sème la zizanie au sein des peuples.
Pour les raisons structurelles que j ai évoqué , l analogie est assez erronée
( une seule volonté pour le virus , plusieurs volontés pour la théorie du complot , réplication automatique pour le virus , réplication dépendant du choix de chacun pour la théorie du complot )
Mais pire , quand tu as évoqué le virus qui tout seul pouvait manipuler toute la terre , et donc
une théorie du complot qui pouvait dominer toute la terre , immédiatement j ai pensé à l image des caricaturistes adepte des théories du complot qui dessinaient Rostshild au XIX siècle par antisémitisme ou d autres personnes : on dessinait une terre et la terre était surplombée par la pieuvre dont les tentacules .
La pieuvre est une volonté unique mais elle contrôlerait toute la terre
Autrement dit tu nous fais la même image que firent les théoriciens du complot antisémites .
Serais donc tu un théoricien du complot puisque tu utilises la même métaphore ?
Ton argument se retourne contre toi
San Sanchez a écrit :
Ce qui n'est pas sans conséquences loin de là, le complotisme ne peut apporter que le malheur et même le pire des malheurs.
Au contraire , le complotisme a une fonction dans la société : celle de dénoncer , celle d alerter un danger , et qu importe si le discours est imagé puisque le complotiste est plus soucieux du danger que des détails
Quant au comploteur , apporte t il du bonheur ?
San Sanchez a écrit :
Les théories du complot en autre méfaits, participent fortement à polariser le débat public et donc à faire monter les extrémismes ce qui contribue fortement à la monté des tensions entre les nations, ce qui peut aboutir à rien de moins qu'une 3ème guerre mondiale dans le pire des cas.
he ben rien que cela !!!!
Tout d abord je rejette le côté hyperbolique à aller jusqu'à la 3ème guerre mondiale : des complots et des théories du complot ont bien existé depuis longtemps sans qu il n y ait rien eu .
D autre part il n y a pas de bipolarisation faite par les théories du complot :les bipolarisations prennent leur sources dans les démocraties actuelles : une majorité gouvernementale , une opposition
San Sanchez a écrit :
Et l'intelligence, faculté dont ce monde manque cruellement, c'est pourtant de toujours envisager le pire des cas.
mmm.... cela donne crédit aux complotistes une phase comme cela , n est ce pas ?
San Sanchez a écrit :
La théorie négationniste de la Shoah est une théorie du complot car elle implique l'existence d'une élite secrète qui s'organise afin de faire croire au monde que les nazis avaient mis en place un génocide des Juifs et cette théorie négationniste de la Shoah n'est évidemment qu'un tissu de mensonges.
Au contraire , la négation de la shoah n est pas une théorie complotiste . Et qui accuse du complot ? Ce sont bel et bien les juifs qui accusent les nazis d avoir comploté contre eux en les massacrant dans les camps de concentration
Or il semble que l histoire ait montré le complot des nazis contre les juifs , non ?
A noter que les soviétiques avaient établi une théorie du complot en accusant les nazis d avoir été responsable du massacre de kaytin
Or , là en revanche , l histoire ne donna pas raison aux soviétiques
Cela montre bien que ton essentialisation , en prétendant qu un complotiste est forcément mauvais et qu un comploteur est forcément bon ( c est ta théorie , hein ! ) ne marche pas . Si quelqu un dit "je suis négationniste du massacre de kaytin fait par les nazis car il implique une société secrète ( le kremlin ) qui s organise afin de faire croire au monde etc .. etc .." , serait il dans le mensonge ? Non .
San Sanchez a écrit :
Elles reposent sur la médisance parce qu'elle accusent fallacieusement des innocents d'un crime consistant toujours à comploter secrètement contre le bien commun.
Là encore une essentialisation que tu fais qui absurde . Tu raisonnes comme si chacun avait une pancarte sur le front , et auraient le mot affiché "innocent" dessus . Non . Pour se clamer innocent il faut le prouver
San Sanchez a écrit :
Comme la tromperie et la médisance sont 2 fruits pourris qui empoisonnent le monde depuis toujours, en conclusion on pourrait dire que le complotisme ne peux apporter que le malheur et donc que le propager ce que fait le complotiste est forcement faire le mal.
Mais accuser à tord de complotisme quelqu un ,n est ce pas là une tromperie et une médisance ?
Comment peux tu différencier un scandale et une théorie du complot avant le passage de l histoire ?
Comment se fait il que des scandales ont été reconnus vrais malgré qu ils avaient été accusés d être des théories du complot pendant le déroulement de l affaire ?
