Religions du monde :: forum religion

Ash a écrit : ↑12 sept.21, 20:57
Si tu as une vidéo qui explique la chute en 10 secondes des 2 tours a la même vitesse que la chute libre d'une balle de tennis a la même hauteur je suis preneur.

Encore merci pour ton lien.

connaissez vous ce que sont la gravité, la masse, la densité, la dynamique, la résistance des matériaux, l'inertie?

indian a écrit : ↑13 sept.21, 02:22 connaissez vous ce que sont la gravité, la masse, la densité, la dynamique, la résistance des matériaux, l'inertie?

stp bot, va botter ailleurs, tu nous rendra service.

Ash a écrit : ↑13 sept.21, 02:41 stp bot, va botter ailleurs, tu nous rendra service.

alors donc, je me trouverai obliger de considerer que votre analyse de la chute du WTC repose sur vos présuppositions et votre méconnaissance et non sur la science.

indian a écrit : ↑13 sept.21, 02:45 alors donc, je me trouverai obliger de considerer que votre analyse de la chute du WTC repose sur vos présuppositions et votre méconnaissance et non sur la science.

Je sais très bien ce que sont la gravité, la masse, la densité, la dynamique, la résistance des matériaux, l'inertie.

Le problème c'est que la chute en 10 secondes contredit les lois de la physique en laissant tombé une balle de tennis de la même hauteur, elle met aussi 10 secondes sans rencontrer d'obstacles.

Or en ce qui concerne les tours, un étage, c'est un obstacle pour un autre étage qui lui tombe dessus et cela pour chaque étages.

le calcul de tout ces ralentissements et frottements étaient d'environ 3 secondes (je recherche le lien) ce qui aurait du faire 13 secondes et non 10, or la balle de tennis a mis exactement 10 secondes comme le dernier étage des tours.

J'ai eu tout a l'heure l'explication pour les ailles d'avions au pentagone grâce a un lien fourni par Mazalée, si je peut avoir l'explication pour la chute libre des 2 tours en 10 secondes je serais comblé.

Ash a écrit : ↑13 sept.21, 03:36 Je sais très bien ce que sont la gravité, la masse, la densité, la dynamique, la résistance des matériaux, l'inertie.

Le problème c'est que la chute en 10 secondes contredit les lois de la physique en laissant tombé une balle de tennis de la même hauteur, elle met aussi 10 secondes sans rencontrer d'obstacles.

Or en ce qui concerne les tours, un étage, c'est un obstacle pour un autre étage qui lui tombe dessus et cela pour chaque étages.

le calcul de tout ces ralentissements et frottements étaient d'environ 3 secondes (je recherche le lien) ce qui aurait du faire 13 secondes et non 10, or la balle de tennis a mis exactement 10 secondes comme les tours.

J'ai eu tout a l'heure l'explication pour les ailles d'avions au pentagone grâce a un lien fourni par Mazalée, si je peut avoir l'explication pour la chute libre des 2 tours je serais comblé.

Suivant vos commentaires ici haut... je doute tres fort que vous sachiez très bien ce que sont la gravité, la masse, la densité, la dynamique, la résistance des matériaux, l'inertie.

indian a écrit : ↑13 sept.21, 03:39 Suivant vos commentaires ici haut... je doute tres fort que vous sachiez très bien ce que sont la gravité, la masse, la densité, la dynamique, la résistance des matériaux, l'inertie.

et moi j'en doute pas donc soit tu me donne une explication soit tu te tais et tu repasse en mode bot.

Ash a écrit : ↑13 sept.21, 03:41 et moi j'en doute pas donc soit tu me donne une explication soit tu te tais et tu repasse en mode bot.

les explications résident surtout dans la comprehension de la science qu'est la dynamique des corps. et je doute que vous puissiez en saisir toutes les subtilités.

indian a écrit : ↑13 sept.21, 03:52 les explications résident surtout dans la comprehension de la science qu'est la dynamique des corps. et je doute que vous puissiez en saisir toutes les subtilités.

et bien donne la l'explication puisque tu la comprend.

qu'est ce que tu attend ? moi je comprend pas et toi tu comprend donc soit tu accouche soit tu te tais.

Ash a écrit : ↑13 sept.21, 03:36 Je sais très bien ce que sont la gravité, la masse, la densité, la dynamique, la résistance des matériaux, l'inertie.

Le problème c'est que la chute en 10 secondes contredit les lois de la physique en laissant tombé une balle de tennis de la même hauteur, elle met aussi 10 secondes sans rencontrer d'obstacles.

1) je ne sais pas ou vous avez trouvé vos chiffres
avec une équation du mouvement z = g t ^2 et une hauteur de 417 mètres on trouve t = 9.2 secondes et non pas 10 secondes pour une balle de tennis avec une vitesse initiale nulle

2) la tour contrairement à la balle de tennis ne chute pas de 417 mètres mais d une hauteur moindre puisque au sol se forme un tas de gravas d une certaine hauteur qu il faut retrancher à l hauteur initiale

3) il y a peu de résistance dans le cas des tours à prendre en compte: pour vous convaincre prenez une tour faite en allumettes ou en morceaux de sucre , supprimez le premier étage : vous verrez bien que l ensemble de votre tour fait une chute libre

4) personne ne peut attester que les twin towers se sont effondrées en 10 secondes . Et encore moins qu elles se soient effondrées en 9.2 secondes . Le temps d effondrement des twin towers est bien supérieur à celui de la chute d un corps

5) supposons même que vous ne soyez pas convaincu et que vous maintenez que le temps d effondrement des twin towers a pris moins de temps qu une la chute d un corps libre initialement au repos . On ne voit pas très bien ce que vous pourriez déduire . Toute votre argumentation reviendrait à prouver que la physique actuelle serait fausse .

Ash a écrit : ↑13 sept.21, 04:02 et bien donne la l'explication puisque tu la comprend.

qu'est ce que tu attend ? moi je comprend pas et toi tu comprend donc soit tu accouche soit tu te tais.

Primo, vous prétendez que la chute aurait due etre ralentie.
Et elle le fut.

Mais par quelques fractions de secondes.
Mais vos grossiers estimés, utilisant qu'une simple formule mathématique quant à la chute d'un corps dans le vide...ne tiennent pas la route.

indian a écrit : ↑13 sept.21, 04:08 Primo, vous prétendez que la chute aurait due etre ralentie.
Et elle le fut.

Mais par quelques fractions de secondes.
Mais vos grossiers estimés, utilisant qu'une simple formule mathématique quant à la chute d'un corps dans le vide...ne tiennent pas la route.

Bin t'a qu'a faire l'essais, tu laisse tombé une balle de tennis a 415 mètres d'altitudes, elle arrive au sol en environs 10 secondes a
environs 150km/h.

Ash a écrit : ↑13 sept.21, 04:39 Bin t'a qu'a faire l'essais, tu laisse tombé une balle de tennis a 415 mètres d'altitudes, elle arrive au sol en environs 10 secondes a
environs 150km/h.

environ, comme vous dites. et selon quel ''bien simple'' calcul?


mais tiendrez vous compte de la surface de cette balle? son etat? tiendrez vous compte de sa déformations lors de sa chute et de ces effets aérodynamiques?


en science les ''estimées et environs'' me laissent rire.

Ash a écrit : ↑13 sept.21, 04:39 Bin t'a qu'a faire l'essais, tu laisse tombé une balle de tennis a 415 mètres d'altitudes, elle arrive au sol en environs 10 secondes a
environs 150km/h.

Non .
Une balle de tennis initialement au repos a dans le cas d une chute l équation du mouvement ( en mouvement rectiligne uniformément accéléré ) :
z = g /2 . t^2
donc t = racine carré ( 2 . z / g )
ce qui donne avec g= 9.81 et z = 415
t = 9.19823588 secondes

La vitesse au sol est donné par l équation
V = g . t = 9.81 . 9.19823588 = 90.2347 mètres par secondes = 324,844898 kilomètres par heure

Trivier-Fix a écrit : ↑13 sept.21, 05:01 Non .
Une balle de tennis initialement au repos a dans le cas d une chute l équation du mouvement :
z = g /2 . t^2
donc t = racine carré ( 2 . z / g )
ce qui donne avec g= 9.81 et z = 415
t = 9.19823588 secondes

La vitesse au sol est donné par l équation
V = g . t = 9.81 . 9.19823588 = 90.2347 mètres par secondes = 324,844898 kilomètres par heure

vulgaire estimé dans le vide...

.
Savez-vous qu'il y a une vidéo (de très mauvaise qualité) qui montre l' "avion" juste avant qu'il impacte le Pentagone ?

Et je note bien : une seule vidéo, de très mauvaise qualité de surcroît... Une seule... L'avez-vous déjà vue ?

Et n'y-avait-t-il qu'une caméra de surveillance surveillant cette aile du bâtiment dans la zone ? Une caméra d'entrée de parking qui plus est ? Pas d'autre vidéos ? Vraiment ?

Mais l'avez-vous déjà vue cette vidéo dont je parle ?

Rien que ça, ça devrait normalement laisser perplexe un esprit rationnel sur le récit officiel concernant ce volet du dossier.
.

Ajouté 1 minute 52 secondes après :
Ensuite, moi, les physiques impossibles ça me laisse encore plus perplexe..
.