Mes bases pour la véracité de l'islam

[RT2]

Eu égard aux contraintes que leur milieu faisait peser sur eux, ils ne pouvaient concevoir l’érection de quelque bâtiment durable – et ils voyaient, en de tels réalisations, des prouesses manifestation l’orgueil de l’homme. C’est peut-être le sens de nombreux versets du Coran où bâtir haut et durable est vu comme une forme d’offense envers Dieu. Il doit y avoir quelques remarques pertinentes à ce sujet chez Ibn Khaldun, si je ne m'abuse.

Comme c'est amusant

Muhammad n'est pas un descendant d'Ismaël.

Ismaël n'est pas un enfant illégitime, Abram ne l'a pas vu comme tel. Ni même Dieu qui par son ange est venu en aide à Agar (c'est quand même un peu la faute d'Agar et d'Ismaël si ils ont été jetés de la maisonnée d'Abraham, il faut le reconnaître, autre aspect de l'histoire). Toutefois l'alliance devait se faire selon la manière dont Dieu l'avait prévu. Comment sait-on cela ? Simplement en regardant le parcours : Abram aime Saraï, or Saraï se révéla incapable d'enfanter, elle était stérile. A cette époque bien des hommes auraient pris une autre femme pour avoir une descendance. Abram cependant resta bien des années sans avoir d'autres relations qu'avec Saraï. Et Dieu attendit même que l'on puisse dire que Abram ne pourrait comme plus avoir d'enfants. Or Dieu va faire quelque chose : il va redonner la capacité de procréer à Abram et à Saraï; et en même temps il change leurs noms en Abraham et en Sarah. C'est cela qui montre que le choix de Dieu passe par l'unique enfant d'Abraham par sa femme bien aimée Sarah. Celui par qui les promesses se réaliseront, promesses transmises à Isaac et à Jacob qui sera appelé par l'ange : Israël.

C'est la très grande différence entre Ismaël et Israël, à noter que Paul parle de ce passage, car la différence entre les deux comporte aussi la foi dans la résurrection d'entre les morts.

[Salam Salam]

Ismael est le père de la nation arabe.
Les juifs les chrétiens sont eux même d’accord là dessus.
Certains disent l’élection c’est pour Isaac seulement.
D’autres pour Ismael.
Ils sont pour l’exclusion.
Toujours à exclure.
Jésus et Muhammad.
Les deux sont élus.
L’un est le Messie, est pur et reviendra à la fin des temps.
L’autre est le sceau de la prophétie et le révélateur du Coran.

[Yacine]

L'islam en tant que religion a connu une genèse et un développement, et l'islam en tant que civilisation ne se calque pas à l'islam en tant que religion. Je crois que les deux doivent beaucoup aux conquêtes et aux populations conquises. Les Arabes, en tant que tel, n'ont rien construit. S’il n’y a pas de vestiges archéologiques dans les sites premiers de l’islam (la Ka’ba fait figure d’exception, mais il faudrait en faire l'histoire), c’est parce que les Arabes ne savaient, ne pouvaient et ne voulaient rien construire. Eu égard aux contraintes que leur milieu faisait peser sur eux, ils ne pouvaient concevoir l’érection de quelque bâtiment durable – et ils voyaient, en de tels réalisations, des prouesses manifestation l’orgueil de l’homme. C’est peut-être le sens de nombreux versets du Coran où bâtir haut et durable est vu comme une forme d’offense envers Dieu. Il doit y avoir quelques remarques pertinentes à ce sujet chez Ibn Khaldun, si je ne m'abuse.

Justement, c'est pourquoi je precise qu'ils étaient de bedouins venus de nulle part, un endroit qui n'a jamais été sujet à convoitise pour personne, et qui, en un temps éclair répandu une religion pour qu'elle devienne mondiale, et battit une civilisation, qui par definition, ne se contente pas des bâtiments ; l'architecture dite islamique ne s'est pas cristallisé que bien plus tard, reste néanmoins que le Dome du Rochet a été fait en l'an 72 de l'hégire.

Ce n'est donc pas par hasard que la civilisation islamique a fleurit et a cherché par tout les moyens d’acquérir sa force et sa prospérité, il y a bien quelque chose qui pousse à cela, la même chose qui fait de l'Islam, jusqu’à nos jours, la religion et le mode de vie le plus difficilement domptable par les mondialistes.

Non, les musulmans depuis toujours, à part pour les mosquées, n'aime pas montrer l'opulence des constructions, c'est pour cela que tu trouves les palais islamiques qu'ils sont les plus beaux du monde, mais juste à l’intérieur.
Aller en hauteur n'est pas comme tu dis, mais ça reste quelque chose de détestable il me semble, jamais haram, au Yémen il y en avait déjà, les premiers gratte-ciels du monde. Mais il y a comme un Hadith qui décrit l'état des pays du Golfe de nos jours.

['mazalée']

Je parle plutôt du fait comment l'Islam a surgit de nulle part pour mener à bout une civilisation, une culture, une idéologie et une religion. Les conquêtes c'est un autre sujet si je me permet.

Je n'ai parlé des espagnols que pour dire que des conquêtes il y en a eu à toutes les époques par n'importe qui et ce n'est pas parce que c'est arrivé que c'était la volonté de Dieu que ça arrive.

Ils sont sorti de là, pour aller soumettre des plus grand empire de leur temps, la Perse et Byzance. Ne me parle pas des Espagnols qui allaient chasser les Amerindians comme des pigeons, ceux là ne connaissait même pas ce qu'est un cheval.

L'empire Astèque et l'empire Inca n'était pas grands ?

On pourra te rétorquer que les deux empires Perse et Byzantin étaient à bouts de souffle de s'entre entre-déchirer, ça aide ... c'est en tout cas dit dans certains livres d'histoire.

De plus je trouve assez dommage pour le grand empire perse d'être tombé dans l'escarcelle de l'islam, lui fournir ses plus grands savants et avoir dû renoncé à son histoire et sa religion pour devenir chiite et voiler ses belles femmes jusqu'aux yeux comme des fantômes. C'est mon petit avis.

L'Alliance et la prophétie était chez les enfants d'Isaac, celle d'Ismaël allait clôturer la revelation via un Prophète ultime et universel, et sa grande nation annoncée dans le Pentateuque.

C'est pourquoi je vous dis que le royaume de Dieu vous sera ôté et qu'il sera donné à un peuple qui en produira les fruits. (Matthieu 21:43 [Crampon])

C'est ton interprétation. Rien de tout ça dans le Coran.

[Seleucide]

Ismael est le père de la nation arabe.
Les juifs les chrétiens sont eux même d’accord là dessus.

Et les Romains descendent d'Esaü, c'est cela ?

Les Arabes n'ont jamais entendu parler d'Ismaël avant l'islam ou du moins, ne l'ont jamais considéré comme leur ascendant et leur ancêtre. Le lien entre Ismaël et les Arabes résulte d'une influence judéo-chrétienne, en cela tu as raison ; mais les principaux concernés n'en ont jamais entendu parler jusqu'à ce qu'on le leur apprenne. Et historiquement, il ne s'agit rien de plus qu'une légende.

[Salam Salam]

Et les Romains descendent d'Esaü, c'est cela ?

Les Arabes n'ont jamais entendu parler d'Ismaël avant l'islam ou du moins, ne l'ont jamais considéré comme leur ascendant et leur ancêtre. Le lien entre Ismaël et les Arabes résulte d'une influence judéo-chrétienne, en cela tu as raison ; mais les principaux concernés n'en ont jamais entendu parler jusqu'à ce qu'on le leur apprenne. Et historiquement, il ne s'agit rien de plus qu'une légende.

Comment sais tu cher Seleucide que les principaux concernés n’en ont jamais entendu parler?
Et deuxièmement même et ce n’est pas ce que je crois, mais même si Ismael est l’ancêtre uniquement symbolique des arabes il est admis justement dans le corpus Abrahamique juif chrétien et musulman qu’il est bien le père de la nation arabe.
Le « père » avec des guillemets si tu préfères.
Les fils d’Ismael spirituellement.
Pour les juifs et les chrétiens.
Indubitablement.

[Yacine]

Je n'ai parlé des espagnols que pour dire que des conquêtes il y en a eu à toutes les époques par n'importe qui et ce n'est pas parce que c'est arrivé que c'était la volonté de Dieu que ça arrive.

Oui mais l'Islam n'est pas que conquête, ne s'est pas répandu et s'est ancrée que par des conquêtes. En Islam c'est la seule fois qu'on voit un peuple conquit qui devient aussitôt souverain de lui même et de la Oumma entière même.

L'empire Astèque et l'empire Inca n'était pas grands ?

Pas aux critères de l'ancien monde, on a facilement pu les anéantir pour les raisons que j'ai cité, pas comme un empire Perse.

On pourra te rétorquer que les deux empires Perse et Byzantin étaient à bouts de souffle de s'entre entre-déchirer, ça aide ... c'est en tout cas dit dans certains livres d'histoire.

A bout de souffle et accoutumé au combat aussi, puis les Arabes avaient affaire aux deux à la fois.

De plus je trouve assez dommage pour le grand empire perse d'être tombé dans l'escarcelle de l'islam, lui fournir ses plus grands savants et avoir dû renoncé à son histoire et sa religion pour devenir chiite et voiler ses belles femmes jusqu'aux yeux comme des fantômes. C'est mon petit avis.

C'est un autre point qui différencie les conquêtes musulmans de la conquista espagnol que tu as cité ; la Perse a préservé sa grandeur et son aura même après islamisation, la chiisation n'est survenue que bien plus tard, au 16e siècle.

Nulle ancienne civilisation n'a pu préservé sa grandeur passée.

[Seleucide]

Comment sais tu cher Seleucide que les principaux concernés n’en ont jamais entendu parler?

C'est ce que l'onomastique arabe montre.

Comme celle de chaque groupement humain, elle obéit à certaines constantes : un nom n'est jamais donné aléatoirement. De manière spontanée, nous pensons à la culture, mais avec la société arabe, il faut aussi penser aux relations de parenté, de voisinage, tribale, etc. Dans la pratique d'ailleurs, on portait souvent, pour l'honorer, le nom d'un de ses ancêtres. Or, le témoignage des généalogistes arabes est précieux à ce sujet : il montre qu'avant l'islam, strictement aucun arabe ne porte le nom d'Ibrahim ou d'Isma'il (qui ne sont d'ailleurs pas des noms arabes, إفعاعيل est un schème inusité en arabe). Par conséquent, cela induit qu'avant la prédication islamique, les Arabes n'avaient aucune conscience d'un rattachement quelconque à ces personnages. La démonstration a été faite au début des années 80 par René Dagorn, à partir des ouvrages d'al-Zubayri, al-Baladhuri, al-Kalbi etc.

['mazalée']

Oui mais l'Islam n'est pas que conquête, ne s'est pas répandu et s'est ancrée que par des conquêtes. En Islam c'est la seule fois qu'on voit un peuple conquit qui devient aussitôt souverain de lui même et de la Oumma entière même.

Non, l'islam est aussi une grande civilisation. Ne t'inquiète pas c'est un fait indéniable Moi ce que je conteste c'est d'y voir la main de Dieu derrière.

Pas aux critères de l'ancien monde, on a facilement pu les anéantir pour les raisons que j'ai cité, pas comme un empire Perse.

Possible.

Mais on peut si tu veux parler de grandeur et décadence parler aussi de celle de l'empire musulman qui n'a plus été, ce qu'il été et s'est fait damer le pion par le monde chretien...

A bout de souffle et accoutumé au combat aussi, puis les Arabes avaient affaire aux deux à la fois.

quand Mike Tyson sera à bout de souffle à 80 ans, il aura beau avoir été habitué à se battre ses forces ne seront plus là.

C'est un autre point qui différencie les conquêtes musulmans de la conquista espagnol que tu as cité ; la Perse a préservé sa grandeur et son aura même après islamisation, la chiisation n'est survenue que bien plus tard, au 16e siècle.

Nulle ancienne civilisation n'a pu préservé sa grandeur passée.

Justement j'ai entendu dire que c'etait pour ne pas avoir à se soumettre tout à fait à l'islam que les perses se sont tournés vers le chiisme. Comme ça il leur restait encore que chose qui n'avait pas été totalement phagocité par la religion de leurs conquérants....

De plus je connais du monde qui a voyagé en Iran les jeunes générations (surtout les femmes) en ont marre de cette religion.

[Yacine]

Mais on peut si tu veux parler de grandeur et décadence parler aussi de celle de l'empire musulman qui n'a plus été, ce qu'il été et s'est fait damer le pion par le monde chretien...

Faut aller dire cela à Zemmour

quand Mike Tyson sera à bout de souffle à 80 ans, il aura beau avoir été habitué à se battre ses forces ne seront plus là.

Les empire Byzantin et Perse étaient à leur apogée, la victoire des musulmans contre les Perse surtout n'a pas été facile non plus. Les Byzantins on peut dire qu'ils se sont laissé faire après, tant que leur capitale est assez à l'abri.

Justement j'ai entendu dire que c'etait pour ne pas avoir à se soumettre tout à fait à l'islam que les perses se sont tournés vers le chiisme. Comme ça il leur restait encore que chose qui n'avait pas été totalement phagocité par la religion de leurs conquérants....

C'est pas très correct ce que tu dis, premièrement car entre l'Islamisation et la chiisation il y a quand même un millénaire entier, qui a donné tant de savants que ça sa dans le domaine religieux, scientifique, voire même de la langue arabe (Sîbawayh). Deuxièmement l'histoire rapporte que l'Iran a été chiisée de force, littéralement, tous les érudits et les savants ont été massacré pour couper le sunnisme de sa source, et les gens n'avaient pas d'autre choix. Puis malgré cela, le pourcentage du sunnisme en Iran est resté assez grand jusqu’à nos jour, certains rapportent qu'ils sont 25%.

La chiisation a été opéré par quelqu'un de l'Azerbaïdjan qui était lui même sunnite, mais soufi, Ismaïl es-Safaoui, il s'est ensuite retourné vers le chiisme Duodécimain et l'a "reformé", métamorphosé de fond en comble, pour en faire une religion étatique, chose qui a été interdite avant dans le Duodécimanisme tant que le Mehdi ne sort pas de son caveau. Autrement personne quasiment n'aurait entendu parler du chiisme maintenant qui est à 98% Duodécimain, car c'était un courant infinitésimale, un peu comme les Druzes de nos jours.

De plus je connais du monde qui a voyagé en Iran les jeunes générations (surtout les femmes) en ont marre de cette religion.

Les iraniens en générale, arrêtez avec vous "femmes seulement". Ils ont marre du chiisme peut être, car entre le chiisme et l'athéisme on va dire, il y a un fil très fin.

['mazalée']

Les empire Byzantin et Perse étaient à leur apogée, la victoire des musulmans contre les Perse surtout n'a pas été facile non plus. Les Byzantins on peut dire qu'ils se sont laissé faire après, tant que leur capitale est assez à l'abri.

Voilà ce qu'on lit ici : https://www.herodote.net/De_la_Perse_a_ ... se-218.php

Ses descendants de la dynastie sassanide vont pendant quatre siècles combattre avec acharnement leurs rivaux de l'empire romain d'Orient, établis à Constantinople. À bout de forces, les uns et les autres se montreront incapables de repousser les cavaliers musulmans surgis d'Arabie après la mort de Mahomet.

C'est pas très correct ce que tu dis, premièrement car entre l'Islamisation et la chiisation il y a quand même un millénaire entier, qui a donné tant de savants que ça sa dans le domaine religieux, scientifique, voire même de la langue arabe (Sîbawayh). Deuxièmement l'histoire rapporte que l'Iran a été chiisée de force, littéralement, tous les érudits et les savants ont été massacré pour couper le sunnisme de sa source, et les gens n'avaient pas d'autre choix. Puis malgré cela, le pourcentage du sunnisme en Iran est resté assez grand jusqu’à nos jour, certains rapportent qu'ils sont 25%.

La chiisation a été opéré par quelqu'un de l'Azerbaïdjan qui était lui même sunnite, mais soufi, Ismaïl es-Safaoui, il s'est ensuite retourné vers le chiisme Duodécimain et l'a "reformé", métamorphosé de fond en comble, pour en faire une religion étatique, chose qui a été interdite avant dans le Duodécimanisme tant que le Mehdi ne sort pas de son caveau.

Parles en à Salam Salam avec son retour du Dajjal et Jésus (paix et bénédiction sur lui)...

Au fait Yacine pourquoi tu ne dis pas les bénédictions toi après chaque nom ?

Autrement personne quasiment n'aurait entendu parler du chiisme maintenant qui est à 98% Duodécimain, car c'était un courant infinitésimale, un peu comme les Druzes de nos jours.

Voilà ce qu'on lit ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Iran#P%C3 ... _islamique

Cette conversion résulte d’une volonté de s’affirmer face à la domination de l'Empire ottoman sunnite et de créer une identité iranienne spécifique

Les iraniens en générale, arrêtez avec vous "femmes seulement". Ils ont marre du chiisme peut être, car entre le chiisme et l'athéisme on va dire, il y a un fil très fin.

S'ils sont si croyants que ça en Allah il ne leur reste plus que revenir au sunnisme qui est la merveille des merveilles.

Sinon et si on revenait à Ismaël sacrifié par Abraham qui n'est pas clairement nommé dans le coran.

[Yacine]

Voilà ce qu'on lit ici : https://www.herodote.net/De_la_Perse_a_ ... se-218.php

On va pas dire que ça n'a pas aidé aussi, les musulmans n’étaient pas des surhommes non plus, mais ils ont été poussé par une volonté solde et grande ; ils savaient très bien ce qu'ils voulaient des conquêtes et de l'après conquêtes, ce qui manque dans la plupart des conquêtes dans l'histoire, qui sont toujours plutôt poussé par les hormones qu'autres choses.

Au fait Yacine pourquoi tu ne dis pas les bénédictions toi après chaque nom ?

Premièrement y a pas une obligation religion, deuxièmement, traduit en français ça manque trop de prestige en écrivant 'paix sur lui' après chaque nom de Prophète. Il y a des caractère unicode standardisés et calligraphiés maintenant que je préfère utiliser, mais qui peuvent créer la confusion : ﷺ (si cela s'affiche correctement)

Cette conversion résulte d’une volonté de s’affirmer face à la domination de l'Empire ottoman sunnite et de créer une identité iranienne spécifique

C'est un constat qui peut être vrai ou faux, déduit de l’attitude des iraniens vis a vis de leur histoire perse. Ce qui fait que maintenant nombre de ceux qui dénigrent le chiisme disent que c'est une religion raciale, chose qui n'est pas totalement fausse, on a qu'a voir comment les chiites élève le Compagnon Salmane au dessus des autres juste parce qu'il était Perse, d'autre ajoute qu'il haïssent le calife Omar juste parce que c'est lui qui a islamisé la Perse. Par contre à mon avis, je pense pas que les iraniens qui étaient alors sunnites, n'ont pas choisi de devenir chiites juste pour cela. Les Fatimides, qui étaient aussi chiites Ismaëlites et bien plus fanatiques dans la doctrine que les Duodécimains, avaient le contrôle de quasiment tout le monde musulmans, Mecque et Medine incluses, n'ont pas réussi à chiiser grand monde, car ils forçaient personne ou très rarement, et ils sont parti tout comme ils sont venus, voire en plus petits nombre.
Tu entends parler des chiites Ismaélites maintenant ? Il y a les Druzes qui descendent d'eux, et les Ismaëlites d'origines, il y a juste une centaine de milliers au Saoudite.

S'ils sont si croyants que ça en Allah il ne leur reste plus que revenir au sunnisme qui est la merveille des merveilles.

Le sunnisme c'est la Oumma et la Oumma c'est le sunnisme, lorsque tu entends dire musulman c'est un sunnite qui te viens à l'esprit; au Maghreb, en Afrique, en Asie, c'est juste du sunnisme, il n'y a qu'en Proche Orient que le chiisme subsiste.

Sinon et si on revenait à Ismaël sacrifié par Abraham qui n'est pas clairement nommé dans le coran.

Non, le Coran ne le mentionne pas spécifiquement, mais le Hadith si.

['mazalée']

On va pas dire que ça n'a pas aidé aussi, les musulmans n’étaient pas des surhommes non plus, mais ils ont été poussé par une volonté solde et grande ; ils savaient très bien ce qu'ils voulaient des conquêtes et de l'après conquêtes, ce qui manque dans la plupart des conquêtes dans l'histoire, qui sont toujours plutôt poussé par les hormones qu'autres choses.


Premièrement y a pas une obligation religion, deuxièmement, traduit en français ça manque trop de prestige en écrivant 'paix sur lui' après chaque nom de Prophète. Il y a des caractère unicode standardisés et calligraphiés maintenant que je préfère utiliser, mais qui peuvent créer la confusion : ﷺ (si cela s'affiche correctement)


C'est un constat qui peut être vrai ou faux, déduit de l’attitude des iraniens vis a vis de leur histoire perse. Ce qui fait que maintenant nombre de ceux qui dénigrent le chiisme disent que c'est une religion raciale, chose qui n'est pas totalement fausse, on a qu'a voir comment les chiites élève le Compagnon Salmane au dessus des autres juste parce qu'il était Perse, d'autre ajoute qu'il haïssent le calife Omar juste parce que c'est lui qui a islamisé la Perse. Par contre à mon avis, je pense pas que les iraniens qui étaient alors sunnites, n'ont pas choisi de devenir chiites juste pour cela. Les Fatimides, qui étaient aussi chiites Ismaëlites et bien plus fanatiques dans la doctrine que les Duodécimains, avaient le contrôle de quasiment tout le monde musulmans, Mecque et Medine incluses, n'ont pas réussi à chiiser grand monde, car ils forçaient personne ou très rarement, et ils sont parti tout comme ils sont venus, voire en plus petits nombre.
Tu entends parler des chiites Ismaélites maintenant ? Il y a les Druzes qui descendent d'eux, et les Ismaëlites d'origines, il y a juste une centaine de milliers au Saoudite.


Le sunnisme c'est la Oumma et la Oumma c'est le sunnisme, lorsque tu entends dire musulman c'est un sunnite qui te viens à l'esprit; au Maghreb, en Afrique, en Asie, c'est juste du sunnisme, il n'y a qu'en Proche Orient que le chiisme subsiste.


Non, le Coran ne le mentionne pas spécifiquement, mais le Hadith si.

Les hadiths pour moi sont une insulte faite à Dieu. Donc les hadits j'en tiens pas compte.

De fait si c'et bien Ismaël l'enfant du sacrifice et non Issac la question se pose pourquoi Dieu ne l'a pas dit clairement histoire qu'on n'aille pas penser que c'est les califes qui ont encore falsifié la parole de Dieu ?

[spin]

Les iraniens en générale, arrêtez avec vous "femmes seulement". Ils ont marre du chiisme peut être, car entre le chiisme et l'athéisme on va dire, il y a un fil très fin.

Ali Sina, au départ iranien et pieux musulman, raconte qu'il est devenu athée et férocement anti-islam notamment (mais pas seulement, ça a été très long et très dur pour lui) au contact de sunnites (il était allé poursuivre ses études au Pakistan).

[Salam Salam]

Si le nom du fils d’Abraham n’est pas nommé dans le Coran c’est pas un hasard
Parce que au final ce n’est pas important
C’est justement pour nous montrer que la promesse est pour les deux
Qu’ils sont les deux très importants
Parce que au final les deux sont bénis
Isaac par Jésus alayhi salam
Ismael par Muhammad saws

Le Prophète ﷺ a dit: « De tous les hommes, je suis le plus proche de Jésus, fils de Marie, aussi bien dans ce monde que dans l’autre. Les prophètes sont des frères aux mères différentes mais dont la religion est unique. » (Dans une autre Hadith, le Prophète ﷺ ajoute : « Il n’y a pas de Prophète entre Jésus et moi. ») [Sahih al-Bukhari 3443]

Ajouté 3 minutes 34 secondes après :

C'est ce que l'onomastique arabe montre.

Comme celle de chaque groupement humain, elle obéit à certaines constantes : un nom n'est jamais donné aléatoirement. De manière spontanée, nous pensons à la culture, mais avec la société arabe, il faut aussi penser aux relations de parenté, de voisinage, tribale, etc. Dans la pratique d'ailleurs, on portait souvent, pour l'honorer, le nom d'un de ses ancêtres. Or, le témoignage des généalogistes arabes est précieux à ce sujet : il montre qu'avant l'islam, strictement aucun arabe ne porte le nom d'Ibrahim ou d'Isma'il (qui ne sont d'ailleurs pas des noms arabes, إفعاعيل est un schème inusité en arabe). Par conséquent, cela induit qu'avant la prédication islamique, les Arabes n'avaient aucune conscience d'un rattachement quelconque à ces personnages. La démonstration a été faite au début des années 80 par René Dagorn, à partir des ouvrages d'al-Zubayri, al-Baladhuri, al-Kalbi etc.

Parce que ce rattachement s’était perdu comme une amnésie de ses origines.
Je dis juste ce qui est présenté dans la tradition musulmane.
Ne pas oublier les hanifs qui gardaient une certaine tradition ismaélite et Abrahamique apparement entouré de polythéistes

Ajouté 3 minutes 5 secondes après :
Même si la présence chrétienne et juive est plus qu’attestée en Arabie