Religions du monde :: forum religion

Comme la fake news du grand déluge avec l'Arche de Noé semble se faire de plus en plus obvious, j'en profite pour poster cette vidéo https://youtu.be/25-kqA0sHQo (WTFake #15 -J'AI RETROUVÉ L'ARCHE DE NOÉ ! ) qui parle de l'autre fake news, celle où ça aurait retrouvé l'Arche de Noé au mont Ararat.

L'Arche de Noé a été découverte en Tchétchénie il y a quelques années (5 ans ou plus).

Ses caractéristiques sont :
L'objet est de forme triangulaire, selon certaines analyses, le datant de 7000 ans à 45000 ans.

L'analyse a montré que l'objet est constitué de bois pétrifié. Il y a de planté des clous métalliques.
Maintenant ce sont des pierres à l'intérieur desquelles il y a des clous.

L'arbre pétrifié n'a pas d'anneaux, ce qui signifie que ces arbres ont été abattus là où il n'y a pas d'hiver.

L'analyse du sol a montré que ce triangle est comme un intrus dans cette zone, les propriétés de sa terre diffèrent du reste de la terre qui l'entoure, c'est-à-dire que cet objet n'est pas de cette zone.

L'État ne participe en aucune façon à la recherche.

L'hypothèse principale est qu'il s'agit du navire de Noé.

De plus, le nom propre des Tchétchènes est Nohtchi (Noh-tchi), ce qui se traduit par descendants de Noé.

Voici une vidéo, à 4:42 minutes, ils montrent à vol d'oiseau son nez en forme de triangle.

https://www.youtube.com/watch?v=B6qt0QJyhSA

Comme ce mythe a été emprunté aux Mésopotamiens, c'est le bateau d'Utnapishtim qu'on aurait dû retrouver.

Des mecs qui voient des lumières dans la nuit leur indiquant ou aller chercher ... et qui tombe sur une formation géologique ...

Alors oui l'hypothèse noé ... problème ... c'est que ce n'est qu'une hypothèse farfelu ...

1) Une puissance surnaturelle leur aurait indiqué ou chercher ...
2) vu la taille du truc et qui en plus n'a pas été excavé .. autrement dit visible par tous ... serait resté inconnu
3 ) comme déjà indiqué ... Noé c'est un mythe ... pas une réalité , il a été repiqué au Récit sumérien de Gilgamesh .. qui lui même provient d'autre récit oraux ... avant lui


je me serais quand même bien marré
Cordialement

Sintar a écrit : ↑18 sept.22, 10:39L'arbre pétrifié n'a pas d'anneaux, ce qui signifie que ces arbres ont été abattus là où il n'y a pas d'hiver.

Mais quelle idiotie mais c'est incroyable de lire des énormités pareilles !

Mais sous tous les climats, y compris équatoriaux, les arbres ont des anneaux de croissance, ils ne poussent pas "non stop", ils ont des périodes de croissance et des périodes de repos même si le climat est constant.

Voici par exemple un tronc d'okoumé, arbre ne poussant que dans les forêts équatoriales :


Franchement, c'est incroyable à quel point les croyants ne connaissent rien à ce qu'ils pensent être la création de leur Dieu !

estra2 a écrit : ↑18 sept.22, 21:43 Franchement, c'est incroyable à quel point les croyants ne connaissent rien à ce qu'ils pensent être la création de leur Dieu !

Et toi tu ne connais rien même pas ce que tu dis.

d6p7 a écrit : ↑18 sept.22, 21:44 Et toi tu ne connais rien même pas ce que tu dis.

ça c'est un argument .... pitoyable

N'inverse pas la charge de la preuve ... ici, on nous annonce rien de moins que l'arche de Noé ... sans aucune preuve !

Et le moins que l'on puisse dire c'est que jamais un fossile d'arbre ne ressemblera à du tuf ou à un morceau de calcaire ...


https://duckduckgo.com/?q=arbre+fossili ... &ia=images

https://duckduckgo.com/?q=calcaire++g%C ... &ia=images
https://duckduckgo.com/?q=tuff++g%C3%A9 ... &ia=images


Je ne sais pas trop qui ne sais pas ce qu'il dit ici

Mais, je ne parierais pas sur Estra ... bien plutôt sur toi

Cordialement

keinlezard a écrit : ↑18 sept.22, 21:50

ça c'est un argument .... pitoyable

Je fais un argument général face à vos argumentations pitoyables comme tu dis.

Hello,

d6p7 a écrit : ↑18 sept.22, 21:52 Je fais un argument général face à vos argumentations pitoyables comme tu dis.

alors révises tes données mon amis ... le sujet ici c'est l'arche de noé ... autrement dit l'argument

"tartanpion ne sais pas" ... n'est pas un argument ... mais un jugement sur une personne qui n'a ici
rien à avoir avec le sujet ...

au mieux tu exprimes une opinion mais surement pas un argument ...

L'argument aurait été une preuve que tu aurais apporté de l'erreur commise ... ce que tu n'as pas fait

Cordialement

Bonjour Keinelezard,

Merci mais pour ma part, cela fait bien longtemps que je ne lis plus ce que dit D6P7, c'est sans intérêt et toujours agressif.

Tu as raison, un fossile ne ressemble jamais aux images qui sont montrées dans cette vidéo.

De toute façon, il y a tellement d'incohérence dans le récit du Déluge,
la Terre recouverte d'eau saumâtre donc disparition de la quasi totalité de la flore et la faune marine et d'eau douce,
la branche d'olivier alors que l'olivier est un arbre qui ne supporte pas l'asphyxie racinaire c'est à dire d'avoir les racines dans l'eau et que, d'autre part, quelques mètres d'eau seulement entraîne la rupture de toutes branches sous le poids de l'eau.
les animaux de l'autre bout de la Terre qui auraient dû faire des milliers de kilomètres pour rejoindre l'arche etc.

Ah, un petit détail amusant, comment les carnassiers ont-ils fait pour manger après le Déluge sans détruire des espèces entières ?
Eh oui, s'il n'y a qu'un couple, la moindre prédation détruit l'espèce.... mais certainement que les carnassiers s'en s'ont tenu aux animaux purs plus nombreux à la descente de l'arche !

Mais bon, évidemment, nous sommes des imbéciles de nous en tenir à des faits plutôt que de nous incliner devant un écrit où on enseigne que les étoiles peuvent tomber sur Terre, que la lune et le soleil peuvent être arrêtés dans le ciel, que l'ombre peut reculer, qu'une ânesse peut parler....etc.

estra2 a écrit : ↑18 sept.22, 23:46
Merci mais pour ma part, cela fait bien longtemps que je ne lis plus ce que dit D6P7, c'est sans intérêt et toujours agressif.

Agressif c'est toi qui l'est en prenant les gens pour des cons de ta sainte hauteur.

Hello,

d6p7 a écrit : ↑18 sept.22, 23:48 Agressif c'est toi qui l'est en prenant les gens pour des cons de ta sainte hauteur.

Lorsque dans une vidéo on sort de telles inepties , présentée comme des "preuves" ... m'est avis qu'ils n'ont besoin de personne ... ils se ridiculisent suffisament eux même ...

Cordialement

keinlezard a écrit : ↑19 sept.22, 00:02 Hello,

Lorsque dans une vidéo on sort de telles inepties , présentée comme des "preuves" ... m'est avis qu'ils n'ont besoin de personne ... ils se ridiculisent suffisament eux même ...

Cordialement

Je parlais pas de la vidéo.

Argumentaire digne du bac à sable "c'est celui qui dit qui y est".....

Hello,

d6p7 a écrit : ↑19 sept.22, 00:03 Je parlais pas de la vidéo.

Et pourtant il n'est question que de la vidéo dans les messages posté ... sauf les tiens

Puisque comme arguments pour défendre ta these tu n'as que l'attaque des personnes et non des idées ..

Cordialement