Aramis a écrit :Il me semble que tout a été dit et que maintenant nous risquons de tourner en rond... Je fais confiance à la bonne foi de Florence Yvonne qui finira par s'apercevoir que le rêve cathare n'est qu'une illusion...
Pour ce qui est des méfaits de l'inquisition, plusieurs remarques s'impose :
1. St Dominique n'a pas créé l'inquisition, et les monstrueux buchers qui vous font frémir ont eu lieu bien aprés sa mort.
2. L'inquisition ne condamnait pas à mort. Elle déclarait coupable ou non coupable, et remettait ensuite l'accusé au bras séculier ( l'Etat). Ce sont les lois de l'époque qui condamnait l'hérétique à mort qui sont en causes. Pas l'Eglise, même si je reconnais qu'elle a sa part de responsabilités.
3. Les tribunaux de l'inquisition ont été les premiers à donner un avocat aux accusés. Ils sont donc responsables d'une avancée formidable dans les droits de la défense.
Bien sur, on peut être scandalisé par ce qui s'est passé ( et on aura raison de l'être). reste que c'était les moeurs de l'époque. Terrible justice où l'on pendait un pauvre type qui ramassait du bois dans la forêt pour chauffer sa famille. Ou les supplicié l'étaient en place public, devant les enfants qu'on amenait au spectacle. Ou les disparitions d'enfants étaient quotidiennes... Replacé dans ce contexte l'inquisition, si l'on veut bien être objectif, était plutôt clémente... Même si je n'aurai pas aimé tomber entre ses mains.
Aramis,
Pour st Dominique, tu as parfaitement raison, et c'est bien pour cela que j'avais dit que la légende s'etati emparé de l'affaire
Pour la suite, il faut bien evidemment distinguer très clairement de quelle inquisition on parle.
En ce qui concerne l'inquisition médiévale, tu n'as pas entièrement tort, le pouvoir séculie n'etait pas des plus tendre et l'inquisition etait tout à fait dans l'air du temps... même si c'est quand même elle qui déclarait la sentence. Dire que finalement c'est le boureau qui est le seul responsable est quand même completement caduque
Par contre, en ce qui concerne l'inquisition espagnole (qui sévissait non seulemnt en espagne et au Portugal mais aussi dans les amériques, les flandres et dans les territoires italiens appartenant à la couronne d'epagne) qui a perdurée jusqu'au 18ème, c'est tout à fait different!!
D'une part les droit de la défense (souvent seulemnt symbolique pendant l'inquisition médievale) sont completement baffoué. A tel point que le pouvoir séculier interviendra lors de la 2ème moitié du 16ème siècle pour essayer de rétablir un déroulement plus régulier des procès et de limiter un peu les condammation à mort.
L'inquisition avait une milices (los familiares) , payait les délateurs, et a régné par la terreur durant 3 siècles
Son pouvoir etait immense (même si St Dominique était mort depuis belle lurette, les dominicains régnaient en maitre sur le pouvoir inquisiorial) . Si elle a etait lancé pour accellere par la force la christianition du continent ibérique, elle s'est rapidemnet diversifiée pour s'attaquer à d'autres cibles que les musulmans, les juifs ou les sorcières.
Je reprend le titre des chapitres du livre de Bartolomé Bennassar qui reste toujours un des grands ouvrage universitaire de référence:
-L'unification religieuse et sociale: la repression des minorités
-la devaluation du discours féminins (avec les nombreux procès de "beatas" comme désobéissance et contestation)
-le modèle religieux : les disciplines du langage et de l'action (à partir de 1525) : le blasphème, le sacrilège, les paroles malsonnantes
-le refus de la reforme et le controle de la pensée
-le modèle sexuel et la défense du mariage chretien
On le voit bien, l'inquisition etait devenu un incroyable instrument de formatage de la pensée
Les penseurs, les intelectuels et même les religieux n'etait pas à l'abri et il devenait dangereux lors de la 2ème moitié du 16ème de parler un peu haut..
Frère Luis de Léon, un des grand théologiens fut espagnol fur jeter en prison ou il croupit pendant 5 ans pour avoir douter de la fidélité de la traduction de la vulgate à l'hébreu.
Garpard de Grajal, autre théologiens mouru "en la carcel' et il y a encore des dizaines d'exemple.
La prestigieuse université de Salamanque a perdu nombre de professeur , est la régle était : il vuaut mieux avancer avec prudence et rester dans de sages limites" (propos de martin de cantalapiedra).Même Ste thérèse à soupiré "les temps sont durs.."
Bref, il est tout à fait possible de replacer le role de l'inquisition dans son contexte historique d'assimilation des minorités et dans l'esprit de reconquete des rois catholiques et de leur successeur. Il n'est reste pas moins vrai qu'elle a tué et oprimé à tour de bras
et que sont but etait aussi l'eradicatin de toute difference culturelle
De triste mémoire, je rappelle (même si je ne vais pas me faire des amis) que l'inquisition etait très attaché à la"pureza de sangre , o limpieza de sangre" (la pureté du sang) , c'est à dire que les descendant de juifs ou judéo convers etaient maintenu dans une marginalité d'infamie et de ségrégation raciale...
Un bon catholique descendant de judeo-convers valait beaucoup moins qu'un catholique "puro de sangre"...
Très très loin donc de la doctrine du Christ....
(sur wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Limpieza_de_sangre )
Si tu veux plus d'info ou avoir de la documentation, j'ai fait un topique dans le coin des livres pour indiquer les ouvrages de référence universitaire à propos de l'inquisition espagnole
Je dois dire quand m^me qu'il ne s'agit pour moi que d'une analyse historique et non d'une attaque en ligne contre les catholiques.
J'ose croire que le catholicisme n'a plus rien à voir avec cette idéologie
On peut denoncer les crimes nazi et aimer l'allemagne d'aujourd'hui. On peut difficilement passer Hitler sous silence lorsque parle de l'histoire de l'Allemagne.
Occulter le passé, n'est pas forcement le meilleur moyen d'avancer. Mais il faut bien sur admettre, et je le fais volontiers que la page est tournée (en tout cas pour les Ktos.... en afganistan ou en Iran, c'est moins certain
)