Religions du monde :: forum religion

aerobase a écrit : ↑26 mai23, 11:22 et si on veut pas?

Veut ou veut pas ..il faut.

Inti a écrit : ↑26 mai23, 11:42 Veut ou veut pas ..il faut.

veux paaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaas

Inti a écrit :Alors faut vivre avec la conclusion qui s'impose. Le monde, fait cosmique et tout ce qu'il contient, est apparu le jour où tu en as pris conscience. Idem pour les ancêtres. Finalement le monde disparaît quand on meurt! Oui. Mais le monde nous survit. Preuve qu'il est bien indépendant de notre existence. Avant, pendant et après.

Oui sauf que faire de l'histoire ou de la prospective est spécialité humain.

Qui a dit que la vision humaine était la vision de référence ? Personne.

Le fait est que j'existe pour mon chat selon qu'il me perçoit et il existe selon que je le perçoit sinon je n'en parlerais pas et ne tomberait pas en extase à chaque fois que je le vois.

C'est purement pratique.

Maintenant tu vas me dire : est ce le chat de ton voisin existe parce que je le perçoit aussi ? Maintenant que tu l'en parle oui. Tout est lié.

Fallait pas l'en parler...

'mazalée' a écrit : ↑26 mai23, 11:46 C'est purement pratique.

Maintenant tu vas me dire : est ce le chat de ton voisin existe parce que je le perçoit aussi ? Maintenant que tu l'en parle oui. Tout est lié.

Fallait pas l'en parler...

Donc les chats vivants en état sauvage, parce que sans maître, n'existent pas. C'est une vision que je ne partage pas.

Inti a écrit : ↑26 mai23, 12:01 Donc les chats vivants en état sauvage, parce que sans maître, n'existent pas. C'est une vision que je ne partage pas.

Moi non plus
Pas plus qu'il semble que ce soit le propos de cet essai
Des animaux... somnambules? brouillonné par Luc François Dumas décédé en Octobre 2021
mais comme je n'ai pas le brouillon
Je la ferme

aerobase a écrit : ↑26 mai23, 12:32 Je la ferme

a écrit :Inti a dit : Tout simplement Vic! L'univers s'est matérialisé bien avant l'observateur. Même ça un observateur non atteint du syndrome du cantique du quantique peut le reconnaître. Le monde objectif est plus ancien que ton monde subjectif sauf pour les spiritualistes quantiques.

Tu nous expliques que l'univers existait avant l'observateur , alors que déjà il faut un observateur pour en faire cette analyse .
Cette conclusion que tu fais ne peux donc pas être indépendante de l'observateur .
A moins que tu penses que le perçu puisse exister sans le percevant , ou que le constat puisse exister sans constatant .
Il est tout à fait logique que le constat soit indissociable du constatant .
Moi je ne parle pas nécessairement du constatant en tant qu'individu , mais de l'état de constatant dans son principe général .
Par exemple il se peut que je fasse une erreur de constat , une autre personne constatante va me le signaler .
Bref, ça ne sort pas du principe de constat .
A l'inverse , je ne peux pas me rendre compte que j'ai fait une erreur sans le constater .
Ca ne sort toujours pas du constat .
Qu'est ce que l'univers en dehors de tout constat ?
Aucun homme ne l'a jamais vraiment expérimenté pour en parler , c'est indéterminé .

vic a écrit : ↑26 mai23, 21:50 Tu nous expliques que l'univers existait avant l'observateur , alors que déjà il faut un observateur pour en faire cette analyse .
Cette conclusion que tu fais ne peux donc pas être indépendante de l'observateur .
A moins que tu penses que le perçu puisse exister sans le percevant , ou que le constat puisse exister sans constatant

Encore une fois tu me sers ton syndrome du cantique du quantique. Une dissonance cognitive.

Justement un observateur, sans dissonance cognitive, est à même de constater, suite à ses observations, que l'univers s'est matérialisé bien avant le vivant dont il fait partie au point de pouvoir dater le déploiement du fait cosmique en une quinzaine de milliards d'années. Tu manques de perspective et recul Vic. Tu as le nez collé sur ton miroir.

C'est un constat scientifique, perfectible et évolutif, pas du spiritualisme sur une réalité dépendante de l'esprit pensant, Dieu ou Bohr.

Tu penses comme JM. Ta conclusion est la même. Le cosmos est apparu avec la cosmologie et les microbes avec la microbiologie. Comme si le monde des idées et de la perception était la source de toute création. Tu fais dans la théologie comme Platon avec ses " réalités intelligibles".

Spiritualisme quantique. On aura tout vu!

a écrit :Inti a dit : Justement un observateur, sans dissonance cognitive, est à même de constater, suite à ses observations, que l'univers s'est matérialisé bien avant le vivant dont il fait partie au point de pouvoir dater le déploiement du fait cosmique en une quinzaine de milliards d'années. Tu manques de perspective et recul Vic. Tu as le nez collé sur ton miroir.

Non , le passé ne se constate pas , il se déduit .
Personne ne peut voir le passé en dehors du présent .
Le seul constat qu'on peut faire c'est celui du présent .
justement penser que le passé existe en soi ,en tant que tel est une dissonance cognitive .
Le passé n'existe que de manière relative à l'observateur , tout comme l'impression de déroulement des évènements .

vic a écrit : ↑27 mai23, 04:04 Le passé n'existe que de manière relative à l'observateur .

Ben oui Vic. Les microbes se sont mis à vivre, bouger avec la microbiologie. Tu la vois ta dissonance cognitive. Le présent donne vie au passé. Tu penses en circuit fermé.

a écrit :Inti a dit ; Le présent donne vie au passé. Tu penses en circuit fermé.

Non , le passé n'existe pas en soi , il n'existe que relativement à l'instant présent où tu le constates .
Je n'ai jamais dit que le passé prenait naissance dans le présent .
J'essais simplement de t'expliquer que ce que tu penses est un point de vue de l'observateur , tout comme la sensation de déroulement des évèn ements .
Ca ne veut absolument rien dire d'imaginer un passé sans l'observateur puisque le temps est relatif au point de vue de l'observateur .
Hors toi tu prétends l'existence d'un passé indépendant de l'observateur .
Le temps est même tellement relatif que l'on pourrait presque parler de temps psychologique plutôt que de temps purement physique .

vic a écrit : ↑27 mai23, 04:09 J'essais simplement de t'expliquer que ce que tu penses est un point de vue de l'observateur , tout comme la sensation de déroulement des évèn ements .
Ca ne veut absolument rien dire d'imaginer un passé sans l'observateur puisque le temps est relatif au point de vue de l'observateur

C'est du pur anthropocentrisme. Le bouddhisme n'y échappe pas, pas plus que le monothéisme.

Le passé est mort , comment peux tu constater quelque chose qui n'est plus là ?
En réalité on ne constates jamais le passé puisqu'il est déjà mort , mais une idée que l'on se fait du passé .
Et cette idée que l'on se fait du passé , elle n'est pas indépendante de le l'observateur .

vic a écrit : ↑27 mai23, 04:20 Le passé est mort , comment peut tu constater quelque chose qui n'est plus là ?
En réalité on ne constates jamais le passé puisqu'il est déjà mort , mais une idée que l'on se fait du passé .

Faire de l'observateur la mesure du monde pour qu'il existe est du pur anthropocentrisme.

Non , ce que j'essais de t'expliquer c'est que tout est relatif .
Il est impossible de répondre à la question "est ce que c'est moi qui détermine le monde ou si c'est le monde qui me détermine ? " puisque ces principes sont co-émergeants et que je fais aussi parti du monde .
Je fais aussi parti du passé de ce monde puisque j'en suis la continuité .
je ne peux pas être formellement indépendant du passé de ce monde comme tu nous le décris .
Si tu veux dissocier l'observateur du passé du monde , il va te falloir démontrer que l'observateur n'est pas issu de la continuité du monde .