Religions du monde :: forum religion

Que voilà une réponse bien hypocrite. Non, l'homme n'a jamais été libre de croire à un dieu qui ne s'est ni présenté ni manifesté.
Sa "liberté" ne pouvait lui servir qu'à fabriquer des faux dieux pour occuper la place désertée par le "vrai".

Et le prétexte de "l'homme libre" est éculé et prend l'eau de tous les côtés. C'est bon pour le charbonnier crédule (ou croyant).

Stop! a écrit :

. Non, l'homme n'a jamais été libre de croire à un dieu qui ne s'est ni présenté ni manifesté.
Sa "liberté" ne pouvait lui servir qu'à fabriquer des faux dieux pour occuper la place désertée par le "vrai".

La question à l’étude est pourquoi Dieu laisse des hommes avoir de faux dieux. C’est comme la question pourquoi Dieu laisse –t-il des actes immoraux se commettre. Pcq l’homme est libre de choisir de facto est une réponse évidente; comme il n’est pas prédéterminé mais autonome, il est normal qu’il puisse chosir entre plusieurs alternatives.
Pour ni présenté ni manifesté, il faut distinguer le Dieu des philos, qui est déduit, du Dieu religieux qui est cru à travers des prophètes (qui s’est donc présenté, au moins par hypothèse, par des prophètes); donc il y a liberté de croire ou non en les messages de ces prophètes. Il est très bizarre de dire que cette liberté n’existe pas.

ChristianK a écrit : ↑07 août24, 14:23 La question à l’étude est pourquoi Dieu laisse des hommes avoir de faux dieux.

La réponse est évidente : c'est parce qu'il est faux lui-même.

Non, elle n’est nullement évidente puisque la liberté est l’explication concurrente. L’homme doit mériter.

Et pour Dieu l'homme qui mérite est celui qui croit dur comme fer à ce qu'ont écrit il y a des millénaires des auteurs anonymes
et qu'ont retouché des centaines d'autres aussi anonymes, sans se poser de questions, et surtout pas l'homme qui s'en pose.
Ajoutons celui qui fayote le plus avec lui.

On pourrait appeler dieu "le puit à ignorance" .
Quand un agnostique ou un athée ne sait pas quelque chose , il dira " je ne sais pas " .
Quand un croyant ne sait pas quelque chose, il cherchera à trouver une réponse imaginaire à sa question .
De son ignorance , il fabriquera un imaginaire pour y répondre , un dieu , des anges , des lutins verts .

Pendant des siècles où l'homme n'avait pas de science , il n'avait que son imagination pour tenter de répondre à des questions scientifiques complexes . C'est ainsi que ces légendes urbaines ont pu naitre partout dans le monde .

Prenons , un exemple , la légende des guérisons à Lourdes .
Depuis les 20 dernières années , aucune guérison inexpliquée à Lourdes .
Pourquoi?
Parce qu'au fur et à mesure des années on arrive à expliquer ce qu'on arrivait pas à expliquer avant en biologie .
Donc plus de guérisons inexpliquées .
Non , ça n'est pas la vierge qui se fatigue de faire des miracles , mais la science qui explique toujours mieux ce qu'on n'arrivait pas à comprendre avant .
Les croyants appelaient miracles , ce qui n'était pas explicable pour eux , ce qu'ils ignoraient .
Un scientifique ne parlera jamais de miracles , mais de guérison inexpliquée en état de la science à une période donnée .
Autrement dit , ce qui n'est pas expliqué aujourd'hui pourrait très bien l'être demain .
Ensuite , il y a toujours eu des guérisons inexpliquées dans le passé dans le monde , et pas qu'a Lourdes , mais simplement on n'en parlait pas quand la guérison inexpliquée arrivait ailleurs .
Ce qui favorisait pour le croyant l'idée que Lourdes était un lieu spécifique où les guérisons inexpliquées se produisaient .
C'est comme ça qu'on a fait de Lourdes , un lieu de miracles .

Ben oui, ça crève pourtant les yeux, mais à Lourdes ils ne crèvent pas ; Matthieu ne doit pas y habiter.

Ajouté 53 secondes après :
Et un athée n'aura tort que quand Dieu viendra lui botter le cul.

A Lourdes, ce qui est inexpliqué par causes naturelles est reconnu. Et c’est seulement le contexte religieux et l’argument d’autorité du Xt qui fait conclure à une intervention divine, qui est crue, non sue. Donc on ne part par de l’inexpliqué seul, mais de la confiance en la parole d’un prophète jugé hautement crédible par ses qualités au préalable.
Accessoirement des philos kantiens vont aussi démontrer le Dieu postulat de la raison pure pratique. ON pourrait avoir aussi des spinoizistes comme Giesbert qui croient que Dieu est évident puisqu’il est l’être.


!

Stop! a écrit :
Et pour Dieu l'homme qui mérite est celui qui croit dur comme fer à ce qu'ont écrit il y a des millénaires des auteurs anonymes
et qu'ont retouché des centaines d'autres aussi anonymes, sans se poser de questions, et surtout pas l'homme qui s'en pose.

Oui. La confiance en un être parfait ou moralement admirable comme tel ou tel prophète est moralement méritoire. En philo morale aussi : avoir confiance en des gens vertueux est méritoire car ca reflète la vertu de celui qui croit; e.g.croire en la parole de St Francois, Bouddha, Socrate, untel mort héroiquement etc.